Etienne Vermeersch, vooruitgangspessimist

Van een vermeende erudiet als Etienne Vermeersch verwacht ik beter. Haïti is niet de toekomst. Haïti is het verleden. Overal in de wereld dalen de geboortecijfers spectaculair.

De huidige wereldbevolkingstoename is voornamelijk een gevolg van de dalende sterftecijfers. Daar doe je dus met geboortbeperking niets aan. Echter overal dalen de geboortecijfers ook. De meeste bevolkingsexperts gaan er van uit dat de wereldbevolking ergens midden deze eeuw zal pieken op 8 a 9 miljard, om daarna weer af te nemen.

Sukkelaar, die "erudiet".
Hij klinkt als een Parijse filosoof die eind 19e eeuw zou gezegd hebben dat de technologie de hoeveelheid stront die paarden produceren niet kan verminderen, en dat dus de stad onder de paardenstront zal bedolven worden als de groei van het koetsenverkeer zo doorgaat.
Alsof landbouwgrond noodzakelijk zou zijn om voedsel te produceren. Dat kan je ook in voedselfabrieken die honderdmaal meer opleveren per hectare. Vlees kan aan de lopende band met een soort industriële weefselkweek worden geproduceerd. Vis kan in baaien en Fjorden worden gekweekt, met een veelvoud van de huidige opbrengst van de oceanen. Een stad (Coruscant?) met een bevolkingsdichtheid als New York, ter grootte van de Verenigde Staten, kan 100.000.000.000 (Honderd Miljard) mensen huisvesten. New York heeft redelijk wat parken nochtans. Om in alle behoeften van 100 miljard mensen te voorzien is slechts 1 continent nodig, zeg Noord-Amerika. En dan woont er nergens anders ter wereld niemand! Zowaar de natte droom van iedere ecofreak.
Etienne Vermeersch, Vermindersch ja.

Ja, Bill Gates zei ook in 1995 nog dat dat internet nooit niks zou worden. En IBM vroeg zich in 1965 af waarom iemand in godsnaam computers met elkaar zou willen netwerken. Voor die 10 computers die er in de wereld zouden verkocht worden.

Volgens mijn bescheiden mening, die je dus mag verwerpen, is de robot nu aan het punt gekomen vergelijkbaar met de eerste primitieve internetgebruikers.
http://www.demorgen.be/dm/n...
En dan zijn het de pessimisten die het langer werken vanwege de vergrijzing promoten.

Wat de overbevolking betreft: Dat is een weliswaar verkeerde maar begrijpelijke tactiek van de gebieden die in armoede verkeren. Je kinderen zijn je designated workers die je verder in leven houden wanneer je fysiek te oud of te ziek bent om dat nog zelf te doen. Als de kans te groot is dat je weinige kinderen dan sterven maak je er nog meer om je kans zo te vergroten dat er een paar door de kritieke baby en verder fase geraken.
Niet alle songlyrics zijn vermeld in de geschreven lyrics.
https://www.youtube.com/watc...

dat laatste heeft erica jans reeds lang geleden gedaan. wat nu overbijft zijn restanten van zijn (reukloze) winden.

Het zou onderhand toch wel iedereen duidelijk moeten zijn dat die Etienne er af en toe ferm naast begint te kloppen.
Maar de VRT en Humo, die blijven hem gewoon verder zijn forum geven. O, ja en de Gravensteengroep, daar mag hij soms ook nog eens zijn zegje doen.

Ik vraag me af of de voorstanders van een verder exploderende wereldbevolking al eens in een dichtbevolkt gebied hebben rondgelopen, en dan bedoel ik niet het rustige België, maar bijvoorbeeld steden als Mumbay, of landen als Bangla Desh. Het zal zeker mogelijk zijn alle mondjes te blijven voeden, maar zeker niet om aan 20 miljard mensen de levensstandaard te bezorgen die de gemiddelde Belg nu geniet, en zelfs als dat materieel mogelijk zou zijn, dan niet in termen van welzijn.

Ik vond het rondlopen in de Indische steden haast weerzinwekkend: de stank van opgehoopte mensen en alles wat ze uitscheiden. Daarentegen vind ik het wandelen in verlaten bossen en bergen enorm rustgevend, zelfs verkwikkend. Waarom de "vooruitgangsoptimisten" per se de bestaande ruimte volledig willen laten bezetten door menselijke aanwezigheid, is mij eerlijk gezegd een raadsel.

Anderzijds geloof ik wel dat een bepaalde levensstandaard leidt tot geboortestabilisatie, maar als die standaard maar niet wordt bereikt is er hier en daar misschien toch overheidsinterventie nodig om de zaak binnen de perken te houden. En als fertiliteit diep in de religie zit ingebakken, idem. Het is een heikel punt: ik ben steeds meer geneigd om de mens zijn gang te laten gaan (economisch) en marktprincipes te laten werken, maar op ecologisch gebied vind ik niet dat we er altijd in slagen een globaal maximum te bereiken. Ik vermoed dat ons onvermogen om in grote getallen te denken, inclusief tijd, ons daar de das omdoet.

"Ik vraag me af of de voorstanders van een verder exploderende wereldbevolking al eens in een dichtbevolkt gebied hebben rondgelopen"

Niemand is voorstander van een exploderende wereldbevolking. Waar vooruitgangsoptimisten in geloven is dat welvaart op de duur zal zorgen voor een stabilisatie. Dat kan vijftien miljard zijn, of twintig miljard. Misschien is dat laatste wel te veel, maar wie zal het zeggen? Eén miljard was destijds ook al te veel voor sommigen. Het is eigenlijk hetzelfde met de hulpbronnen die zogezegd niet onuitputtelijk zijn. Binnenkort is de olie op! Ik voorstep dat dat nooit zal gebeuren. Als je het prijsmechanisme laat werken, dan zal er gezocht worden naar alternatieven zodat de olie nooit opraakt. Het stenen tijdperk is niet geëindigd omdat de stenen op waren.

http://www.econlib.org/libr...

De enige verstandige en duurzame aanpak om het tijdelijke en plaatselijke overbevolkingprobleem aan te pakken is inderdaad ervoor zorgen dat de kindersterfte en vrouwensterfte wordt aangepakt, door onderwijs en medische zorg zodat de basiswelvaart kan toenemen en eerlijker verdeeld wordt. Het resultaat hiervan is duurzaam en effectief: vrouwen (en ook de mannen) hebben niet alleen een beter leven, ze kopen ook minder kinderen en er wordt meer en beter geïnvesteerd in de leefkwaliteit van de kinderen. Op langere termijn leidt dit tot een effectieve afname en duurzame afname van de aangroei van de wereldbevolking + een absolute daling van de wereldbevolking nog deze eeuw. Alle andere zogenaamde drastische oplossingen hebben niet dat zelfde duurzame effect op langere termijn: Chinese en Indiase ingrepen (1 kind politiek, verplichte sterilisaties) falen. En alle varianten op oorlogvoeren, “drop de bomb scenario’s”, massale sterfte introduceren door natuurlijke factoren zoals ziekten en epidemieën en hongersnoden halen niets uit en getuigen van grote kortzichtigheid. Tenzij we graag opnieuw willen leven zoals honderden en duizenden jaren geleden met alle ellende erbij. Zelfs sociale Darwinistische selectiemodellen zullen niet bijdragen tot het duurzaam overleven van de mensheid met drastische ingrepen voor overbevolking, hoe rationeel efficiënt die misschien ook lijken. Mijnheer Vermeersch zou beter moeten weten. Onze soort zal enkel kunnen overleven op deze aarde zoals Luc Bonneux het inderdaad stelt. De toekomst ziet er helemaal niet zo somber uit. Er is wel een voorwaarde aan verbonden: dat we inderdaad leren uit alle mislukte en alle succesvolle pogingen. De meest succesvolle is inderdaad het eerste gestelde scenario: Pak de vrouwensterfte en kindersterfte aan, biedt de vrouwen kansen (ook hun zonen en mannen varen daar wel bij), doet de basiswelvaart toenemen,veralgemeen onderwijs en geef onze kinderen de kansen om in relatieve welvaart van deze aarde nog een plek te maken die de moeite waard is om te bewonen. De huidige wetenschap en technologie bieden genoeg mogelijkheden (en zal in de toekomst zelfs toenemen). Het is gewoon een kwestie van politieke wil, een aangepaste wereldeconomie, engagement en inzet om dat te verwezenlijken. Zal de aarde nu hierdoor een paradijs worden voor de mens? Neen, maar alvast geen hel voor vele mensen. En dat was ze in het verleden wel voor vele mensen die onnodig moesten lijden of voortijdig sterven, vergeleken met nu. Toen was onze aarde helemaal misschien niet zo bevolkt,maar er heerste toen wel degelijk ook overbevolking. Het voedsel en wateraanbod was niet altijd en overal even optimaal, gezien de gebrekkigere voedselproductie en medische voorzieningen om gezonder oud te worden. Men vergeet vaak dat het leven in Europa 200 jaar geleden vergelijkbaar was met dat van vele ontwikkelingslanden nu. Mislukte oogsten, oorlogen en epidemieën volstonden om massale migraties te veroorzaken. Toen was de aarde enkel leefbaar voor een gelukkige minderheid die kon ontsnappen aan oorlogen, rampen, honger, armoede, ziekten, epidemieën. De zogenaamde “welvaartsparadijzen” in het verleden waren vooral tijdelijk en plaatselijk. Ik wed dat vandaag niemand nog wil leven zoals de gemiddelde mens van toen, tenzij je nooit het verschil hebt gekend of meegemaakt. De huidige wereldbevolking wordt nauwgezet opgevolgd. De ramingen dat de wereldbevolking 20 miljard zielen zal tellen in de toekomst is ongeoorloofde bangmakerij. De wereldbevolking zal inderdaad nog even toenemen tussen 9 à 12 miljard en that’s it, indien we verder blijven streven onze vrouwen en kinderen op aarde de broodnodige basiswelvaart, onderwijs en vorming te bezorgen. Alle andere Malthusiaans geïnspireerde bangmakerijscenario’s zorgen er alleen maar voor dat we inderdaad van onze aarde een Paaseiland zullen maken, met veel ellende, epidemieën, honger en oorlog. En als mijnheer Vermeersch goed nadenkt, dan weet hij dat dit onmogelijk een ethisch streefdoel kan zijn voor de mensheid. Het leven op aarde zal heus niet uitsterven, maar we kunnen wel nog altijd kiezen of dat leven ook leefbaar zal blijven voor de generaties na ons, zonder menselijke Holocaustscenario’s te suggereren of te propageren.