Voortbestaan van de aarde is dringender dan uw pensioen

@Cogito: Niet zozeer de hoeveelheid beschikbare steenkool is van belang, maar wel de ontginningskost ervan. Althans op korte termijn. Om de ontginning van die Limburgse steenkool rendabel te maken, moet de olieprijs (en alle andere vormen van energieproductie) hoog genoeg zijn. Op lange termijn kunnen er natuurlijk wel nieuwe technologieën beschikbaar komen om die steenkool goedkoper te ontginnen. Tenzij andere nieuwe technologieën steenkool als energiebron obsoleet zouden maken.

Cogito heeft gelijk, tenminste voor diegenen die niet verder kunnen denken dan een paar generaties.
Voor alle anderen heeft de professor gelijk, en neemt hij zijn verantwoordelijkheid.

Zonder de juiste cijfers te kennen heb ik toch een vermoeden dat de ontginning van de limburgse steenkool goedkoper is dan windontginning.
Beiden zijn in essentie gratis voorhanden. De kost bestaat geheel en al uit de verschillende stappen die nodig zijn voor omzetting in electriciteit.

Zonder de juiste cijfers te kennen heb ik toch een vermoeden dat de huidige opwarming volledig toe te schrijven is aan de rebound uit de kleine ijstijd.
De "cijfers" worden overigens gretig gemanipuleerd dan wel geheim gehouden.

@ Avondlander:

Bij de istorting van de Berlijnse Muur zijn haast alle knalroden groen geworden.
Zij zijn de 'instorting van het kapitalisme' als terminologie gaan vercangen... eerst door ozongat-angstbeelden, later door de dreiging van de 'opwarming'.
Het 'kapitalisme' moest gewoon met andere ideologische wapens bevochten worden.
Zo heb ik het de voorbije jaren ervaren bij de getransformeerde linkse KPB-ultra's van weleer.
Wereldrevolutie met vervangwoorden, 'codes' als 'ozongat en opwarming.

Dat hoeft niet te betekenen dat er naar hartelust vervuild moet worden, natuurlijk. Daar zal je het wel mee eens zijn... wie niet?

Het is erg gemakkelijk om vrijgevig te zijn met het geld van een ander.

Moest De Grauwe nu zijn eigen huis verkopen en al het geld besteden aan de strijd tegen het klimaatprobleem, wat dat ook moge zijn, hij zou, wel, hij zou nog steeds een malloot zijn, maar dan wel een malloot met "the courage of his own convictions".

Nu is hij gewoon een malloot pur sang.

Ik vind het klimaatprobleem misschien ook wel groter dan de vergrijzing, maar dan vooral omdat ik de vergrijzing geen probleem vind, tenminste als we de consequentie van vergrijzing erbij nemen namelijk een langere activatie.

Als we er niet in slagen om 65-plussers economisch te activeren, wat overigens bij veel 65-plussers zelfs een wens is, wat is dan de zin van de investeringen die ons ras levert aan levensverlenging? We wilen toch vooral fit ouder worden en niet zomaar ouder worden? Wel, dan ben ik bereid langer te werken, ook. Misschien niet aan het zelfde tempo, en niet iedereen in dezelfde sector, maar wel langer dan nu. Als we echter verwachten dat het leven tussen 55 en 80 één groot feest wordt op de kap van onze economisch actieve bevolking, tja ...

In dat opzicht is het dus wél weer een belangrijk politiek probleem, omdat de keuzes m.i. duidelijk zijn en er louter moed voor nodig is. De klimaatkwestie is vooral een belangrijk wetenschappelijk probleem, omdat oorzaak en gevolg en zelfs de waarnemingen zelf nog immer in twijfel worden getrokken, laat staan dat er al een duidelijke politieke keuze kan worden gemaakt. Het is bijvoorbeeld in de huidige context niet uitgesloten dat sommige maatregelen contraproductief werken (wat ook het beoogde doel is).

De klimaatkwestie is zo'n krachtige locomotief geworden voor milieubewust gedrag, dat het gevaarlijk begint te worden, zelfs voor de groene ideeën zelf. Het verbruik matigen van iets schaars, zoals men zuivere lucht, zuiver water, ruimte e.d. zou kunnen bestempelen, kan ook economisch geïnspireerd zijn, net zoals alternatieve energiebronnen geopolitiek waardevol kunnen zijn. De opwarming van de aarde wordt stilaan het spreekwoordelijke kanon om allerlei muggen dood te schieten, dat de dorpsbewoners enkel kennen omdat de spreekwoordelijke jongen alsmaar "kanon" roept.

@Herteleer: net zoals doemdenken schadelijk is voor het politiek welzijn van een samenleving, is decadentie dat evenzeer. Er zullen best wel doemdenkers in Rome rondgelopen hebben, wier waarschuwing voor de barbaren werd weggelachen door de hoogmoedige, technologisch superieure maar decaderende burgers. Elke dreiging afdoen als doemdenkerij, is minstens onvoorzichtig. De klimaatkwestie verdient minstens eerlijk onderzoek, en bij duidelijke resultaten is de politiek het aan haar burgers, of toekomstige generaties, verplicht maatregelen te overwegen. Of het moet zijn dat u er een verregaand roekeloze visie op nahoudt, waarin opkomst en verval van samenlevingen zonder enige vorm van collectieve zelfcorrectie moet overgelaten worden aan de individuele vrijheid. Dat kan hoor, maar ik hoop dat we inderdaad superieure wezens blijken, die ons verval kunnen voorspellen en onze koers bijsturen.

@ Herteleer:

<<Het apocalyptische doemdenken is van alle tijden.>>
Jazeker, Herteleer. Met dit verschil dat er in de originele versie niet van werd uitgegaan dat 'de mensheid' de apocalyps zou kunnen afwenden door welke maatregelen dan ook.
Er werd dus nooit met de collectebus rond gegaan met het argument dat de apocalyps alszodanig met het offergeld zou worden afgewend.
Zó naief was zelfs het naïefste pastoorke niet!

@ Cogito,

Met respect voor je redenering, maar we leven nu nu niet in de 17de maar in de 21ste eeuw. We zijn bijna met 7 miljard (700 miljoen in 17de eeuw), en groeien exponentieel aan. De reserves aan fossiele grondstoffen worden versneld ontgind. En, India, Indonesië, Brazilië en China (50% van de populatie) willen zo spoedig mogelijk het consumptieniveau van de USA. De Afrikanen zullen het bij ons komen zoeken.
Denken dat we ons pensioenprobleem kunnen oplossen binnen de veilige grenzen van Fort Europa is ronduit naief.
Wij zijn opgegroeid met de kinderdroom van een oneindige, steeds toenemende materiële welvaart, en met het idee dat de rest van de wereld bereid was om in armoede te leven om ons ten dienste te staan.
Je kunt deze illusie in stand houden door een paardenbril op te zetten en je te concentreren op max twee generaties, de grenzen van België en de koolmijn van Waterschei. Je kunt het ook met Valium of met godsdienst. Maar ik kan u helaas niet ernstig nemen.

Op http://wattsupwiththat.com/... staat weer een interessant artikel (elke dag eigenlijk), dit keer over de wijze waarop wetenschappers in de jaren 1970 berichtten over het klimaat, in casu over de grondtemperaturen.
Blijkt dat toen alle metingen erop wezen dat de temperatuur sinds halfweg de jaren 1930 aan het dalen was, een trend die overeenstemt met de boomring-onderzoeken (waarvan de resultaten na 1960 sinds enige tijd niet meer in aanmerking genomen worden omdat ze "niet in overeenstemming zijn met de grondmetingen"..)
In de publicaties van het IPCC zijn de gegevens dermate "aangepast" dat deze daling voor 70% verdwenen is (0.15° i.p.v. 0.50° -- "Hide the decline"!).

Besluit: ofwel waren wetenschappers in de jaren 70 met de metingen aan het goochelen in dienst van The Big Ice Age Scare ("surely not!"), ofwel zijn ze dat sinds een tiental jaar aan het doen in de omgekeerde richting.

Het is natuurlijk ook wel zo dat stijgende welvaart in het algemeen samengaat met dalend geboortecijfer. Dus als de Indiërs, Chinezen, Afrikanen... allemaal zo rijk worden als het 'Westen' dan gaat de bevolkingstoename daar ook wel ophouden, zonder dat er hongersnoden en andere rampen aan te pas moeten komen.

Hoe sneller dus de gemiddelde welvaart op de planeet omhoog kan, hoe beter!

Begin bvb hier Paul:

http://www.ted.com/talks/ha...

Wie vindt dat er slechts 1,5 miljard mensen met zijn eigen consumptiepatroon kunnen "toegelaten" worden, kope een koord en hange zich op, kwestie van de wereld te verbeteren door bij zichzelf te beginnen.

Misschien toch eens kijken naar het werk van John Calhoun, die in de jaren 60 onderzoek deed naar overpopulatie, aan de hand van ratten?

Een overzicht :

Initially the population grew rapidly, doubling every 55 days. The population reached 620 by day 315 after which the population growth dropped markedly. The last surviving birth was on day 600. This period between day 315 and day 600 saw a breakdown in social structure and in normal social behavior. Among the aberrations in behavior were the following: expulsion of young before weaning was complete, wounding of young, inability of dominant males to maintain the defense of their territory and females, aggressive behavior of females, passivity of non-dominant males with increased attacks on each other which were not defended against. After day 600 the social breakdown continued and the population declined toward extinction

Over die ratten, dat is alleen bij ECHTE overbevolking, niet bij gepercipieerde.

Wat het voortbestaan van de aarde betreft: die heeft al wat meer moeten doorstaan dat enkele graden opwarming.

https://www.youtube.com/watc...

Als het intergalactische frontier circus zou bestaan en hier zou passeren zouden we ons allemaal anders gedragen tegenover elkaar en onze nieuw ontdekte levensvormen die al veel verder staan in de evolutie.
Een theorie is dat wij zoiets niet meemaken omdat de evolutie van een levensvorm zo ver niet geraakt, niet hier en dus ook nergens anders waar de omstandigheden voor een levensvorm al veel eerder gunstig waren. Zo ver weg ( lees praktisch oneindig ver ) dat alle sporen, van eenzelfde en veel eerder ontstaan, hier nog volledig onmeetbaar zijn op elk vlak met levensvormen zo ver geëvolueerd dat ze makkelijk praktisch oneindige afstanden kunnen afleggen.
Maar het blijft wel educatief want dan moeten de kapitalisten een brochure sturen naar het circus waarin duidelijk aangetoond wordt dat wij een toeristische bestemming zijn die de moeite steeds waard is.
En in die brochure staan dan dingen in die we enkel als grote veranderingen met onze hedendaagse wereld kunnen noemen.
Zonder wat fantasie blijf je toch altijd maar realistisch of zonder brochure en zonder levensvormen die gaan passeren om die brochure eens te lezen omdat ze ook daar, net zoals overal, niet zo ver geraken.

Neverbeenanythingwhatsoever weer goed op dreef.

@ marcfrans:
Bedankt.
@ Cogito:
Bedankt.

@ Cogito:

<<De beste manier - toen - was door de rigide sexuele moraal waarvan de maatschappij doordrenkt was, omver te stampen. >>

Heb van de week 't Pallieterke nog eens gekocht. Onder de kop 'Katholieke verontwaardiging' (pg. 8, uitgave 17 maart 2010) wordt in dat verband ingegaan op de weliswaar terechte katholieke verontwaardiging dienaangaande t.a.v. de eigen bedienaars.
Maar: nog harder wordt de linkse hypocrisie blootgelegd in dat artiekel: om nu méé zo verontwaardigd te doen over pedofilie.

Geniet een stukje mee:

In Amsterdan betoogden homoseksuelen openklijk met kleine jongetjes aan hun zij, die bordjes meedroegen waarop zij het recht op seksualiteit eisten.
Cohn-Bendit schreef in 1975 in zijn boek 'Le Grand Bazar' over zijn seksuele ervaringen als kleuterleraar. Hij vertelt onder andere hoe hij zijn geslachtsorganen door kinderen liet betasten. Volgens hem moest dat gezien worden in het licht van de seksuele bevrijding van de jaren '70. (...) Pedofilie was 'in'.

Vanavond was Rik Torfs te gast om te zeggen hoe nodig het was een onafhankelijke commissie 'de kerk' te laten onderzoeken (ivm onthullingen in Duitsland).
Wat een dikke vette hypocriet! (Waarmee ik niet zeg dat zo'n commissie niet nuttig zou zijn... maar hoor hoe onze linkiewinkies van '68 vandaag preutser worden dan de paus nu hun eigen kindjes een zekere leeftijd hebben bereikt.
De vette, vatsige linkse egoïsten... met het vingertje naar de 'RK Kerk'.
En Cohn-Bendit? Hij zetelt rustig verder in het EU-parlement? Lekker progressief voor de groene fractie!

en worden aan deze toog alweer alle mensen met een beetje progressieve ideeën over eenzelfde kam geschoren. faut le faire!

"Iedereen met "progressieve" ideeën zit ook wat in hetzelfde kamp he machinist. Binnen de communistische partij van de Sovjets was er ook geen eensgezindheid en een hoop graduele verschillen. Maar geen principiële."

Zie ook: http://lvb.net/item/3660

"Ik geef u een bloemlezing uit een verhelderend Humo-interview uit 1998 met PVDA-coryfee Kris Merckx: (...) Andere partijen zijn niet meer nodig (hij spreekt over 'afschaffen', NS) want alle ideeën en meningen komen perfect aan bod in de communistische partij."

@marcfrans:

Ik respecteer uw standpunten en zal er op antwoorden, zonder de pretentie ze als objectieve fouten te catalogeren.

1) U spreekt mij niet tegen over het kastensysteem. Ik laat mij niet uit over de regressie daarvan. Het bestaat nog steeds en hoewel ik geen traveller ben, kwam ik vaak genoeg in Indië om de impact ervan te aanschouwen. Het vormt een hinderpaal voor individuele vrijheid, maar het heeft niet verhinderd dat Indië zich tot een economische mogendheid opwierp.

2) Ik blijf erbij dat het immense staatsapparaat in China aanleidig geeft tot verregaande corruptie en machtsconcentratie en essentieel de inwendige herverdeling beperkt, die door democratie en vrij initiatief normaal gezien mogelijk is. Zoals u aangeeft, wordt wel gestreefd naar een in totaal grotere koek. Ik denk dus dat we het daarover eens zijn, maar dat uw drang om het met mij oneens te zijn (of, beter, mij op mijn "fouten" te wijzen) u verblindt voor de aard van mijn argumentatie, die hier overigens erg summier was.

3) "Het is de economische groei die de bevolkingstoename mogelijk maakt, en zeker niet omgekeerd."

Een boude stelling. Zoals hierboven al aangegeven, heeft economische groei ook een beperkend effect op nataliteit. Als er meer eten is, kunnen er meer monden gevoed worden, maar een rijke kroost als vangnet voor de oude dag wordt minder nodig bij grotere welvaart.

4) Uw herdefinitie van "consumentisme" is verwarrend. Ik zie het begrip als "de mate waarin een samenleving verbruikt". Het houdt geen ideologisch oordeel in. Rijke Islamieten zijn observeerbaar meer consumerend dan arme Islamieten, ja, dat zal wel. Het effect van een ideologie moet dan ook niet afgemeten worden aan de extremen, maar aan de bulk. Ik durf stellen dat een Westerse samenleving meer gericht is op consumptie dan een Islamitische. Alleen al het feit dat de Islam(-regimes) een pak producten, waaronder alcohol, verbiedt, sterkt mij in die gedachte.

5) Het is voor mij al lang duidelijk dat de nietszeggende kwalificaties "links" en "rechts" voor u een werkbaar raamwerk vormen om uw gedachten te kaderen. In mijn niet-duaal wereldbeeld is het een simplificatie van de kwalijkste soort. Ik gebruik "links" en "rechts" enkel om partijen aan te duiden die zichzelf aldus betitelen, maar wil ze niet gebruiken als reductie van een ideologisch debat. Uw verduidelijking hier is ad hoc.

Ik ben het natuurlijk eens met u dat gedwongen geboortebeperking meer overheidsinterventie vereist. Dat is triviaal. Of het "links" of "rechts" is, is irrelevant. Ik vermoed dat u poneert dat een systeem dat dergelijke maatregelen neemt, in het algemeen zal streven naar meer overheidsinterventie. Dat is een gerede stelling, maar mijn geloof in een niet-duale samenleving maakt het mogelijk hybride modellen te bedenken van gerichte overheidsinmenging.

6) Er zijn wel degelijk absolute grenzen aan populatie, ttz, fysieke grenzen over dewelke het welzijn van de aanwezige individuen degradeert. Zich voeden is niet langer de enige wens van de moderne mens. Bewegingsvrijheid, privacy, geestelijk ontplooiingsruimte, een leefbare omgeving, ... zijn allemaal aspecten van modern leven, die in het gedrang komen bij immer toenemende populatie.

@Johan VDP: Jouw verklaring van de term "progressief" is louter etymologisch, en houdt geen rekening met de geijkte betekenis die Belgische politologen er aan geven. Dat valt te vergelijken met beweren dat jodenhaat niet "antisemitisch" is omdat Arabieren ook semieten zijn. Of dat Antwerpenaars, Brabanders en Limburgers geen Vlamingen zijn.

Politoloog Carl Devos definieert zeer precies de termen rechts en links (economisch) en progressief en conservatief (ethisch).

Ik noem dat geen "misbruik" van woorden, maar een reële evolutie van de betekenis in het taalgebruik, een evolutie die "geijkt" en beschreven wordt en werd door taalkundigen en vakspecialisten.

http://lvb.net/item/4355

@Luc:

Behoudens enkele moedwilligaards is er inderdaad doorgaans weinig onduidelijkheid over de term anti-semitisme. Maar op dit forum en elders zie ik een voortdurende begripsverwarring, en veelvuldig gebruik van de techniek "totum pro parte", waarbij bijvoorbeeld

pro-windenergie --> groen --> links
of
pro-Nederlandstaligheid --> nva --> rechts

Links is belachelijk, want niet rechts, ergo windenergie is belachelijk. Mutatis mutandis is rechts belachelijk, want niet links en dus is opkomen voor je eigen taal belachelijk.

Voor wie windenergie én de eigen taal wil promoten, is dergelijke klassificatie onnatuurlijk en bijhorende argumentatie hoogst vervelend. Voor wie graag kampeert in één kamp en vandaaruit oordeelt over de onderliggende ideeën is dergelijke dualisering comfortabel.

Vandaar dat ik mij en soms de rest van het forum van die begrippen wil bevrijden, zelfs al hebben taalkundigen en politicologen er overeenstemming over bereikt. De breuklijnen zijn vaak volslagen arbitrair: de tjeven en de regelneven delen een sterke romantische, conservatieve reflex, los van hun links-rechts-kwalificatie of hun zogenaamde synoniemen progressief-conservatief.

Misschien moeten taalkundigen en politicologen gewoon hun werk eens doen, in plaats van termen te bedenken op het niveau van Dag Allemaal.

@ Johan Vdp

1-A) Het respect is wederkerig, of u dat nu gelooft of niet. Ik wil u ook verzekeren dat mijn gebruik van het woord "fouten" niet berustte op "pretentie", maar wel voortvloeide uit mijn beperkte woordenschat. Wat er ook van weze, u voegt er vlug of achteraf het adjectief "objectieve" aan toe, en dat gaat te ver. Natuurlijk wil ik niet beweren dat u "objectieve fouten" maakte. U zijt snugger genoeg om te weten dat ik bedoelde dat u verkeerde inschattingen maakte of enigzins-irrelevante consideraties presenteerde. U zijt niet verantwoordelijk voor mijn beperkingen, maar iedereen heeft wel een obligatie om 'tolerant' proberen te zijn.

1-B) Natuurlijk bestaat het kastensysteem in India nog, juist zoals het antiamerikanisme bestaat in Belgique, of zoals anti-Vlaamse gevoelens onder francofonen en omgekeerd, of zoals klerikale en antiklerikale vooroordelen bestaan, of anti-BSP en anti-LiberalePartij gevoelens voortleven, enz... Het kastensyteem vormt geen formele "hinderpaal" voor "menselijke vrijheid". Opinies en goestingen die leven onder mensen zijn geen hinderpalen in een open vrije maatschappij, maar zij kunnen dat heel gemakkelijk zijn in onvrije culturen waar er geen 'rule of law' heerst, maar wel 'rule of men'. Een CONCREET voorbeeld van een echte "hinderpaal" voor menselijke vrijheid zijn bijvoorbeeld de Belgische anti-negationisme en anti-racisme wetten, die aan de mensen specifieke goestingen en opinies willen voorschrijven, en die individuele mensen arbitrair van hun "vrijheid" kunnen beroven.

2) De kern van mijn commentaar omtrent China was de noodzaak van een onderscheid te maken tussen "bestaande koek" en "groeiende koek". Het Chinese staatskapitalisme is gericht op de groeiende koek. Het onderwerp van "herverdeling" heeft te maken met een andere problematiek, die universeel is en die niet specifiek aan dat staatskapitalisme hangt. We zijn zeker akkoord dat "corruptie en verregaande machtsconcentratie" altijd slecht zullen zijn, maar u zijt er blijkbaar niet van overtuigd dat "herverdeling" NIET altijd 'goed' zou zijn. Herverdeling is een zeer moeilijk complex onderwerp, en het komt gemakkelijk in conflict te staan met 'vrijheid'.

3) Een "boude stelling"? Zij is het gezond verstand zelve, en bevestigt door de economische geschiedenis. Economische groei (per hoofd!) maakt een toename van de bevolking mogelijk. Of de bevolking dan ook effectief zal toenemen gaat bepaald worden door talloze 'culturele' factoren, of zeg maar 'goestingen' (waaronder oorlogen/conflicten, filosofische/religiueuse 'fads', enz...).

4) Over "consumentisme" verschillen we diep van mening. Ik "herdefinieer" die term NIET. Ik wijs er enkel op dat verschillende culturen/civilisaties op verschillende wijzen consumeren. Denken dat moslems, IN HET ALGEMEEN, vrijwillig minder zouden willen consumeren, of van nature meer ascetisch zouden zijn dan westerlingen, past volkomen in het naief-linkse en 'orthodoxe' Westerse zelfhatende beeld. Maar dat is verkeerd, een echte "fout" deze keer. Het niveau van 'onmiddelijke' consumptie wordt primair bepaald door het (bereikte) niveau van inkomen, en het niveau van 'toekomstige' consumptie wordt primair bepaald door 'investeringen' (breed gezien). En de compositie van die consumptie kan zowel individuele als collectieve elementen bevatten. De notie dat moslems minder zouden willen consumeren dan westerlingen is naief en contra-factueel. Misschien precies daarom dat de kardinaal, de bisschoppen, evenals de groenen, De Standaard redactie, Al Gore, enz... ze aanhangen.

5) We zijn eigenlijk grotendeels akkoord over de beperkingen van termen als links en rechts. Maar, "reducties" zijn praktisch onvermijdelijk in dit en vele andere media. Ik denk niet dat ik getuig van onbereidwilligheid om kwalificaties aan te brengen en verder verduidelijkingen te maken. Mijn bijdragen zijn typisch niet 'kort', ook al wil ik erkennen dat beknoptheid op zich een pluspunt kan zijn (het kan ook een bron van onduidelijkheid zijn). Niet iedereen kan even bondig en duidelijk schrijven als Lvb. Uw "geloof in een niet-duale samenleving" heeft zijn positieve kanten, maar kan ook gemmakkelijk tot een vorm van kopindegronderij leiden. In de dagelijkse realiteit moeten er constant specifieke en duidelijke keuzes gemaakt worden.

6) Wij hebben beide dezelfde afkeer voor dichte populatie, en misschien dezelfde 'liefde' voor New Hampshire (maar niet voor Vermont, waar de lokale politieke cultuur heel 'ziek' is geworden aan gevaarlijk 'utopisme'). Maar, uw punt omtrent absolute fysieke grenzen aan bevolkingsdichtheid is een 'geloofspunt', en is in conflict met empirische observatie. De 9 miljoen Belgen vandaag hebben meer..."bewegingsvrijheid, privacy, geestelijk ontplooiingsruimte, een leefbare omgeving..." dan de plus/minus 8 miljoen Belgen hadden in 1900. Als de 11 miljoen 'Belgen' in 2100 dat waarschijnlijk niet meer zullen hebben, dan zal de oorzaak niet liggen in "fysieke grenzen" maar wel in (veranderende) culturele factoren.

@ Koen Robeys

Ik weet niet wat "een geloof in een ongebreidelde groei" eigenlijk zou kunnen betekenen? Zou het vergelijkbaar zijn met geloof dat er geen definitieve 'limieten' zouden bestaan voor 'records' in de athletiek of in de Olympische Spelen?

U maakt anders wel interessante bedenkingen. Maar, die "thunk"...was dat een grapje, of een 'oversight', of een echte (godverdorie) "fout"?

@ Cogito: jouw voorspelling getuigt van niet zoveel verbeeldingskracht! ;-)

Ziehier de visie van Ray Kurzweil: (http://nl.wikipedia.org/wik...)

"Een analyse van de geschiedenis van de technologie toont dat technologische verandering exponentieel is, tegengesteld aan de gebruikelijke 'intuïtieve lineaire' visie. We zullen dus geen 100 jaar van verandering ervaren gedurende de 21ste eeuw - het zullen er eerder 20.000 zijn (aan onze huidige ratio van verandering). De 'opbrengsten' zoals chipsnelheid en kosteffectiviteit vermeerderen ook exponentieel. Er is zelfs exponentiële groei in de exponentiële groei (dubbel exponentiële groei, S-curve). Binnen enkele tientallen jaren zal machine-intelligentie menselijke intelligentie overstijgen en leiden tot de singulariteit-technologische veranderingen die zo snel en allesomvattend zijn dat er sprake is van een breekpunt in de menselijke geschiedenis. De gevolgen zullen onder andere inhouden; het samengaan van biologische en non-biologische intelligentie, onsterfelijke op softwaregebaseerde menselijke wezens en ultrahoge niveaus van intelligentie die in het universum zich verspreiden met de snelheid van het licht.

(...)

Als informatie niet sneller kan verspreid worden dan de snelheid van het licht en als die kosmische afstanden werkelijk onoverbrugbaar blijken (als er dus geen shortcuts via wormgaten mogelijk zijn) dan zal de verspreiding van informatie traag verlopen en gedirigeerd worden door de lichtsnelheid. Binnen 200 jaar zullen we ongeveer alle materie en energie in ons zonnestelsel voor computatie gebruikt hebben, gebaseerd op ons huidig begrip van de beperkingen en eigenschappen van computatie binnen dit tijdsbestek.

Ik veronderstel echter dat intelligentie zich sneller zal verspreiden gebruik makend van andere dimensies en meer van dergelijke shortcuts. Het lijkt misschien wel heel moeilijk maar we praten hier over supreem intelligente technologieën en wezens. Als er manieren zijn om in andere delen van het universum te geraken via shortcuts zoals wormgaten, dan zullen ze er gebruik van maken en zal informatie zich sneller verspreiden. Dan kunnen we misschien het hele universum bereiken, dwz 10^80 protonen, fotonen, en andere elementaire deeltjes, die volgens Seth Lloyd 10^90 bits vertegenwoordigen, zonder beperkt te worden door de snelheid van het licht.

(...)

Als de snelheid van het licht geen probleem vormt, ik wijs erop dat dit op dit moment een speculatie blijft, dan zullen we binnen de 300 jaar het ganse universum verzadigen met intelligentie en het gehele universum zou dan ontwaken tot een extreme mate van intelligentie en totaal manipuleerbaar. We vermeerderen onze computatieve vermogens met een factor van 10^3 per decennium. Dit is een conservatieve schatting gezien de mate van versnelling ook nog eens versnelt (dubbel exponentiële groei). Het is dus conservatief om te stellen dat binnen 30 decennia (300) jaar, we onze huidige computatieve vermogens met een factor van 1090 zouden vermeerderd hebben. Dan zouden we de schatting van Seth Lloyd - er zijn 10^90 bits in dit universum - overtroffen hebben."

Kurzweil on the edge - the intelligent universe 2002

Cogito: ""Ongebreidelde" groei, laat me niet lachen. Ik voorspel een aarde, binnen enkele eeuwen, met 100 miljard mensen, met een gemiddelde levensstandaard van de huidige miljonair. En met een gemiddelde levensduur van 300 jaar."

Dat kan ruwweg kloppen. Volgens de post "De hele wereld omzetten in mensen" duurt het aan de huidige groei 230 jaar voor we vertienvoudigd zijn, dus met een kleine 70 miljard zijn. En het duurt 463 voor we verhonderdvoudigd zijn, zodat er in België alleen ongeveer evenveel mensen wonen als in China vandaag. Ongeveer evenveel tijd als er verlopen is sinds de tijd van Kopernikus/Keppler/Galileï.

Maar aangezien jij de levensverwachting enorm doet stijgen doe je ook de groei weer stijgen, en dus kan het allemaal wel wat vlugger.

In mijn langzaam scenario duurt het ongeveer 3,000 jaar van constante huidige groei voor de totale massa van de totale hoeveelheid mensen (in orde van grootte) gelijk is aan de totale massa van de planeet Aarde. Dat is ongeveer evenveel tijd als er verlopen is sinds Koning David. En ongeveer de helft van de tijd die er verlopen is sinds de eerste beschavingen.

Natuurlijk, als er ergens tussenin iets zou misgaan, dan zal het aantal mensen dat door Malthusiaanse rampen wordt vergruizeld van elke willekeurige catastrofe uit de wereldgeschiedenis een liefelijke wandeling door de lente avond maken. Je zou dat een "risico" kunnen noemen...

Allee Karl, Nu begint ge zo nog in Koen's prognoses te geloven en daar besluiten voor hedendaagse te nemen acties uit te trekken.

Bij een toenemende bevolking (én welvaart) zal de bevolkingsgroei tal van tegenwerkende mechanismes tegenkomen zodat die koeniaanse (kuhniaanse?) groei nooit zal plaatsvinden. En om uit een lineaire voorspelling van een bevolkingscijfer binnen 500 jaar op basis van hedendaagse groeicijfers conclusies voor vandaag te trekken, Karl je begríjpt toch dat dat niet opgaat?

Capito Koen, misschien begin ik je stijl nu pas te begrijpen.

Goe gezegd Thomas!

Toevoeging:
Het explosieve thema in Rwanda was de herverdeling van de bestaande koek, namelijk de landbouwgronden. Moesten die voor de akkerbouw (Hutu) of voor de veeteelt (Tutsi) dienen?
Dit toont aan hoe funest een primaire focus op de herverdeling van de bestaande welvaart is, in plaats van primair te focussen op het faciliteren van een substantiële toename van de welvaart. Wanneer de welvaart substantieel toeneemt, vallen er automatisch genoeg brokken van de tafels van de rijken opdat de armen er ook beter van worden.
Sterker zelfs: een stagnerende of voortkabbelende economie is positief voor de bestaande rijken en negatief voor de armen. Dit is immers de beste omgeving om zich te perfectioneren in het behoud van de rijkdom die men heeft opgebouwd, gewoonweg omdat de omgevingsfactoren niet veel veranderen en dus gekend zijn.
Zo'n strategie heeft veel minder zin, werkt veel minder goed in een sterk groeiende economie, want die wordt gekenmerkt door sterk veranderende omgevingsfactoren. Juist door hun sterke veranderlijkheid zijn die minder gekend en wordt niet zozeer een behoudende strategie, maar wel ondernemerszin beloond.
Kortom, de kans voor de minder rijken en niet-rijken om hun economisch lot te verbeteren tot en met om zichzelf op te werken tot een rijk iemand, lig er veel hoger.

@ Marcfrans

Dank u.
Voor belevingseconomie of beleveniseconomie zie onder andere:
http://nl.wikipedia.org/wik... of
http://www.managementissues...
Je zal er bemerken dat het om meer gaat dan zomaar een dienst of de verkoop of verhuur van een materieel goed.
In mijn laatste zin had er dus inderdaad "toegenomen verbruik van materiële goederen" moeten staan.

@ Marcfrans

Akkoord

Pierre Saelen