Bush loog niet
Top-Democraten hebben hun partij op de weg van "Bush loog, mensen stierven" gezet omdat ze hem wilden verslaan in 2004. Dat is niet gebeurd. Later zouden verschillende tweepartijencommissies de ernstige fouten van de inlichtingsdiensten aanwijzen waarop Bush en de Democraten zich gebaseerd hadden. Maar deze commissies, in het bijzonder het Silberman-Robb-rapport van 31 maart 2005, vonden dat de "Bush loog"-beschuldiging vals was. Toch deden de aanvallen pijn. Toen ze begonnen, geloofde minder dan één derde van de Amerikanen ze. Twee jaar later toonden peilingen aan dat meer dan de helft ze geloofde.
De schade reikte verder dan het presidentschap van Bush. De aanvallen op Bush hebben het politieke debat in Amerika vergiftigd. Zeggen dat de opperbevelhebber opzettelijk loog om een oorlog te beginnen is zowat de ergste beschuldiging die men een president kan maken. De beschuldiging was vals - en ze opende de weg voor politici in beide partijen om het debat te verleggen van meningsverschillen naar ad hominem aanvallen.
Wij discussieerden destijds in het Witte Huis over een antwoord, maar we besloten om niet over het verleden te twisten. Dat was verkeerd, en mijn fout. Ik had er bij de president moeten op aandringen dat dit een dolk was die op het hart van de regering was gericht. Wat de Democraten zeven jaar geleden begonnen, heeft ons minder eensgezind gemaakt als natie om buitenlandse uitdagingen aan te gaan en de vijanden van Amerika te overwinnen.
Wij weten dat president Bush de natie niet opzettelijk misleidde. Saddam Hoessein werd afgezet en uiteindelijk opgehangen voor zijn misdaden. Irak is een democratie en een bondgenoot, in plaats van een vijand van Amerika. Al Qaeda heeft enorme klappen opgelopen in het Tweestromenland. Maar de Democraten verloren méér dan de verkiezingen van 2004. Door week na week leugen na leugen te vertellen, verloren velen hun eer en hun reputatie.
Karl Rove in een opiniestuk in The Wall Street Journal, 15 juli 2010
De schade reikte verder dan het presidentschap van Bush. De aanvallen op Bush hebben het politieke debat in Amerika vergiftigd. Zeggen dat de opperbevelhebber opzettelijk loog om een oorlog te beginnen is zowat de ergste beschuldiging die men een president kan maken. De beschuldiging was vals - en ze opende de weg voor politici in beide partijen om het debat te verleggen van meningsverschillen naar ad hominem aanvallen.
Wij discussieerden destijds in het Witte Huis over een antwoord, maar we besloten om niet over het verleden te twisten. Dat was verkeerd, en mijn fout. Ik had er bij de president moeten op aandringen dat dit een dolk was die op het hart van de regering was gericht. Wat de Democraten zeven jaar geleden begonnen, heeft ons minder eensgezind gemaakt als natie om buitenlandse uitdagingen aan te gaan en de vijanden van Amerika te overwinnen.
Wij weten dat president Bush de natie niet opzettelijk misleidde. Saddam Hoessein werd afgezet en uiteindelijk opgehangen voor zijn misdaden. Irak is een democratie en een bondgenoot, in plaats van een vijand van Amerika. Al Qaeda heeft enorme klappen opgelopen in het Tweestromenland. Maar de Democraten verloren méér dan de verkiezingen van 2004. Door week na week leugen na leugen te vertellen, verloren velen hun eer en hun reputatie.
Karl Rove in een opiniestuk in The Wall Street Journal, 15 juli 2010
Artikels
Reacties
fboenders
zaterdag, 17 juli, 2010 - 16:16Dat dit uitgerekend uit beroepsmanipulator Karl Rove's pen komt. Wie gelooft die man nog?
fcal
zondag, 18 juli, 2010 - 01:27@ fboenders
Aangenaam, wie bent u?
Rudi Dierick
zondag, 18 juli, 2010 - 08:12Leerrijk stukje. Leuk is Rove's verspreking waarin hij bevestigt dat 'de natie misleid werd'. Wat een giller: hij probeert Bush te verdedigen, maar geeft duidelijk misleiding toe!
Of die dan opzettelijk gepleegd werd door Bush zelf, of door enkele van de havikken onder zijn medewerkers, Bush is en blijft daar wel degelijk politieke verantwoordelijk voor.
Uitermate stuitend, maar ook ontluisterend voor het pathologisch-ziekelijke karakter van Rove is zijn bewering dat Irak nu een democratie en een bondgenoot is van de VS. Géén van beide klopt in de verste verte. Maar zo iets zo compleet bij de haren getrokken beweren, dat zegt véél over de Rove. Een ziekelijke maar uiterst gevaarlijke vent. Ophangen wegens misdaden tegen de mensheid! Zijnde een land in een zo gruwelijke en zo extreem dodelijke burgeroorlog storten! Waarmee ik zeker niet de even grote verantwoordelijkheid van de ginds talrijke moslim-extremisten (iraakse én Iraanse) wil negeren. Maar wie stak de lont aan? Juist: diegenen die het Ameriaaknse volk misleidden!
Rudi Dierick
pepperjack
zondag, 18 juli, 2010 - 11:17Licht grotesk, maar dit bedoelen ze dus met "botsen en blijven botsen". Rove heeft alles binnengehaald wat er te graaien viel, ik begrijp niet waarom hij nog verder in het potje roert. Ijdelheid? Twijfel zaaien, zodat zijn blazoen iets minder onverdeeld besmeurd in de geschiedenisboeken beschreven wordt? De mens en zijn fascinerende kantjes...
LVB
zondag, 18 juli, 2010 - 12:01Blijft natuurlijk het feit dat diegenen die nu de "Tea Party"-beweging verwijten de natie te verdelen in plaats van te verenigen, in casu de Democraten, 6 jaar geleden zelf de natie verdeelden met hun "Bush loog", "Bush viel Irak binnen om de olie te roven"-retoriek, terwijl ze voor 2003 zelf op het gevaar van Iraakse massavernietigingswapens hadden gewezen.
Koen Robeys
zondag, 18 juli, 2010 - 12:14Dus...
1. Bush *liegt* dat Irak WMD's heeft
2. *Natuurlijk* komen de Democraten niet op het idee dat een Amerikaanse president in functie wel eens zou kunnen *liegen* om eenzijdig een *oorlog* te starten, dus...
3. ze geloven dat Irak WMD's heeft, en de VS beginnen een aanvalsoorlog.
4. De leugens van Bush komen aan het licht, maar...
5. Je mag de leugens van Bush niet aanklagen want je hebt zelf die oorlog gesteund, en nu maar hopen dat niemand in de gaten heeft dat dat nu juist het (bedoelde) gevolg van die leugens was.
Zonder commentaar, voorlopig toch...
Karl
zondag, 18 juli, 2010 - 18:52Ze moeten toch hun gazetjes vullen... dus dit.
In Dag Allemaal is 50% van de artikels ook uitgevonden.
Wie leest die mensen nog?
Het debat: wat doet de overheid met ons geld is oude koek, het nieuwe debat is: hoe verhinderen we de overheid met ons geld dingen te doen waar we niet achter staan. Democratie op zijn meest schrijnends.
Marc Huybrechts
zondag, 18 juli, 2010 - 23:04Ik sta wel een beetje verbouwereerd na het lezen van sommige commentaren hierboven. Het is alsof men gewoon een tekst niet kan lezen, en toch nog maar eens al de eigen vooroordelen en aangekweekte misinformatie moet herhalen omtrent een ANDER onderwerp.
De tekst van Rove ging niet over de Irak oorlog, een heel complex iets. Het ging hoofdzakelijk over zijn 'verklaring' (oorzaak) voor het extreem partijdige karakter ("de vergiftiging") van het politieke debat vandaag in Amerika. Eigenlijk komt Rove hier vertellen dat 'zijn' White House toen een grove fout heeft begaan door de valse aanvallen op Bush onbeantwoord te laten. En dat is ook zo. Het Bush White House hield zich toen bezig met het beleid, en niet met serieuse PR. Vandaag doet Obama juist het tegenovergestelde: elke aanklacht, door wie ook geuit, krijgt een onmiddelijk antwoord (of terechtzetting) van de officiele spokesman van het WH.
Enkele losse punten:
- Rove heeft maar gedeeltelijk gelijk. Die "vergiftiging" was eigenlijk al begonnen tijdens de tweede Clinton Administratie, en vooral dan het impeachment proces (in Congress) dat volgde op de Lewinsky 'Zaak'. Maar, de graad van vergifting bereikte ongeziene hoogten in de voorbije dekade, en het anti-Bush taalgebruik van een groot deel van de linkerzijde en van de linkse mainstream media was abominabel. De linkse klachten vandaag ten aanzien van anti-Obama taal zijn dan ook zeer hypokriet en gewoon vals (in de zin van totaal buiten proportie).
- Dat Bush toen niet "loog" staat buiten serieuse twijfel voor wie zich het toenmalige gebeuren goed kan herinneren, en wordt ook niet betwist door serieuse Democratische politiekers en politieke 'wetenschappers'. Bush zegde immers grotendeels hetzelfde als wat vele andere niet-Amerikaanse politiekers vertelden die door andere buitenlandse inlichtingsdiensten werden 'ingelicht'. Persoonlijk heb ik altijd gedacht dat Bush 'dom' was door zo dikwijls over het WMD-gevaar te spreken, precies omdat dat eigenlijk van weinig relevantie was toen, en ook omdat het de feitelijke 'background' van het lang-onderwege-zijnde conflict met het Saddam regime hielp 'vergeten' of verdoezelen. Maar, deze hele 'affaire' (i.e. het taalgebruik van het 'Bush derangement syndrome' in vele media commentaren) illustreert wel de macht van de 'grote' media en het gebrek aan gezond verstand en 'onafhankelijk denken' bij een groot deel van het Amerikaanse en Europese publiek (over het Arabische publiek zullen we maar beter zwijgen).
- Rove overdrijft ook, en doet dat bewust, door Irak vandaag een "democratie en een bondgenoot" te noemen. Op dat punt heeft Rudi Dierick wel gelijk, maar de rest van zijn taalgebruik illustreert hoe gevangen Dierick wel zit in misinformatie en bevooroordeeld denken. Irak is zeker geen echte bondgenoot van de VS vandaag, en ook nog geen echte democratie. Maar dezelfde twee beweringen kan men over den Belgique evenzeer maken vandaag, met bijna evenveel justificatie. Het staat echter buiten alle twijfel dat het Iraakse volk vandaag voor een nieuwe fase staat, waarin democratische 'openingen' mogelijk worden en echte keuzes kunnen gemaakt worden. Het verschil met de Saddam-periode is ontegensprekelijk radikaal, en representeert enorme 'vooruitgang' die vergelijkbaar is met de 'denazifizatie' in 1945 in Belgique en elders (ook mogelijk gemaakt door 'de Amerikanen').
Nieuwe reactie inzenden