De Gucht over Bush

Ingezonden door LVB op 2010-12-13 15:47

Je zou van een president mogen verwachten dat het iemand is die historisch besef heeft. Dat kan [George W. Bush] ook best gehad hebben... maar die op elk ogenblik bereid is om zijn overtuiging in vraag te stellen. Dat is mij altijd de grootste zwakte gebleken van Bush, maar eigenlijk ook van [Condoleezza] Rice. Zij stelden op geen enkel moment hun eigen overtuiging in vraag. Op geen enkel moment! En zo zeldzaam is dat niet bij Amerikanen hé. Amerikanen die in de macht zitten, hebben dat wel eens meer, dat zij het bijzonder moeilijk hebben om hun eigen overtuigingen in vraag te stellen. Intellectuele twijfel is niet de meest voorkomende deugd van de Amerikaanse politicus. (...)

Ik denk dat één van zijn grootste zwakheden was dat hij het zeer moeilijk had om in de huid van iemand anders te kruipen. Empathie, begrijpen dat andere mensen fundamenteel anders zijn, dat is toch wel zeer belangrijk om een juiste politieke inschatting te kunnen maken.

Er is een verschil tussen een oorlog voeren en winnen. Erin slagen om nation building te doen, een land opnieuw op te bouwen, daar is hij zowel in Irak als in Afghanistan natuurlijk in mislukt hé. Dat heeft te maken met het zich niet kunnen inbeelden dat er fundamenteel andere beschavingen bestaan dan de onze. Dat is niet zo nieuw, hé. Er zijn ook grote intellectuelen, zoals een Francis Fukuyama, die het einde van de geschiedenis voorspelde, die er perfect naast zaten. Ik denk dat wij in Europa een grotere gevoeligheid hebben om aan te voelen dat mensen anders zijn. Dat heeft misschien ook te maken met die hele Europese integratie, waar we dag in dag uit met andere landen samenleven. (...)

In het algemeen begreep Bush niet dat mensen andere ideeën hadden dan de zijne en de wereld op een andere manier konden bekijken, niet bereid waren om dezelfde risico's te nemen als hijzelf voor zijn principes, en dat waren zijn principes, dus dat moesten dan ook maar de principes van anderen zijn. Want dat waren niet zomaar principes die hij had uitgevonden, dat waren principes die hij had van het hogere. Dus een zeer verticale denkwijze, die als je het achteraf bekijkt een beetje beangstigend overkomt voor iemand met zo'n grote verantwoordelijkheid. (...) Wat betreft de internationale politiek zie ik echt niet goed in wat het positieve is van zijn beleid. (...)

Karel De Gucht, geïnterviewd door Ruth Joos op Radio 1, 13 december 2010, over de biografie van George W. Bush

Reacties

#102344

parci

maandag, 13 december, 2010 - 16:11

 

De Gucht slaat de nagel op de kop.

#102346

Bompa

maandag, 13 december, 2010 - 16:37

 

Als je intellectuele twijfel boven daadkracht verkiest en dit als excuus gebruikt om verder naar je navel te kunnen staren slaat de gucht nagels met kopen. Misschien wel één van de symtomen van die Belgische ziekte, de grote gevoeligheid van de Europese elite om aan te voelen dat mensen anders zijn en dit aan te wenden om niets doen.

#102347

Marc Huybrechts

maandag, 13 december, 2010 - 17:30

 

Tja, wanneer iemand die eigenlijk in niets (buiten zichzelf) gelooft aan iemand anders komt verwijten van wel in iets te geloven, dan krijgt men dit soort van onnozele prietpraat over "verticale denkwijze", vermeende "grotere (Europese) gevoeligheid", enz...

De Gucht heeft oppervlakkig wel gelijk dat Bush naievelijk te veel in nationbuilding zou geloven, maar hem verwijten dat hij daarin zou mislukt zijn (alsof dat iets is dat men op enkele jaren van een VS presidentstermijn zou kunnen doen) is een beetje kinderachtig. Trouwens, de (cultureel) linkse vrienden van Karel, gelijk Obama, die geloven nog meer in 'nationbuilding'. Bush wilde wel een maatschappelijk status-quo doorbreken, en is daar zeker in geslaagd. Of die 'nationbuilding' inspanningen uiteindelijk echte democratische vruchten gaan kunnen brengen gaat van vele mensen afhangen en nog veel tijd vergen. Niets-doen, en dat is het beleid van Karel, heeft natuurlijk nog minder kans van slagen en leidt tot zekere "mislukking".

Karel verwijt Bush van niet te..."begrijpen dat andere mensen fundamenteel anders zijn". Maar, hoe verschilt dat van het naieve geloof van de Belgische politieke klasse in recente dekaden in de grote multicul-illusie waarop hun immigratiebeleid al zo lang berust. Blijkbaar geloven Karel en zijn vrienden ook niet dat "andere mensen fundamenteel anders zijn". En dat multicul geloof van Karel zou dat ook niet getuigen van een "verticale denkwijze"? Of, denkt Karel dat dat populair zou zijn bij gewone mensen met gezond verstand?

Met de bewering dat de principes van Bush "van het hogere" zouden komen legt Karel nog eens zijn kleinzielig Belgisch antiklerikalisme bloot. Vanwaar zouden Karel's principes komen? Wat Karel niet kan begrijpen is dat Bush iemand is die echt gelooft dat zijn vrijheidsprincipes UNIVERSELE mensenrechten omvatten, en dat serieus 'geloof' meer vereist dan woorden en dus ook concrete daden. Bij contrast, bij dekadenten gelijk Karel, betekent 'geloof' enkel mooie woorden en liefst zo weinig mogelijk daden.

Hiermede wil ik zeker niet gezegd hebben dat ik veel sympathie zou hebben voor het "compassionate conservativism" van een GWBush (men kan hem gerust een 'naief-linkse' politiek-rechtse noemen), maar ik heb nog minder sympathie voor de parrotages van "morele lege dozen" gelijk karel De Gucht. Per slot van rekening, de mentaliteit die Karel en 'zijn' politieke klasse reflecteert, is misschien wel het beste argument dat men tegen 'nationbuilding' zou kunnen opvoeren. Twee generaties geleden zijn miljoenen Amerikanen komen vechten om een onmenselijk Europees status-quo te komen doorbreken, en wat krijgen hun kleinkinderen voor 'dank'? Wel, op 9/11 kregen ze moslemterroristen uit Hamburg, anti-democratische wetgeving en politieke rechtspraak in den Benelux, en onnozele praat van Karel en consoorten.

#102350

jvn1k

maandag, 13 december, 2010 - 17:50

 

deel volledig de mening. en wat ik me nog altijd afvraag is: geloofde die kwiet nu echt dat zijn mission van God Hierboven ingegeven was of van God Cheney & trawanten?

#102352

Parci

maandag, 13 december, 2010 - 18:44

 

@Mark Huybrechts :
Universele mensenrechten, concrete daden?

Ah ja, dat verklaart waarom GW Bush EXPLICIET goedkeuring heeft gegeven om verdachten te folteren in black sites in Marokko, Polen, Roemenie, Afghanistan, Irak, Letland, Guantanamo etc etc. Sommige verdachten (Khalid Sheikh Mohammed) zelfs jaren aan een stuk. Bij een bepaalde duitse burger (Khaled el-Masri) zelfs na een naamsverwisseling. (oeps)

In elk geval doet het me goed om weten dat een gelovige als GW Bush nu wel elke nacht zal liggen zweten om wat hem te wachten staat. (een eeuwigdurende bbq, roodgloeiende hooivorkjes...) :)

#102355

OutlawMike

maandag, 13 december, 2010 - 20:11

 

Karel de Gucht is een Lul.

En niet zo'n kleine ook.

Daarmee is natuurlijk niets gezegd over zijn lul, die mogelijks (waarschijnlijk) wel een kleine is.

#102359

Onthoud niet wie ik ben

maandag, 13 december, 2010 - 20:42

 

| sed 's/Bush/De Gucht/g'

#102362

Rick

maandag, 13 december, 2010 - 21:06

 

"Dat heeft misschien ook te maken met die hele Europese integratie, waar we dag in dag uit met andere landen samenleven"

Ja, natuurlijk. Ondertussen werden hier sedert minder dan één eeuw, twee wereldoorlogen uitgevochten én een zwaar ethnisch conflict (Balkan)

"Er is een verschil tussen een oorlog voeren en winnen"
De Gught zal wel een ervaringsdeskundige zijn zeker? (z.b.)

#102366

jvn1k

maandag, 13 december, 2010 - 21:21

 

kon je niet vroeger, Outlaw Mike? ik vroeg me al af waar zit onze lullenkenner.

#102367

Marc Huybrechts

maandag, 13 december, 2010 - 22:48

 

@ Parci

1) Inderdaad, mensenrechten zijn van nature universeel, precies omdat mensenrechten in principe voor alle mensen moeten gelden. En als 'universele' mensenrechten enkel hier en daar effectief kunnen bekomen worden, dan berust dat steeds op concrete daden van mensen die geloven dat die rechten "van het hoge" komen. Dit laatste is natuurlijk niet de visie van Karel De Gucht, die waarchijnlijk denkt dat ze zouden berusten op zijn 'goesting'. Wat die concrete daden betreft, enkele voorbeelden. In den Belgique werd het enkelvoudig stemrecht voor mannen bekomen, nadat de VS+Canada zich in WO1 zijn komen bemoeien, en ook na een paar moedige 'Vlaamse betogingen'. Voor vrouwen werd het bekomen nadat de VS den Belgique zijn komen bevrijden van de nazi-manie in WO2. Dat waren allemaal 'daden', en geen geparroteerde mooie 'woorden'. Spijtig genoeg hebben latere Belgiquers dat vertrouwen van sommige van onze voorouders niet 'verdient'.

2) Blijkbaar denkt u naievelijk van veel expertise te hebben hoe men oorlogen zou moeten bevechten, of hoe men met echte slechterikken zou moeten omgaan? En u doet dat vanuit uw comfortabele zetel. Sta me toe van te twijfelen aan uw expertise, evenals aan die van Karel 'de Kleine'. Maar, zelfs al zouden we eventjes veronderstellen dat uw geparroteerde nonsens over 'foltering' waarachtig zou zijn, dan nog zie ik niet in hoe dat in conflict zou staan met GWBush's geloof in de universaliteit van mensenrechten. Met die universaliteit bedoelt Bush dat mensen van nature uit 'recht' hebben op politieke zelfdeterminatie, zowel individueel binnen een politiek bestel, als 'collectieve' zelfdeterminatie voor naties. Dat heeft weinig of niets te maken met hoe men oorlogen zou moeten bevechten. Dit laatste gaat immers grotendeels bepaald worden door de oorlogssituatie evenals door het feitelijke gedrag van de tegenstanders. Althans voor de mannen die moeten vechten, niet noodzakelijk voor salongeneraals zoals u.

3) U gelooft dus blijkbaar wat radikale islamisten en terroristen komen vertellen, en wat anti-Amerikaanse media maar al te graag parroteren. Het is precies omdat de radikale islamisten heel goed de Westerse naief-linkse mentaliteit kennen dat ze hun standaard foltering-klacht steeds klaar zullen hebben. Maar, wanneer terroristen en vijandige soldaten overal ter wereld ooit de keuze krijgen van zich te moeten overgeven aan VS authoriteiten of aan andere authoriteiten (ongeacht of dat nu 'lokale authoriteiten' zouden zijn of soms zelfs andere 'Westerse' authoriteiten), dan verkiezen ze doorgaans de VS authoriteiten. Daar zullen wel goede redenen voor bestaan. En zelfs een naieve Westerling, gelijk uzelf, kan niet echt geloven dat GWB enig plezier zou halen uit het 'hard behandelen' van onmenselijke slechterikken. Foltering is bij wet verboden onder de VS wetgeving. Het kan dus niet waar zijn dat Bush "expliciet foltering van verdachten" zou kunnen hebben goedgekeurd. Zoniet zou hij uiteindelijk door de US Supreme Court daaromtrent in het ongelijk gesteld zijn, en dat is niet gebeurd. Wat wel gebeurd is dat is dat Bush in 3 specifieke gevallen 'waterboarding' heeft goedgekeurd. Of dat verdient van geklassifeerd te worden onder 'torture' of onder 'enhanced interrogation', daarover kan gedebateerd worden, maar het heeft niets direct te maken met al of niet geloven in de universaliteit van mensenrechten. Het stelt wel een moreel dilemma in bepaalde extreme situaties, waarover hier al eerder werd gedebateerd.

4) Ik maak me geen illusies over de condities in de moslemwereld. Echter, als u echt bezorgd zou zijn omtrent foltering aldaar, dan zou u moeten kunnen erkennen dat er vandaag - na de daden van de vermaledijde Bush - veel minder openlijke of publieke foltering plaats grijpt in die wereld dan vroeger. Ik schrijf "zou", want natuurlijk kunnen naief-linksen dat niet doen; ze zijn immers te sterk mentaal 'geinvesteerd' in hun vastgeroest wereldbeeld. Publeike folteringen waren 'courant' in Afghanistan onder het Taliban regime, vandaag is dat niet meer zo. Ik heb zelf nog een tijdje in de mid-1980's in Irak gewerkt, en toen grepen daar regelmatig publieke folteringen plaats op marktpleinen, als 'voorbeelden' (kwestie van de bevolking in het gareel te houden). Die folteringen namen doorgaans twee vormen aan: (a) het bond en blauw slagen met metalen pijpen tot alle beenderen gebroken waren van het 'voorbeeld', ofwel (b) het uitsnijden van de tong van de 'vijand van het Baath regime' op een podium door 3 of 4 'ambtenaren' van Saddam. Vandaag gebeuren dergelijke dingen niet meer op marktpleinen in Irak (en ook niet in Afghanistan), en daarvoor kunnen we George W Bush danken en zeker niet Karel de Kleine, noch Chirac, etc... Maar hee, zoals ik reeds zei, ik maak me geen ilusies over de moslemwereld, en dus ook niet over wat er 'achter de coulissen' daar regelmatig gebeurd.

Ondertussen zijn er salongeneraals, in en rond Brussel, die beweren van zich te bekommeren om mensenrechten. Met mooie woorden, ja. Da's heel gemakkelijk hoor, maar heeft niets te maken met de mensenrealiteit.

#102368

Marc Huybrechts

maandag, 13 december, 2010 - 23:00

 

Wat ik eigenlijk nog vergeten was, dat is van naar die laatste paragraaf van Parci te verwijzen. Die meent blijkbaar met zekerheid te weten (op basis van wat hij allemaal leest in de naief-linkse perverse westerse zelfhatende media) wat er Bush te wachten zou staan in het hiernamaals (wat toch een authoriteit "van het hogere" veronderstelt). En Parci is daar zelfs heel blij om (want het "doet me goed" schrijft hij).

Het is wel zo dat Bush oppervlakkig arrogant kan overkomen. Dat heeft te maken met zijn 'rechtlijnigheid', en west-Texas 'twang', en standvastigheid tegenover druk van derden. Echter, dat is puur uitwendige arrogantie, die in het niet verdwijnt tegenover de intellectuele arrogantie vervat in de zekerheid (en plezier!) van Parci over Bush's lot in het hiernamaals.

#102370

jvn1k

maandag, 13 december, 2010 - 23:02

 

s a l o n g e n e r a a l s! dat MH-parroteerwoord had ik zo lang moeten missen! zo mooi. werd dat niet geboren op de beruchte tertulia?

#102371

n.e.r

dinsdag, 14 december, 2010 - 00:08

 

Is Marc Huybrechts een salongeneraal

#102375

Kaal

dinsdag, 14 december, 2010 - 09:35

 

Zonder zo ver te willen gaan als Marc in zijn kritiek vraag ik me toch af wat een Belgische politicus anno 2010 afweet van nation-building/militaire bezetting.

De Britten die het in Basra anders aangepakt hebben dan de Amerikaanse comboys (op basis van ongeveer dezelfde redenering als KDG) zijn in hun opzet grandioos gefaald en het zijn uiteindelijk de Amerikanen die de milities uit de stad hebben moeten drijven. Het is blijkbaar niet zo gemakkelijk, om een natie op te bouwen. De Gucht doet hier eigenlijk een simplistisch verhaaltje als zou "empathie" de doorslaggevende factor zijn in een militaire bezetting en de heropbouw van een land vol malcontenten.

Dat Bush op geen enkel moment zijn eigen overtuiging in vraag gesteld zou hebben is best mogelijk, maar dat is voor mij een heel banaal probleem waarmee talloze politici moeite mee hebben. Het is ronduit absurd te stellen dat zoiets typisch Amerikaans zou zijn. Kijk eens hoe zeer onze eigen politici zich dogmatisch vastklampen aan "België".

#102376

EricJans

dinsdag, 14 december, 2010 - 09:43

 

Ik weiger hier een tekstje neer te poten over 'Bush en De Gucht'... Bush kent De Gucht niet, daarom.

Karel De Gucht zegt mogelijks wel een paar verstandige dingen over het beleid van Bush maar ik kan als eenvoudig bloggertje niet beoordelen.
De reden waarom ik dat niet kan beoordelen is deze:

het verschil (in grootte ook) tussen Bush en De Gucht is dat ik van Bush (minstens deels) weet waarvoor hij wilt vechten en van De Gucht niet.
Ook ik heb best bedenkingen bij Bush, daar niet van.

Maar... als je niet weet waarvoor De Gucht WEL bereid is te vechten (omdat hij het nooit liet zien, op geen enkel gebied), kan ik mij alleen maar over Bush een mening vormen.
De Gucht ken ik niet... en hij laat zich ook niet kennen.
Erger: hij is volstrekt oninteressant want irrelevant. Er is dus geen vergelijkende studie van beider inzichten mogelijk.

Ik zie De Gucht als een zoveelste Belgicistisch politicus en die soort wil vooral maar één ding: wapens verkopen aan 'prille democratieën'.
Alles wat KDG te vertellen heeft zijn bijgevolg slechts (omfloerste?) verkoopspraatjes. Een dagjespoliticus heeft geen inzichten... enkel wat trendgevoelige reclametekstjes.

Ten goede of te kwade:
Bush heeft gewicht; De Gucht doet gewichtig.
Daar ga ik liever niet op in.

#102378

johan vandepopuliere

dinsdag, 14 december, 2010 - 13:04

 

Volstrekt eens met Eric Jans hier, bien étonné de me trouver ensemble avec lui. Alleen de formulering "bereid zijn te vechten" vind ik wat overstrekt. Ghandi was ook niet bereid om voor iets te vechten. Hij was wel bereid te sterven, in naam van geweldloos verzet.

Is er een Goblin-variant op Ghandi, overigens?

#102379

johan vandepopuliere

dinsdag, 14 december, 2010 - 13:05

 

Goblin-Goldwin

#102380

Kaal

dinsdag, 14 december, 2010 - 14:03

 

@ Ericjans <<Bush heeft gewicht; De Gucht doet gewichtig>>. Prachtig geformuleerd !

#102381

HugoM

dinsdag, 14 december, 2010 - 15:56

 

@Mark Huidinges, iemand met blijkbaar meer vrije tijd dan verstand toch dit.

De "universele mensenrechten" zijn helemaal niet universeel. De OIC bijvoorbeeld aanvaardt de definitie ervan niet, en China nog minder. China bewandelt namelijk een andere weg naar "happiness" dan de vroede vaderen daar in dat houten kot in Philadelphia tussen het uitmoorden van de Indianen door.

Wat China zich herinnert van "liberty" en "democracy" is bvb. de opiumoorlog waarbij de Westerse machten het multiculturele land (met vele centripetale tendensen) wilden laten ontploffen. Toen het er op aan kwam lieten de "democraten" Azië stikken tot hun bootjes getorpedeerd werden in de Parelhaven en toen waren ze natuurlijk op hun pik getrapt.

Beste Mark, de toekomst ligt in Azië, iets waar onze algoede president NoyNoy (ik zou niet anders durven in dit racistisch land - FYI, las islas filipinas) duchtig van overtuigd was toen hij de Nobel-farce boycotte. Je "mensenrechten" en "democratie" zullen dus wel in de mottenballen eindigen. Iets wat Kaplan al tien jaar geleden schreef.

Wat Bush betreft geeft KDG een geprivilegieerd inzicht in diens persoonlijkheid. Dat kan natuurlijk subjectief zijn, maar ik ben geen Eurocommissaris noch minister van BZ (geweest), dus is het op zich heel interessant. Karel is niet dom.

Wat we van G. Walker weten is dat het een steenrijke alcoholicus is die door papa na 12 stielen en 13 ongelukken via de Texaanse jaknikkers in de politiek is gelanceerd.

Niet echt de "American Dream" dus. Verder dat hij de hele wereld belazerd heeft met zijn WMD's in Irak, waarna hij werd verkozen door een paar wormstekige maden in de ponskaarten in Florida, want de CIA had hem belogen, hahaha.

Gelukkig maar want anders had de inconveniente Gore truut God's land geregeerd. De "democratie" laat echt niet veel keuzes, zo te zien. Een zwarte socialistische moslim, een goor rijkeluiskind grootgebracht in een hotel die denkt dat hij het internet heeft uitgevonden, en een alcoholische andersbegaafde die zich laat leiden door goddelijke spiekbriefjes geredigeerd door Cheney en zijn oliekerk.

Dat Bush niet op de eerste rij stond toen Allah het verstand uitdeelde is wel duidelijk, maar dat de knaap spiekbriefjes van Goddelijke inspiratie vond tussen zijn pampieren moet toch wel te denken geven voor iemand aan de knop van het grootste kernarsenaal (nulcear?) ter wereld. Gelukkig is het nog een Einstein in vergelijking met de volgende Republikeinse presidentskandidaat die gelooft dat dino's en mensen tegelijk op aarde rondliepen ergens aan de Beringstraat.

Ach tja, sorry voor de persiflage, maar jouw betweterige "analyses" werken mij op de zenuwen, soms. Vandaar. Groetjes uit het verre Oosten. Hou de euro taai!

#102382

johan vandepopuliere

dinsdag, 14 december, 2010 - 16:58

 

Veel welbespraakte H's met ervaring in het Verre Oosten zullen er niet zijn: van twee één?

Populieren tussen distels omzomen het tuinfeest. Ik groet u van achter het barbecue-stel.

Uit de eigen professionele sfeer kan ik getuigen: Amerikanen hopeloos achterop en navelstaarderig, West-Europeanen hopeloos vertraagd door het overlegmodel en de Eigen Mening, Oost-Europeanen slim en ijverig maar schuw, de Aziaten volle kracht vooruit, niet gehinderd door morele hindernissen of afgevlakte fitness-survival.

PS: Bij de pampieren lag ik al in een deuk.

#102386

Marc Huybrechts

dinsdag, 14 december, 2010 - 19:43

 

Over het "verstand" van HugoM ga ik me niet direct uitlaten, maar het zou alleszins duidelijk moeten zijn dat hij niet goed kan lezen, en eigenlijk heeft dat wel iets te maken met (weinig) verstand en weinig geduld ook (een povere karaktertrek). Even illustreren wat ik bedoel.

1) Universele mensenrechten zijn helemaal niet universeel, schrijft hij. Alsof ik zoiets onnozel zou beweerd hebben! Wat ik wel deed, dat was schrijven dat mensenrechten "VAN NATURE universeel" zijn omdat mensenrechten "in principe voor alle mensen (zouden) MOETEN gelden". Het woord "mensenrechten" zegt toch duidelijk dat het om rechten voor mensen gaat, en niet voor dieren of marsmannetjes.

2) Verder, schreef ik duidelijk dat..."ALS mensenrechten ENKEL hier en daar effectief kunnen bekomen hebben, dan etc...". Die conditionele "als" is waarschijnlijk te ver gegrepen voor het verstand van HugoM om te kunnen vatten, maar die "enkel hier en daar" zou hem op het pad hebben moeten zetten om te kunnen begrijpen dat MH weet dat 'universele' mensenrechten niet universeel zijn (in de zin van toegepast worden of te gelden). Trouwens ik had ook 'single' tekens rond het woord "universele" gezet, als 2de soort van verzekering om toch maar duidelijk te kunnen maken (aan slechte lezers gelijk HugoM) dat het niet goed gesteld is in de praktijk met die (moreel-gedwongen) universaliteit van mensenrechten.

3) Kortom, HugoM begon zijn betoog met een mastodont van een onnozele (en naast-de-kwestie) stroman, die hij (Don Quichote die hij is) dan eens zou gaan afschieten. Hij ging dan verder in zijn betoog met over China te beginnen door te beweren dat China zich maar weinig zou "herinneren" van "liberty" en "democracy". De implicatie van die "herinnering" is dat China ooit liberty en democracy zou gekend hebben in het verleden, wat natuurlijk nonsens is. Het is erg voor HugoM van in het Verre Oosten te wonen en dat blijkbaar niet te beseffen.

4) Maar, het kan nog erger. HugoM ging dan door met ondermeer te verwijzen naar de "opiumoorlog" en met naar de Westerlingen in die oorlog te verwijzen als "democraten", en dit nadat ik zojuist had uitgelegd wanneer het enkelvoudig stemrecht in den Belgique voor mannen en vrouwen werd ingevoerd (na WO1 en WO2). Nu weet ik wel dat de belgiquers niet in de opiumoorlog zaten, maar we kunnen de belgiquers wel als een redelijke proxy voor continentale Europeanen gebruiken. Het ziet er dus naar uit dat HugoM niet alleen niet goed kan lezen, maar ook dat hij verward is omtrent verschillende historische eeuwen.

5) Verder komt hij af met een serie van banaliteiten (de toekomst zou in Azie liggen, echt waar??, Karel zou niet dom zijn, enz...) en, vooral, een serie van onnozele sprookjes en vermeende grapjes die tesamen perfect illustreren hoe erg het wel gesteld is met de naief-linkse media misinformatie of desinformatie. Den Hugo weet zelfs dat GWBush een spraakprobleem heeft met het woord "nuclear", maar zijn spelling van Bush's misspelling is dan weer verkeerd. Op zich is dat niet erg, want het soort van 'informatie' waarover HugoM beschikt omtrent het onderwerp hierboven is van zulk een bagatel-karakter dat de details echt onbelangrijk zijn.

Het zou me zelfs niet verbazen dat een doorsnee universiteitsstudent in China een heel stuk beter zou geinformeerd kunnen zijn over Bush en Europeanen (genre Karel de kleine), enz... dan HugoM dat is, ondanks het feit dat die Chinezen met meer obstakels zitten. De reden is natuurlijk omdat ze doorgaans meer serieus zijn en minder kleinzielig in hun afgunstige afzetterij dan naief-linkse Westerse karakters gelijk HugoM die zich bezig houden met ongelooflijke bagatellen en die geen onderscheid kunnen maken tussen belangrijke en onbelangrijke zaken.

#102388

jvn1k

dinsdag, 14 december, 2010 - 20:26

 

Het begint echt op een western te lijken met MH in de rol van "John Wayne-meets-Leo Martin" tegen de naief-linkse apachen.

#102390

Marc Huybrechts

dinsdag, 14 december, 2010 - 20:42

 

Geronimo is een moedige dood gestorven. In dat opzicht heb ik zo mijn twijfels omtrent Karel met zijn vermeende "grotere gevoeligheid".

#102391

jvn1k

dinsdag, 14 december, 2010 - 20:50

 

Peta Todd, nog zo'n moedig persoon (zie Afghanistan) maar wel nog in leven, zou hij daar gevoelig voor zijn?

#102392

traveller

dinsdag, 14 december, 2010 - 22:10

 

@ johan vdp

Dank zij luc heb ik dit artikel bewaard.
Pacifisme is niet altijd een oplossing en het is ook niet altijd door goede bedoelingen ingegeven.

http://www.artikel7.nu/?p=3...

#102431

traveller

donderdag, 16 december, 2010 - 22:23

 

Interessant artikel:

http://www.americanthinker....

#102432

fcal

donderdag, 16 december, 2010 - 23:51

 

@ traveller

Talrijk zijn zij, die haar onderschatten. Talrijker zullen zij zijn, die voor haar kiezen, mocht de gelegenheid zich voordoen.

#102458

traveller

vrijdag, 17 december, 2010 - 13:58

 

@ Luc

Excuseer maar ik moet het doen:

Vergelijk de idiote partijapparatchik KDG met de briljante Pieter Cleppe van de bovenstaande twitter

#102464

Marc Huybrechts

vrijdag, 17 december, 2010 - 16:58

 

@ Traveller

Twee Asian-American ladies, die toevallig naar mijn computerscherm keken, reageerden op Cleppe met: "What a handsome young man! And he is a Belgian!!?" Yes, zei ik (met een beetje inwendige trots), "but he is also smart and eloquent, because he can think fast on his feet".

Dus, Pieter Cleppe waagde zijn huid in de leeuwenkuil van een naief-links Amerikaans TV kanaal. Vooral die BusCh (van BMO Capital Markets) werkte op mijn zenuwen. Toen die over het centraliseren van Europese fiscaliteit begon liet Pieter zich niet uit zijn lood slagen, maar het gesprek ging verder naast mekaar en verviel tot een dovemansgesprek. BusCh kreeg niet het antwoord dat hij verwachtte en wenste, en probeerde zijn waardigheid te behouden met enigzins blozende kaken.

#102521

traveller

dinsdag, 21 december, 2010 - 20:55

 

Some more good stuff:

http://www.americanthinker....

#102522

LVB

dinsdag, 21 december, 2010 - 21:07

 

@traveller: Ik wou vorige keer al reageren, maar nu moet ik je toch met aandrang vragen om, wanneer je hier een link neerploft, kort uit te leggen wat er te lezen valt. Een kwestie van respect voor de lezer. Het impliciete "je moet maar doorklikken om te weten waar het over gaat" pas ik omwille van de efficiëntie zelf wel toe in private e-mails, maar niet in publieke communicatie, waar ik toch enige duiding verwacht waarom die link hier relevant is en waarom de lezer er überhaupt zou op moeten klikken.

Ik weet het, het is moeilijk: een heel artikel van elders hier copy/pasten is not done, maar een link zonder boe of ba droppen is dat ook.

#102523

traveller

dinsdag, 21 december, 2010 - 21:13

 

@ luc

OK, ik zal het in het vervolg doen.
De bovenstaande link is een artikel over de levensstijl van Sarah Palin in Alaska.