Dirk Verhofstadt over Mark Rutte
Op vier jaar tijd is Rutte erin geslaagd om zijn partij die aan de grond zat, opnieuw op te bouwen tot de sterkste in Nederland. Daar is hij tot de dag van de verkiezingen in geslaagd door een eigen en duidelijke koers te volgen, de kiezers geen valse beloftes te doen, maar integendeel, ze duidelijk te maken dat de maatregelen pijn zouden doen, om er later weer beter van te worden. ‘Snoeien om later weer te bloeien’.
Over zijn daden na de verkiezingen en in de toekomst, en over de samenwerking met een populistische partij van Wilders, moeten echter wél vraagtekens geplaatst worden. Op de avond van de Provinciale Statenverkiezingen van 2 maart riep hij triomfantelijk: ‘We gaan dat prachtige Nederland teruggegeven aan de Nederlanders!'’ Daarmee maakt hij zich de slogan van extreemrechts van Wilders eigen. Rutte heeft hiermee zijn ziel aan de duivel verkocht.
Samenwerken met een partij die mensen niet beoordeelt op hun daden en talenten, maar op hun afkomst en geloof, is een liberaal onwaardig. Thorbecke zou zich alvast in zijn graf omgekeerd hebben.
Reacties
thinker
vrijdag, 11 maart, 2011 - 08:44typische reactie van de broer van degene die België 12 jaar geleden heeft verloochend door z'n verkiezingsbeloftes een voor een te breken en net het omgekeerde beleid te voeren als waar hij voor verkozen was
jvn1k
vrijdag, 11 maart, 2011 - 11:43maar van mij mag die broer van hem hier gerust het roer weer overnemen. vooral als hij daarbij nog de raadgevingen van Dirk volgt (ga niet met populistische kwallen in zee).
traveller
vrijdag, 11 maart, 2011 - 14:19@ jvn1k
"Samenwerken met een partij die mensen niet beoordeelt op hun daden en talenten"
Dat hebben ze nu net wel gedaan, ze hebben ze beoordeeld op talenten en daden, en het resultaat was negatief.
Cogito
vrijdag, 11 maart, 2011 - 14:52Dirk de kosmogool.
Questing Beast
vrijdag, 11 maart, 2011 - 15:30Als liberaal je ziel verkopen aan de socialisten, dat kan volgens Dirk Verhofstadt dan weer wel door de beugel. Als het maar op een sociaal verantwoorde wijze gebeurt, genre "Ik vijs u een poot uit, maar ik voel met u mee!"
Avondlander
vrijdag, 11 maart, 2011 - 16:47Als er in Vlaanderen één is die mensen obsessioneel op hun geloof beoordeelt, dan is dat wel Dirk Verhofstadt zelf.
thinker
vrijdag, 11 maart, 2011 - 19:00@jvn1k
gezien jij door en door socialist bent kan ik me wel inbeelden dat jij Guy een goeie premier vond... dat de economie ondertussen naar de vaantjes gaat en de belastingen jaar op jaar verhogen onder z'n bewind betekent meer champage en kaviaar voor jou geliefde partij... alleen heb ik nooit begrepen waarom mensen als jij dit steunen en er zelf dan het gelag voor willen betalen
jvn1k
vrijdag, 11 maart, 2011 - 19:39jij Rodin-kunstwerk, gezien jij door en door bestialist bent kan ik me inbeelden dat je nogal bekommerd was om die arme dieren die door de verstrengde wet op de dierenasielen vanwege die partij in de kou stonden?
thinker
vrijdag, 11 maart, 2011 - 19:46@jvn1k
en toch de richtlijnen van Luc ivm taalgebruik op dit forum blijven negeren
jvn1k
vrijdag, 11 maart, 2011 - 21:05"meester hij begint weer"
Marc Huybrechts
vrijdag, 11 maart, 2011 - 22:48..."Nederland terug geven aan de Nederlanders"...
Het zou goed kunnen dat Rutte met "Nederlanders" bedoelde "Nederlandse burgers met Nederlandse gedragspatronen en waardenaanhankelijkheden". In dat geval zou hij enkel maar 'gezond verstand' reflecteren.
Het ziet er dus naar uit dat Dirk Verhofstadt niet (meer) beseft dat er Nederlandse gedragspatronen zijn die sterk verschillen van andere gedragspatronen (bijvoorbeeld Russische, of Surinaamse, of Marokkaanse, zelfs Franse, enz...). En dat gedagspatronen veel te maken hebben met "geloof" is nu eenmaal een realiteit die Verhofstadt niet kan wegwensen. Bepaalde (sterke) individuen, als individuen, kunnen mogelijks ontsnappen aan typische maatschappelijke gedragspatronen, maar maatschappijen of naties kunnen dat niet. Maatschappijen kunnen wel veranderen over tijd, maar doorgaans zeer traag, en dikwijls ook eigenlijk niet.
We moeten dus, eens te meer, besluiten dat het Verhofstadt is die geneigd is van mensen te beoordelen op basis van hun "afkomst en geloof" en niet op basis van hun feitelijk observeerbaar gedrag. Dat maakt van hem een cultureel-linkse, i.e. iemand die niet dezelfde criteria gebruikt om iedereen te beoordelen. Of anders moet hij een slechte of lage opinie hebben over Nederlandse gedragspatronen, en dus over Nederlanders. (Tja, daar komt die naief-linkse westerse (in dit geval Beneluxe) zelfhaat weer de kop boven steken.
Cogito
vrijdag, 11 maart, 2011 - 23:08@Marc Huybrechts: ik wil U er even aan herinneren dat à-l-l-e-s, i-e-d-e-r woord dat Dirk Verhofstadt zegt, kadert in de Verheven Irreguliere Strijd Tegen Het Vlaams Belang.
jvn1k
zaterdag, 12 maart, 2011 - 09:38en hoe zou het komen dat hij niet de enige is die spontaan histamine-uitbreak krijgt als ie maar iets of iemand van VB zelfs van ver ziet afkomen?
Leo Norekens
zaterdag, 12 maart, 2011 - 09:57...Omdat intolerantie nu eenmaal bij voorkeur de toleranten aantast, Joe?
Marc Huybrechts
zaterdag, 12 maart, 2011 - 16:59@ Cogito
Ja, dat wist ook wel, dat het bij D Verhofstadt allereerst gaat om de..."Irreguliere Strijd tegen het Vlaams Belang"...Het is precies daarom dat men Verhofstadt INHOUDELIJK niet serieus kan nemen (en Bart Vh beweert dat het bij hem, Bart, steeds om het inhoudelijke zou gaan.) Bart zou moeten beseffen dat het bij Verhofstadt niet gaat om het 'algemene belang' van Vlaanderen, maar wel om het 'speciale belang' van Verhofstadt zelf (primair) en zijn partij (secundair).
En zolang die strijd door het Belgische establishment op "irreguliere" wijze (lees met ondemocratische methodes van grondwetsverkrachting) wordt voortgezet, blijf ik een 'aanhanger' van het VB. Ik zie ze als het contemporele ekwivalent van de 'joden'-onder-de-nazis (ook al besef ik wel dat de bestaande Belgische particratie en haar methodes nog niet echt vergelijkbaar zijn met de nazis) Mijn positie berust niet zozeer op sympathie voor de belangrijkste VB politiekers, en zelfs niet voor een groot deel van hun gedachtengoed, maar wel op het feit dat zij op unfaire wijze worden behandeld binnen het Belgische politieke bestel.
Democraten moeten kunnen vooruitkijken, en zich steeds achter ECHTE slachtoffers (van machtsmisbruik door overheden met een machtsmonoplie over legaal geweld) scharen. Zoniet zullen ze finaal zelf een slachtoffer worden. Dat is naar mijn mening de grote les van de Europese geschiedenis.
OutlawMike
zaterdag, 12 maart, 2011 - 18:07'en hoe zou het komen dat hij niet de enige is die spontaan histamine-uitbreak krijgt als ie maar iets of iemand van VB zelfs van ver ziet afkomen? '
Wat een domme vraag. IEDEREEN weet toch dat VB'ers baby's in de microwave stoppen, homoseksuelen de keel oversnijden, bomaanslagen plegen, poepen op straat, hun belastingen niet betalen, zich allemaal van het sociale zekerheidsstelsel bedienen en jonge maagden verkrachten. NATUURLIJK is hij niet de enige die een spontane histamine-outbreak krijgt als er zich van ver zo'n perfide VB-sujet aandient.
jvn1k
zaterdag, 12 maart, 2011 - 19:21maar degenen die jeuk krijgen van VB-ers hebben krijgen ook het schurft van kutarabieren, kutafrikanen en kutoosteuropeanen die ons hier het leven zuur maken hoor, zo ook van vlaamsch white trash dat zich niet kan gedragen.
Marc Huybrechts
zaterdag, 12 maart, 2011 - 21:40Het ligt voor de hand dat Iedereen zo zijn opinies heeft: Verhofstadt, Rutte, Wilders, Evita en Mia, enz...Soms gaat het om eigen opinies, maar meestal gaat het om parrotages uit het eigen milieu. En sommigen zijn beleefd en gematigd, terwijl anderen eerder onbeschoft zijn in hun woordenselecties. Dat is ook zo op dit forum. Maar daar gaat het toch niet om. Waar het wel om gaat:
1) Er is een groot verschil tussen wat Joe-met-de-pet op straat (of op het internet) vertelt, en wat een leider van een ondemocratische 'traditionele' Belgische partij vertelt. Deze laatste participeert in het scheppen van ongrondwettelijke gewone wetgeving die de democratie ondermijnt. In Belgique wordt men niet juridisch vervolgd omdat men absurde leugens vertelt bijvoorbeeld over Wilders (zoals Verhofstadt doet) of over flaminganten, maar wel omdat men negatieve opinies over moslems durft vertellen. De zaak Van Hecke bevestigt mijn punt. En ook in Nederland is het Wilders die voor een rechtbank wordt gesleurd omwille van zijn opinies, en NIET degenen die de meest absurde leugens en opinies over hem vertellen.
2) De grond van de zaak in dit citaat gaat om de betekenis van de slogan "Nederland teruggeven aan Nederlanders". Men kan die slogan op velerlei manieren interpreteren, en in een echte democratie moet dat ook kunnen. Men mag dus gerust het gehalte van de democratisch aanhankelijkheid van Verhofstadt in twijfel trekken als hij daar niet mee akkoord zou gaan. Hij zelf interpreteert die slogan als...."mensen beoordelen op basis van... "hun afkomst en geloof"... Dat is een pejoratieve interpretatie en zeker niet de enig mogelijke interpretatie van die slogan. Dat Nederland van Nederlanders zou moeten zijn, dat is toch het 'gezond verstand' zelve. En dat mensen op hun "daden" zouden moeten beoordeeld worden, dat was (en is nog steeds, denk ik) een grondwaarde van de 'Nederlanders'. Welnu, het is precies nu Wilders die niet op zijn daden wordt beoordeeld, maar die wel vervolgd wordt omwille van zijn opinies. Dat Verhofstadt dat niet wil 'zien', betekent niet dat hij het niet zou weten. Het betekent enkel dat hij bewust kan liegen, en de onderliggende reden voor zijn leugen werd hierboven door Cogito bloot gelegd.
BartVanhauwaert
zaterdag, 12 maart, 2011 - 22:22@MH : ik begrijp niet goed waarom je naar mij verwijst in je reactie?
Marc Huybrechts
zondag, 13 maart, 2011 - 00:06@ Bart VH
Omdat wij hier recentelijk een discussie hadden over het "inhoudelijk" beoordelen (in tegenstelling met links-rechts klassificeren). In dit geval van Verhofstadt hebben we een goed voorbeeld om te verduidelijken dat "inhoud" niet los kan gezien worden van kontext. Of, beter gezegd, de geloofwaardigheid van inhoud gaat bepaald worden door kontext.
Neem een (heel) simpel voorbeeld. Als Osama Bin Laden morgen een persbericht de wereld instuurt waarin hij de 'democratie' verdedigt met mooie woorden, dan is dat niet geloofwaardig, althans niet voor goedgeinformeerde denkende en (vooral) observerende mensen.
De les is dat men moet oppassen met inhoud. Men moet inhoud ook kunnen plaatsen in een relevante of gepaste context, om een goed/redelijk oordeel over die inhoud te kunnen maken. En dat is wat Cogito en ikzelf hier in het geval van Verhofstadt (commentaar op Wilders) probeerden te doen.
EricJans
zondag, 13 maart, 2011 - 07:48Mensen niet op hun afkomst beoordelen?
Wie zou er - zonder de Guy - ooit iets over den Dirk hebben vernomen?
EricJans
zondag, 13 maart, 2011 - 07:56... en daar voeg ik met graagte aan toe: dat ligt bij de Bruno, broer van Bart (om van z'n zus nog maar te zwijgen!) toch enigszins anders... en zelfs bij de broer van Herman van Rompuy (om van hún zus nog maar te zwijgen)!
Neenee... den Dirk is er ééntje van de lange Belgicistische politieke familiebedrijfjes die je zelfs ALLEEN MAAR op hun afkomst kúnt beoordelen. Zo zeer zelfs dat ik vind dat hij het niet eens waard is om als citaat op LVB te verschijnen wegens 'te ireelevant' in het maatschappelijke debat.
EricJans
zondag, 13 maart, 2011 - 08:06Een uitspraak van Dirk Verafstoot over Mark Rutte is in niets maatschappelijk relevanter dan een uitspraak van Prins Laurent over pakweg Obama. Maar in het geval van Laurent valt er tenminste nog iets te lachen omdat je hem alleen maar op z'n afkomst kan beoordelen.
Mark Rutte ken ik... al van gehoord. Maar wie-de-neuk (sorry LVB) is Dirk Varhostandt?
jvn1k
zondag, 13 maart, 2011 - 09:00zouden EricJans' huisgenoten ook zo genieten van 's mans filisofieën? of zit die daar gewoon op zijn WC wat te monologen?
(en was er een woordspeling in zijn laatste woord hierboven? please help me, zouden de Beatles zeggen)
LVB
zondag, 13 maart, 2011 - 09:26@EricJans: Uw excuses zijn daarentegen wel relevant, niet omwille van die "wat-de-neuk", maar omdat een uitspraak over wat al dan niet maatschappelijk relevant is, gevaarlijk dicht in de buurt komt van een uitspraak over wat er wel of niet op deze blog zou mogen komen. Er zijn maar twee dingen die niet thuis horen in commentaren op deze blog: commentaar over de moderatiepolitiek van deze blog, en commentaar over waarover deze blog wel of niet zou mogen of moeten schrijven of citeren. En schuttingtaal natuurlijk, maar dat snapt het kleinste kind. Elke commentaar op deze commentaar zal dus een ban opleveren.
Een uitspraak van prins Laurent over Obama zou hier zeker geciteerd worden. En zou politiek relevant zijn, omdat leden van het koningshuis niet geacht worden zich over politiek uit te spreken.
Kritiek van een Belgische liberale cabinetard op een Nederlands liberaal kopstuk lijkt mij ook politiek relevant.
EricJans
zondag, 13 maart, 2011 - 10:03Ik wou nergens je publicatievrijheid ter discussie stellen, Luc. ALs dat zo overkwam: excuus dan... dan heb ik me fout uitgedrukt.
Het was me enkel om het soortelijk politiek gewicht van Dirk Verhofstadt te doen, vergeleken bij het sujet dat hij becommentarieert.
Mocht ik je blog runnen zou ik dat ook (kunnen of willen) publiceren. En zéker als een prins iets over Obama zou zeggen, natuurlijk.
Dat zou zelfs hoog-relevant zijn! Mijn punt is dat er met Dirk Verhofstadt al vele jaren veel maatschappelijke aandacht (en LVB-net is daar gewoon één speler in) - hoe begrijpelijk ook - gaat naar iemand die dat zonder zijn 'afkomst' (en afkomst is hier ZIJN onderwerp!) nooit zou zijn 'waard' geweest. Méér heb ik er nergens mee willen zeggen.
Verzetsbeweging
zondag, 13 maart, 2011 - 17:31Sinds dat België het wereldrecord regeringsonderhandelen heeft vervorwen kan het volk globaal aanzien worden als desbetreffende ultieme verzetsgroep. Zeg maar "moderne verzetsbeweging". Gezien geen enkele betrokken politieke partij nog nieuwe verkiezingen wenst.
Johan Vandepopuliere
zondag, 13 maart, 2011 - 19:50@Eric: plus is evenmin nul als min.
jvn1k
zondag, 13 maart, 2011 - 20:17En vertel ons eens iets leuks over Bruno De Wever, Ericjans
OutlawMike
zondag, 13 maart, 2011 - 20:32Joe, je maakt me nieuwsgierig. Wanneer was de laatste keer dat jij nog iets vernomen hebt van zich balorig gedragend VB-stemmend 'white trash'?
jvn1k
zondag, 13 maart, 2011 - 21:00"VB-stemmend white trash"
had ik het daar over? je moet beter lezen! en/of mijn woorden niet veranderen!
Nicolas R
zaterdag, 19 maart, 2011 - 23:24Open VLD en "afkomst" zijn tegenwoordig toch synoniemen van elkaar...
ivan janssens
zaterdag, 19 maart, 2011 - 23:42@nicolas: nochtans was bij Open Vld je toekomst van tel, niet je afkomst. Het omgekeerde is waar blijkbaar.