Rush Limbaugh feliciteert Obama

Rush Limbaugh heeft duidelijk weer te veel vlees gegeten en is over zijn toeren gedraaid.  De idee dat Obama de enige ("in zijn eentje") zou zijn geweest die met de idee opkwam om Special Forces te gebruiken, in plaats van te bombarderen, is gewoonweg lachwekkend in haar ongeloofwaardigheid.  Hij haalt dat wel uit "nieuwsberichten", maar Limbaugh (of all people!!) zou nu toch wel moeten beseffen wat de nexus Obama+media omvat.  De idee zelf houdt geen steek (logisch bekeken) vermits deze operatie al maandenlang werd voorbereid.  Ook de benadrukking door Limbaugh van het belang van een "DNA staal" om "ongelovige Thomassen" te kunnen overtuigen is wel zeer naief.  Gelukkig wijst hij er ten minste op dat "het koeriersysteem"  de sleutel naar de vangst van Bin Laden heeft geleverd, maar hij vergeet er bij te melden dat dat systeem enkel gedeeltelijk kon bloot gelegd worden door 'enhanced interrogation'.   Het is zeker ironisch, dat Obama nu een (hopelijk maar tijdelijke) politieke 'bump' gaat krijgen dankzij iets waar hij zo rampzalig campagne heeft tegen gevoerd.   

Obama verdient natuurlijk lof voor zijn moedige beslissing om toch de Special Forces te gebruiken in deze operatie, vooral omdat deze actie zo vol met risicos zat (en wie denkt aan de absurde Carter-poging in de tijd van de gegijselde diplomaten in Teheran in 1979 moet dat kunnen apprecieren).   Het is duidelijk dat de Amerikaanse presidentsverkiezingen dichterbij komen en dat zijn imago van 'zwakkeling' moet opgepoetst worden.   Hij heeft niet alleen het lichaam van Osama in de zee gedumpt, maar misschien ook zijn voormalige doctrine volgens dewelke de US niet alleen zou mogen handelen en steeds via corrupeterende allianties en internationale 'zegeningen'.   Obama zoekt voeling met het groeiende gewicht van Amerikaanse isolationisten en beseft dat de Amerikaaanse Joe-met-de-pet 'sick is of the world's hypocrisies'.  

Voor twee lange jaren heeft Obama een contra-productieve gevoeligheid getoond voor de 'sensitiviteiten' van de moslemwereld, nog erger dan een Karel De Gucht of Herman Van Rompuy.   Dat beleid berustte op de absurde idee dat het conflict met islamisten zou berusten op een 'misverstand', en dat men dergelijke mensen zou kunnen pacificeren ondanks hun haat voor de Amerikaanse cultuur van tolerantie en, heel specifiek, hun haat voor andere religies, voor gays en lesbians, voor vrouwen... Obama heeft de rampzalige Europese politiek van 'accomodatie' met Iran voortgezet.  Alsof men met een dergelijk crackpot en religio-fascist regime een "accomodatie' zou kunnen bekomen.  De ayathollahs beseffen heel goed wie (en wat) wij westerlingen zijn.  Het is hoog tijd dat wij beseffen wie (en wat) zij zijn.  Hij deed hetzelfde met het moordende regime van Assad in Syria.

Dus, laat ons nog even verder afwachten.  Het valt nog te bezien of Obama - en Limbaugh ook!! - echt 'het licht' heeft gezien en van absurde 'nationbuilding' naar 'strafexpedities' gaat kunnen evolueren.   Terwijl de actie tegen Osama werd gepland in groot detail door de Special Forces Command, was Obama immers bezig met allerlei getreuzel in Lybia: afwachten op een NAVO-instemming, goedkeuring door de Arabische LIga (van dictators) en (nog erger) VN authorisatie.   Maar, Obama is een Amerikaanse politieker en in het geval van Bin Laden besefte hij dat hij dat hij alleen moest handelen, zonder toestemming van de dubbelsprekers in Pakistan of van eender wie.    

Hier kan je horen hoe Limbaugh zich een uurtje of twee later (zijn show duurt 3 uur) vrolijk maakt over het feit dat bepaalde media zijn sarcasme niet doorhadden: http://mediamatters.org/mmtv/201105020008

@Marc : is er trouwens al definitief uitsluitel dat 'enhanced interrogation' heeft geleid tot de tip zoals je eerder zei? Voor zever ik begrepen heb zijn de meningen daarover verdeeld volgens partisan lines (ie, Cheney zegt van wel, Feinstein van niet). 

@HugoM : ik ben helemaal niet zeker of dit een impact heeft op de herverkiezing van Obama. Uiteindelijk is het een relatief onbelangrijk feel-good feit in een ver van mijn bed show. Zonder grote verrassingen wordt 2012 gespeeld rond dingen die de Amerikaanse burger dichtbij huis raakt : koopkracht, belastingen, werkeloosheid. Op mijn favoriete voorspeller, intrade, maakt het amper een paar procenten verschil uit.

@LVB : vergelijkingen met 1992 zijn logisch en moeilijk tegelijk. Net als toen denk ik dat de perceptie van de staat van de economie doorslaggevend kan zijn. Maar langs de andere kant was er wel een belangrijke onafhankelijke kandidaat. Hopelijk kristalliseert het Republikeinse kiesproces rond een kandidaat die ook voor het politieke middenlandschap aantrekkelijk is (Mitt Romney) en niet rond een semi clownesk tea party figuur. 

Volgens het Witte huis was Osama bovendien ongewapend, maar verzette hij zich, waarop de soldaten hem doodschoten...  

@Luc (Vader Bush verloor de verkiezingen, minder dan 2 jaar na de succesvolle bevrijding van Koeweit. "Read my lips...")

De bevrijding van Koeweit had weinig emotioneel impact, ook niet in Europa. Er waren dwingende imperatieven om het wel te doen natuurlijk, namelijk de olie. Maar Koeweitenaars zijn niet zo aaibaar: bebaarde pasha's die al hun vuil en minder vuil werk laten opknappen door Zuid- en Zuidoost-Aziatische slaven.

9/11 trof Amerika echter in het hart en in de trots. Je kan het een beetje vergelijken met Pearl Harbor en de woede die die gebeurtenis opwekte. Het bracht het toen vrij isolationistische Amerika in één klap in een imperiale rol die nog steeds doorgaat en alleen getemperd wordt door hun wijde imperial stretch.

Bin Laden was ongetwijfeld de ingenieur van 9/11 en laat de "justice" maar daar, het gaat om zoete wraak en herstelde trots. Wat Bush jr. niet kon heeft Obama geflikt. De bezorgdheid om zijn gepercipieerd weke opstelling tegen de Amerikaanse globale belangen is in één klap verdwenen.

Hetgeen tussen haakjes weer eens aantoont dat niet de man de job, maar de job de man maakt. Guantanamo is trouwens nog altijd open, is het niet? Er zijn nog altijd geen zoete broodjes gebakken met Iran en Israël staat nog altijd op de kaart.

Zijn enige achilleshiel is nu de hoogte van de overheidsbestedingen en de schuld. Zijn al of niet herverkiezing zal IMHO worden bepaald door het charisma van zijn tegenspeler, zoals Joe zegt. Just my 2 cents...

@HugoM aangezien jij blijkbaar graag hierrond wat wil fantaseren hier nog een andere mogelijkheid : de exacte gegevens (video/foto/debriefing/...) worden geheimgehouden zodat ze ergens in de zomer 2012 kunnen gelekt worden, net op tijd om de kiezers aan een van de meest glorieuze momenten van het presidentschap van Obama te herinneren.

Bush is ook de instigator van de drone strikes, die al zoveel Taliban in Pakistan uitgeschakeld hebben.

Betreffende het 'Read my lips' mogen we ook niet vergeten dat Bush sr. bakzeil heeft moeten halen omdat hij net zoals zijn zoon in de tweede helft van dienst tweede termijn, het Congres verloren had. Maw als president was hij quasi vleugellam.

Ik begrijp de Obama-adoratie gewoon niet. Ik las deze week in DS de commentaar van Geert Noels, zogezegd topecononoom. Die kerel zat haast te janken dat de uitschakeling van OBL twee jaar te vroeg komt, omdat 'door hun korte geheugen de Amerikanen tegen dat het presidentsverkiezingen zijn zullen vergeten zijn wat voor een held Obama wel niet is'.

Nu, als je dergelijke adoratie uit de mond van Rik Larie en Apecoolsaet hoort, dan schud je alleen maar meewarig je hoofd. Tussen twee haakjes Mr Huybrechts, Coolsaet is de King of Bad Timing omdat hij er in slaagde zijn boek 'De Mythe van Al Qaeda' te publiceren twaalf seconden voor Al Qaeda in de Atocha-stations 200 Spanjaarden opblies.

Maar dat een Geert Noels helemaal week wordt als Obama de platitudes aaneenrijgt alsof het spaghetti is, dan maak je je toch wel ongerust. Afijn, ik toch. Het begrotingstekort is onder Obama op één jaar tijd verviervoudigd tov het laatste Bush-cijfer, en is nu elk jaar van dezelfde grootte-orde. Deze charlatan is er op nauwelijks drie jaar tijd in geslaagd het Amerikaans budgettair beheer in een gigantisch Ponzischema om te turnen waarvan de intrinsieke instabiliteit capabel is de wereldeconomie totaal te ontwrichten.

Gedurende 75% van Bush's ambtstermijn groeide de VS-economie kwartaal na kwartaal, de langste groei post-WWII. In de jaren 2004-2007 nam het begrotingsdeficit met rasse schreden af. De gemiddelde werkloosheid onder Bush bedroeg, als ik me niet vergis, ca. 4,5%.

Hebben wij Noels ooit iets positiefs over de aanpak van de economie onder Bush horen zeggen?

"Het is Bush jr die de programmas van interrogatie en 'warrantless surveillence' oprichtte die deze week hebben geleid tot de 'vangst' van Bin Laden."

Ook dit lijkt mij een tamelijk naïeve voorstelling van de feiten, waarbij de kritische zin en de empirische observatie in dienst worden gesteld van de officiële verklaringen van het Bush-bewind - het is een keuze.

Als de VS 10 jaar lang Bin Laden niet heeft gevonden, dan is dat ook een keuze, maar niet per se een kwaadaardige:

- budgettaire reden: het was mogelijk hem te vinden, maar het kostte een fortuin

- politieke reden 1: ze wisten waar hij zat maar hem pakken betekende zwaar conflict met Pakistan

- politieke reden 2: hem pakken verminderde de symbolische justificatie van de aanwezigheid der troepen

Ik denk dat het best een combinatie van die drie redenen zou kunnen zijn. Obama zoekt een symbolische reden om weg te kunnen uit Afghanistan. Door de omwentelingen in de Arabische wereld dooit het tussen de regimes van het westen en die in het Midden-Oosten. En door de hulp van Pakistan werd het simpeler (goedkoper) hem uit te schakelen.

Zeker indien we de komende maanden een terugtrekking van Amerikaanse troepen zien, hou ik de politieke hypothese aan.

Voor wie mij zowiezo graag in het kamp van samenzweringstheoriebelievers plaatst, nog deze uitsmijter: net na het einde van de koude oorlog stond onze pers plots vol met verhalen over wantoestanden in de moslimlanden. Ik kon toen niet nalaten te denken dat er een nieuwe vijand werd gecreëerd. Ik liep verder vooruit op de geschiedenis en bedacht dat we wellicht om de tien jaar een wissel van de wacht zouden krijgen, met na de moslims de Chinezen en vervolgens de marsmannetjes. Ik verwacht dus de komende jaren een opleving van anti-Chinese berichtgeving. We zullen zien.

Down to earth vind ik dat kritische zin en empirische observatie (if it looks like a controlled demolition, it is probably a controlled demolition) niet alleen moeten gebruikt worden jegens de vaderlandse "linkse" pers, maar ook en vooral tegenover machtige regimes van eender welke zijde, omdat macht en informatie hand in hand gaan. Het uitgangspunt dat officiële versies van politiek geladen gebeurtenissen het doel hebben het publiek correct te informeren, druist in tegen die wetmatigheid. 

Een belangrijke vraag die ik nog niet horen stellen heb.  Het VS-budget voor 2012 voorziet 7 miljard dollar hulp aan Pakistan.  Welke impact zal de vangst van Osama hebben op deze 7 miljard dollar en op de bereidheid van de Republikeinse meerderheid om deze 7 miljard dollar goed te keuren?

Het is niet overdreven te stellen dat het huidige Pakistaanse regime zonder die 7 miljard aan hulp moeilijk of niet zou kunnen overleven.

Den Joe uit Belgique die Arabische conspiracy-fantasieen komt parroteren?  Het kan dus nog onnozeler dan Obama-verafgoding...

@ jvdp

1)  Het is wel degelijk de Bush Administratie die de huidige intelligence structuur heeft opgericht (een structuur waar ik geen grote aanhanger van ben), en mijn tweede paragraaf in # 108418 geeft in zeer summiere vorm weer waarom Bin Laden kon gelikwideerd worden vorige zondag.  Het is absurd - en geen klein beetje intellectueel oneerlijk van uwentwege - van te beweren dat ik mijn empirie en kritische zin "in dienst" zou stellen van "officiele verklaringen van het Bush-bewind".   Het Bush-bewind is al lang geschiedenis geworden en dat onbestaande bewind kan zeker geen officiele verklaringen afleggen over de gevolgde weg die deze week eindelijk naar de dood van Bin laden heeft geleid.    Mijn contributie hierboven was een reactie op de kleinzieligheid en onnozeliteit van te beweren dat... "Wat Bush jr. niet kon heeft Obama geflikt".  Ze had niets te doen met enige Bush Adminstratie. 

Is het nu echt zo moeilijk voor 'normale' rationele grote mensen vandaag om wat 'obvious' zou moeten zijn te kunnen erkennen, namelijk (a) dat de executie (en, spijtig genoeg, niet vangst) van Bin Laden niet het werk is van 1 man, maar van een systeem/structuur, en (b) dat de huidige relevante structuur in grote mate werd opgericht door de Bush Administratie EN behouden door de Obama Administratie.   En de echte verstandige 'observateurs' die zullen zelfs weten dat dit behoud er grotendeels is gekomen onder dwang van de Amerikaanse democratische 'polity' en tegen de instincten van de vroege Obama Administratie (die ondertussen enorm veel heeft bijgeleerd).

2)   Uw speculaties omtrent een vermeende "keuze" om Bin Laden voor zo lang niet te vinden zijn volkomen uit de lucht gefabrikeerd.  Zij zijn gewoonweg ONredelijk, en een volstrekte negatie/onwetendheid van wat er psychologisch leefde onder het Amerikaanse publiek.  ELKE Amerikaanse politieker (uitgezonderd enkele uitzonderlijke pathologische extreme gevallen) - inclusief Bush jr - zouden niets liever gehad hebben dan te kunnen annonceren dat Bin Laden dood of gevangen genomen was.   Voor u was 9/11 een 'ver-van-mijn-bed-shoe, voor de grote meerderheid van Amerkanen was dat niet.   Dit had niets te maken met een budgetaire reden, maar alles met 'onvoldoende intelligence'.  En de notie dat de VS een "symbolische justicicatie" zou nodig hebben om aanwezigheid van troepen te "justifieren" is gewoonweg diabolisch belachelijk.  U denkt werkelijk gelijk de 'Arabische straat' dat de US niets liever doet dan moslems 'bezetten'.   Mon Dieu!  Nu begrijp ik waarom men in Belgie steeds tegen Amerikaanse 'conservatieve' presidenten komt betogen in Brussel, maar geen Belgische kat piept er wanneer totalitaire leiders daar op bezoek komen (uitgezonderd een paar van hun gevluchte asielzoekers). 

3)   U loopt helemaal niet vooruit op de geschiedenis. Het is uw aangekweekte westerse zelfhaat (in de vorm van conspiratorial thinking) die u belet van de geschiedenis te kunnen begrijpen.   De Koude Oorlog was een realiteit, en de opkomst van het islamisme is er een andere.   U denkt naievelijk dat dat 'gefabriceerde'  imaginaire "vijanden" zouden zijn.   Er is natuurlijk een direct verband tussen beide fenomenen: ineenstorting van de soviet unie en het opkomende islamisme.   Na de ineenstorting van de soviet unie kon men zich in het westen eindelijk permiteren van zich overvloedig over te geven aan afgunstig anti-Amerikanisme, en de dictators in de moslemwereld konden zich ook niet langer meer rekenen op directe steun van hun supporterende grootmacht (aan beide kanten).   En het is ook duidelijk dat u dezelfde fout gaan maken ten aanzien van China.  China is geen imaginaire vijand, evenmin als eender welke andere totalitaire staat dat is geweest in het verleden.  En de toekomst zal dat zeker aantonen, waarschijnlijk nog tijdens uw leven en zeker in dat van uw kinderen.  Dit heeft niets te maken met artificiele fabrikaties van westerse media, maar alles met de natuur van politieke regimes/bestellen.   

Het is waar dat "macht en informatie hand in hand gaan".  Maar niet alle macht is goed, en niet alle macht is slecht.  En hetzelfde geldt voor "informatie".    U moet verder kijken dan dergelijke simpele affirmaties, en eerlijke oordelen vormen omtrent de natuur van specifieke macht en specifieke informatie.  Dat verderfelijk moreel relativisme toch....dat uit het naief-linkse onderwijs stroomt... het gaat onze vrije beschaving vernietigen. 

@jvn1k: Dat bericht in die Saoedische krant lijkt mij een prachtig staaltje van doeltreffende psychologische oorlogsvoering. Geen betere manier om aanhangers van Al Qaeda tegen elkaar op te zetten dan door tweedracht te zaaien. Knap gedaan van het Saoedische regime. En als mijn vermoeden fout is, en het geen psychologische oorlogsvoering zou zijn maar pure waarheid, dan blijkt er toch enige wanhoop uit in de hoogste kringen van Al Qaeda, als ze mekaar daar al beginnen uitmoorden.

Raar dat ik nu niemand hoor klagen dat dit bericht uit die Saoedische krant door Westerse kranten wordt overgenomen zonder "kanttekeningen" over de mogelijke bedoelingen van het bericht (hier denk ik even terug aan de kritiek van JVDP op de VRT die een berouwvolle Libische regeringssoldaat "zonder kanttekeningen" aan het woord liet).  

@MH:

3) Ik betwijfel allerminst dat het communisme, daarna de Islam en nu of weldra de Chinese tijger reële bedreigingen vormen voor de geopolotieke en economische macht van het Westen. En u heeft gelijk dat machtsvacua ontstaan en worden opgevuld. Waar het me om gaat is dat er een artificiële polariteit wordt gecreëerd, al dan niet doelbewust en door een samengrijpen van heel diverse belangen, inclusief die van de media.

In volle koude oorlog hadden de twee mogendheden ook aandacht voor het Midden-Oosten. Sommige problemen pakten ze samen aan. Nu de wereld de mond vol heeft over het moslimfundamentalisme, en op sommige plaatsen over BHV, beseffen Obama en co maar al te goed dat China met stille trom, want economisch en niet militair, zijn macht uitbreidt waar het maar kan.

Om een achterban, die grootgebracht is in de luxe van vrede en die "blissfully ignorant" economisch minstens partieel teert op grondstoffen die eigendom zijn van andere naties, te laten accepteren dat er een grote militaire machine nodig is om die vrede en het economische onevenwicht te bewaren, is echter een sterk symbolische bedreiging nodig, die niet noodzakelijk strookt met de reële dreiging.

Als ik de wisselwerking blootleg tussen de beweegredenen van machthebbers, zelfs onze democratische verkozene, en de informatie die de publieke opinie krijgt, mag u niet denken dat ik onze bewindvoerders immoreel acht of hun eventuele immoraliteit kwalijk neem. De politieke klasse heeft altijd het belang van zichzelf en zijn achterban voor ogen, of dat nu gans het volk is of het kapitaal - meestal beide. Ik sta mezelf echter toe om niet mee te gaan in de mooie verhalen die vaak een harde waarheid verdoezelen.

2) U heeft duidelijk geen hoge pet op van de Amerikaanse Intelligence. Ik kan niets bewijzen, maar ik kan het erg moeilijk geloven dat ze tien jaar lang Bin Laden niet kónden vinden. Net zoals ik niet kan geloven dat niemand op de hoogte was van wat er op 9/11 allemaal te gebeuren stond. Ik geloof ook niet in samenzweringen op grote schaal. Niet alles verloopt volgens een strak plan, maar niet alles is louter toeval.

1) Hierover twisten wij niet.

@ Lvb, OutlawMike

Ik denk dat jullie het eens zijn.  Men kan tegelijkertijd het Koran-gedachtengoed als een ultieme/grote vijand zien (want anti-thetisch met individuele vrijheid) en samen werken met bepaalde moslems tegen meer-onmiddelijke-bedreigende moslem vijanden. 

Roosevelt werkte samen met Stalin, niet uit vriendschap maar uit noodzaak.   Hij had zeker geen "waardering" voor het soviet communisme, ook al had hij niet hetzelfde inzicht als Churchill omtrent dat regime en de na-oorlogse toekomst.   Na de val van nazi-Duitsland en Japan, en het daaropvolgende gedrag van Stalin in Oost Europa en Azie, was het voor 'normale' westerse mensen met gezond verstand duidelijk dat de Soviet Unie de 'grootste/gevaarlijkste' (ultieme) vijand was geworden.  Natuurlijk waren er toen ook vele westerse perverse zelfhaters, i.e. onze communisten en marxisten, die het gezond verstand opzij konden zetten, omwille van hun civieke/politieke religie.  Denk aan Sartre, etc... Vandaag is dat niet anders in de strijd met het islamisme.    In de mensenwereld zullen er altijd ideologieeen en regimes bestaan die de idee zelf van individuele vrijheid niet kunnen verdragen, omdat die idee hun machtsemprise bedreigt.  En er zullen altijd westerse 'nuttige idioten' bestaan die dat niet beseffen omdat zij hun individuele vrijheid onvoldoende waarderen.  

Zit me af te vragen wie KSA is.

Cogito, Joe: inderdaad. Koninkrijk Saoedi Arabie. Voor mijn part ook Koranic Student Action.

Ik herinner me een verstandig publicist die zei dat hij het recht had selectief te publiceren en niet de morele plicht had het volledige spectrum van meningen en gebeurtenissen te voorzien van zijn goed- of afkeuring. Dat zou niet werkbaar zijn en vooral de focus van zijn publicaties vertroebelen. Mutatis mutandis voel ik me ook niet geroepen om elke kritische kanttekening op te tillen naar zijn volledige potentieel.