Pleidooi tegen kinderen

Ingezonden door LVB op 2011-05-22 20:12

Etienne Vermeersch: Welke zin vindt een koppel muizen, ratten of paarden erin nakomelingen te verwekken?  Ze doen het gewoon. Ze hebben seks om zich te bevredigen, en dat er nakomelingen van komen, was nooit bedoeld. Zo is het ook bij mensen.

HUMO: Mensen hebben kinderen omdat ze het prettig vinden om er te hebben.

Etienne Vermeersch: Dat is een afwijking, iets wat de maatschappij de mensen heeft wijsgemaakt. Je geeft zin aan je leven door voort te leven in je kinderen, en die moeten dan op hun beurt zin geven aan hun leven door voort te leven in hùn kinderen.  (...)  Ik heb mijn grootvader nooit gekend, maar mijn vader heeft veel over hem verteld (...). Maar over mijn overgrootvader weet ik absoluut niets. Die lééft niet verder in zijn kleinkinderen, want die weten daar toeten of blazen van.  Het is absurd dat zoveel mensen een zin zien in iets waar na twee generaties niks meer van overschiet. (...)

HUMO: Heeft uw kinderloosheid uw leven verrijkt?

Etienne Vermeersch: Eén van de belangrijke punten is: ik kan nooit geconfronteerd worden met lijden dat ontstaat door het lijden van mijn kind. Dàt is één van de meest verschrikkelijke vormen van lijden, en daar blijf ik honderd procent zeker van gespaard. (...)

Men moet over die zaken delicaat zijn. Ik vind het heel legitiem dat mensen kinderen appreciëren en er gelukkig mee zijn. Maar het is ook zo dat een groot aantal mensen precies daardoor ongelukkig zijn, ongelukkiger dan ze anders waren geweest.

Moraalfilosoof Etienne Vermeersch, geïnterviewd door Marnix Peeters in Humo, 10 mei 2011

Reacties

#109430

Johan Vandepopuliere

zondag, 22 mei, 2011 - 23:10

 

Ik deel de bezorgdheid van Vermeersch over een dogmatisch en massaal voortplantingsgedrag, nu we met 7 miljard zijn, en deel zijn opluchting over persoonlijke kinderloosheid. Maar dat mens en dier seks hebben om zich te bevredigen en voortplanting daar een onbedoeld nevenresultaat van is, dat is zo'n potsierlijke omkering van de principes van de genetica, dat ik me durf afvragen of hij dit werkelijk zo heeft gezegd. Gezien de rest van de alinea, valt te vrezen van wel.

De kinderwens is niet iets dat de maatschappij mensen wijsmaakt, het is een primitieve drang. Sommige mensen hebben die drang niet: ZIJ zijn de mutatie op de genetische programmering tot reproductie. Het zou kunnen dat die mutatie veld wint, omdat de optelsom van individuele reproductie een collectief grensnut bereikt (dit is een hypothese) maar Vermeersch stelt het voor alsof nu iedereen tot "normaal" gedrag moet worden gedwongen of minstens overtuigd.

Is het een overblijfsel van zijn intrede destijds, dat hij - nu vanuit een andere preekstoel - de mensen hun gedrag meent te moeten dicteren, wars van alle wetenschappelijke bevindingen?

#109469

Gonzo.Jr

maandag, 23 mei, 2011 - 14:40

 

Etienne Vermeersch heeft overschot van gelijk als hij op het gevaar duidt van overbevolking. In onze maatschappij (land) is het geboortecijfer min of meer onder controle. De wereldbevolking daarentegen groeit sneller dan het "milieu" (in brede zin)  aankan. Als we ieders rechten en kansen alle ruimte willen geven moeten we hiervoor een oplossing vinden.

#109471

LVB

maandag, 23 mei, 2011 - 15:32

 

Het citaat hierboven gaat niet over overbevolking. Vermeersch is wel een bekend voorstander van het bestrijden van overbevolking, maar in wat hij hierboven zegt gebruikt hij overbevolking op geen enkele wijze als argument om kinderloosheid te verantwoorden.

Persoonlijk opteren voor kinderloosheid is één zaak. Kinderen hebben en dat zinvol vinden als een "afwijking" voorstellen en kinderloosheid als de maatschappelijk normale toestand voorstellen, betekent echter dat, als iedereen consequent de Vermeersch-norm volgt, men het spoedig uitsterven van de mensheid als een aanvaardbare uitkomst beschouwt.  Als kinderen hebben collectief "geen zin" heeft, dan heeft ook het voortbestaan van de mensheid geen zin. En dan moeten we ook geen zorg dragen voor het milieu met het oog op toekomstige generaties.

Ik ben het dus eens met Johan VDP dat Vermeersch hier de zaken op zijn kop zet. Niet alleen vanuit evolutionair oogpunt echter, maar ook vanuit maatschappelijk-historisch standpunt.  Het zinvol vinden om cultureel erfgoed te bewaren, is dat ook "een afwijking"? Ik dacht het niet. Welnu, het zinvol vinden om de mensheid te bestendigen, lijkt mij evenmin een afwijking.

#109504

Gonzo.Jr

maandag, 23 mei, 2011 - 21:24

 

Dus de beslissing om kinderen te krijgen wordt steeds rationeel genomen? Om de mensheid te bestendigen? Sta me toe om, als vader, daaraan te twijfelen. Waarom is het geboortecijfer bij lagergeschoolden (licht)hoger dan bij hooggeschoolden?

Zoals ik Vermeersch ken (en ik ken hem persoonlijk) bedoelt hij met "afwijking" veeleer een afwijking van het rationele van die beslissing in de huidige maatschappij en met de huidige stand van zaken. De woordkeuze is misschien verkeerd. En ja, hij komt belerend over. Ik bespeur hier echter geen "normering" maar eerder een waarschuwing. In de laatste paragraaf erkent hij trouwens impliciet het recht op kinderen.

Verder kan je niet ontkennen dat maatschappelijk-historisch voortplanting steeds als ideaal werd beschouwd, los van het feit dat het inderdaad een primitieve drang is.  Maar andere primitieve "driften" werden door maatschappelijke inrichting aan banden gelegd of gereglementeerd. Deze voortplantingsdrift enkel in China bij mijn weten.

Ook het argument dat kinderen hebben een "drogzingeving" voor het leven is, snijdt mijn inziens hout.

ps. ook de titel is een tikkeltje tendentieus: Het is een pleidooi tegen het krijgen van kinderen, niet tegen kinderen. Je zou hem nog als verzuurde 65-plusser gaan beschouwen.

 

#109505

LVB

maandag, 23 mei, 2011 - 21:38

 

De titels van mijn citaten zijn altijd tendentieus. Opzettelijk.  Wie zich daarover verwondert of daar opmerkingen over maakt, heeft er niets van begrepen.

#109506

LVB

maandag, 23 mei, 2011 - 21:41

 

Er was hier zelfs ooit eens iemand op deze blog, een zekere A. Rouet (Belzebub hebbe zijn ziel), die opmerkte dat de selectie van citaten op deze blog tendentieus was.  Lachen gieren brullen!

#109508

Gonzo.Jr

maandag, 23 mei, 2011 - 22:07

 

Dat de citaten idd. tendentieus zijn had ik echt wel begrepen hoor. Alleen dekt deze titel de lading niet. Is misschien ook een betere uitdrukking dan tendentieus.

#109510

LVB

maandag, 23 mei, 2011 - 22:21

 

Titels moeten kort en eenvoudig zijn, en zijn dus per definitie onnauwkeurig.

#109531

Publius

dinsdag, 24 mei, 2011 - 07:32

 

En wie voor IVF kiest is winkelverslaafd ?

#109545

gd

dinsdag, 24 mei, 2011 - 14:19

 

Geen kinderen nemen omdat men bang is dat men ooit zal afzien bij het lijden van die kinderen, is euhm het kind met het badwater weggooien.  Dat is hetzelfde als geen relatie durven aangaan uit schrik voor het eventuele liefdesverdriet bij het afspringen van die relatie.

Maar wat een saai en vlak leven leid je dan, als je de liefde - voor partner, voor kinderen - niet toelaat ? Echt verdriet zal je weliswaar niet kennen, maar echt(e) (momenten van) geluk evenmin. Wie zo leeft, is m.i. eigenlijk al dood...

#109551

Karl (niet ingelogd)

dinsdag, 24 mei, 2011 - 17:18

 

@gd: die laatste paragraaf vind ik kwetsend voor mensen die dat wel willen maar om de een of andere reden er niet in geslaagd zijn. 

 

Je kunt perfect gelukkig zijn zonder relatie en/of kinderen, denk ik. Het kan een keuze zijn. Of dat een moraalfilosoof daar zijn zeg moet over hebben, daar zou hij beter zelf eens een reflectie over bomen.

#109598

Karl (niet ingelogd)

woensdag, 25 mei, 2011 - 14:18

 

Vermeersch heeft zijn retoriek van een Hollandse rapper:

https://www.youtube.com/watch?v=cTbLLu154E4

LOL

#109708

Pieter_Cleppe

donderdag, 26 mei, 2011 - 18:40

 

Rohbard over population control: http://mises.org/econsense/ch4...