Vervang sociale woningen door huursubsidies

Dacht ik niet dat er juist weinig aanbod was op de huurmarkt? Dat was toch wat ik vorige week ergens las? Had te maken met het te kleine rendement tegenover nieuwbouw-verkoop-projecten, dacht ik.

Anyway, als de overheid dan toch vindt dat wonen een basisrecht is, en zij meent zich te moeten mengen in de woningmarkt, dan is dat toch met 2 snelheden. Immers, als je geen nagel hebt om in je achterste te krabben en niet in staat bent zelf een woning te kopen of zelfs te huren, word je bediend op de sociale woningmarkt, de inefficiënte marktmechanismen zoals beoefend door de overheid. Als je wel centen hebt en of belooft een proper deel van je leven een hypotheek af te lossen, dan betaal je 21% BTW op een nieuwbouw. Je hebt nochtans evenveel basisrechten als die ander. Of is dit een vorm van inkomensherverdeling?

Pas op, de stelling in het origineel bericht is al een stuk beter dan wat nu gebeurt met alle gemeentelijke corruptie rond bouwprojecten.

Je kan je natuurlijk ook afvragen waarom mensen een gezin stichten als ze niet in de mogelijkheid zijn om dat te onderhouden, maar dat zal wel kleinburgerlijk en rechts zijn.

Voorzitter van "...sociale woningen" behoort samen met het voorzitterschap van de OCMW tot het postjespakket dat onderhandeld wordt bij elke nieuwe gemeenteraadsverkiezing.  Reken dat maar gerust bij de vetpotten waaruit naar believen geput kan worden.  Niemand zal dat afschaffen.  Ook langs vlaamse kant bestaat het 'demandeur de rien'.

De vraag is tweeledig: moet de overheid zich bekommeren om huisvesting en zo ja, hoe?

Een tijdje geleden heb ik parallelle versus seriële marktwerking voorgesteld als een determinant voor overheidsinmenging of -beheer.  Er is nog een determinant, namelijk basisbehoeften. Een samenleving kan ervoor kiezen basisbehoeften te forceren voor iedereen, hetzij onder de vorm van een verplichte minimumdienst door private leveranciers (gas, elektriciteit) of onder de vorm van eigen infrastructuur.

Ik ben een voorstander van overheidsinmenging in huisvesting, omdat de normale werking van vraag en aanbod een risico heeft dat de armsten zich het object niet kunnen veroorloven, doordat er een minimale prijs is om dat object te creëren en niet noodzakelijk iedereen die prijs kan betalen. Niet iedereen heeft bijvoorbeeld een auto. Niet iedereen heeft een vliegtuig. De vraag is of het niet hebben leidt tot een onoverkomelijke achterstand, zodat men de facto uitgesloten is van vooruitgang in de maatschappij. Een viiegtuig is een rariteit. Een auto is erg praktisch. Een huis is een noodzaak. Sommige daklozen zullen misschien op eigen kracht uit de ellende raken. Sommigen raken nooit uit de ellende, ondanks het dak. Maar voor velen kan die vervulde basisbehoefte het morele verschil maken om aan de weg te timmeren. Daarom ben ik voor.

Rest de vraag hoe. Hier ben ik het oneens met Jules De Cuyper: een subsidie is een afgeleid middel. Je moet dan controleren of de subsidie wel gebruikt wordt voor het beoogde doel, of ze toereikend is en of ze blijvend nodig is. Dat vergt inzage in de boekhouding en dat is veel lastiger dan louter het object ter beschikking stellen.

Bovendien ben ik wel gecharmeerd door de politiek van diverse lokale overheden om grote projectontwikkelaars te verplichten om een bepaald percentage van het project voor te behouden aan sociale woningen. Dat zorgt voor de nodige diversiteit. Concentraties van rijk en arm is misschien een natuurlijke evolutie, maar ik vind het niet kwaad dat de overheid die tendens enigszins matigt, zonder daarom in totale planning te vervallen. Het probleem is dan weer dat het beheer van sociale woningen in een machtsvacuum zit met alle corruptie vandien.

De vergelijking met kindergeld gaat niet op: de overheid kan (maar beter) geen kinderen geven aan mensen die er nog een willen. Maar je kan je wel afvragen of de overheid cumulatief moet sponsoren. Voor de instandhouding en nogmaals de diversiteit van het mensdom is het goed dat elk kinderwensend paar hier door de maatschappij in wordt gesteund, maar of we nu mensen moeten aanmoedigen om de bevolking verder te laten exploderen, of amper toerekeningsvatbaren met een voortplantingsobsessie moeten financieren, nee dat toch maar niet. Maar dat is dus een andere kwestie.

Om het nog wat duidelijker te zeggen: 1830 was een grove vergissing van de geschiedenis en die moet worden gecorrigeerd. Daar zijn we mee bezig... en daar zijn we in de allereerste plaats mee bezig.

EJ: die keer dat je papa eens niet in zijn zakdoek schoot, wat dat ook een vergissing?  het gaat hier wel over huursubsidies hee jongen.