Keuze tussen bestraling of besmetting

"Er is geen bewijs dat bestraling van voedsel schadelijk is voor consumenten, en evenmin bewijs dat de voedingswaarde erdoor aangetast wordt."

1. Bestraling met wat?

2. geen bewijs wegens gebrek aan onafhankelijk onderzoek?

Ik ken er zo nog een paar: de oncoloog van mijn vrouw: "of dat die of die groente goed zou zijn tegen kanker dat kan ik niet zeggen, want daar zal nooit onderzoek naar gedaan worden door de farmaceutische industrie, groenten zijn immers niet patenteerbaar" (laten we even taxoterre buiten beschouwing want dat is gewoon vergif) of laat mij mijn schoonmoeder en mijn eigen moeder even ten berde brengen, allebei gestorven aan kanker wegens gebrek aan een werkzame chemotherapie - mijn besluit is dus dat chemo niet werkt, jawel, het werkt wel, voor een bepaalde tijd, maar op een gegeven moment werkt het niet meer, dus werkt het eigenlijk niet en behandelt chemotherapie enkel de symptomen, nl. de grootte van het gezwel. Ik spreek enkel vanuit mijn eigen invalshoek, ik ken ook chemopatienten die nog steeds dartel rondlopen, maar in veel gevallen werd bij hen het gezwel ook wel weggesneden. Dus chemo werkt wel omdat er statistisch wel een verband lijkt. Maar hebben ze bij dat statischtisch onderzoek ook andere parameters, zoals de wijzigingen in het leefpatroon van de patiënt, meegbeschouwd? Nee zeker?

Skepp zou moeten zeggen: Kwak. Maar wedden dat ze het niet doen?

Trouwens, die e.coli is me toch een ding hoor; er zijn er die beweren dat het alleen maar in een labo kan ontstaan zijn, omdat het aan zoveel antibiotica resistent is. Tja, maar beste mensen, we plassen die antibiotica zelf ook wel uit héé, en je moest eens weten hoe de beesten die in ons bord belanden preventief met antibiotica behandeld worden, omdat er dan veel minder ziektes uitbreken. En die antibiotica belanden allemaal in het milieu, en dan krijg je van die superbacteriëen. Simpel. Ach ja, en we worden ook allemaal licht vrouw en impotent, van al die sythetische oetstrogenen, mannen krijgen er zelfs een statistisch ontwaarbare kans op borstkanker door. :)

Dus blijf maar kloten met al die chemische troep.

@Karl ik begrijp niet goed wat je wil zeggen? Er wordt best veel onderzoek gedaan naar de voor- en nadelen van het eten van groenten en fruit. Al was het maar omdat er een gigantische groenten- en fruit industrie is die daar baat bij heeft.

@LVB: het voedsel uit mijn groententuin wordt niet bestraald, noch gesproeid. Mijn zoontje van 6 is bezig met het ontwikkelen van een onkruidwiedmachiene (grapje, maar hij meent het wel). De enige besproeiing in onze tuin is die van de katten.

Moet ik nu sidderen en beven als ik die overlekkere groeten opeet?

Bottom line is voor mij dat het uitbreken van die e.coli epedimie misbruikt wordt om de organische landbouw in diskrediet te brengen. Sedert dat de EU de kruiden bestraalt zijn ze hun geneeskracht verloren; in het geval van onoordeelkundig gebruik (de fameuze Chinese niervernielers) toe te juichen, in het geval dat men weet wat men doet, af te keuren. Het zijn dus niet de kruiden die gevaarlijk zijn, het is het advies door iemand die er niet in onderlegd is. Je moet voor standaard medicatie ook naar een dokter en apotheker.

Maar ja, kruiden zijn niet patenteerbaar.

@Cogito

Je had van die Chinese kruiden moeten afblijven.

Hhhhm... nog geen reactie van MH.  Zou hij over sommige dingen toch geen mening hebben? ;-)

@Karl: Ik ben het in principe eens met alles wat je in #111369 schrijft.

Een smaakstof als mononatriumglutamaat, die zelfs in gewone bouillonblokjes zit (ik neem aan dat je die dus ook uit je huishouden gebannen hebt) en nu onder de naam "umami" als modieus gehypet wordt, is in wezen een excitotoxine die inwerkt op de vrijgave van neurotransmitters.  Maar dat is een smaakstof die geassocieerd wordt met grootmoeder's keuken, het Liebig-bouillonblokje en een geurige kop OXO. 

Knoflook, rauw gegeten, is inderdaad een goed antibacterieel middel.  Gekookt verliest het die eigenschap, maar is het nog altijd goed voor hart en bloedvaten.

Er bestaat een geweldige overconsumptie van antibiotica.  Toch kunnen antibiotica levens redden.  Ook geneesmiddelen van de farmaceutische industrie redden levens, wat niet wegneemt dat er overconsumptie bestaat. Maar meestal is dat het gevolg van een vraag van de consument: dokter, schrijf me asjeblieft een antibioticum voor tegen mijn verkoudheid (terwijl verkoudheden viraal zijn, waar antibiotica geen zier tegen helpen). Dokter, ik slaap slecht, schrijf me wat slaappillen voor (terwijl slaapstoornissen meestal het gevolg zijn van slechte fysieke of mentale gewoonten).

Dat alles neemt niet weg dat ik radioactieve bestraling van voeding een van de prachtigste uitvindingen van de twintigste eeuw vind, met veel voordelen en vrijwel zonder nadelen.  

Men moet iedere technologie op zijn verdiensten en zijn tekortkomingen beoordelen, wars  van elke technofobie of vooringenomenheid. Kunstmatig is niet per se slecht, natuurlijk is niet per se goed.  En bijna alles wat de mens "natuurlijk" acht is op één of andere manier kunstmatig. Zonder de genetische manipulatie door onze voorouders zouden er geen koeien, varkens of honden bestaan.  Zelfs je eten koken is een "kunstmatige" activiteit, maar geen mens kan op rauwkost alleen overleven.

@LVB: het komt er idd op neer dan je in al die zaken ergens het juiste midden moet vinden. Je schrijft het zelf: overconsumptie van geneesmiddelen; ik ken artsen die vlijtig placebo's voorschrijven en dat helpt. Uiteraard helpt het, want het gros van de geneesmiddelen behandelen alleen maar symptomen; het is de mens zelf die de infectie overwint. Dat die mens daarbij soms wat hulp nodig heeft, al was het maar om het 'lijden' draaglijker te maken, daar ben ik ook voor te vinden (dan denk ik spontaan aan mijn eigen vrouw die met 39.5 ° C aan het overkoken was van de herpes omdat ze danig verzwakt was van de taxoterre en slechts met een moker van een antibioticum wat afkoelde - vooraleer de hersenen verder broebelen - blijkbaar is dat antibioticum, dat niet werkzaam is tegen dat herpesvirus, wel behulpzaam in het uitroeien van de horde bacteriëen die dan vrij spel lijken te krijgen in een verzwakt organisme).

Maar bedenk eens, met dat bestralen worden grote hoeveelheden ziektekiemen gedood, kiemen die we niet meer binnenkrijgen en waardoor ons lichaam minder natuurlijke weerstand kweekt. Doe er nog een dagelijkse poetsbeurt met dettol bovenop en je staat helemaal in je blootje (waarom geen cellulosethinner gebruiken, ontsmet nog beter!). Als wij een salade uit onze tuin halen, zitten daar soms nog een vergeten slak in, volop hilariteit aan tafel! Je kunt wel proper zijn, en proper maken doe je in de eerste plaats met water en als het te vuil is met wat zeep, maar te proper is ook niet goed.

Wat genetische manipulatie betreft, tja, je wil geen koe zijn, want die kan geen kalveren op natuurlijke wijze meer baren. Zolang er veeartsen rondlopen is die koe veilig uiteraard. Onze Ouessant schaapjes lammeren helemaal alleen, zonder hulp, het is dan ook een schapenras dat louter voor de wol werd gehouden. Maar uiteraard, zonder de eeuwenlange selectie, hadden we niet het voedselaanbod zoals het nu is, akkoord.

@Cogito: over de poezen; ervaring van een grote groep fokkers van rashuisdieren. Sedert dat die mensen, die al een paar decennia raspoezen en rashonden kweken, overgeschakeld zijn op dat eten zonder toevoegingen, blijven hun dieren veel langer gezond. Reken dat dat elk jaar een 2-3 nestjes dieren gemaakt worden, kleine hobbyfokkers die hun dieren laten testen op genetische afwijkingen. Het lollige is, dat die dieren, als ze dat smaakstoffen voedsel niet kennen, dat gezond voedsel zonder meer eten. Smaak is dus ook voor hen iets dat wordt aangeleerd. Aanloog met de bevindingen rond calorie-arm voedsel waar de mens door de overdreven zoetigheid van de zoetvervangers zijn smaakervaring gaat aanpassen.

@ Leo

Spontane mutatie na jarenlange kruisingen als ik me niet vergis.

Ja Leo, sponane mutatie als een gevolg van menselijke selectie. Ik heb daar eigenlijk geen probleem mee, maar die koeien sterven (uit) als geen mens naar omkijkt.

Je zal maar koe zijn. Een essentieel element van het begrip overleven is voortplanting, autonome voortplanting. Bij de mens is er ook heel wat ingrijpen, gelukkig maar, maar de meerderheid van de vrouwen zijn nog in staat te baren op de gewone manier. In veel gevallen is de gynaecoloog er maar om toe te kijken. Als we dat niet meer zouden kunnen, zou onze overleving in een low-tech maatschappij (bv. na een natuurramp) moeilijk worden. We liggen daar niet wakker van, want we denken vooruit, altijd nieuw, beter... nadat de helft van de zee over je land is gedonderd denk je daar even anders over.

Aan allen: artikel over de honingbij:

http://knack.rnews.be/nl/actualiteit/nieuws/wetenschap/er-wordt-aan-bijen-gesleuteld-om-ze-gezonder-te-maken/article-1195051747529.htm?nb-handled=true&utm_medium=Email&utm_source=Newsletter-02-07-2011

En nu maar hopen dat daar geen neveneffecten van komen, zoals giftige honing, of killer bees :)

en @ LVB: kunnen zien is geen essentieel onderdeel van overleven; je kunt heel wat missen van je lijf. Ook die medicijnen, als in de groep mensen die in low-tech overleven een apotheker aanwezig is, is alvast de kennis er, en wedden dat die bril er ook vrij snel komt?

Je moeder ik stem pvv met je straling