De duidingsambtenaar en de persvrijheid

Karl, je moet het citaat niet enkel beoordelen met betrekking tot de opzettelijk provocerende titel die ik erboven zet. Die titel is enkel bedoeld om u te provoceren, te destabiliseren, of uw bloed te doen koken.

Wat er fout is aan de grond van het citaat, is dat de VRT-verslaggever openlijk het succes van de Britse tabloids betreurt. En dus een persoonlijke mening verkondigt. Nochtans is de VRT wettelijk verplicht tot objectiviteit en neutraliteit. Ik heb geen openbare omroep nodig die mij allerlei "waarden" opdringt, zoals het feit dat tabloids per definitie slecht zouden zijn en kwaliteitskranten per definitie goed.

Zoals ik op Twitter schreef: "De VRT heeft het gepeupel weer eens goed ingepeperd dat tabloids slecht zijn. Heb dank, o oneindig objectieve omroep!"  Te lang om als titel te gebruiken, helaas.

@ lvb : "En dus een persoonlijke mening verkondigt. Nochtans is de VRT wettelijk verplicht tot objectiviteit en neutraliteit. Ik heb geen openbare omroep nodig die mij allerlei "waarden" opdringt...."

Geldt dat ook voor die pianospelende kwast met zijn domme grimas die vrijt met Véronique Leysen  (ja sorry zijn naam schiet me nu even niet te binnen) die voor Vlaanderen Vakantieland met een décapotabel rondtuft in de Alentejo en terwijl het lof zingt over die streek en verkondigt dat het daar o zo mooi is en het eten o zo lekker?   Pepert die "het gepeupel" in dat de Alentejo een "goede" vakantiebestemming is?

Mijn standpunt blijft hetzelfde : zeg mij door wie de journalist betaald wordt, en ik zal u zeggen wat hij schijft of mededeelt.  Wat de VRT (Vlaamse Regerings Televisie ) vertelt is met de goedkeuring van de Vlaamse Regering en gebeurt onder druk van de vakbonden.

Belga is het officiele persbureau van de Belgische Staat.  De Lotto-wielerploeg is een Belgische staatsploeg.  Omzeggens alle kranten staan onder invloed van de subsidiegever en hebben in de hogere sferen van de aandeelhouders politieke zwaargewichten zitten.

Zelfs bloggers en reactieinzenders, ook in de kranten, worden dikwijls politiek gestuurd door hun werkgevers.  Het is een straatje zonder einde.  Vrije uiting van mening, okee.  Persvrijheid, okee.  Maar o wee als er ergens op gevoelige tenen wordt getrapt.  De Belgische democratie is alom bekend :  50+1= De Baas.  Honderden voorbeelden daarvan zijn gekend en verzwegen.  Amoureuze avontuurtjes van bv Yves en Steve worden onder het mom van privé netjes weggemoffeld.  Frank VH en Marie-Rose daarentegen... Belangt alle burgers aan.  Waarschijnlijk.

Duiding ?  Inderdaad zeer selectief en subjectief.  Internationaal trapt men uit hetzelfde vaatje.  Volg eens de nieuwsberichten van CNN, BBC World, Al Jazeera, RT en CCCN, hoe dikwijls die hetzelfde item gans anders brengen. Enkel als je zelf zwemt in het geld kun je uw mening rondbazuinen, en dan nog.  Zie London.

1) Een "verslaggever" zou in principe objectief moeten (proberen te) zijn, dit in tegenstelling met zijn 'gasten' of degenen die hij 'ondervraagt'.  In dit citaat is de verslaggever duidelijk niet objectief maar getuigt hij van een missionerende vurigheid om zijn opinies op te dringen. Hij is dus ideologisch bevooroordeeld.  Hij wil niet rapporteren over een bepaalde problematiek, maar doet bewust aan het verkopen van ideologische opinies.  Zijn bekommernis om persvrijheid is dus ten minste verdacht.  Vermoedelijk denkt hij dat die 'lip service' - in het huidige stadium van collectieve misinformatie in Belgique - nog nodig is om geloofwaardig te kunnen overkomen.  Maar, ik betwjfel of hij er echt in zou geloven.  Wat zou zijn positie zijn over de juridische vervolgingen van Wilders of Van Hecke?  Dat zou zijn masker vlug doen vallen.    

2) Een objectieve verslaggever zou allereerst een aantal 'feiten' belichten, en zou dan verder over een aantal verschillende of tegenovergestelde opinies omtrent die feiten rapporteren.  Hij zou dus verschillende 'kanten' aan het woord laten.  Dit sluit niet volkomen uit dat hij een eigen opinie zou verkondigen, en dat zou hij trouwens onvermijdelijk doen door middel van zijn vraagstelling en/of vragenkeuzes, maar het is essentieel dat hij verschillende tegenovergestelde visies aan het woord laat om de titel van "verslaggever" te kunnen verdienen.   Deze Ivan Ollivier doet dat niet.  In dit citaat geeft hij enkel twee eigen opinies weer:

-- Tabloids zouden verankerd zitten in de Britse geest.  Dat is zeker waar, maar is dat positief of negatief?  Zou dat ook niet voor andere volkeren gelden als die hun 'geesten' even democratisch zouden zijn als de Britse, i.e. als ze daar ook weinig 'ontzag' of 'deference' zouden vertonen voor de politiek- en cultureel machtigen?

-- The Guardian een "kwaliteitskrant" noemen getuigt van een zeer kortzichtige en ideologische bevooroordeeldheid die niets goed beloofd voor de kwaliteit en kennis van het VRT-Joernaal publiek.  

3) Lvb kan veel beknopter schrijven dan ik, en toch duidelijk zijn.  Met zijn "duidingsambtenaar" slaagt hij 'de nagel op de kop'.   Niettemin denk ik dat "politieke opinies Kommissar" hier ook niet zou misstaan.  

De laatste week keken we nu en dan eens naar een commerciële zender. Daar we eigenlijk vooral vastgeroest zitten op 'één' worden we eigenlijk constant geïrriteerd door reklameblokken om het kwartier. En in de uitzendingen zelf wordt na de reklameblokken de nog eens gerecapituleerd van wat ervoor op het scherm was, men schat de intelligentie van de kijker niet hoog in. De reklameblokken zelf zijn saai want repititief en meestal oncreatief. Voor zwakkere hersengenoten tonen ze onder meer een ideaal beeld van man en vrouw dat onder meer kan leiden tot anorexia, er wordt reklame gemaakt voor voorschrijfbare geneesmiddelen (sorry, ik vind dat nog steeds de taak van een dokter), elk ander reklameblok volgt een andere veel te dure shampo (tv reklame kost fortuinen) over langharige deernen gesprenkeld die lelijk zijn van onnatuurlijkheid en dan is er nog de reklame voor het nieuwe voetbalseizoen; onze katten denken waarlijk dat ze moeten meedoen als ze met hun balletje door het huis hollen. 

Pfff, misschien heb ik dan toch liever een duidingsambtenaar die het niet zo heeft op roddelgazetjes en die ik toch grotendeels negeer. Aan 43 euro per jaar per persoon vind ik dat geneens een slechte deal.