Murdoch over onderzoeksjournalistiek en corruptie

Een de facto one-party staat "de meest open en transparante samenleving ter wereld" noemen, dat is absurd, ook als het door Murdoch wordt gezegd. 

Hoge lonen betalen om corruptie voor te zijn is al evenzeer nonsens. Je hoort het argument ook wel eens als verantwoording voor hoge vergoedingen en pensioenen voor rechters. Het enige wat je bereikt is dat de lat wat hoger komt te liggen zodat omkopen alleen nog voor de zeer rijken is weggelegd.

Veel hangt inderdaad natuurlijk af van hoe je openheid en transparantie definieert. Laten we eens kijken naar een aantal criteria. Singapore scoort zeer goed bvb. op vlak van onafhankelijkheid van het rechtsysteem, onpartijdige rechtspraak, bescherming van private eigendomsrechten, afwezigheid van tussenkomst van het leger, (enkele jaren geleden zelfs perfecte score), de afdwingbaarheid van contracten. Kortom, al is het geen democratie, de private burger blijkt in Singapore vrij goed beschermd tegen machtswillekeur.(http://www.cato.org/pubs/efw/efw2010/EFW2010-chapter2.pdf)

Inzake politieke en burgerrechten is de situatie verre van perfect. Freedom House geeft Singapore een score van 4 op een schaal van 7. En volgens Transparancy International is Singapore samen met Nieuw-Zeeland en Denemarken één van de minst corrupte landen ter wereld.(http://blogs.wsj.com/corruption-currents/2010/10/26/denmark-singapore-new-zealand-tie-for-lead-in-new-transparency-international-index/)

Kortom, ik blijf bij mijn stelling. Een éénpartijstaat kan perfect compatibel zijn met openheid en transparantie.

1)   "...onafhankelijkheid van het rechtssysteem, onpartijdige rechtspraak..."

Van zodra een oppositie politieker een beetje politieke 'traction' krijgt vliegt hij den bak in, sommigen voor meer dan een dekade.  Tja dat moet van enorme ONafhankelijke rechtspraak getuigen!   En als internationale kranten daarover durven rapporteren, dan krijgen ze een enorme boete of worden tijdelijk verboden in de one-party state, tot ze publieke excuses afleveren.   

Nu, het is waar dat in een 'verlichte' autocratie, de straten doorgaans properder zijn, de 'gewone' ambtenaren veel riskeren als ze zich zouden laten omkopen, enz... En dat zal op korte termijn economische voordelen meebrengen, zeker in vergelijking met een vakbonden-democratie. Maar, wat gebeurt er in een ethisch sterk verdeeld land wanneer de 'verlichte' baas, of zijn familie, geen verlichte opvolger meer heeft, maar wel een een soort Caligula krijgt?   Het bestaande politiek bestel heeft dan geen kennis noch ervaring met politieke competitie....... 

2)   "...de private burger blijkt in Singapore vrij goed beschermd tegen machtswillekeur..."

Tja, dat zal wel zijn als hij zijn mond houdt en in het gareel loopt.  In die zin is het systeem er heel "transparant", iedereen weet heel goed wat er gebeurt als men het systeem in vraag zou stellen.  En de doorsnee Singaporean gaat zijn materiele welvaart niet riskeren voor een beetje vrijheid.  

Ik wil nog reageren op Ivan Janssens' stelling:

"Als concurrentiële onderzoeksjournalistiek leidt tot openheid en transparantie, dan kan een staat als Singapore dat moeilijk zijn, want dergelijke journalistiek bestaat er niet."

Dit verwart een nodige met een voldoende voorwaarde, of met andere woorden, de logische pijl is omgedraaid. Logisch gezien is het perfect mogelijk dat het VK door een concurrentiële pers opener (transparanter) is dan de VS, en Singapore ondanks de afwezigheid van concurrentiële pers nòg opener is, namelijk als er nog andere factoren zijn waarop Singapore een groter verschil maakt.

Realistisch gezien grijpen die factoren dikwijls in mekaar. In die zin volg ik MH, dat transparantie een kenmerk kan zijn van wrede dictaturen.

Ik weet niets over Singapore, dus ik spreek me niet uit in concreto. 

@Chris Impens: als er vrijheid van spreken is, waarom dan vooraf voorleggen aan de politie?

1 miljoen euro per jaar is in sommige streken en kringen nodig om een normaal doorsnee leven te leiden. Het lijkt mij zeker niet de ondergrens waarboven iemand gegarandeerd onomkoopbaar wordt.

.