"Tea Party-aanhangers zijn als verslaafden"

Sure. Wie de staat van zijn geldverslaving wil afhelpen, is zelf de verslaafde. Linkse logica.

Dat er een tijd was dat socialisme een idyllisch pad was dat waarschijnlijk nog nooit bestaan had zijn vele linksen blijkbaar ook vergeten.

wel, als dat zo is: graag voor die rakkers een overdose en RIP.

Doet mij denken aan de Sovjets die kampioenen waren in het psychiatriseren van hun andersdenkenden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Political_abuse_of_psychiatry_in_the_Soviet_Union

Excuseer... wie is er de geldverslaafde?:

"Als de rijkste gezinnen en de bedrijven die meer dan 1 miljoen dollar per jaar vangen evenveel belastingen zouden betalen als ze in 1961 deden dan zou de schatkist jaarlijks 716 miljard dollar aan bijkomende inkomsten hebben. Vaarwel schuldencrisis! De econoom Peter Diamond en Emmanuel Saez, een onderzoeker aan de Universiteit van Californië, hebben berekend dat de hoogste inkomens (de top 1 procent) jaarlijks gemiddeld 22,4 procent afdragen aan de belastingen. Ook als dat percentage zou verdubbelen, dan nog zouden de 1 procent rijkste Amerikanen dubbel zoveel verdienen als hun soortgenoten in 1970. Diamond en Saez berekenden ook dat de 400 rijkste Amerikanen een gemiddeld inkomen van 270,5 miljoen dollar per jaar genieten. Dezelfde top 400 moest het in 1970 omgerekend in dollars van 2008 met 'slechts' 13,3 miljoen stellen. De top 400 heeft met andere woorden in veertig jaar tijd zijn inkomen met 20 vermenigvuldigd. Maar in 1955 betaalde diezelfde groep 51,2 procent belastingen, in 2008 nog slechts 18,1 procent."

Bron IPS.

Ik kijk de laatste tijd veel naar MSNBC, via satelliet. Fox News kan in Europa jammer genoeg niet gratis ontvangen worden, MSNBC wel.  Op dit moment ben ik naar de Eerwaarde Heer Al Sharpton aan het kijken, die de daling van Wall Street aan het duiden is.

@  Gonzo

1) Dat vele rijke mensen "geldverslaaafd" zijn, dat wil ik graag geloven.  Maar, zolang zij dat geld niet van anderen komen 'afpakken', zou u dat niet mogen deren.  Of denkt u dat afgunst, evenals afpakken gebaseerd op afgunst,  geen ondeugd zou zijn? 

2) Een staat, een gemeenschap, moet berusten op de 'bijdragen' van iedereen.  Zonder een persoonlijke bijdrage aan de kosten van het gemenschappelijk bestuur voor de gemeenschap, kan men niet verwachten dat mensen zich echt zouden kunnen bekommeren en inzetten voor de gemeenschap en voor de toekomst van haar instellingen en volgende generaties.   Het is dus heel erg, maatschappelijk gesproken, dat vandaag ongeveer de helft (50 % !!!) van Amerikaanse 'volwassenen' totaal geen bijdrage levert aan de gemeenschap, t.t.z. dat zij helemaal geen netto belastingen (moeten) betalen aan de overheid.  Velen onder hen krijgen natuurlijk wel veel geld van die overheid onder allerlei 'programmas', zodat ze eigenlijk netto bedelaars zijn die niet zelfredzaam zijn maar op de kosten van anderen teren.   Dat is het echte schandaal, een culturele ramp, en niet het feit dat bijna de helft van de kosten van de gemeenschap (i.e. de overheid) wordt gedragen door plusminus de 10 % rijksten.  

3) Er zijn dus zeker rijke geldverslaafden, juist gelijk er drugsverslaafden zijn die steeds maar meer geld nodig hebben voor hun verslaving.  Maar, een overheid (of beter gezegd: een politieke partij die  de overheid mag besturen) die steeds meer geld konfiskeerd om RELATIEF groter te kunnen worden binnen de economie, i.e. om een steeds groeiend AANDEEL van het nationale inkiomen te kunnen uitgeven, dat mogen we gerust een "geldverslaafde" noemen.  En de echte achterliggende intentie die achter die geldverslaving zit, dat is machtsbestendiging.  Gelijk het 'brood en spelen' van de oude Romeinse keizers, moderne 'socialisten'  willen de 'sukkelaars' en onverantwoordelijken aan zich binden met snoepjes afgepakt van de zelfredzamen.  Dat is een recept op termijn voor maatschappelijke afgang.      

Gonzo

......En mischien, wie weet, knutselt dan zo'n arme arbeider met de overschot van zijn loon, in zijn garage een plat doosje in elkaar en hup....In korte tijd een geldverslaafde erbij waar jij dan weer jaloers op kan gaan staan kijken.

@ Gonzo

1) Het probleem van corruptie, in de vorm van "afkopen" van politiekers, is UNIVERSEEL.  Dat is niet specifiek "het probleem van de VS".  En vermits de VS een vrij sterk 'open' en democratisch politiek systeem heeft, dankzij ingebouwde machtsversnippering in haar constitutie, kunnen we redelijkerwijze veronderstellen dat het corruptieprobleem daar minder erg is dan in de meeste andere landen.  Uiteindelijk is dit een kwestie van morele opvoeding in een maatschappij.  En uw verslaafdheid aan 'afgunst' belooft niets goeds in dat opzicht. 

 2) "Afkoperij" van politiekers  kan vele vormen aannemen, en de afkopers zijn maar zeer zelden individuele rijken.  Doorgaans zijn de afkopers 'groepsbelangen', en in de VS worden die groepsbelangen doorgaans 'onder controle' gehouden door andere groepsbelangen.  Naast afkoperij bestaat er ook afperserij en gewelddadige afdreigerij (dit laaste zeer dikwijls door vakbonden uit de publieke sector).

3) De staatsschuld van de VS gaat vandaag "door het plafond" PRIMAIR omdat de huidige regering en President in recente jaren de uitgaven enorm heeft verhoogd zonder de inkomsten te verhogen.  In een echt democratisch bestel moet de 'UItvoerende Macht' (in casu de President) de tering naar de nering zetten, t.t.z. moet de regering haar uitgaven plannen in overeenstemming met de inkomsten die door de Wetgever (parlement) werden goedgekeurd.  U zijt blijkbaar incapabel om die simpele waarheid te kunnen onderkennen.   

4)  Ook al heb ik sympathie voor de pogingen van Luk Vanhauwaert om uw hopeloze verslaving aan afgunst ((en klassenstrijd) in te tomen, de werkloosheidsgraad in een economie wordt op termijn bepaald door de flexibiliteit van de arbeidsmarkten in de economie, en niet door het feit dat "rijken" meer geld zouden uitgeven dan anderen of dat rijken "productief werk zouden verschaffen".   Zoals steeds, macroeconomie is iets heel anders dan microeconomie.  Het is totaal irrelevant of X miljard euro nu zo worden uitgegeven door (a) 10 'rijken' of door (b) 1000 'armen'.  In termen van werkloosheidsgraaddeterminatie  maakt dat geen verschil uit.  

5)   Die flexibiliteit van de arbeidsmarkten is een groot en complex onderwerp, en er spelen daar vele faktoren mee. Heel kort samengevat, des te meer economische vrijheid en des te minder monopolie/oligopolievorming aan beide kanten (vraag en aanbod) op product- en  op arbeidsmarkten, des te flexibeler arbeidsmarkten zullen zijn, i.e. des te gemakkelijker werkwillige werkers werk zullen kunnen vinden en werkerszoekende bedrijven (niet "rijken") werkers zullen kunnen aannemen. 

6) U heeft een totaal vertekent beeld van de keuzes die een normale bedrijfsleider kan maken in de reele wereld.   Een rationele motivatie voor een belastingverlaging (in laagconjuntuur) heeft niets te maken met  "verlaging van stress op de arbeidsvloer".  Dit laatste is een microeconomische kwestie, een kwestie van efficientie in de productie van een bedrijf (waarbij motivatie en tevredenheid van arbeiders zeker meespeelt).  Bij contrast, die belastingsverlaging is een macrokwestie, en zij kan twee zeer verschillende motiveringen hebben.  In een conjuncturele kontekst gaat het om een (tijdelijke) stimulering van de aggregate vraag naar zowel investerings- als consumptiegoederen in de economie, om de actuele productie dichter bij het potentieel te kunnen brengen.  In een lange termijn kontekst zal het gaan om een poging tot vermindering van de relative omvang van de overheid in de economie om de gemiddelde prodcutiviteit (en dus het gemiddelde inkomen) te kunnen doen sneller groeien.

7) Uw laatste zinnetje (over de Hoorn van Afrika) bevestigt dat u geen barst begrijpt van economie, maar dat wist ik al.   Het zijn niet "de rijken" die de mensen in Afrika gaan kunnen rijk maken, en het zijn nog minder "de armen" die dat zouden kunnen gaan doen.  En klassenstrijd - uw recept - gaat dat ook niet kunnen doen.  Zelfs de ex-communisten/socialisten in China en India beseffen dat al geruime tijd (plusminus 20-30 jaren).   De mensen in de Hoorn van Afrika gaan maar kunnen rijk worden, wanneer ze zich op dusdanige wijze gaan kunnen 'organiseren' zodat condities van economische vrijheid heersen, i.e. individuele mensen kunnen grotendeels de vruchten plukken van hun eigen inspanningen op VRIJE marken, en de overheid garandeert dat die markten echt vrij blijven (zowel aan de aanbodszijde als aan de vraagzijde).  Een dergelijke overheid vereist morele mensen, en dat impliceert ondermeer mensen die niet door afgunst worden gedreven en (in de overheid) mensen die niet louter door machtsbestendiging worden gemotiveerd.   Welnu, wat is de kans dat we vandaag, na een halve eeuw van naief-links onderwijs, nog vele zulke mensen zouden kunnen gaan vinden?           

@ Luk Vh

U weet heel goed dat ik respect heb voor "boerenverstand".  Doorgaans noem ik dat "gezond verstand".   En uw bewering dat er eerst ondernemers waren vooraleer er abeiders kwamen getuigt van veel meer gezond verstand dan de afgunst-verslaving die vervat zit in de klassenstrijd van Gonzo's imaginatie.  Het is waar dat Gonzo het belangrijke verschil tussen "rijken" en "ondernemers"  niet kan maken. 

Niettemin, is het best van in de moderne economie alles tegelijkertijd te beschouwen en niet in termen van "eerst....en dan...." of van een volgorde.   De economische kringloop bestaat en gaat steeds door, ook al kan de omvang van die kringloop meestal traag groeien en soms wat afnemen over de tijd.   Veronderstel even dat er geen nieuwe creatieve en risiconemende ondernemers zouden opstaan in een bepaalde tijdsperiode, dan zouden  die arbeiders er nog steeds zijn hoor!  En u kan ervan verzekerd zijn dat de meesten van die arbeiders dan ergens zouden 'arbeiden', maar meestal in minder productieve activiteiten.  Arbeid kan maar productief worden wanneer het leidt tot de productie van nuttige dingen (goederen of diensten) en de nuttigheid kan zich enkel reveleren op vrije markten voor private produkten die individueel kunnen geconsumeerd worden. 

In de economie gaat het meestal niet om...'alles of niets', en uw volgorde impliceert dat (naar mijn mening).  In de economie gaat het hoofdzakelijk om keuzes, om alternatieven en om marginale aanpassingen.  Het komt eropaan om 'beter' te kunnen produceren, en om meer mensen te kunnen aanzetten tot vrijwillige inspaningen (arbeid) en tot zelfverantwoordelijkheid voor de eigen welvaart. 

@elsina: Bedankt, maar je verwijst mij naar HLN (voorheen: CNN Headline News), niet naar Fox News.  En de link bovenaan die "Fox News Live" zegt, komt uit op HLN.