De Morgen: "Nie goe bezig"

Belgische actualiteit

De Morgen: "Nie goe bezig"

De Morgen vermeldt mij in zijn weekendeditie als "VLD-mandataris" die "aanwezig was op een bijeenkomst van de Vlaams-Nationale Debatclub in Edegem". For the record: ik ben een gewoon lid van de VLD (mijn lidgeld voor 2005 betaal ik ~~zo dadelijk~~ onverwijld), was nooit VLD-mandataris, maar wel tussen 1995 en 2000 voorzitter van een plaatselijke VLD-afdeling. Een gemeenteraadslid is een mandataris, een plaatselijk VLD-voorzitter niet. Het staat allemaal op de "over mezelf"-pagina op deze weblog. En ik ben nooit naar een vergadering van de Vlaams-Nationale Debatclub geweest. Ik berichtte er wel over, op basis van een betrouwbare bron. Kijk, ik heb liever dat een journalist die iets op mijn blog leest, die informatie verwerkt in een accuraat artikel zonder mij als bron te vermelden, zoals Bart Brinckman vrijdag en zaterdag deed in De Standaard, dan dat ik wél als bron vermeld word in een artikel dat mij foutief situeert, zoals Karl Van den Broeck deed in De Morgen.

Wat mij eraan doet denken dat ik de afgelopen twee jaar zeker een zevental keren opgebeld werd door journalisten van Het Laatste Nieuws, in verband met dingen die ze gelezen hadden op mijn weblog. En ze belden mij op, niet zozeer om toestemming te vragen om de informatie te verwerken in een artikel, maar om me bij wijze van spreken de pieren uit mijn neus te vragen. Wist ik misschien nog méér dan wat ik op mijn weblog geschreven had? Waar konden ze nog terecht voor bijkomende informatie? Kijk, dat maakt een professionele indruk. Feiten en bronnen checken, en proberen méér te achterhalen dan wat je elders gelezen hebt. Donderdag nog werd ik opgebeld door een medewerkster van Het Laatste Nieuws, voor fact-checking in verband met iets wat totaal niets met mijn weblog te maken heeft, maar met één van mijn andere activiteiten, waarover ik hier ter gelegener tijd ooit nog wel eens iets zal schrijven. Dat kan dus geen toeval meer zijn: Het Laatste Nieuws zal wellicht de hoogste telefoonrekening hebben van alle krantenredacties, maar het checken van feiten en bronnen wordt er blijkbaar wel ernstig genomen.

gepubliceerd op zondag 20 maart 2005 @ 11:11 CET

Reacties

Raoul THEEUWS

zondag 20 maart 2005 @ 12:18 CET - #6356

De Morgen is dan ook een "kwaliteitskrant" die op de koop toe ook nog "durft"!

Wist ge dat dan niet, Luc?

Briggs

zondag 20 maart 2005 @ 12:55 CET - #6358

Had je dan iets anders verwacht van de Belgische Pravda ?
Zouden ze ook de reacties lezen en nuttigen ?
Ik vermoed van niet...bloedhonden.

Khad wel iets beters verwacht.
Wat doen VLDers daar in aanwezigheid van enkele VB kopstukken?
Het doorbreken van het Sanitätscordon bespreken onderling, na het debat ? Het leggen van contacten ?
Hebben ze regel nummer één vergeten, Gij zult insinueren ?

De Morgen is wel goed voor wat vertier maar voor nieuws lees ik liever De Tijd, WSJ Europe, de Frut en LVB.net ;p.

JVS

zondag 20 maart 2005 @ 13:11 CET - #6359

Bijna even erg als Instapundit, die de arme LVB aanwees als de organisator van de pro-Bush manifestaties door Iraqis onlangs in Brussel!

PDM

zondag 20 maart 2005 @ 13:52 CET - #6361

Yves Desmet is opnieuw hoofdredacteur van De Morgen. Een naamsverandering zal niet lang uitblijven 'De Fabeltjeskrant' zal beter de lading dekken.

marcel schenk

zondag 20 maart 2005 @ 14:36 CET - #6364

Oude slogan opnieuw bovenhalen:
De Morgen durft ..............
LIEGEN

Eric Jans

zondag 20 maart 2005 @ 21:56 CET - #6372

Zijn ze nu zo dom bij De Morgen?
Als ze het Vlaams Belang echt kapot willen zien gaan aan interne ruzies... dan zouden ze nu een paar VB-ers uitgebreid aan het woord moeten laten, siroop aan hun mond smeren, het vuurtje van 'de ruzie' heel subtiel verder verder aanstoken, aanblazen...

Maar door meteen met een kanon op een mug te willen schieten en het dan ook nog in koeienletters over je frontpagina uit te smeren... is de mug lang weg, natuurlijk.

Maar als 't goed is voor de papierverkoop zal 't ook wel goed zijn voor de Morgen, zeker? Daar wordt niet langer gedacht dan tot vandaag.

Wat heeft het VB toch makkelijke tegenspelers.

Briggs

maandag 21 maart 2005 @ 11:44 CET - #6418

@EJ
Ik betwijfel zelf dat de mug ooit zou komen. De muggen v/h VB weten normaal gezien veel beter.

JVS

maandag 21 maart 2005 @ 12:29 CET - #6421

Allez, het staat hier precies mooi om te DM-bashen! Enkel omdat ze zich in Luc zijn "officiele titel" vergist hebben. Bravo, beste lezertjes.
Lezen jullie dan liever HLN (met foto's van de nieuwe eetkamer van Willy Sommers) of Het Nieuwsblad ("Bejaarde rijdt met fiets in de vitrine van banketbakker in Lovendegem")?
En Briggs haalt daar WSJ aan, wel als dat een voorbeeld is van juiste nieuwsverstrekking, dan vertrouw ik nog eerder de Joepie.

Briggs

maandag 21 maart 2005 @ 16:45 CET - #6424

@JVS :
Heb ik geschreven dat alle kranten die ik lees aan volledig 'juiste' nieuwsverstrekking doen ? Neen.
Er zijn verschillen in de gradatie van juistheid, daarom diversifieer ik mijn leesbronnen.

De WSJ is een interessante buitenlandse krant, die ik gratis kan bekomen...en als student heb ik onvoldoende financiële middelen om The Times & andere buitenlandse kranten te kopen.
Mijn vertrouwen voor binnenlandse nieuwsberichtgeving ligt gecentreerd op De TIJD, met populistische aanvulling Metro (meer voor de Kiss & Ride column).

Verder:
Het gaat niet over de "Officiële titel" dat is inderdaad een storend deelaspect. Wat LVB aanhaalt is dat andere kranten (o.a. HLN) aan bronnenchecking doen, De Morgen neemt het gewoon klakkeloos over.

Persoonlijk zou ik mij bescheten voelen als De Morgen mij als bron zou aanhalen..allez ne rechtse in e Links voddeke...dat past niet ().

Briggs

maandag 21 maart 2005 @ 16:46 CET - #6425

Post Scriptum :

Laat mij raden...je doet ook aan selectieve interpretatie zoals De Morgen ? :) Zeker een Fabeltjeskrant lezer :)

NN.

maandag 21 maart 2005 @ 17:21 CET - #6426

Je kan de zaak ook omkeren : bij DM vinden ze het niet meer nodig om de publicaties van LVB grondig te controleren ... ze vertrekken van de veronderstelling dat hij alles driedubbel chekt; eigenlijk was ik ook vertrokken van de veronderstelling dat hij er weeral bij zat.

Ik vroeg mij zelfs af hoe hij het doet om altijd op de juiste plaatsen te zitten. Maar, god, dat was nu eens een vergissing ...

Anneke Waters

maandag 21 maart 2005 @ 18:00 CET - #6429

Iets heel anders. Waar ik niet tegen kan zijn t's die zonodig weg moeten vallen aan het eind van woorden om populair op z'n Johnnies te zijn. Nie goe bezig. Da wa da'kiek zei. Wa da da is.
Waar ik evenmin tegen kan is dé cliché-uitdrukking van deze tijd vol leeghoofdige enthoesiast knikkende post-generation X lulletjes rozenwater: goed bezig zijn.
Het is dus om te besterven dat we beide vormen van verderf in éen krantenkop moeten lezen, en dubbel om te besterven wanneer lvb.net ze nog eens parafrazeert.
Nee, we zijn niét goed bezig!

luc

maandag 21 maart 2005 @ 18:10 CET - #6431

@NN: Ik heb niet geschreven dat ik erbij zat. Met jouw stelling "bij DM vinden ze het niet meer nodig om de publicaties van LVB grondig te controleren" insinueer je dat ik iets geschreven heb dat niet klopte. Welnu, alles wat ik schreef klopte. De Morgen hoefde niets "grondig te controleren", het had volstaan dat ze niets schreven wat er niet stond. Dat ik VLD-mandataris ben staat nergens, dat ik aanwezig was in Edegem staat ook nergens.

JC

maandag 21 maart 2005 @ 18:12 CET - #6432

Grappig dat iemand zichzelf zo belangrijk vindt. In het artikeltje vind ik niet echt dat deze details enig belang hebben. Misschien hebben ze bij De Morgen belangrijker bronnen te controleren.

luc

maandag 21 maart 2005 @ 18:21 CET - #6434

@JC: Die details zijn inderdaad niet belangrijk binnen de context van het DM-artikel. Maar als ik mijn persoonlijke weblog niet eens meer mag gebruiken om fouten over mij in de media recht te zetten... Als het écht belangrijk was geweest, had ik wel een rechtzetting gevraagd aan De Morgen, quod non.

Mark Peeters

maandag 21 maart 2005 @ 19:01 CET - #6436

Luc,
hetgeen U overkomt..., is ook van toepassing voor elk artikel dat al ooit over mij is verschenen in de media, behalve uw artikel over mij...

Ik ben niet akkoord met de klemtoon die je legt in uw artikel over mij, maar je hebt tenminste geen fouten geschreven...

Blijkbaar schrijven de media moedwillig fouten om de 'publieke opinie' in een bepaalde richting te duwen...

P.S. Vergeet trouwens niet dat je 'wetenschappelijk' kan bewijzen dat de maanlanding bedrog was en dat de media nog altijd doen alsof ze het wel geloven of dat ze zeker niet kunnen bewijzen dat het bedrog is...

Koen Robeys

maandag 21 maart 2005 @ 19:35 CET - #6437

JC: Wat een zwakke interventie. Het is inderdaad op zich opmerkelijk twee fouten te schrijven die zo gemakkelijk te vermijden waren: gewoon niks zeggen dat je niet weet.

Ik probeer me even in te beelden dat ik de journalist in kwestie ben. Dus nu komt uit mijn klavier "ook aanwezig was LvB"... Alert! Alarm! Je wéét toch dat je dat niet weet? Dus waar slààt dat op als "stijlfiguur"? Het lijkt me een symptoom van bijzonder oppervlakkig schrijven.

Wel, dat mag dan toch eens gezegd worden? En als je naar aanleiding daarvan een stukje kan maken dat gaat over hoe sommige kranten nauwkeurig zijn en/of bronnen checken, dan is het niet denkbeeldig dat het best een interessant stukje wordt.

Natuurlijk, als je de eigenaar van een bepaald blog te zelfgenoegzaam vindt, kan je toch altijd naar een ander forum uitwijken? Al eens op een nieuwsgroep geprobeerd?

Koen

luc

maandag 21 maart 2005 @ 19:35 CET - #6438

Nu sommigen (zoals JC) in vraag stellen waarom ik überhaupt over die fout van De Morgen schreef, herinner ik me weer waarom ik er "for the record" bijschreef. "For the record" = zodat men later niet zou kunnen zeggen dat ik er niet op gereageerd heb, en dat ik dus bewust onjuiste beweringen over mezelf in leven zou houden. Het ging overigens over beweringen die mezelf belangrijker doen lijken dan ik ben. Als ik werkelijk VLD-mandataris was, en als ik werkelijk aanwezig was geweest in Edegem, zou ik misschien een tikkeltje minder onbelangrijk te zijn. Door de puntje op de i te zetten, heb ik mezelf juist _minder_ belangrijk gemaakt dan het DM-artikel liet uitschijnen.

François Moereman

maandag 21 maart 2005 @ 21:24 CET - #6441

De zogezegde reden van bestaan van de media is het leveren van informatie. Groot misverstand. In de praktijk en door de band is dat allang niet meer het geval. De media zijn er om winst te maken, of die nu uitgedrukt wordt in waarde voor de aandeelhouders of in marktaandelen. En die haal je niet langer met precieze informatie leveren. Precieze, juiste info geleverd krijgen is enkel de vraag van een nichepubliek. De massa wil emotioneel geprikkeld worden, en dat wordt ze dus, en of het waar is wat gemeld wordt is niet langer terzake. Dus waarom het nog checken?

Outlaw Mike

maandag 21 maart 2005 @ 22:01 CET - #6445

JC: "Grappig dat iemand zichzelf zo belangrijk vindt. In het artikeltje vind ik niet echt dat deze details enig belang hebben. Misschien hebben ze bij De Morgen belangrijker bronnen te controleren."

Ik lees deze blog nu al een jaar en ik heb nog nooit de indruk gehad dat Luc zichzelf belangrijk vond. Ik heb hier NIET de bedoeling om LVB te vleien, maar er zijn er veel die als ze met een blog op de proppen kwamen die 1/4 zo goed was als deze hier, drie meter naast hun schoenen zouden lopen.

Mark Peeters

maandag 21 maart 2005 @ 22:41 CET - #6446

@outlaw... 1/4...

1/4 deed me denken aan "1 april"...

Misschien moet Luc eens een "onvoorstelbaar dom" bericht lanceren op "1 april" en dan zien "hoe dom" de lezers of de journalisten dan reageren...

Eric Jans

maandag 21 maart 2005 @ 23:16 CET - #6447

Of LVB een dikke nek heeft door zijn blog of niet is totaal niet relevant.
Voor dikke en dunne nekken geldt dat informatie gecheckt moet worden. En het moet niet voor de aandeelhouders. Die liggen ook van bv. een dt-fout niet wakker.
Het moet omdat je fier bent op je vak.
Een mens moet de nek die hij heeft waard zijn. Als je 'm dan ook nog durft uitsteken, dan ben je in Vlaanderen een rariteit. Reken maar.

Het maakt een erg onprofessionele indruk iemand te willen pakken op zijn passies. Dat doe je niet. Dat is niet netjes.

Ik krijg er plaatsvervangende schaamte van.

JVS

dinsdag 22 maart 2005 @ 07:20 CET - #6453

@Mark Peeters: was het ook niet op 1 april dat Neil Armstrong van zijn capsule-trapje is gedaald op "Craters of the Moon National Monument" in Idaho?

NoName.

dinsdag 22 maart 2005 @ 18:02 CET - #6479

"Ik vroeg mij zelfs af hoe hij het doet om altijd op de juiste plaatsen te zitten. Maar, god, dat was nu eens een vergissing ..."

@ Luc. Zeg je bent toch wel een beetje heetgebakerd hoor ...! Als ze bij DM, HLN en DS je postings erop nalezen, wil dat toch zeggen dat je kwaliteit levert ? En blijkbaar gaat het al zo ver dat ze aannemen dat als je het schrijft je erbij was (wat ik bij het oppervlakkig lezen ook dacht) ... toch wel ++ voor LVB.net ? Je wordt gewoon een 'vaste' waarde.

Mark Peeters

woensdag 23 maart 2005 @ 21:51 CET - #6540

@JVS: Maar de eerste ruimte-vaart (van Gaga-rin) had plaats op de 100ste dag van het jaar, evenals de eerste Space-Shuttle.. 12-4-I96I en 12-4-1981...

Volgens de Juliaanse Kalender was dit echter 1-4, dit is één april...

Voeg reactie toe

Verwijzers ("TrackBack")

TrackBack is een weblog-mechanisme dat aangeeft welke andere weblogs of websites dit artikel citeerden, er zich op inspireerden of ernaar verwezen. Sommige weblog-software laat verwijzers toe om hun log zelf toe te voegen aan de trackback-lijst. In andere gevallen voegen we de verwijzer zelf toe, op basis van de informatie over doorverwijzers ("referrers") in onze logbestanden.
DISALLOWED (TrackBack)