Nederland stopt staatsamusement

Doorwinterd zal je bedoelen.

Staatsamusement: maar sport, daar mag de NOS dus mee doorgaan! Alsof dat geen amusement is. Dit is gewoon een politieke beslissing. Amusement voor de boeren, die naar de Tros kijken, dat mag de staat natuurlijk niet voor zijn rekening nemen, maar amusement voor bourgeois, zoals opera en klassieke concerten (of was Mozart geen amusement voor zijn tijd, en de Straussen voor de hunne?), of voor punthoofden, zoals op de VPRO, dat zal wel mogen blijven.

Overigens, ik amuseer mezelf altijd het meeste met informatie opdoen (de rubrieken wetenschap en technologie bij de BBC bijvoorbeeld). Zullen we informatie dan ook maar schrappen als te ondersteunen items?

'In Vlaanderen bestaat voor een dergelijk besluit geen politieke meerderheid.'

Mag ik even op mijn manier vertalen: op de markt waarop diverse mogelijke houdingen tegenover dit punt aangeboden worden, wordt 'afschaffen' te weinig gekocht om leefbaar te zijn voor of winst te maken voor de ondernemingen die die houding aanbieden.

Waar zeuren we dan over? De markt heeft beslist, niet?

Bovendien wil ik erop wijzen dat Canvas - voor wat de algemene, niet-nationaal gebonden cultuur en informatie betreft - ook al flink wat concurrentie krijgt van bv een zender National Geografic, zelfs van CNN, Vitaya, ...

Toch 'commerciële' initiatieven.

Ik kan toch als uitgesproken cultuur/natuur&info-kijker getuigen dat ik vrij regelmatig naar uitzendingen over het oude Egypte of over de hangbuikzwijnen heb zitten kijken. De meest schitterde, spannende en vliegwiel-bevlogen reportages heb ik zo meegpikt als (tenslotte toch) commerciële tv-gluurder.

Overigens Canvas: als 'Vlaamse staatszender'... behoorlijk on-Vlaams. Wanneer komen Van Eyck, Rubens en co. daar ooit aan bod?

Als 'Vlaanderen' érgens in 'bestaat', dan is het toch wel in zijn 'Primitieven', niet? Wel... ze zijn op een jaar nauwelijks op Canvas te bespeuren.

Canvas heeft het liever over Belgische kunst. Zéker in haar infotainmentprogramma's.

Een beetje nationale Vlaamse trots mag natuurlijk niet. We moesten maar eens cultureel bewust worden.

Formats en Programma's als 'Histories' (soms Histeries aar kom) bewijzen dat een zender als Canvas een 'publiek-rechtelijke' (in het Duits 'Öffentlich-Rechtliche) bestaansreden hebben.

Het gemeenschapsgeld dat vandaag naar 'FC De Kampioenen' gaat, kan dus inderdaad beter besteed worden aan C/N/I (Cultuur/Natuur/Informatie).

Met een deel van het huidige VRT-geld zou bovendien de Vlaamse film- en tv-film-productie ondersteund kunnen worden. Daar zijn méér argumenten voor omdat de Vlaamse markt inderdaad een kleine markt is waardoor enige overheidsondersteuning nog te rechtvaardigen valt.

Tenslotte wil ik er nog aan toevoegen dat ik aan die hele VRT niet kan merken vanuit welke levensbeschouwelijke invalshoek er tv wordt gemaakt. Of erger: ik kan het wél merken, maar 't is 9/10 keren die van de logebroeders.

Die invalshoek moet en mag er zijn maar niet exclusief. Ik merk niet aan de VRT dat er in Vlaanderen toch nog 10 tot 25% katholieken rondlopen.

Aan de Nederlandse KRO merk ik dat wel, bijvoorbeeld. 't is altijd eerlijk en fijn te weten wie er in beeld komen.

Ik heb zelfs al met veel zitten kijken naar uitzendingen van de NMO, de Nederlandse Moslim Omroep. Hún visie op 11 september was interessant om zien, natuurlijk.

Niet zo op de VRT: wij krijgen alleen dingen te zien vanuit de voorgekauwde staatsvisie: exclusief multi-cultureel (alsof daar geen objectieve bedenkingen over te maken zijn!) en 'zgn. verdraagzaam'.

De VRT is zelfs geen poging om een weerspiegeling te zijn van wat er leeft in Vlaanderen. Wij verdienen anders en beter.

Dus ja, Luc, schrap de Kampioenen & co maar, het kan een begin zijn.

cutluur -> cultuur

Ach, dat de kijker in staat is tot zappen en Canvas als doelgroepenzender kan overleven zonder Eén, Donna, Studio Brussel,... is maar een beperkt argument.

Inderdaad, o.m. door de opkomst van digitale tv zullen er meer en meer doelgroepenzenders komen en zal er nog meer en meer gezapt worden maar daarnaast bestaat er ook nog zoiets als een 'portaalzender' (naar analogie met portaalsites op internet). Zo'n portaalzender kan functioneren als een baken temidden het oerwoud van doelgroepenzenders.

Daarnaast stel ik vast dat het marketingtechnisch een goede zaak kan zijn om je op te stellen als lifestyle-merk, maw. als Coca-Cola & Nike volhouden om een aparte levensstijl aan te bieden die hun eigen product overstijgt, waarom is hiervoor dan geen plaats op de tv ? Zo zien we toch ook dat de VMMa naast haar doelgroepenzenders Kanaal2 en JimTV VTM expliciet als lifestyle-zender/portaalzender wil behouden en jeugdige kijkers wil behouden via Matroejska's edm. in plaats van alleen maar Familie & Rad van Fortuin uit te zenden voor de 50-plussers...

Eén afschaffen en Canvas in gekuiste vorm behouden is volgens mij goed voor een enkele reis richting kerkhof voor de VRT.

Ofwel behoud je het huidige principe dat de publieke omroep een geheel van interessante producten moet aanbieden die iedereen aanspreekt, of anders tracht je de meer elitaire producten een plaats te bieden in het commerciële circuit.

Dit zou dan kunnen door een subsidiestelsel zoals het Vlaams Audiovisueel Fonds er nu al is voor filmproducties (maar subsidies zijn natuurlijk ook niet erg liberaal want je vervangt de marktwerking door een survival of the kiss ups, cfr. het huidige kunstencircuit van 'ons kent ons') of je voert een veilingmodel in, de Vlaamse overheid 'bestelt' x aantal producties & uitzendingen, schrijft een openbare aanbesteding uit en VTM, VT4,... kunnen inschrijven.

Naast talrijke kwaliteitscriteria kan het bestek ook voorzien dat inschrijvers hun inschrijfwaarde kunnen verhogen indien ze garanties geven qua uitzendtijd (primetime), omkadering door populaire programma's, trailers,...

Natuurlijk zou zo'n systeem ook een aanzienlijke bureaucratie in het leven roepen maar ze zou wel duidelijk zichtbaar en aanspreekbaar zijn én dmv. de openbaarheid van de aanbestedingen zullen vele commerciële omroepen meedoen en komt er zo automatisch een spreiding van de elitaire programma's over alle Vlaamse kanalen...

"wie is er de rijkste mens op aarde? "

- Bill Gates

"En hoe is ie dat geworden?"

- Door het 'monopolie' van anderen te doorbreken en zijn eigen te bouwen

Wie wordt de volgende ? Michael Dell, Ingvar Kamprad van Ikea, families rond Aldi en Walmart, ... Alle Forbes mensen hebben één ding gemeen : ze hebben geen angst voor 'monopolies', zij maken zelf 'monopolies' en doorbreken die van anderen. Hoe kan dat toch he, is dat dan een contradictio in terminis ?

Monopolies zijn opportuniteiten. Ze maken lui en leiden tot fouten. Als je dat niet begrijpt kan je maar beter zelf niet 'ondernemen' laat staan erover spreken.

Zolang ze geen "natuurlijke monopolies" van de staat zijn tenminste, want dan is concurreren inderdaad onmogelijk !

van Eric Jans

"Het gemeenschapsgeld dat vandaag naar 'FC De Kampioenen' gaat, kan dus inderdaad beter besteed worden aan C/N/I (Cultuur/Natuur/Informatie). "

van Mathias:

"Wat mij vooral stoort is dat er gigantisch veel zendtijd verloren gaat aan 'baklucht' die heel goed gebruikt kan worden om - zoals jullie zelf voorstellen - bijvoorbeeld échte cultuurprogramma's te brengen over bv. Vlaamse literatuur en kunst of om meer kritische reportages"

Wat is communisme: denken voor anderen. Wat doen jullie: ik vind FC de Kampioenen slecht, dus moet het geld voorzien daarvoor gaan naar cultuurprogramma's waarvan ik vind dat anderen die goed moeten vinden.

Ofwel beperk je de taak van de openbare omroep tot puur Informatie (met inbegrip van natuur en politiek) ofwel schaf je hem af. Opera's, Vlaamse primitieven en Kapitein Zeppos horen dan evenmin thuis op de openbare omroep als FC de Kampioenen. Ofwel behoud je de situatie zoals die nu is.

Wie niet ziet dat FC De Kampioenen bij uitstek de Vlaamse cultuur perfect weergeeft, die dwaalt.

Weet er bij-de-weg iemand hoeveel alle toneelhuizen, opera's, orkesten, radio klara's de Belgische staat kosten op jaarbasis aan subsidies? Ik ben te lui/dom om het na te trekken maar ik gok dat dat bedrag al in de buurt komt van het bedrag dat vrt-televisie uittrekt voor puur amusement? Of vergis ik mij...

@luc: 'Puur amusement' is ook cultuur! Toch zeker als we cultuur niet verengen tot kunst en indien cultuur alles mag zijn wat geen natuur is. Zoek het even op in de Wikipedia. Of lees Gust de Meyer na. Of gaat de grote Van Braekel ons nu vertellen dat je alleen van cultuur mag spreken als het je je hard verveelt bij een voorstelling of concert? Ach, een tegenstelling tussen puur amusement en populaire cultuur komt je alleen net goed uit in je argumentatie van het moment.

@Dick: vraag is voor welk soort "cultuur" we de belastingbetaler laten opdraaien. Voor hetzelfde soort amusementscultuur dat al volop op de commerciëlen te zien is, genre "Wit in Vegas"? Ik wil gerust toegeven dat je een punt hebt wat de term "cultuur" betreft (hoewel spottende retoriek als "de grote Van Braekel" van weinig respect getuigt, ik heb jou ook niet AD HOMINEM aangevallen). Daar ging het niet over, alles is inderdaazd cultuur, en je begrijpt best wel wat ik bedoelde.

Als de staat (terecht) geen subsidies geeft voor een optreden van Clouseau in het Sportpaleis, maar wel voor een optreden van "Rosas danst Rosas", waarom moet er dan wel gemeenschapsgeld gaan naar "Wit in Vegas"?

Verder begrijp ik niet waarom het (terechte) argument dat de hele politiek één amusementscircus is, zou rechtvaardigen dat de publieke omroep volop amusement zou moeten of mogen brengen.

Natuurlijk, als je "de openbare omroep doet het al sinds haar ontstaan, dus waarom zouden we dat veranderen" als een argument beschouwt, heb je gelijk. Ik zie deze discussie binnen het herdefiniëren van de taken van de overheid.

Mijn oprechtste excuses, meneer Van Braekel, ik zal u nooit nog De Grote Van Braekel heten!

Nog dit:

'Als de staat (terecht) geen subsidies geeft voor een optreden van Clouseau in het Sportpaleis, maar wel voor een optreden van "Rosas danst Rosas", waarom moet er dan wel gemeenschapsgeld gaan naar "Wit in Vegas"?'

Dit begrijp ik niet goed. Waarom geeft de staat terecht subsidies voor een optreden van Rosas danst Rosas? En als dat een terechte subsidie is, waarom is een voor Wit in Vegas dat dan niet? Welke criteria zijn hier van toepassing? En waarom kan op basis van deze criteria A ja krijgen en B nee?

@lvb: maar als de markt het criterium is, en er is geen markt die Rosas leefbaar kan maken, waarom moet de staat Rosas dan in stand houden? Alleen omdat het cultuur heet (voor wie?) en niet leefbaar is? Of zijn er andere criteria, en wie bepaalt die? En waarom mag wie ze bepaalt ze bepalen?

@Larry: "Als ik dat lees, krijg ik de indruk dat een boel van die zg.verdedigers van de vrije markt hier eigenlijk helemaal niet voor die vrije markt zijn en veel meer voor monopolies want ze gaan er vol bewondering naïef voor op hun buik zonder zich wat van de feiten aan te trekken. "

Ik ben een verdediger van de vrije markt. Sterker nog, ik ben daar een bewonderaar van. Maar een vrije markt is niet noodzakelijk een markt van allemaal kleine bedrijfjes met allemaal een klein marktaandeel. De essentie is constesteerbaarheid. In een echte vrije markt is een bedrijf met een groot marktaandeel, zelfs met een monopolie, contesteerbaar. Microsoft is een monopolie (op sommige vlakken), maar dat kan morgen perfect afgelopen zijn. Je kunt dus perfect Microsoft bewonderen omdat het bij machte geweest is om in het verleden concurrenten te verslaan en tegelijk voor de vrije markt zijn omdat die ervoor zorgt dat Bill Gates op de toppen van zijn tenen moet blijven lopen. Markten zijn in de regel contesteerbaar, de uitzonderingen zijn vaak overheidsmonopolies waar elke vorm van concurrentie wettelijk wordt gebannen.

"Hij heeft met het leveren via een licentie van het OS voor de pc van IBM belet dat anderen een voet in de markt kregen " etc.

Denk je dat dat toevallig is? Dat je dat ook wel zou kunnen ? Not even in a million years. Dat is een geniale commerciële zet die je niet moet verwachten van jan met de pet, en dat is de betekenis van ondernemen. Slimmer zijn dan die andere slimmerikken die met jou in de clinch gaan.

Dat is één van de beste deals in geschiedenis. Fantastisch bedrijf uit voortgekomen. Zo zijn er overigens ontelbare voorbeelden. Die hebben zeker ook allemaal valsgespeeld ;-)))).

@Eric Jans:

'De cultuur is geen democratie en hoeft dat ook niet te zijn.'

'De neiging om alles 'cultuur' te noemen is barbaars.'

'cultuur vereist een zekere discipline' ...

'Dit moet het uitgangspunt en het streven zijn.'

Allemaal nogal dwingend, eh? Zullen we maar stellen dat er achter Eric Jans een autoritair zit?

Luc slaat de nagel op de kop. Programma's van commerciële inslag horen alvast niet thuis op de openbare omroep.

Een vraag is natuurlijk in welke mate amusement en cultuur een commercieel element in zich dragen. Al te gemakkelijk koppelt men amusement aan commercieel. Ik denk dat er ook wel programma's zijn waarvan het tegendeel waar is: ik denk dan aan bijvoorbeeld 'Het Eiland'.

Het omgekeerde is ook waar: De Grote Geschiedenisshow had de pretentie om de Vlaming wat meer kennis over de geschiedenis bij te brengen terwijl het in feite een dekmantel was voor een goedkope quiz. Overigens ronselt de openbare omroep nu mensen om deel te nemen aan een reality show waarbij de kandidaten 7 weken lang als 'middeleeuwers' moeten leven.

En zoals Eric Jans stelt, kan ook cultuur een grote intrinsieke amusementswaarde in zich dragen. Het grote probleem hier is dat men al snel de neiging heeft om de laatste te laten primeren over de eerste zodat je zeer lichtvoetige programma's krijgt waar je als kijker vooral niet teveel bij moet gaan nadenken.

@Larry

Ok, no offense, tussen de lijnen zeg ik eigenlijk gewoon : er zijn geen monopolies in de vrije markt. Die bestaan enkel door overheidsinmenging.

Je kan gaan discussiëren over een hoge instapdrempel in bepaalde markten maar de realiteit bewijst toch altijd het tegendeel. Ik wil er voor wedden dat Bill Gates binnen 5 jaar niet meer de rijkste is, ook niet in IT land.

Software heeft trouwens een hele lage instapdrempel.

De argumentatie tegen Microsoft is van extreem laag niveau (vergelijkbaar met "geen oorlog om olie"). Dat koppelverkoop argument, je moet daar nu eens serieus over nadenken, als dat klopt moeten alle bedrijven ter wereld opgedoekt worden. Je kan daar onmogelijk een objectieve definitie aan geven. Microsoft en al haar concurrenten gebruiken dezelfde middelen, MS is gewoon beter en wint dus, voorlopig tenminste. Niets oneerlijk aan.

Ik zie het meer als "USA bashing" dan wat anders. Dan hebben die mannen bij de EU ook eens iets om handen, denken ze daar misschien wat populariteit mee te winnen of zo ? (De EU : de nobele ridder die de arme hulpeloze Europeanen redt van de grote stoute Amerikaanse kapitalisten).

@Larry: waar zie je eigenlijk dat monopolie? Want zoals je zelf zegt bestaat er ook zoiets als Mac. En dat is er ook nog open source. Er is hier dus geen monopolie waar de overheid moet ingaan. Het punt is dat Microsoft hier een groot marktaandeel heeft dat het morgen als het op zijn lauweren rust kwijt kan zijn. Bekijk ook eens het omgekeerde. Stel dat Microsoft er niet was geweest in de browseroorlogen. Dan had Netscape nu misschien wél een monopolie. Sterker nog, ik denk dat omdat Netscape eerste was en dus kon profiteren van netwerkeffecten Microsoft niet anders kon doen dan wat het gedaan heeft: zijn browser bundelen met Windows. Dat was de enige manier om de strijd aan te binden met Netscape en met succes. Intussen ligt MS zelf onder het vuur van Firefox (heb je hem?). Enzovoorts. Ik bedoel maar: welke praktijken zijn geoorloofd en welke niet? Is het aan de overheid om dat te bepalen? Weet de markt - mensen zoals u en ik - niet beter of bepaalde praktijken de consument schade toebrengen dan de overheid? De overheid moet optreden als de markt potdicht zit, anders kan ze er maar beter uitblijven.

@Larry

Wat een onzin, je haalt alle anti-ms clichés weer boven. Ik vond Windows 98 al een fantastisch OS, ik draai het nog altijd gelijktijdig met XP en Suse. Als jij liever een Mac hebt, koop hem dan he. Ik gebruik mijn XP machine meer dan 2 jaar professioneel en hij is nog nooit gecrasht, al staat ie soms dagen aan een stuk aan. Ook de andere machines op ons netwerk chashen zelden of nooit. Ik ben één van de honderden miljoenen heel tevreden klanten van Microsoft, waar jij 'de slimme' tegen probeert uit te hangen. We moeten je inbreng niet, koop uw mac en hou het daar aub bij.

Ik ga niet proberen je te overtuigen van de voordelen van ms, ik heb ook jaren op Mac gewerkt en ik moet rationeel vaststellen dat het, oa om de redenen die je hierboven aanhaalt, een compleet inferieure pc ervaring is tov windows. Dat Mac eerst was kan me geen ballen schelen. Maar ja, het is zoals proberen een moslim te overtuigen om christen te worden. Het is compleet irrationeel en een zinloze discussie.

Je reactie is snobistisch, een beetje zoals mensen die neerkijken op Aldi of Ikea, zo heb je er ook genoeg. Niet dat ze zelf ooit een onderneming zullen oprichten, alleen maar commentaar hebben op diegene die het goed doen, makkelijk he. Mensen als jij zijn de drijvende kracht achter het anti-ms gezever, ik vind het gewoon een zielige bezigheidstherapie.

Ik wil ook geen theorie verkondigen, ik wil uw soort gewoon afhouden van de vrije markt, jullie zijn gevaarlijk. Er zijn al voor minder prachtige bedrijven gefnuikt.

@ Paardje Hu:

Een autoritair?

In zoverre het over de 'gesubsidieerde cultuur van Vlaanderen' gaat, ja... daarin zou een kleine autoritaire kuur niet misstaan.

Maar mijn woord was 'discipline'. Dat past bij de kunsten zoals bij de sporten: de discipline van de kunsten!

Misschien zie ik dat niet helemaal juist, maar ik verwacht daarvan dat het oordeelsvermogen verscherpt.

Een voorbeeld: waar ligt het onderscheid tussen 'een naakt' in de kunst en de gedachte dat iedere blote borst of penis of vagina noodzakelijk garant staat voor 'actueel zijn' of 'tijdloos zijn' (nog zo'n truukendoos-kunstwoord) of de onvoorstelbaar pretentieuze idee van vele Vlaamse kunstenaars dat wij (het publiek) van onze fobieën, van onze engdenkerij, van onze weet-ik-veel-wat 'bevrijd' moeten worden.

Er is (jaren '50, '60 maar niet langer!) een tijd geweest waarin deze 'bevrijding van de preutsheid' misschien gedeeltelijk gerechtvaardigd was. Maar sorry hoor, de heer Perceval & co (jammer dat ik weer zijn naam noem) laat ik bij deze weten dat de boodschap onderhand wel begrepen is.

En ik roep hen toe: "HALLOOO: HET MAG NU OVER IETS ANDERS GAAN!!!"

Wanneer je je als mens ergens van moet 'bevrijden', kan de techniek van de provocatie inderdaad functioneel en nuttig zijn.

Maar eens die vrijheid bereikt is - en daar leven we nu in -

moeten we leren met vrijheid om te gaan. Dat vraagt een minimale discipline. Alle soorten van liefde zijn 'een discipline'. Liefde voor je vak vraagt discipline: de volgehouden inspanning om een vrije keuze vol te houden en niet te verzuipen in je vrijheden (om af te haken).

Er is geen grotere gevangenis dan de vrijheid.

Ik kan naakten smaken in de kunsten maar het stopt als ik het als platte profileringspornografie van de kunstenaar bigin aan te voelen. Bij Perceval, Borghmans en de andere 'Dora Van der Groen-producten' houd ik het nu wel voor bekeken.

@Larry: hier heb je een punt. Maar hier volstaat een algemene regel die zegt dat alle programma's compatibel moeten zijn. Een regel voor iedereen gelijk, zodat het niet nodig is om specifiek tegen MS op te treden.

Want neem nu de Franse overheid die ontevreden is met Google. niet omdat het een monopolie is, of omdat het niet efficiënt is, of niet klantvriendelijk. Neen precies omdat het te efficiënt is en te klantvriendelijk. Maar we laten de gebruikers toch niet beslissen zeker wat ze vinden op het internet en hoe, zo zegt Chirac. Voor zo'n overheid pas ik. Zie: http://www.ivanja...

Het gaat er gewoon om dat net nu de publieke omroepen eindelijk programma's zijn gaan maken die leuk zijn en waar naar gekeken wordt (kopspijkers, de lama's, dit was het nieuws) ze het willen gaan verbieden dat is toch lomp hebben ze eindelijk kijkers gekregen gaan ze het verbieden en als het dan verboden is kunnen we alleen nog naar de commerciële troep kijken waarvan drie kwart van de zendtijd reclame is (jaja gtst zend maar liefst 11 minuten nieuw beeldmateriaal per dag uit en dan praat ik nog niet over flashbacks) vond het nou net zo fijn dat je niet meer naar die onzin hoeft te kijken bij bnn.