Amerikaanse en Europese founding fathers

@ Koen

1) We mogen best veronderstellen dat "economische gronden en goedbegrepen eigenbelang" overal zouden moeten meetellen.  Het is dus maar normaal dat die 'gronden' en dat 'belang' (waar u naar verwees) meetelden tijdens de Amerikaanse Revolutie op het einde van de 18de eeuw.  Echter, belangrijker nog is dat die economische gronden en goedbegrepen eigenbelang het aanhangen van "idealen" niet uitsluit.  Integendeel, de VS Constitutie, met haar 'organisatie' van overheid en machtsbeperking, evanals de Bill of Rights, die respect voor de rechten van het individu beoogt, zijn prachtvoorbeelden van "idealen".  Uw juxtapositie van eigenbelang met idealen is dan ook verkeerd, en eigenlijk kleinzielig van geest.   

2)  Het is altijd verkeerd van de geschiedenis te beoordelen op basis van contemporele 'opinies'.  Men moet historische gebeurtenissen in hun relevante context proberen te plaatsen en beoordelen als men zou willen 'begrijpen'.    Uw verwijzing naar "gegoede blanke klasse" zit er dan ook volledig naast, en is een typische uiting van gevangenschap in uw eigen cultureel hokje van Belgique in de 21ste eeuw. 

Inderdaad, in de VS in de 18de eeuw heeft een "gegoede klasse" een aantal idealen als organisatorische principes afgekondigd die de grondslag hebben gelegd voor de langst-ononderbroken democratische republiek in de wereldgeschiedenis.   Het feit dat die klasse toen "blank" was, is een resultante van een complexe geschiedenis, en is niet iets waar zij zich om zouden moeten schamen.    Wat denkt u dat het raciale karakter was van de "gegoede klasse" in Belgique (dat toen nog niet bestond als dusdanig) in de 18de eeuw, of in China in de 18de eeuw, of in Congo (bestond ook nog niet als dusdanig) in de 18de eeuw?   In Belgique werd het enkelvoudig stemrecht voor mannen ingevoerd na WO1, en voor vrouwen na WO2, telkens na bevrijdende 'interventies' van Amerikanen en Canadezen.   Wat denkt u dat het ras was van de "gegoede klasse" in pre-democratisch Belgique, dus voor die bevrijdingen plaats grepen?    Blank, ja.   Vandaag bestaat er nog steeds een "gegoede klasse" in Belgique, in de zin dat niet alle Belgen 'gelijk' zouden zijn voor de wet, zoals de politieke processen en arbitraire strafrechterlijke vervolgingen van bepaalde 'meningen' duidelijk illustreren.  En van een republiek valt er nog steeds niets te ontwaren in B.   

3)  Er zit een fundamentele contradictie, eigenlijk een teken van onbegrip,  in uw verward betooog.   U erkent de validiteit van "geen belastingen aan de vreemde heerser en zelfbestuur", en beklaagt tegelijkertijd de afwezigheid van een "sociaal" Europa.   De permanente transfers van Vlaamse belastingen naar een 'koning' (Albert) en naar de francofonie om economische INactiviteit van PS-kiezers in Wallonia en Bruxelles te financieren zouden geen "belastingen aan de vreemde heerser" zijn?  Wat zou "heersen" kunnen betekenen als het niet zou zijn de  capaciteit van belastingen te kunnen opleggen aan anderen?  En toekomstige 'Europese' transfers van hardwerkende en sparende Duitsers om de veel kortere werkweek in France en de pensioenen-op-50 van Grieken ondermeer te financieren, zouden geen aanslag op "zelfbestuur" zijn?     Uw vermeend "sociaal" Europa is incompatibel met zelfbestuur en met zelfverantwoordelijkheid, en dus met duurzame 'democratie'.   En, naarmate de VS meer en meer afgleidt naar een vermeend "sociaal Amerika", en dus haar oorspronkelijk federaal karakter en haar constitutionele machtsversnippering opgeeft, des te meer dat de democratie ook daar in gevaar zal komen.        

"[D]enkt u werkelijk dat een sociale zekerheid naar Belgisch model, of vakbonden naar Belgisch model, een weldaad voor heel Europa zou kunnen zijn?"

Het kunnen toch niet allemaal cynische zakkenvullers zijn, hé, er moeten toch ook wat naieve idealisten tussenzitten.

Ditto wat Marc Huybrechts zei. En mijn houding vis-à-vis Europa leunt wel aan bij die van Luc. Ja, er is een lawine van dikwijls onzinnige wetgeving en regelneverij. Maar anderzijds zijn er zowaar eurocommissarissen die concurrentie vrijwaren.

En het wegvallen van de grenzen heeft niet alleen het economisch verkeer van goederen en diensten sterk bevorderd, maar ook allerhande synergieen mogelijk gemaakt.

In het kort, ik ben voorzichtig pro verdere Europese integratie, zelfs voorzichtig pro Europse superstaat. Of minstens, ik zou pro zijn indien die superstaat op één of andere manier 'lean' kon gehouden worden. Ijdele hoopp allicht.

Wat Verafstoot betreft, die bewijst weer eens ten overvloede dat hij van alles iets weet maar van niets alles. Dat hijzelf de gelijkheid van beide premisses in de eenwordingssaga's van Europa en Amerika kan orakelen wijst op een onvoorstelbare ignorantie van de Europese context post WWII. 

@LVB : je neemt het 'sociaal europa' blijkbaar als synoniem met pakweg wat de Waals/Franse linkerzijde als sociaal beleid beschouwt. Dat zou kunnen, maar is niet noodzakelijk. Een sociaal Europa had ook gestoeld kunnen worden op de meer moderne invulling die Labour, de Nederlandse, Duitse en zelfs soms Vlaamse socialisten er aan geven.

Als een sociaal Europees beleid ervoor kan zorgen dat Belgische vakbonden eerder opschuiven naar wat hun collega's in Nederland (of zelfs in Frankrijk wat betreft de private sector) ervan maken, dan graag, bijvoorbeeld.

De roep om 'een sociaal Europa' uit de jaren negentig in Belgie was de manifestatie van het ontkennen van de nieuwe werkelijkheid na de val van het communisme. Het zegt eigenlijk meer over het Belgie van toen, dan het Europa van nu. In Nederland is er bijvoorbeeld geen zinnig mens die eraan twijfelt dat het Europese project heden ten dage belangrijke sociale beleidsgevolgen heeft en dat het 'sociaal Europa' dus reeds lang realiteit is.