Dexia in perspectief

Ingezonden door LVB op 2011-10-10 02:55

De totaliteit van de kredietverstrekking aan ondernemingen vertegenwoordigt ongeveer 112 miljard euro eind 2010. De hypothecaire leningen vertegenwoordigden 163 miljard euro. Om hiertegenover een kapitaalratio van 10% te hanteren in Tier 1, is ongeveer 19 miljard euro nodig (hypothecaire leningen vereisen slechts de helft aan kapitaal). 19 miljard euro volstaat dus om de totale behoeften aan kredieten van het ganse land te dekken.

De Belgische staat heeft in 2008 reeds 3,5 miljard euro in Dexia geïnvesteerd. 11,5 miljard in Fortis (waarvan meer dan de helft verloren is) en 1,5 in Ethias. Nu nog eens 4 miljard in Dexia. Plus de waarborg naar Arco (4 miljard?).

De totale steun aan banken vertegenwoordigt zo 30 miljard euro. Dat is 10 miljard meer dan nodig zou zijn om het kapitaal te verlenen dat nodig is om de totale krediettoekenning in dit land te financieren. In rook opgegaan of aan het smeulen. Is men helemaal gek geworden in dit land? Hebben de beleidsvoerders enig benul van financieën en bankwezen?

André D. uit Berchem (Antwerpen) in een lezerscommentaar op De Standaard Online, 9 oktober 2011 

 

Volgens De Standaard is de waarborg van België aan Dexia gelijk aan een bedrag van 54 miljard euro. Ter vergelijking: de opbrengst van de bedrijfsvoorheffing in 2008 bedroeg 37,587 miljard euro (cijfers van het Rekenhof in het meest recente 167ste Boek). Waarborgen kunnen opgevraagd worden.

Hugo Z. Hackenbush in een lezerscommentaar op Knack.be, 9 oktober 2011

Reacties

#115954

traveller

maandag, 10 oktober, 2011 - 10:13

 

Ik ben er van overtuigd dat de "Belgen" zich weer hebben laten rollen.

België garandeert 60 % van de "toxic debt", terwijl ik steeds las dat de Belgische Dexia steeds winst maakte. Daarbij betaalt België nog eens 4 miljard. Waarom?

Maar wees gerust, J.P. Morgan heeft 70.000 miljard $ transacties in de boeken, 20.000 miljard meer dan de 50.000 miljard totale GDP in de wereld. Eén bank?

Zoals een blogger hier eens poneerde," je begrijpt er niets van traveller, het is gewoon een kwestie van liquiditeit, niet van solvabiliteit." Ik heb hem al lang niet meer gehoord.

Ondertussen gaan we naar een banken-meltdown.

#115956

EricJans

maandag, 10 oktober, 2011 - 12:05

 

Société Génerale, Sabana (eerst Air france dan 'Suisse Air', de energiesector, de Generale Bank waarvoor het hogere ABN-AMRO-bod de duimen moest leggen voor 'Fortis' dat bij Sire de Keuning op de koffie mocht komen en nu alweer 'Dexia'...

Frans, Franser, Franst... 

Als een aanbesteding 'Frans' was, noemden de Belgicisten ze 'Europees'... was ze 'Nederlands'... dan heette ze 'Hollands'. 
Et voilà het zoveelste résultat... Vive la Belgique (et pour les Flamins la m^me chose!) 

Frans, Franser, Franst... 

#115957

BartVanhauwaert

maandag, 10 oktober, 2011 - 12:34

 

Dexia (en andere Belgische banken) deden zaken ver buiten België. Het gaat dus niet zomaar op om de totale Belgische kredietverstrekking als maatstaf te nemen voor de overheidsgaranties die de staat maakt.

Daarnaast is de waarborgverstrekking uiteraard meer dan de 10%. Voor zover ik begrepen heeft financiert Dexia zijn activiteiten met kortlopende schulden. Verstrekkers van deze kortlopende leningen eisen tegenwoordig heel wat meer van een bank waarvan het onduidelijk is wat de marktwaarde is van een flink deel van de balans.

#115959

traveller

maandag, 10 oktober, 2011 - 13:31

 

het venijn zit hem in de staart.

Het Belgisch Gemeentekrediet had voldoende kantoren met eigen deposito's.

Als de Franse Dexia arm bij de Belgische gevoegd werd was er dus een Belgische arm MET kantoren en deposito's en een Franse arm zonder kantoren en zonder deposito's. De Belgische arm werd leeg gezogen om internationaal te kunnen investeren (speculeren) met de "bedoeling" om winst te maken, wat door de slechte investeringen tot enorme verliezen heeft geleid.

Dus mijn vraag: hoe gaat de Belgische arm zijn geld terug krijgen?

Antwoord: zeker niet van Frankrijk. Integendeel zelfs.

#115960

BartVanhauwaert

maandag, 10 oktober, 2011 - 13:50

 

Waarom zou Frankrijk in godsnaam ook maar iets extra moeten betalen dan dat ze zelf denken nodig is om hun eigen belangen veilig te stellen? Voor zover ik weet zijn ze hier niet manu militari binnengevallen en is het een vrijwillige, Belgische beslissing geweest om met hen in zee te gaan op de voorwaarden zoals ze nu zijn. Wie zijn christelijke arbeidersgat verbrandt moet op de blaren zitten en aangezien ons land ze politieke macht heeft gegeven wil dat eigenlijk zeggen dat iedereen op de blaren mag zitten.

#115961

LVB

maandag, 10 oktober, 2011 - 14:10

 

@Bart Vanhauwaert: "Het gaat dus niet zomaar op om de totale Belgische kredietverstrekking als maatstaf te nemen voor de overheidsgaranties die de staat maakt."

Het eerste citaat gaat niet over de overheidsgaranties maar over het geld dat effectief betaald wordt voor participatie in het kapitaal.

Het tweede citaat gaat wel over de overheidsgarantie, maar maakt geen vergelijking met de totale Belgische kredietverstrekking.

"Daarnaast is de waarborgverstrekking uiteraard meer dan de 10%"

De 10% kwam ter sprake als maatstaf voor de verhouding kredieten t.o.v. kapitaal, zoals bepaald in de tier 1 voorwaarden van de Basel-akkoorden. Ook hier weer: kapitaal is iets anders dan waarborgen. 

#115965

Thomas

maandag, 10 oktober, 2011 - 16:51

 

OK maar de redenering van Bart blijft correct : die 10% moet je toepassen op de totale kredietverstrekking van de betrokken banken (en de participatie die de Belgische staat daarin neemt), niet op de Belgische kredietverstrekking.

#115966

LVB

maandag, 10 oktober, 2011 - 17:23

 

"die 10% moet je toepassen op ... van de betrokken landen".  Dat weet ik nog zo niet. Het hangt er van af wat je wil aantonen.  Je wil waarschijnlijk niet aantonen dat Dexia overdreven veel kredieten had verstrekt.  Je wil waarschijnlijk wel aantonen dat België nu, met de reddingsoperatie van Dexia, te veel hooi op zijn vork neemt.  Dat de waarborg die verstrekt wordt voor die reddingsoperatie, of het kapitaal dat verstrekt wordt aan de banken, meer is dan het kapitaal dat nodig is om alle kredieten van alle Belgische burgers en bedrijven samen veilig stellen.

#115973

Thomas

dinsdag, 11 oktober, 2011 - 09:32

 

Dat is inderdaad een interessante vaststelling, maar niet meer dan dat.

Feit is dat die buitenlandse kredieten niet losgekoppeld kunnen worden van de rest van de bank, dus vertellen dat de betrokken politici niets begrijpen van bankieren is te kort door de bocht.

#115974

Anonymous

dinsdag, 11 oktober, 2011 - 15:45

 

Moet de Belgische staat dan meer dan zijn evenredig deel bijdragen om de kredietverstrekking veilig te stellen? Als het probleem van Dexia is dat het een systeembank is, kan toch redelijkerwijs worden verondersteld dat elk land binnen dit 'systeem' 10% van zijn kredietverstrekking als kapitaal aanbrengt in de bank.

#115962

LVB

maandag, 10 oktober, 2011 - 14:21

 

@traveller: "J.P. Morgan heeft 70.000 miljard $ transacties in de boeken, 20.000 miljard meer dan de 50.000 miljard totale GDP in de wereld."

Ook hier worden appelen en peren vergeleken.  Elke dollar GDP die gegenereerd wordt is het resultaat van talloze transacties met grondstoffen, machines, afgewerkte producten enz. met een keten aan financiële transacties eraan gekoppeld. Het is dus inderdaad best mogelijk dat een bank een veelvoud aan "transacties" boekt die het totale wereld-GDP overtreffen.

Die totaliteit aan transacties zegt eigenlijk niets, je moet naar het balanstotaal kijken.

 

#115963

traveller

maandag, 10 oktober, 2011 - 15:31

 

@ LVB

 

Die totaliteit aan speculaties, laten we het kind bij de echte naam noemen, zegt me wel dat als ze verkeerd pokeren ze een gigantische schuld kunnen hebben. De voorbeelden zijn legio.

Je gaat me niet vertellen dat dit geen speculaties zijn.

#115964

traveller

maandag, 10 oktober, 2011 - 15:38

 

@ BartVanHauwaert

 

Frankrijk "moet" niets, het is gewoon weer een voorbeeld van Belgisch/Franse samenwerking.

Je kunt me misschien vertellen waarom België 60 % van de "toxic" moet garanderen? En waarom België 4 miljard "moet" betalen? 

#115969

paul vreymans

maandag, 10 oktober, 2011 - 22:19

 

 

Andre D. uit Berchem vergat er nog bij te vermelden dat België zich ook nog een 15,29 miljard Euro borg heeft gesteld voor zijn 3,48% aandeel in het 400 Mlrd € grote EFSF. Dat European Financial Stability Facility moet o.m. dienen om de banken in andere Eurolanden te redden en wordt weldra in een eerste stap worden uitgebreid tot 780 miljard. Sommigen ramen dat daarvoor uiteindelijk 2000 miljard zal nodig zijn.  Het aandeel van Belgie daarin zou uiteindelijk 2000 x 3,48% = 69,6 mlrd € moeten worden, of 6960 €/inwoner ( 27.840 € per gezin van 4). 

 

#115970

koenb

maandag, 10 oktober, 2011 - 22:39

 

De regering besliste...

Ik vraag me of/hoe de (ontslagnemende) regering die beslissingsbevoegdheid heeft. Waar dient een parlement nog voor?

 

#115977

EricJans

dinsdag, 11 oktober, 2011 - 21:04

 

@ Koenb.:

Mensen die zulke vragen stellen zijn in België geen echte democraten. Je bevindt je op een hellend vlak richting cordon sanitaire... of iets dat erop lijkt. Voorzichtig daarmee.