Belgisch diplomaat over "de agenda tegen de euro"

De Europese Unie heeft hier een slecht imago. Iedereen in de VS die een beetje rechts is, is anti-Europa omdat het een sociale verzorgingsstaat is met een heel dirigistische economie. Voor sommige invloedrijke commentatoren is het decadente Europa niet meer dan een themapark met wat kastelen en musea.

Er is echt een verborgen politieke agenda tegen de EU. Economisch zijn we dood en als maatschappij zijn we gedoemd. En er is op Wall Street een agenda tegen de euro. Er is heel veel tendentieuze berichtgeving over de eurocrisis, en het is in New York dat veel van die opinies gevormd worden. Ik vond het dus mijn eerste taak om Europa en onze huidige problemen te verdedigen.  (...)

Op sociaal gebied zijn de Europeanen misschien wel te kritisch voor de VS. We hameren graag op die 50 miljoen mensen zonder ziekteverzekering, en dat levert natuurlijk problemen op. Maar als je kijkt naar Medicare, de gezondheidszorg voor ouderen, dat werkt eigenlijk heel goed. 

Herman Portocarero, voormalig consul-generaal van België in New-York en toekomstig EU-vertegenwoordiger in Cuba, geïnterviewd door Roel Verrycken in De Tijd, 18 augustus 2012

Reacties

#117718

Marc Huybrechts

 

Van diplomaten zou men wel een betere inschatting en wat meer nuancering mogen verwachten. Hopelijk schrijft hij betere rapporten naar zijn bazen op Buitenlandse zaken in Brussel.   

1) Het is zeker waar dat vele rechtse Amerikanen delen van Europa als "gedoemd" zien, dat denken sommige Europeanen ook, maar dat is nog iets anders dan een "verborgen agenda".   Het is zeker niet in het belang van de de VS dat Europa gedoemd zou worden.   Onder de belangrijkste bekommernissen in zowel de VS media als in officiele VS rapporten staat de Eurocrisis steeds mede vooraan onder de geciteerde grote risisos voor de anemisch-trage economische heropleving in de VS zelf. 

 De vraag rijst: waarom zou een Belgische diplomaat met dit soort van nonsensical 'conspiracy theorie' willen afkomen?  Is het om gewoon de aangekweekte verkeerde Belgische vooroordelen te komen 'bevestigen', of denkt hij naievelijk dat hij daardoor (nutteloze) 'brownie points' zou scoren bij zijn totalitaire gastheren op zijn volgende posting in Cuba?

2) Het is natuurlijk ook niet waar dat Medicare in de VS "goed" zou werken.   Het huidige medicare systeem voor ouderlingen in de VS is een 'open-ended benefit systeem', dat absurdelijk op het federaal (dus continentaal-groot) niveau wordt beheerd.  Dat betekent concreet dat (A) het leidt tot massale OVERconsumptie van gezondheidszorgen (omdat het niets kost voor de betrokken consumenten zelf), en (B) dat er een tekort is aan marktcompetitie om de economische kost van die zorgen binnen redelijke perken te kunnen houden.   Medicare is dan ook een soort Ponzi Scheme dat, op termijn, de grootste motor is die de VS federale overheid naar het bankroet aan het drijven is.  Maar, de meeste politiekers (en kiezers ook) kunnen (en willen) niet verder vooruit kijken dan de volgende verkiezingen.  Dat geldt zeker voor driekwart van de Democraten en andere Obamanuts, maar niet voor het huidige Republikeinse Presidentiele 'ticket'.  

3)  De jaarlijkse kosten (voor Europese belastingbetalers) om een nutteloze EU-vertegenwoordiger op Cuba te 'onderhouden' schat ik op minstens 1 miljoen Euro, en waarschijnlijk is het veel meer.   Ik vermoed dat de heer Portocarero al dat weggegooid geld niet waard is.    

#117722

Fred

 

@ Marc Huybrechts

 

Eerst even dit: ik ben persoonlijk een voorstander van Medicare, omdat de meeste oudere mensen op de vrije markt waarschijnlijk niet aan een ziekteverzekering zouden geraken (ze zouden wellicht enkel verzekerd kunnen worden aan tarieven die ver boven hun koopkracht liggen).

Aangezien ik ziekenzorg een ander type product vind dan pakweg een tv  (je ‘kiest’ er niet voor om ziek te worden, het overkomt je, en er is denk ik een brede consensus dat je zieke mensen niet laat creperen), vind ik dit één van de uitzonderingen waar overheidsinterventie – en een zeker vorm van ‘herverdeling - wél aanvaardbaar is. (aangezien we allemaal ooit oud worden, vind ik dit type herverdeling van een ander kaliber dan bijvoorbeeld transfers van productieven naar werklozen).

 

Ik ben het met u eens dat het programma in zijn huidige vorm te duur is. Het is opgestart in de Johnson-jaren, een periode waarin het aantal ouderen verhoudingsgewijs veel lager was en de economie veel sneller groeide dan vandaag. Met de aankomende vergrijzing gaat het ongewijzigd voortzetten van het programma de overheidsschuld nog verder doen exploderen en wellicht tot een staatsbankroet leiden.

 

De Democraten bieden geen overtuigende oplossing voor het probleem, ze blijven hangen bij de mythe dat het afschaffen van de Bush tax cuts voor de hoogste inkomens alle deficit-problemen gaat oplossen. Hoewel ik persoonlijk de Bush tax cuts dwaas vond (er stond geen verlaging van de overheidsuitgaven tegenover, dus het was in sé een Keynesiaans ‘deficit-spending’ beleid op het ‘verkeerde’ moment in de economische cyclus), vind ik het een vorm van afgunstsocialisme om belastingen enkel voor de ‘rijken’ de verhogen. Als voorstander van een vlaktaks vind ik dat iedereen aan hetzelfde percentage belast zou moeten worden (in die zin was ik een voorstander van Cains 9-9-9  idee, al vermoed ik dat om het deficit aan te pakken die tarieven iets hoger zouden moeten liggen).

 

De Republikeinen dan maar? Volgens u heeft de huidige presidentiële ticket een geloofwaardige toekomstvisie voor Medicare. Ik ben het daar niet mee eens om de volgende redenen:

 

1.       De vorige Republikeinse president heeft in het kader van zijn ‘compassionate conservatism’ de kosten voor Medicare nog verhoogd met het zogenaamde Medicare Part D. Dat programma zal op termijn de overheidsschuld méér verhogen dan de Obama-stimulus. Paul Ryan heeft hier vóór gestemd.

2.       Het kiespubliek van de Republikeinen is gemiddeld ouder dan dat van de Democraten, en in een swing state als Florida zijn die ouderen een belangrijke kiezersgroep. Gaan de Republikeinen daar tegenin durven gaan?

3.       De Republikeinen – en de tea party in het bijzonder – reageerden de voorbije jaren belachelijk populistisch op plannen om de Medicare-kosten onder controle te krijgen. Denk aan de ‘death-panels’ beschuldiging en aan het onvergetelijke ‘keep the government away from my Medicare’ spandoek.

4.       De eerstkomende 10 jaar verandert er in het Ryan-plan op budgettair vlak bijna niets aan de uitgaven voor Medicare (om huidige gebruikers niet voor de borst te stoten?)

5.       Op langere termijn wil Ryan de stijgende Medicare-kosten aanpakken door de mensen ‘vouchers’ te geven waarmee ze op de privé-markt een ziekteverzekering kunnen aanschaffen. Ik vind dat geen oplossing: het ondergraaft het hele idee achter Medicare, want die ouderen gaan terug met het probleem zitten dat de tarieven op de privémarkt voor hen onbetaalbaar zijn.

#117736

Thinker

 

Dan mogen Europese landen wel een georganiseerd zorgsysteem hebben.. het is er eentje op z'n italiaans:  georganiseerde mafia.  Het grote verschil is dat in Europe deze broodroof die elke dag groter en groter wordt compleet legaal is.

Is die consul dan echt verwonderd dat de Amerikanen kritiek hebben op een systeem dat meer geld laat verdwijnen dan het gebruikt?  Elk land is op een of andere manier corrupt maar als ze dan ook nog es willen fier zijn op deze en elk commentaar erop afdoen als een verborgen politieke agenda... dan zijn belgie en veel andere landen toch echt wel heel erg ZIEK!!!!!

#117755

HugoM (niet ingelogd)

 

@ "Is die consul dan echt verwonderd dat de Amerikanen kritiek hebben op een systeem dat meer geld laat verdwijnen dan het gebruikt?"

Is that so? Of is dat gewoon het papegaaien van een meme?

http://www.ief.es/documentos/r...

Quote: (5. Conclusion)

The main purpose of this paper, based on the health database provided by the OECD, was to analyse a sample of 21 countries at a comparable stage of economic development in order to better understand why the US health care expenditure as a percentage of GDP is so far above any other. []

In other words, the public alternative would increase the price elasticity of demand and thus reduce the control of prices by the suppliers. Under these conditions, the USA, as the only country in the sample with a low rate of public health care coverage (only 45 %) would not enjoy the advantages of such a mechanism of price discipline and, per Lerner's formula, would be exposed to a higher degree of market control by the suppliers

#117758

Thinker

 

1. alle gegevens in dit document zijn minstens 15 jaar oud

2. in Belgie zijn de belastingen zowat 3 keer zo hoog als in de VS, 'health care' wordt betaald door de overheid met geïnde belastingen, waarvan ontzettend veel verdwijnt in de zakken van vriendjes politiekers

het document waarnaar jij linkt heeft 0% relevantie in deze kwestie

of zoals ze daar zouden zeggen:  relevance?

#117759

Marc Huybrechts

 

What is hier onder dispuut? De Belgische diplomaat denkt dat Medicare goed zou werken, wat me verkeerd lijkt, vooral van een economisch standpunt bekeken en in andere opzichten ook. De OECD studie stelt heel preciese vragen omtrent Health Care in het algemeen, en dat is een andere problematiek en niet echt vergelijkbaar.

De studie toont wel dat de trends in de OECD in dezelfde righting lopen. Ik herhaal, de VS als continent is niet vergelijkbaar met al die kleine landjes, en sommige basisveronderstellingen van de studie zijn verkeerd. Maar, een complex onderwerp als health care kan hier niet in een paar paragraafjes behandeld worden.

Nieuwe reactie inzenden

De inhoud van dit veld is privé en zal niet openbaar worden gemaakt. If you have a Gravatar account, used to display your avatar.