Dialoog versus militaire macht

(...) Dialoog levert maar iets op als de diverse partijen het eens zijn over het te bereiken doel. Het geloof dat diplomatie zonder stok achter de deur elk conflict kan oplossen, is net zo illusoir als te denken dat militaire macht een pasklaar antwoord is.

De mantra 'dialoog en alleen dialoog' is ingegeven door een vorm van westerse geestelijke luiheid of arrogantie. Ze gaat ervan uit dat alle beschavingen een spiegelbeeld zijn van de onze. Professor emeritus Richard Pipes van de Harvard-universiteit beschrijft in zijn bijzonder boeiende memoires 'Vixi: Memoirs of a non belonger' de fatale misvatting van dat mirror imaging.

Die attitude gaat ervan uit dat alle regimes en culturen onze rationele agenda en doelstellingen delen. Als we maar vriendelijk met ze praten, en duidelijk maken dat we ze geen kwaad willen, kunnen we niet anders dan een akkoord bereiken. Als bepaalde regimes in onze ogen irrationeel reageren, dat kan dat alleen aan ons liggen. Wij zenden de verkeerde signalen uit, wij begaan de fouten.

Daarop berustte al de door het hele vredeskamp gesteunde aanpak ten aanzien van Herr Hitler in de jaren dertig. Als de Duitse leider er maar van overtuigd werd dat Frankrijk en Groot-Brittannië niets tegen Duitsland hadden, dan zou hij zich vreedzaam en rationeel gaan gedragen. Niemand kan zeggen dat er niet genoeg gepraat en toegegeven is, het arme Tsjecho-Slovakije incluis, aan peace in our time. Het enige wat die rationele westerse onderhandelaars niet wilden zien, was dat Hitler méénde wat hij in eigen land zei, méénde wat hij in Mein Kampf geschreven had, zoals maar al te tragisch gebleken is.

Hetzelfde scenario speelde zich later met Stalin af (met die joviale Uncle Joe viel best wel te praten), en is bezig ten aanzien van het Midden-Oosten. Gedrag dat in onze ogen irrationeel is, op een onverbiddelijke 'logica' berust in hoofde van fascistische, communistische, en andere fundamentalistische ideologen.

Dat geldt ook voor Iran. Als we maar eens willen erkennen dat mensen van andere culturen menen wat ze zeggen, dan wordt het gedrag van Iran zeer rationeel. De mollarchie méént het als ze constant haat spuit tegen het Westen en alles waar het voor staat, als ze zegt dat Israël van de aardbol moet verdwijnen, als ze verklaart dat er in het Midden-Oosten ook geen plaats is voor 'kruisvaarders' (en daar vallen ook de Libanese christenen onder). (...)

Mia Doornaert in De Standaard, 21 september 2007



Reacties

#49620

melodius

 

Wat een klucht zeg. Eerst Hitler, dans Stalin, en dan, surprise ! surprise ! Iran. Hoe origineel.

De rationaliteit van de Iraanse houding is heel eenvoudig : als de regering van het land met het machtigste leger ter wereld, de VS, zegt dat je regime moet verdwijnen, dat ze in Irak bewezen hebben dat ze inderdaad in staat zijn hun leger voor "regime change" in te zetten, en dat ze op de koop toe troepen heeft in alle buurlanden van Iran, dan is het logisch dat de Iraniërs de parade trachten te vinden. En het enige efficiente wapen tegen de overweldigende conventionele suprematie van de VS is de atoombom. Kijk maar naar Noord-Korea, die hebben hem en niemand denkt er nog maar aan om het meest verachtelijke regime ter wereld met een militaire operatie omver te werpen.

Maar ja, dat zal wel te moeilijk zijn voor Mia "I love Danny Pipes" Doornaert om te begrijpen. Liever een debiele, overigens door en door racistische "argumentatie" over het fanatisme en de irrationaliteit van niet-westerse culturen. Overigens vind ik dat de laatste twee karakteristieken zeer goed van toepassing zijn op Mia's schrijfsels : fanatiek en irrationeel.

#49624

pepperjack

 

De atoombom van NKorea zou niet erg goed ineensteken, over het aantal kan niet veel gezegd worden, en ook toen ze er geen hadden is er geen vinger uitgestoken naar dat regime. Proficiat voor dit sterk argument. Laten we het er misschien gewoon op houden dat ze voor China een nuttige (idioot?) kunnen zijn op het wereldtoneel. Ik denk dat dàt meer hout snijdt.

En natuurlijk steunt Iran geen terroristische organisaties, van lang voor ze bedreigd werden door Amerika, en natuurlijk zijn er geen andere niet-Westerse landen die geen last hebben van dat Amerika, zelfs al heten ze Venezuela of Cuba en hebben ze geen atoombom, en natuurlijk zijn het allemaal "logische" parades.

U zal terzijde waarschijnlijk ook vinden dat elke kandidaat vluchteling uit Iran afgewezen moet worden, want folteren enzo, alle, dat ménen die niet echt, of neen, dat is hoogstens een rationele reactie op...

Zouden ze zich misschien niet met hun eigen land kunnen bezig houden, en hun oliedollars in welvaart omzetten? Zouden ze eens niet beginnen met hun volk onderwijs, vrijheid, gezonheidszorg te geven? Dàt komt niet bij je op als mogelijke reactie, Melodius?

Je staat op één stap van de redeneringen die ze aanklaagt, en genre stellingen dat het "onze" schuld is; niet eens die van onze voorouders, neen, neen, ONZE schuld. Hadden WIJ toch maar nooit kruistochten uitgestuurd! Och here. Misschien kunnen we met miljardenschadevergoedingen ONZE schuld afkopen.

De drang tot hysterische zelfverloochening en appeasement is wel degelijk en RUIM aanwezig in onze contreiën, en wordt er in ons onderwijs ingepompt tot en met. Met de beste bedoelingen (hopelijk), maar is er wel.

Ik zeg niet dat Mia Doornaert vaak niet eenzijdig de dingen belicht, ik vind de buitenland-politiek van de VS vaak verwerpelijk (maar ze is heel rechtlijnig, en daarom ook gemakkelijk te 'pareren') maar uw tekst is weinig verheven om van een volwassene te komen, Melodius. En dan heb ik het nog niet over uw ongenuanceerde veralgemeningen en verdraaiingen van wat ze schrijft, uiteraard het etiket "racisme" niet vergetend...

#49625

Spartacus

 

Mia Doornaert vraagt gewoon dat we respect zouden opbrengen voor de Iraanse moellah's door hun meningen te respecteren als hun meningen en zonder je toevlucht te nemen tot allerlei psychologische verklaringen waarom de moellah's toch wel 'jolly good guys' zijn die als David het opnemen tegen de Amerikaanse Goliath, de moderne Che Guevara's.

Ik vermoed dat de moellah's de mening van Mia Doornaert hoger zullen aanslaan dan die van Melodius...

#49627

chris impens

 

Wat het onderwijs (vernoemd door pepperjack) betreft: "de ondergang van het Romeinse Rijk" en "de pacifist Chamberlain versus de oorlogszaaier Churchill" zouden verplichte leerstof moeten zijn. De beroemde foto van "vrederedder" Chamberlain, tromfantelijk zwaaiend met het papier met de handtekening van "Herr Hitler", is uitstekend beeldmateriaal.

#49630

melodius

 

Pepperjack : Ik heb nooit beweerd dat het Iraanse regime fantastisch zou zijn, of dat "het" "onze schuld zou zijn" ik zeg enkel dat de analyse van Doornaert belachelijk is en dat zij een fanatieke en irrationele ideologie voorstaat. Het bewijs dat haar argumentatie op niets trekt is dat je ze alleen maar kan verdedigen door te proberen mij stellingen in de schoenen te schuiven die ik nooit verdedigd heb en mij persoonlijk aan te vallen. Over de grond van de zaak daarentegen, niks, nada, nul. En de grond van de zaak is dat het voor Iran wel degelijk rationeel is om de bom te hebben, en dat komt door de Amerikaanse politiek van de laatste jaren.

Voor de rest kan het democratisch messianisme me gestolen worden. Ik begrijp dat al die ex-communisten dringend de groote leegte van hun hersenpan moeten vullen, maar daarom voel ik me nog niet geroepen om mee te hollen met de kudde. Overigens merk ik op dat de VS democratie alleen aan hun vijanden toewensen; hun vrienden daarentegen hoeven helemaak niet democratisch te zijn, kijk bvb naar de Al-Saoud of Musharraf in Pakistan. Eigenaardig toch, nee ?

#49640

Peter Van de Ven

 

-->"Dat geldt ook voor Iran. Als we maar eens willen erkennen dat mensen van andere culturen menen wat ze zeggen, dan wordt het gedrag van Iran zeer rationeel."

We zouden beter wat beter wat meer "aandacht" hebben voor het funadmentalisme van het "Iran aan de Noordzee", van de Vlaamse Regering/parlement.

In Maleysië wordt je beboet als je niet deelneemt aan de Ramadan, hier als je onvoldoende Nederlands spreekt. De logica is dezelfde.

In Iran is er de "Raad van Hoeders" die het bestuur controleert om te zien of het "islamitisch" genoeg is en sharia volgt, hier is er de Vaste Commissie Taaltoezicht, zijn bijna alle partijvoorzitters ex-Volksunie en worden de partijbesturen (en de administratie ?) uitgezuiverd en gescreend op Belgicisten.

"Vlaanderen" is een fundamentalistisch regime, maar het is natuurlijk gemakkelijker te zeuren over andere landen.

#49649

pepperjack

 

@meldoius:
A. De atoombom is niet alleen NIET de ENIGE 'parade', het is eerder zelfs de meest directe weg naar mislukking. Dit raakt de kern van je betoog.
B. Haar stellingen en logica, m.n. 1/ dat het mainstream westers denken is dat we allen mensen ("broeders?") zijn met +/- zelfde verlangens en een geweten en ingesteldheid, dat we vrede en liefde moeten maken, en 2/ dat dit niet zo is in de werkelijheid, is volstrekt sluitend.
Jouw veralgemeningen dat ze *racist zou zijn tegen *al wat niet westers is, staat niet in de tekst. Maar duidt de bewuste passage maar aan. Meer nog, uit haar voorbeelden blijkt zelfs dat zulke ziekelingen OOK IN DE WESTERSE CULTUUR VOORKOMEN. Wat moet je nog meer???

De voorbeelden die ze gaf lijken misschien 'grotesk' owv platgebruikt, maar zijn de meest gekende voorbeelden. Traveller kan er ongetwijfeld geven met minder bekende personen.
Ook deze discussie raakte de kern van je betoog.
groeten,

#49657

kurt

 

De leiders in Iran zijn net zo rationeel op dit moment als die leiders in het Witte Huis, of ze houden iigv van dezelfde symbolische politiek. Als het nucleaire avontuur van Iran uit de hand loopt, is er altijd nog Israël. Daarnaast heeft Iran kernenergie nodig, omdat het anders geen raffinagecapaciteit kan opbouwen, en dus (als olieland) zelf brandstof moet importeren.

#49700

EricJans

 

Iran is het sluitstuk van een Amerikaanse Midden-Oosten-politiek die in 1979 begonnen was onder Reagan.
IraK is niet veroverd om de olie maar om Iran. Afghanistan is veroverd, niet om Bin Laden, maar om Iran.
Iran is door Amerikanen omsingeld.
Het had militair-strategisch niet zoveel zin om Irak in '91 te veroveren omdat de grenslijn met Pakistan/Afghanistan toen niet méé was... het zou geen 'omsingeling' opgeleverd hebben.
Dyplomatie is oorlog in maatpak.
Oorlog is vies. Er is doorgaans weinig moois aan.

#49703

LVB

 

@EricJans: "die in 1979 begonnen was onder Reagan"

Reagan werd president op 20 januari 1981.

#49704

traveller

 

@ Eric Jans

En wat is Iran? Toch olie?
En Iran + irak is nog meer olie.
Afghanistan voor een omsingeling van Iran hoeft niet, de amerikanen zitten in Baluchistan sinds jaaaaren en controleren van daar de oost-flank van Iran.
Verder heeft Afghanistan enorme onbekende olievoorraden waarvan de russen, Total en Union Oil een beetje hebben geexploreerd.
Pakistan is de permanente nachtmerrie van Israel, veel meer dan Iran.

#49712

EricJans

 

@ Luc:

<<Reagan werd president op 20 januari 1981.>>

Ja, maar Carter zat met zijn politiek in de hoek van de naïvelingen en het Pentagon was er wél al vóór 20 januari 1981.
ik herinner me de inauguratie van Reagen op die bewuste 20ste januari 1981... na een jaar van grote buitenland-politieke moeilijkheden liet Reagan Carter vertrekken op de plechtigheid... naar de 'bevrijde gijzelaars'.

Het heeft nog nooit één uur goed gezeten tussen het ayatollah-regime en het Oval Office.

@ Traveller:

<<En wat is Iran? Toch olie?>>
Neen, zo druk je dat niet juist uit. Iran is de dreiging dat de wereld-energie-voorziening instabiel gemaakt zou kunnen worden. Dát is Iran. Voor haar eigen particuliere oliebevoorrading zijn de VS 7 keer méér aangewezen op Venezolaanse olie-import dan op die uit het hele Midden-Oosten bij elkaar.
Waar het dus om gaat is dat de integrale wereldeconomie ontwricht raakt als je die mullahs bezig laat.

Wie daar geen oog voor heeft - zoals progressief Europa nu al 30 jaar doet! - is zo hypocriet als een hypodromedaris.

De normen die de Mullahs en Ayatollahs hanteren zijn koran-wetten. Zij zijn ervan overtuigd dat die rationeel zijn omdat ze van Allah komen.
Ik ben daar als Westerling niet helemaal van overtuigd, als je me niet kwalijk neemt.
De Koranse 'Inch'Allah-attitude' die er over het gehele Midden-Oosten sinds eeuwen en eeuwen hangt, kan me economisch, sociaal, politiek noch cuiltureel overtuigen.

De in dat boerkje gepropageerde haat nog minder.
En jawel hoor... je zou verbaasd zijn hoeveel het vanuit democratisch oogpunt daar wel degelijk om gaat!
Ik ga er niet akkoord mee dat zo'n stelletje haatpredikanten de wereldeconomie via de energiebevoorrading zou gaan controleren.
Daat steken de Amerikanen naar best vermogen een stokje voor en ik ben er niet rouwig om. Het is de moeilijke weg.

De makkelijkste weg is om de islamofascisten van Iran gelijk te geven.
Die Amerikaanse Midden-Oosten-politiek echter gaat de laatste 30 jaar altijd alleen maar om Iran:
- de oorlog Irak-Iran
- de eerste Golfoorlog
- de Twwede Golfoorlog

Het gaat dus niet om 'olie' maar om 'democratisering', om een minimum aan 'humanisme', precies door te vermijden dat die olie een te machtig wapen wordt voor on-humanistische, islamitische dominantie.

Als dat de betekenis van het woordje 'olie' is, ja... dan gaat het om 'olie'. Akkoord.