De VRT en de Olympische Spelen

Verre van mij de VRT te beschermen, maar ik geloof dat ze een technisch contract hebben voor mobiele opnames op die spelen.

Kompleet naast de kwestie, achterlijke kommentaar ;
juist ware geweest : "gelukkig zijn ze ons al TWEE
keer met veel volk komen bevrijden toen het fout
dreigde af te lopen".

Ik heb me meerdere malen geërgerd aan de kommentaren
tijdens de openingsceremonie en dit was inderdaad een
van de hoofdvogels.

Of, zoals Dean Rusk tegen De Gaulle gezegd zou hebben toen de NATO uit Frankrijk moest vertrekken: "Als je ons nog eens nodig hebt moet je maar bellen. We hebben een zeer gemakkelijk nummer: 14 18 40 45."

@ joe

Van cheap en arrogant gesproken, amaai.
Wat was hun agenda in 14/18?
40/45 was veel gecompliceerder door Roosevelt, maar de agenda van 14/18 intresseert me wel.

In ieder geval zullen we geen 96 noch 69 medailles binnenhalen.
Sinds het begin van de spelen hebben we in totaal maar 137 medailles gekregen:
http://results.beijing2008....

Misschien dat we dank zij Bert Anciaux op het einde van de spelen een gouden medaille winnen voor olympisch blijten?

Als je het historisch bekijkt had de USA eigenlijk geen bijbedoelingen met de bevrijding van Europa. Uit historisch onderzoekt blijkt zelfs dat de New Dealers ongelooflijk naief waren met betrekking tot de USRR. Vlak na de oorlog wilde zelf een meerderheid van de Amerikaanse politieke top zo snel mogelijk wegtrekken uit Europa en de Europeanen hun plan laten trekken. Het waren echter de Britten die snel zagen dat de Sovjets niet op zoek waren naar "peace-keeping", om eens in moderne newspeak te spreken.

@ Traveller

Simplistisch gesteld was de agenda van de VS in 1914-1916: uit het conflict wegblijven (isolationisme), maar ondertussen wel vrij handel blijven voeren.
In se was die agenda niet anders dan de vorige keer toen de VS zich in een Europese "wereldoorlog" had gemoeid, namelijk die tussen Engeland en het revolutionaire/keizerlijke Frankrijk van Napoleon.
Toen heeft de VS van 1812-1815 in het verliezende kamp gevochten tegen Engeland. (Voor de VS zelf was die oorlog onbeslist afgelopen.)
Er zijn parallelen tussen de gebeurtenissen die de VS telkens in die oorlog hebben betrokken:
1. De VS blijft lange tijd neutraal, totdat ze in ongeveer het eindstadium zich met die oorlog gaat bemoeien.
2. De VS bepleit de vrije handel met ALLE oorlogvoerende partijen en dus ook het recht op vrije scheepvaart. In beide gevallen past Engeland een economische blokkade op de tegenstander toe. In WO1 doet Engeland dit nog veel strikter dan honderd jaar voordien + is de geblokkeerde tegenstander veel meer afhankelijk van overzeese invoer om de strijd te kunnen volhouden. Ondanks haar handelsbelangen slikt de VS die Britse blokkade.
3. Het is het effectief schaden van haar handelsvloot die de VS telkens in de oorlog doet stappen.
In 1812 omdat de VS het meer dan beu was dat "haar" matrozen verplicht dienst moesten nemen in de Britse navy. Dit waren vooral "gewezen" Britten die Amerikaan waren geworden. Telkens de Britten er zo eentje op Amerikaanse schepen vonden, werd die zonder meer ingelijfd.
In 1917 omdat Duitsland zo crimineel onnozel was om de onbeperkte onderzeebootoorlog her in te voeren nadat ze er al eens in 1915 mee had "geëxperimenteerd". Onbeperkt hield in dat gelijk welk schip in de vijandige wateren mocht worden getorpedeerd. Reden: de geallieerden camoufleerden hun eigen schepen met neutrale vlaggen. Hadden de Duitsers wat meer geduld gehad om eerst hun landoorlog ook aan het Westerse front "af te werken", vooraleer met die onbeperkte onderzeebootoorlog te herbeginnen, dan was WO1 misschien anders afgelopen.
4. De VS treedt telkens in de strijd op een moment dat die oorlog nog anders had kunnen aflopen.
In 1812 was dit vijf dagen voordat Napoleon Rusland zou binnenvallen. In 1917 hadden de Centralen Rusland bijna helemaal op de knieën en konden ze daarna al hun resterende krachten op het Westerse front smijten. Zonder de Amerikaanse troepenversterkingen zouden de Duitsers in 1918 Frankrijk hebben veroverd.
In 1812 was de tussenkomst van de VS niet beslissend voor de einduitslag, in 1917 wel. De sterk toegenomen macht van de VS zat daar voor iets tussen.

Opvallend is dat de VS in 1812 mocht hopen dat ze Canada, de Bermuda's en de Bahamas zou kunnen annexeren, maar in 1917 liet ze die annexatie-kans uitdrukkelijk liggen.
Nochtans had de VS toen ook gerust redenen kunnen vinden om Engeland de oorlog te verklaren. Niet alleen omwille van de Britse blokkade, maar ook omdat de groote vijand van Amerika, namelijk Japan, samen met de geallieerden vocht.

Het probleem zou dan geweest zijn dat de VS de oorlog zou hebben verklaard aan een partij aan we ze al drie jaar lang wapens en co. op krediet aan het verkopen was. Met andere wooden, eventuele territoriale winsten zouden de reeds geboekte, maar nog niet volledig geïnde financiële winsten ongedaan hebben gemaakt.
Tegenwoordig bestaat er de internationale afspraak om geen wapens te leveren aan gebieden die in oorlog zijn. De eigenlijke reden: omdat je als leverancier anders wel eens mee in het conflict zou kunnen worden gezogen.
Hadden de VS (en de andere neutralen) die regel in 1914 toegepast, zouden de Duitsers nooit de onbeperkte onderzeebootoorlog hebben begonnen en zouden de Westerse geallieerden al voor 1917 het onderspit hebben moeten delven.

Elhaz: je hebt me niet begrepen. Ik bedoel dat we gewoon chance hebben gehad dat we in het goede strategische gebied van de amerikanen zaten. Anders hadden we gewoon kunnen stikken, en/of ze zouden ons met 1 phonecall opgeofferd hebben zoals gebeur(t(d) (is) met de burgers van dresden, hiroshima, irak, darfur, etc.... Dus al je afleidingen over edelmoedigheid, paters en nonnekes zijn voor jou.

Verschillende motieven zullen wel gespeeld hebben bij de Amerikaanse machthebbers, maar edelmoedigheid was daar niet bij. Op dit vlak moeten we een onderscheid maken tussen de gewone Amerikaanse soldaat enerzijds en de Amerikaanse regering anderzijds. Niet vergeten dat in WOII voor wat de Amerikanen betreft de strijd, tot heel laat in de oorlog, voornamelijk ging tegen Japan en niet Duitsland. En die oorlog ging puur om politiek-strategische en economische motieven. De stelling dat Roosevelt Japan tot de oorlog heeft geprovoceerd is niet eens zo ver gezocht. En wat Duitsland betreft: in de jaren dertig werden, onder impuls van Halmar Shjacht, handelsakkoorden afgesloten met verschillende Oost-Europese en Latijns-Amerikaanse landen, waarbij de V.S. werden uitgesloten. Daarmee gingen de Duitsers regelrecht in tegen de Monroe-doctrine die stelt dat Latijns-Amerika tot het jachtgebeid van de V.S. behoort. Het is van dat moment dat bepaalde machthebbers, zoals Cordell Hull, zich begonnen af te vragen of een oorlog tegen Duitsland niet wenselijk was.

@ Luc:

Er zijn Bijbelpassages te vinden waarin de Amerikaanse Fanny Mae en Freddy Mac reddingspolitiek (of hoe heten ze?) door de staat beschreven staan. Je zou verbaasd zijn.
Het gaat om oproepen de gemeenschap te redden door maatschappelijke grootmoedigheid en moed, niet door nationaliseringen, waar het nochtans om 'publieke' middelen gaat waarmee ontredderde economische sectoren uit de brand moeten worden gesleept, toch?

... het gevolg van een Amerikaanse politiek waarbij het eigenbelang iets minder 'welbegrepen' was. Een immorele kredietpolitiek, bijvoorbeeld.
De belastingbetaler is plots wél goed genoeg... hoe 'on-Amerkaans', zou je kunnen zeggen. Maar 'on-Bijbels' daarom niet. Je mag je land niet laten instorten... je mag het wél doen nadenken ovede welbegrepenheid van haar 'eigenbelang'.

@ Traveller

"In 1917 was Japan de grote vijand van de VS???"

Jawel, tot aan de Duitse onbeperkte onderzeebootoorlog was dit zo.

Het Brits-Japanse bondgenootschap waarbij Engeland en Japan elkaar hulp verzekerden werd op 13/07/1911 terug voor 10 jaar verlengd, maar deze keer met de uitdrukkelijke uitzondering voor een eventuele oorlog tussen Japan en de VS. Engeland had Japan al in 1910 gemeld dat het haar in zo'n oorlog onmogelijk zou kunnen steunen. Engeland deed dit op AANDRANG van Amerika.
Oorzaken voor die slechte verhouding tussen Japan en de VS tussen 1905 en 1910:
* De klinkende overwinning van de Japanners op de Russen in 1904-1905 en de verdere groei van de Japanse oorlogsvloot in de Stille Oceaan, terwijl de VS in 1898 Hawaii, Guam en de Filipijnen op Spanje hadden veroverd;
* De Japanse geslotendeurpolitiek in Mantsjoerije;
* De slechte behandeling van de Japanse immigranten in Californië en op Hawaii.

"en/of ze zouden ons met 1 phonecall opgeofferd hebben zoals gebeur(t(d) (is) met de burgers van dresden, hiroshima, irak, darfur"

Dat is het dan. Je zit dan misschien wel niet in een killfile maar wel in de file van de halvegarekierwieten. Of in die van de vorte leugenaars.

Het waren de VERENIGDE STATEN die het eerst en het krachtigst geprotesteerd hebben tegen de Sudanese genocide, ja die de term het eerst gebruikt hebben. Die er voor het eerst een politiek zwaargewicht naar toe gestuurd hebben (Powell). Het waren de VERENIGDE STATEN die uit de VN-meeting in 2004 waarin Sudan lid werd van de VN-Commissie voor Mensenrechten wegliepen - als enigen. De correcte reactie ook op een schaamteloze pantomime zonder voorgaande. Het waren CHINA en de ARABISCHE landen die in die veelgeroemde VN de veto's stelden tegen humanitaire interventies in darfur

Let goed op mensen, false history in the making. Wat Joe hier gedaan heeft is de voorbije veertig jaar op alle politiek correcte echelons onophoudelijk gebeurd. Goebbels zei het al: "een honderdmaal herhaalde leugen wordt waarheid."

"ze zouden ons met 1 phonecall opgeofferd zoals in darfur".

Lafaard. Zo komen de leugens in de wereld. En een dertienjarig wicht dat binnen drie jaar op een onzalig moment van Joe te horen krijgt dat de VS darfur met 1 phonecall opgeofferd hebben die zal het geloven. Ziet ge nu mensen, zo ontstaat anti-Amerikanisme.

Jij vuile, smerige LEUGENAAR. BETRAPT, je staat met je broek op je enkels en alles is te zien.

Mijn excuses om in deze discussie tussen te komen met een on-topic reactie.
Het gaat om dezelfde journalist als in onderstaande link(Indien de link niet werkt, gewoon surfen naar Sporza Olympia, en op zoek gaan naar het verslag van de wegrit van de vrouwen).

http://www.sporza.be/cm/spo...

Het plaatst het citaat van Luc in een wat bredere context. Het is gewoon een vorm van humor van de bewuste journalist; laat dit fragment aan Chinalovers zien en ze voelen zich ook geschoffeerd. Geniale TV als u het mij vraagt. Ook al vond ik de VS-opmerking ook een beetje erover uit de mond van iemand die objectief wordt geacht te zijn. Maar 't is dus - in zijn geval - niet altijd dezelfde waarmee gelachen wordt. In tegenstelling tot heel wat andere journalisten.

Voor de vuist weg, Dresden werd het hevigst gebombardeerd door de Britten in de nacht van, als ik me niet vergis, 13 op 14 februari 1945. De Amerikanen deden er de 14de overdag nog een schepje bovenop maar Dresden was toen al een rokende puinhoop aangezien de Britten brandbommen gebruikt hadden.

Wat Hiroshima betreft kunnen we kort zijn. De Amerikanen hebben zichzelf om en bij het half miljoen dodelijke slachtoffers bespaard. Cfr. het eigenbelang waar Luc naar refereert. De atoombommen hebben ontegensprekelijk de oorlog beeindigd.

Los daarvan nog een opmerking. Het is waarschijnlijk niet te begrijpen voor iemand met een ziekelijk tot evangelie opgewaardeerd moreel relativisme zoals jij, maar in de grote ideologische conflicten van de twintigste eeuw had je wel degelijk goeden en slechten. Voor hypergesofisticeerde pedante postmoderne verlichte pseudo-intellectuelen wellicht moeilijk verteerbaar, maar in het kort, gedurende WOI en WOII waren de Amerikanen en de Britten de goeden en de nazi's en de jappen de slechten. Sorry voor de eenvoud.

Wie wind zaait zal storm oogsten. Het waren de moffen die met stuka's Belgische burgers mitrailleerden in 40 en Rotterdam en Coventry platgooiden. Ze kregen achteraf lik op stuk, dwz wie zijn gat verbrandt moet op de blaren zitten. Het betekent NIET dat de westerse geallieerden door HUN bombardementen plots moreel op hetzelfde peil zaten als de nazi's.

Wat de jappen betreft ga ik zelfs niet vragen of je al ooit van Nanking of Eenheid 731 gehoord hebt. Het keizerlijke Japan was een onmenselijk regime, de Amerikanen hebben het vermorzeld, sorry voor de collateral damage maar het was onvermijdelijk.

Irak: weet niet of je het gehoord hebt maar de VS hebben gewonnen. Al Qaeda is down en out. Vind jij waarschijnlijk jammer. Ach waarom verspil ik nog woorden aan je.

Wat ook hard verzwegen wordt is dat de japansen keizer, nooit veroordeeld voor oorlogsmisdaden, de burgerbevolking had opgeroepen om zich als kamikazes op de amerikaanse soldaten te werpen. Op sommige plaatsen waar de amerikanen landen is dat ook daadwerkelijk gebeurt.
Op het moment dat de atoombommen vielen was de oorlog lang niet over en had inderdaad nog heel wat amerikaanse slachtoffers kunnen kosten. Er waren zelfs nog "plannen" voor een tegenoffensief. Dat het een wanhoopsdaad zou geweest zijn doet niks terzake.

Sorry dat dit allemaal tegen de dogma's van je ware geloof ingaat Joe :-)

Ook de Japanse premier Hideki Tojo wou doorvechten na de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki.
http://www.standaard.be/Art...