KGB financierde complottheorieën

In de Global warming swindel komt een van de medeoprichters van Green Peace aan het woord. Die beweerd op een gegeven moment ook iets over infiltratie.

Als je bvb bedenkt dat in Vlaanderen er slechts een minderheid links is, maar er toch in slaagt om aan de vetpotten te blijven plakken; daar moet toch één of ander fenomeen voor verantwoordelijk zijn.

Wel dendof, ik vraag het me af. Het kan toch niet zomaar zijn!

@Cogito: Scientific American is voor zover ik me kan herinneren altijd vrij "links" geweest. Vroeger kwam dat tot uiting in het streven naar een volledig kernwapenvrije wereld (en dus het verwerpen van het bezit van kernwapens door de VS), vandaag in het streven naar een CO2-vrije wereld, in het geloof in de werkzaamheid van de huidige vormen van ontwikkelingshulp, en in het ontbreken van elke tegenstem over deze issues.

Wat EOS betreft: de titel van het artikel waaruit dit citaat kwam was "Schurkenstaat Amerika". Maar wie het artikel leest, krijgt toch voor 95% anti-USSR en anti-KGB onthullingen, en 5% toegeving dat die complottheorieën toch ook gevoed worden door "de eigengereide Amerikaanse buitenlandse politiek".

In het algemeen vind ik in EOS geen grote ideologische vooringenomenheid. Het is natuurlijk wel zeer vulgariserend. Soms staan er pertinenten fouten in, zoals een paar maanden geleden toen ze schreven dat het huidige gen voor rood haar van de Neanderthalers afkomstig is (ik had toen een lezersbrief moeten schrijven maar heb het niet gedaan).

En tijdschriften lees je natuurlijk niet om er een bevestiging in te vinden van je eigen vooroordelen, maar (o.a.) om je kritisch denkvermogen te blijven oefenen.

@Cogito: Als ik het woord "vooroordelen" gebruik, ook met betrekking tot mijn eigen opinies, dan bedoel ik daarmee dat ik zoals een echte wetenschapper altijd blijf openstaan voor de falsifieerbaarheid ervan. Ik ben er dus niet "rotsvast" (dogmatisch) overtuigd van - bijvoorbeeld - de officiële versie van 9/11, ik heb alleen nog geen enkele alternatieve verklaring gezien die niet belachelijk was, laat staan dat ze overtuigend zou zijn. Maar ik ga wel regelmatig naar conspiracy-websites kijken: om te zien of er nu eindelijk eens een serieuze en overtuigende alternatieve verklaring komt, maar ook om eens goed te kunnen lachen.

Maar ik vind het wel gezond om af en toe eens te denken "misschien zijn mijn opinies wel gebaseerd op vooroordelen, laten we ze eens toetsen aan wat de tegenstanders beweren".

2 bovenstaande reacties hebben elkaar ietwat gekruist. Ik zag die van luc niet voor ik op de submit knop drukte voor mijn eigen reactie.

Om wetenschappelijke artikels, uit de vakbladen bedoel ik, tenvolle te kunnen begrijpen, moet je al in het vak zitten of in een richting die ermee gelieerd is.
Wat tijdschriften als EOS betreft, die putten nogal dikwijls uit de tweede of derde hand, en bij elke vertaling of aanpassing vallen er spaanders.
Bovendien gebeurt de selectie dikwijls op grond van criteria die niet zoveel met wetenschap te maken hebben dan wel met 'wat op dat ogenblik goed in de markt ligt'. Zowel uit de keuze om iets te brengen als om dat niet te doen kan je
niet zozeer politieke of filosofische vooroordelen afleiden, eerder commerciële.
Over het doorsijpelen van wetenschappelijke informatie in de richting van de gewone media, dat is soms huilen met de pet op. Redacteuren menen dikwijls 'iets' te moeten toevoegen of weglaten en de resultaten zijn navenant. Als ik even mijzelf mag plagiëren:
http://lvb.net/item/6556#68440
http://lvb.net/item/6556#68478

@raf: Scientific American situeert zich volgens mij halverwege tussen enerzijds de 'droge' vakbladen Nature, Science, en de talloze "Journal of...", en anderzijds de vulgarizerende bladen als EOS, Popular Science, Popular Mechanics enz.

De artikels in Scientific American zijn meestal geschreven door wetenschappers zelf, maar op een dusdanige manier dat ze begrijpelijk zijn voor iemand met een basiskennis wetenschappen. Artikels in Nature of Science daarentegen zijn duidelijk bedoeld voor professionele wetenschappers.

Met de wetenschappelijke artikels in de mainstream media is het inderdaad droevig gesteld. Toch een pluim voor Het Laatste Nieuws dat er afgelopen week in slaagde om een artikel van twee volle pagina's over de Large Hadron Collider te publiceren zonder één fout of blunder.

@Cogito: Maar Radio Free Europe en The Voice of America, door onwetenden vaak bestempeld als "propagandazenders", probeerden juist om geloofwaardigheid op te bouwen en de burgers in communistische landen kritisch te stemmen tegenover hun leiders door neutrale en objectieve informatie te verschaffen, niet alleen kritisch tegenover de communistische regimes maar ook tegenover sommige toestanden in de VS. Ik zou de berichtgeving op deze zenders dus niet gekleurd noemen, er is hoogstens een bias in de selectie van nieuws, zoals trouwens in elk medium.

Dit geldt ook voor het post-communistische tijdperk. Vlak na de aanslagen van 9/11 bracht The Voice of America bijvoorbeeld een interview met talibanleider Mullah Omar, iets waarvoor de omroep onmiddellijk kritiek kreeg van hardliners in de VS.

Zij die dit "propagandazenders" noemen, vergeten dan vaak dat de BBC en de VRT OOK zenders zijn wiens opdracht gedefinieerd is door regeringen en parlementen (en door niemand anders) en die gefinancierd worden door regeringen. Als iemand zegt "The Voice of America is een propagandazender" en eraan toevoegt "ik kijk naar BBC World voor mijn informatie" heeft hij ten eerste waarschijnlijk nog nooit naar een VOA-uitzending geluisterd en beseft hij ten tweede niet dat de BBC ook een staatsomroep is.

@ Raf (#68778): Yupie vatte het als volgt samen op http://lvb.net/item/5002#44... "EOS verhoudt zich in mijn ogen overigens tot wetenschap zoals Flair zich verhoudt tot psychologie."

Bij Luc #68780: "Met de wetenschappelijke artikels in de mainstream media is het inderdaad droevig gesteld." - zie http://www.badscience.net/?... "Science stories usually fall into three families: wacky stories, scare stories and "breakthrough" stories. (...) Because papers think you won?t understand the "science bit", all stories involving science must be dumbed down, leaving pieces without enough content to stimulate the only people who are actually going to read them - that is, the people who know a bit about science. Compare this with the book review section, in any newspaper. The more obscure references to Russian novelists and French philosophers you can bang in, the better writer everyone thinks you are. Nobody dumbs down the finance pages. Imagine the fuss if I tried to stick the word "biophoton" on a science page without explaining what it meant. I can tell you, it would never get past the subs or the section editor. But use it on a complementary medicine page, incorrectly, and it sails through. (...) [This article won Best Feature (£2,000!) at the Science Writers Awards for 2005]"

De vraagstelling in Terzake betreffende de LHC was nogal zielig...