Wat is een "gematigde Palestijn"?

Ingezonden door LVB op 2009-02-05 11:15

Wat de standpunten van [Sari] Nusseibeh over het "recht op terugkeer" van alle afstammelingen van Palestijnen uit Israël naar Israël betreft kort het volgende. Nusseibeh stelt dat er een onvervreemdbaar "recht op terugkeer" bestaat voor al die afstammelingen van diegene die in 1948 of later verdreven of gevlucht zijn, maar dat het politiek verstandiger is om toch maar van dat recht afstand te doen in ruil voor de zekerheid van een Palestijnse staat (twee-staten-oplossing) en een speciaal (binationaal) statuut voor Jeruzalem. Dat is vergeleken met de standpunten van andere Palestijnen inderdaad een gematigd standpunt. Maar naar onze maatstaven kan dit toch niet zo bijzonder zijn? Omnia comparatio claudicat, maar toch:
- beschouwen wij Grieken die zouden akkoord gaan om het Westen van Aziatisch Turkije niet terug in meerderheid met Grieken te bevolken mits Istanbul/Constantinopel een binationaal statuut zou krijgen, als bijzonder gematigde Grieken?
- beschouwen wij Duitsers die bereid zijn om de Poolse inlijving van een kwart van Duitsland te aanvaarden als bijzonder gematigde Duitsers?
- beschouwen wij de Indiërs die bereid zijn de onafhankelijkheid van Pakistan en Bangla Desh te erkennen en af te zien van de terugkeer van miljoenen verdreven Hindoes als bijzonder gematigde Indiërs?

Matthias Storme op zijn weblog, 4 februari 2009

Reacties

#76250

Filip

donderdag, 5 februari, 2009 - 13:55

 

En Koningsbergen en Danzig binationaal?
Hoera, ik ben een gematigde Vlaming. Ik eis niet dat Frans-Vlaanderen terug bij Vlaanderen wordt gevoegd.

#76253

Spartacus

donderdag, 5 februari, 2009 - 14:56

 

@ Filip : volksverrader ! :-) :-)

#76276

Koen Robeys

donderdag, 5 februari, 2009 - 21:21

 

Volgens mij is dit een sofisme. Je zou die Griek zeker ook geen "radicaal" noemen. Het punt is: de dichotomie "gematigd vs. radicaal" is weggeplukt uit één situatie, en overgeplant naar een andere die er alleen oppervlakkig op lijkt. In werkelijkheid gaat het in die andere situatie over ideeën waar geen hond van wakker ligt, zodat er gewoon geen "gematigden" of "radicalen" rond zijn.

Maar voor de Palestijn gaat het over dagdagelijkse, levende standpunten, waar iedereen, letterlijk iedereen rond hem een zeer hevige opinie over heeft. De kwalificatie "gematigd vs. radicaal" is hier zeer actueel. En als we de Palestijnen die Israel willen herbevolken met Palestijnen "radicaal" willen noemen, dan zijn Palestijnen die dat geen goed idee vinden "gematigd".

Nu, misschien is het helemaal niet echt een sofisme, hoor. Als het niet met opzet gedaan is, dan is het geen sofisme.

#76302

Michel Vuijlsteke

vrijdag, 6 februari, 2009 - 09:24

 

Er zijn tegenwoordig zelfs gematigde Israeli's: http://www.guardian.co.uk/c...

#76356

gulkurt

vrijdag, 6 februari, 2009 - 20:00

 

Ik denk niet dat het om een sofisme gaat, maar een welkome contextualisering. Het punt is dat er in de eerste helft van de 20st Eeuw heel wat (vaak gedwongen)volksverhuizingen hebben plaatsgevonden in Eur-Azie, gelinkt aan de wereld-oorlogen en dekolonisatie. Want dat is waar Storme's voorbeelden naar verwijzen (Duitsers in Centraal Europa, Grieken in Turkije...). Dit plaatst het Midden Oosten conflict in de context van grotere, globale, trends. Wat toch wel welkom is aangezien veel commentatoren van dit conflict het onstaan herleiden tot de kwade intentie van de Joden. Die commentatoren vellen dan hun oordeel door een puur morele microscoop, die niet alleen de historische contex verwaarloosd maar ook normen projecteert die we niet (zouden kunnen) toepassen op andere plaatsen in de wereld.

#76358

Matthias Storme

vrijdag, 6 februari, 2009 - 21:30

 

Inderdaad, de verdrijving van de Palestijnse Arabieren uit een deel van Palestina/Israël was maar één van de vele verdrijvingen van de 20e eeuw. Na 1918 organiseerde de Volkenbond zelfs officieel dit soort "volkerenruil" door wederzijdse verjaging. En al was dit niet op die manier georganiseerd, uiteindelijk is de verdrijving tussen Joden en Arabieren ook wederkerig geweest: de Joden zijn in die periode uit alle Arabische landen behalve Marokko verdreven (in Marokko zijn nooit echt verdreven, maar in zekere zin wel weggepest). Dat gebeurde grotendeels door de verdirjvers, ten dele echter op aansporen van hun "eigen" mensen.
Alleen is er een enorm verschil in wat men nadien heeft gedaan: de Joodse vluchtelingen uit Arabische landen zijn geïntegreerd in Israël, de Arabische vluchtelingen uit israël door de Arabieren misbruikt, arm gehouden en in een toestand van afhankelijkheid van Westerse hulp. Anders zou men niet over vluchtelingenkampen spreken.
Ach, hier is natuurlijk heel wat meer over te zeggen, maar als men met een beetje historisch besef dat conflict wil bekijken moet men ook de gelijkenissen én verschillen met andere grootschalige etnische conflicten bestuderen.

#76374

Koen Robeys

zaterdag, 7 februari, 2009 - 13:03

 

Gulkurt: *Vandaag* projecteren we die normen niet naar Israel en Palestijnen, omdat (bijvoorbeeld) de Duitsers van *vandaag* nauwelijks of niet wakker liggen van het grondgebied van Polen. Maar een halve eeuw en meer geleden was dat wel degelijk een heel heet hangijzer, en was ongeveer de hele bevolking er mee bezig, en waren de Duitsers die het niet nodig vonden het verloren kwart van Duitsland weer in te palmen wel degelijk "gematigde Duitsers".

En als die normen wel of niet toepasselijk zijn afhankelijk van het tijdperk en de context, dan moet je niet proberen te doen alsof ze "niet toepasselijk, punt" zijn.

Dus om het sofisme verder, en in jouw woorden, te omschrijven: eenmaal we hebben gezien dat de kwalificatie "radicaal vs gematigd" toepasselijk is alnaargelang het tijdperk en de context is het fout om te proberen er een absolute betekenis aan te geven. En dan kan je die niet projecteren naar een context waarin "radicaal vs gematigd" nu eenmaal iets heel anders betekent dan het in een ander tijdperk, of op een andere plaats (en dus een ander conflict), zou betekenen.

#76421

EricJans

zondag, 8 februari, 2009 - 08:44

 

@ Koen Robeys:

<<eenmaal we hebben gezien dat de kwalificatie "radicaal vs gematigd" toepasselijk is alnaargelang het tijdperk en de context is het fout om te proberen er een absolute betekenis aan te geven.>>

Tja... ik kan alleen maar zeggen dat je zo natuurlijk ook wel altijd tegelijk gelijk en ongelijk hebt, hé.
Maar laat ik het positief houden, meneer Robeys: u hebt ongetwijfeld ook ergens wel gelijk in wat u zegt. En het klinkt ook nog wetenschappelijk!

#76423

dendof

zondag, 8 februari, 2009 - 10:26

 

Waarom zo verwonderd Eric?

In onze contreien is het toch ook de gewoonte van sommigen om Vlamingen die artikel 4 van de grondwet verdedigen te bestempelen als "extremisten".

"Gematigde" Vlamingen zijn dan de kwieten die zonder probleem hun grondgebied willen wegschenken.