Het gevaar van de gebroken spaarlamp

Toen gebeurde het. De spaarlamp viel kapot, en in stukjes. "Ik zag hoe zich kwikbolletjes verspreidden over het tapijt", vertelde Brandy [Bridges uit Ellsworth, Maine] in The Ellsworth American. "Ik belde de supermarkt en daar zeiden ze dat ik niet mocht stofzuigen. Het was kwik, inderdaad. Ik moest de antigiflijn bellen". Mannen in witte pakken kwamen de kamer detoxiceren. Kostprijs: 2.004 dollar. (...)

In de gemiddelde spaarlamp zit 4 tot 5 milligram kwik. (...) Laat twee lampen vijf jaar branden: de gloeilamp zal 10 milligram kwik in de atmosfeer hebben gebracht. Niet door kapot te vallen, maar door de stroom die nodig is om ze te doen branden. Want 10 milligram is de hoeveelheid kwik die vrijkomt als de stroom is opgewekt in een steenkoolcentrale. Maar wacht eens even. Sinds wanneer komt al onze stroom uit steenkoolcentrales? Zijn er opeens geen kerncentrales meer? (...)

[Jan Van Agteren, ambachtelijk bouwer van - straks verboden - kwikbarometers:] "Op geen enkel containerpark is er een container voor spaarlampen. In België ook niet, trouwens. (...) Ik ben tot in Straatsburg mijn verhaal gaan doen. Politici kijken je dan begrijpend aan en zeggen aan het eind dat het tegenwoordig allemaal gaat om perceptie." (...)

[Theo Richel van de Groene Rekenkamer:] Er zijn al studies verricht over de energie die nodig is om een spaarlamp te vervaardigen en de CO2-uitstoot die daarbij komt kijken. Raad eens: dat is tien keer zoveel als bij de productie van een peertje. (...) LED is de toekomst, maar de technologie is zich nog volop aan het ontwikkelen (...).

Douglas De Coninck in De Morgen, 21 januari 2009

Reacties

#77064

BC

 

Was het niet ook zo dat vele moderne zuinige wagens meer CO2 produceren "van conceptie tot geboorte" dan de gulzige SUV in zijn hele leven? ("van conceptie tot graf", zeg maar...)

Zie ook destijds het grappige nieuws: http://www.nieuwsblad.be/Ar... : Paul McCartney onder vuur na overvliegen eco-auto: Paul McCartney ligt onder vuur. Milieuorganisaties zijn woedend omdat de voormalige Beatle zijn gloednieuwe hybride auto met een vrachtvliegtuig van Japan naar Groot-Brittannië heeft laten vervoeren. "Dat staat gelijk aan driehonderd rondjes om de wereld met de auto", zei de directeur van het Britse CO2balance, een stichting die zich inzet voor vermindering van koolmonoxideuitstoot.

#77065

joe

 

interessant weetje in dit artikel, doch niet geciteerd door luc, is de lobby die hier achterzit om ons spaarlampen te doen kopen. vergelijk het met de lobby die destijds achter de melkbrigade zat (hey, net toevallig in dezelfde krant!)

spaarlampen geven een irriterend gezoem. net als vele halogeenlampen-transfo's, die daarbij nog straling geven. je kan in de buurt van zo'n transfo bijvb geen am-radio beluisteren, het wordt volledig verstoord.
Daarom zal ik een voorraad gloeilampen aanleggen.

#77066

Pt

 

Voor de mensen die het vergeten zijn, door EU-maatregel worden gloeilampen verboden (in 2012 denk ik). Ook ik zal een grote voorraad inslaan, en wie weet ook smokkelen!

#77068

NR

 

Thomas Edison draait zich om in zijn graf. ;)

#77071

Karl

 

Thomas Edison behoort toe aan die bende misdadigers die ons leefmilieu verkloten. Vroeger was een van zijn 'concurrenten' Nicolai Tesla, de 'uitvinder' van de AC (de stroom zoals we die nu kennen). Tesla stond ook achter de ontdekking van een manier om stroom op te wekken zonder daarbij betalende brandstof te verbruiken. Big oil hebben hem in de tijd de nek om gedraaid. Gratis elektriciteit, stel je voor, dat mocht niet.

Ben zelf benieuwd naar de mogelijkheden van de door een stirlingmotor aangedreven en terugkoppelende warmtepomp. Je zet ze in gang (primen met een elektromotor) en het ding draait vanzelf verder en produceert gratis warmte en / of stroom. 't Is gewoon een kwestie van perfectionneren en niet gedwarsboom worden door de energielobby. Als ik zie dat ik nu met 2 kW elektriciteit een 6 à 7 kW warmte gewoon uit een daikin lucht lucht warmtepomp trek, en daarmee heel mijn beneden opwarm (toegeven, ik heb zodanig geïsoleerd dat ik maar 4 kW van doen heb), dan zie ik daar enorme mogelijkheden in. Er is overal energie, het is gewoon een kwestie om ze bruikbaar te maken.

En dan kunnen we gewoon doorgaan met wolfram draad verhitten.

#77072

dendof

 

* denkt dat iemand de deur van het perpetuum-mobile asiel heeft laten openstaan *

#77073

Karl

 

@dendof: ik krijg werkelijk het schijt van dergelijke opmerkingen.

De techniek die ik beschrijf heeft niks te maken met PM. De warmtepomp haalt een deel van haar energie uit de lucht (of uit de bodem, water of grond als je wil). Er wordt geen enkele natuurwet geschonden met wat ik beschrijf.

Het enige wat we missen is een geperfectioneerd toestel. Maar dat was de verbrandingsmotor van Benz ook niet, toen hij hem voor de eerste maal bouwde.

En voor wij twijfelt aan de prestaties van een warmtepomp, kom gerust eens kijken naar de energiemeter die ervoor staat.

Moest ik nu zeggen dat ik de compressor van mijn warmtepomp aandrijf met een waterrad of met een windmolen, zou je het misschien aannemelijker vinden, nochtans is de techniek vergelijkbaar. Het enige verschil met een warmtepomp met terugkoppeling, zoals deze die een stirlingmotor aandrijft, is dat een deel van de output als input gebruikt wordt. En dat is slechts een kwestie van techniek.

#77075

Thomas

 

@karl

Jij hebt misschien zin om een gigantisch buizensysteem annex installatie in uw grond te steken, en bovendien te onderhouden. Daar bedank ik voor (en de bomen op mijn grond ook). En een lucht-warmtepomp is hier al helemaal inefficiënt. Water kan nog iets opleveren, maar ja weinig mensen wonen naast water.

Warmtepompen bestaan al decennia lang, er valt weinig aan te perfectionneren. Dus op technologische doorbraken moet je op dat front ook niet zitten wachten. Idem trouwens met zonneboilers (die zijn bovendien nog aartslelijk ook).

We hebben een nieuwe generatie kerncentrales nodig, en betere verwerking van het afval. Daar moet de R&D naartoe gaan, niet in allerlei feel-good oplossingskes van de alternatieve energiebond. Vergeet niet dat onze nazaten nog pakken meer energie zullen verbruiken dan wij, voor toepassingen die we nu nog niet kennen. Dat is nu eenmaal zo, we weten dat, een langetermijn visie moet rekening houden met een sterke stijging van de energieconsumptie.

#77076

Karl

 

@Thomas. Die l-l wp die hier hangt heeft bij 7°C een COP van 3,65. En dat is verre van het maximum wat nu al bereikt wordt. Qua installatie, het is gewoon een airco, dus geen buizen in de grond boren, ik ben helemaal akkoord dat een grond wp onrendabel is. Maar wat ik uit de praktijk wel weet, is dat ik mijn hele beneden (ong. 80 m2 living + keuken), ook bij -8 warm krijg en houd, het stroomverbruik meet ik en dat is verdomd weinig. De voortdurende argumentatie tegen de l-l wp als zou het 'elektrische verwarming' zijn, wordt elke dag een beetje meer achterhaald. Het is trouwens het enige verwarmingssysteem dat geen uitstoot kent, indien gevoed met stroom uit windmolenparken of PV (ik weet het, aan de efficiëntie van PV is nog heel wat werk) - in elk geval stoot mijn wp lokaal niks uit. Als de elektriciteitslobby nu nog even wat inspanning wil doen...

Een zonneboiler is zeker efficiënt, als je geen CV hebt zoals wij (zag het niet zitten om voor 6 kW totaal warmteverlies 10K¤ uit te geven (brander + radiatoren) en dan geript te worden door de gasmaffia). Wij hebben dus een elektrische boiler die nu makkelijk 4000 kWh op jaarbasis verbruikt, en dat is 800 ¤. Als je dat bedrag op 1/3 kunt brengen, is dat dus zeker afschrijfbaar, nu nog de budgettering voor de initiële inverstering rond krijgen. Als je je water op gas of olie verwarmt, is de zonneboiler idd minder evident.

Die kerncentrales zijn nog steeds gebaseerd op oer-oude stoomturbines en je wil het niet weten hoe vervuilende uranium-erts-ontginning-en-verrijking. Laat ze het kernafval maar naar jouw tuin brengen, als jij daar positief tegenover staat. Ik besef dat zomaar die kerncentrales sluiten ook geen alternatief is, maar hadden ze het geld en de energie die ze al die jaren in kernsplijting gestopt hebben, gebruikt voor de perfectionnering van alternatieve manieren om elektriciteit op te wekken, dan stonden de kerncentrales nu waarschijnlijk niks meer te doen.

Zomaar de alternatieven voor wat Suez u in uw strot draait de grond in boren gaat er bij mij niet in.

#77079

traveller

 

@ Karl

Ik ga je betoog met de mantel der liefde bedekken, je zit vol goede wil.
Eén klein vraagje toch: wat is er verkeerd aan "oude" stoomturbines? En dacht je dat er geen nieuwe stoomturbines bestonden? Wat weet je feitelijk van stoomturbines?
Over die kernafval begin ik niet meer, dat is gewoon larie in het kwadraat.

#77089

Karl

 

Nou Traveller, het is uiteraard beproefde techniek. Maar dat wil niet zeggen dat je je erop moet blind staren en nieuwe ontwikkelingen geen kans mag geven of zelfs in een nieuw daglicht bezien. Blijft een feit dat het opwekken van elektriciteit zoals het nu gebeurt, mét stoomturbines, zeer inefficiënt is. Voor elke kW elektriciteit gaat er ongeveer een kW door de koeltoren. Dat is gewoon economische én ecologische onzin. De weinige plaatsen waar aan warmtekrachtkoppeling wordt gedaan zijn wel een zet in de goede richting.

En als jij gewoon verrijkt uranium kunt aanmaken zonder chemische rommel en hopen terrils die de omgeving vergiftigen, hoor ik dat graag. Ik denk dat dat veel meer vervuiling geeft dan die paar staven 'kernafval' (die ondertussen al succesvol verwerkt worden in kogels en bepantsering.)

Blijft een feit dat uranium een eindige delfstof is. Straks is de brandstof op voordat de centrale afgeschreven is. :)

#77091

traveller

 

Die economische onzin is dan wel de goedkoopste onzin voor het ogenblik.
De eindigheid van uranium is zoals de eindigheid van petroleum die volgens de "specialisten" al lang had moeten opgebruikt zijn. Alleen de gekende petroleumreserves zijn nog goed voor een 400 jaar.
De verwerking van de totale kernafval was ook al lang opgelost als de politiekers na 3 mile en Tsjernobil hun ballen niet hadden verloren en alle investeringen gestopt.
Kernenergie is vandaag de goedkoopste en zonne-energie is de meest interessante kleinschalige alternatieve voor het ogenblik. De prijs van de zonne-cellen zal nog zwaar afnemen door hogere productie series, maar het zal nooit de prijs van kernenergie zelfs maar bij benadering evenaren.

#77092

Karl

 

@traveller. Eenvoudige vraag.

Als jij vandaag de kans had te investeren in de ontwikkeling van iets wat gratis energie kan opwekken (COP > 1), of in iets wat brandstof nodig heeft (COP < 1), en de slaagkansen zijn gelijk, wat zou jij dan kiezen?

Ik weet in elk geval wat de energie-giganten zouden kiezen. Volgens mij is er veel kans dat ze die keuze nu maken, maar wie ben ik, hé?

#77095

traveller

 

@ Karl

Zonder dat ik in een welles nietes wil terecht komen, maak ik maak wel een verschil tussen betaalbare energie voor iedereen, wat kernenergie wel is, en een energiebron voor individueel huis per huis gebruik die nadien dan toch nog verplicht om kernenergie centrales te bouwen aangezien niet iedereen die individuele energie per huis kan gebruiken, in appartementen bvb. Ik heb niets tegen die kleine gebruiksontwikkelingen maar het lost ondertussen het groot gebruik niet op.
Het is zoals de waterstof auto die meer problemen maakt dan oplost.
Ik heb windenergie bestudeert, centrales van 300 MW, zonnecellen voor groot gebruik, waterkracht enz. enz.
Ik heb in Rusland enorme projecten voor kernenergie mede bestudeerd, die door de US werden getorpedeerd omdat de US niet wou dat Rusland de technologie alleen ontwikkelde.
Ik heb "combined cycle" bestudeerd voor Pakistan en dat werd door het Pakistaans leger getorpedeerd omdat ze het aardgas niet wilden vrij geven voor de bevolking enz. enz.
Eén goede oplossing voor goedkoop massa energie verbruik: kern energie.

#77132

Korneel

 

@ Karl

Misschien kan je wat thermodynamica gaan studeren. Een goed begin vind je op
http://en.wikipedia.org/wik...

En als je dat snapt, zoek dan eens op hoe het rendement van een warmtepomp berekend wordt en zet dat eens tegenover de berekening van het rendement van een stirlingmotor...

#77146

Karl

 

@ Korneel. Waren we de tijden nog niet voorbij dat de aarde per definitie plat was en dat vliegen onmogelijk geacht werd?

De geschiedenis heeft al meerdere malen getoond dat sommige wetenschappelijke opvattingen noodzakelijk dienden in vraag gesteld te worden en zelfs soms gefalsifieerd om tot een nieuw inzicht te komen.

Nog een geluk dat er mensen zijn op deze bol die wel blijven zoeken en nieuwe vindingen doen. Anders zat jij nu in een hut takjes te branden.

#77147

joe

 

traveller: Lord Chris Smith of Finsbury, Chris Goodall, Mark Lynas en Stephen Tindale delen je mening....
http://www.independent.co.u...

#77149

chris impens

 

Geothermische energie (zie b.v. https://biblio.ugent.be/inp...) lijkt mij een zeer onderbelicht alternatief voor de lange termijn, met een hoogwaardige grondstof, nl. aardwarmte, die overal op aarde aanboorbaar is. Recent is ook een nieuwe boorkop ontwikkeld die het boren door graniet een stuk gemakkelijker maakt.

#77158

Krist

 

Al die mythes rond Tesla zijn niet meer dan dat: Mythes.
En het hele idee dat "big oil" alternatieven voor olie zou verborgen houden is onzin. Het is onzin gebaseerd op een economisch analfabetisme, en het onderschatten van de menselijke hebzucht.
Want denk je nu echt dat Shell, BP of Exxon een uitvinding die het hen mogelijk maakt om fortuinen te verdienen zonder de wereld uit te hoeven kammen naar olievoorraden zomaar op de plank zouden laten liggen...

@Karl: Wat jij voorstelt, om een Stirlingmoter aan te drijven met de warmte die je warmtepomp pruduceert en zo netto energie over te houden zal niet werken.
Je kan inderdaad met 2kW aan electriciteit een hoeveelheid warmpte "oppompen" die groter is dan 2kW. Daar is niks bijzonders aan. Als je die warmte weer laat "terugstromen" om er een stirlingmoter mee aan te drijven ga je echter minder dan 2kW terug krijgen. Iedere 1ste jaars burgelijk ingenieur student die zijn thermodynamica practica achter de rug heeft kan je haarfijn uitrekenen waarom.

Maar om een indruk te geven waar je denkfout zit: Beeld je in dat je twee waterreservoirs bezit, het ene hoger dan het andere. Je pompt nu water van het lage naar het hoge, en dat kost je energie. Nu laat je tegelijkertijd water van het hoge reservoir naar het lage stromen, en drijft daar een turbine mee aan. Die turbine zal echter nooit genoeg stoom leveren om je pomp mee aan te drijven, laat staan dat je stroom over zou hebben.

Het werkt dus gewoon niet. Een perpetuum mobile is gewoon niet mogelijk.

Om echter even terug te komen op het oorspronkelijke citaat: Het verhaaltje van de spaarlamp die op de grond valt en overal kwikbolletjes verspreidt is ook een mythe. Er zit niet genoeg kwik in een spaarlamp opdat je dat zou kunnen zien. En als er eentje onverhoopt toch breekt hoef je er al niet de Hazmat teams bij te halen. Gewoon de kamwer verluchten is voldoende, en daarna de scherven opvegen. Wel niet bij het gewoon huisvuil gooien...

#77159

traveller

 

@ Chris Impens

Volledig akkoord maar de investering is niet goedkoop.
IJsland zou het zelfs kunnen exporteren naar Schotland bvb.

#77173

Karl

 

Je voorbeeld met de waterreservoirs is niet toepasbaar want je zit daar met een gigantisch verlies zonder dat er externe energie wordt aan toegevoegd, wat de warmtepomp wel kan doen. Ik verwacht ook niet van een eerste jaars burgie dat hij dat zou perfectionneren naar een alleenstaand systeem, hoewel het wel mooi zou zijn. En nogmaals: het is geen PM.

Waarom Big Oil gratis energie zou willen tegenhouden? Simpel: hun business is gebaseerd op het verkopen van verbruiksgoederen. Als iedereen een toestel kan kopen waarmee hij zelf zijn elektriciteit kan opwekken, zonder dat daarbij geld kan verdiend worden aan brandstoffen, dan wordt heel hun business model omvergegooid en ingepalmd door andere bedrijven. Zolang er olie is, zullen zij blijven pompen, en als het lastiger wordt olie te vinden, gaan de prijzen toch gewoon omhoog? Als er een concurrent komt, een soort gratis energiebron, dan heeft big oil een probleem. Nu hebben ze dat schijnbaar ook, want door de dure olie zijn veel mensen bewuster beginnen omgaan met energie. Wij hebben een nieuw huis gezet, houtskelet met 3 kamions rotswol erin, LEW met behoorlijk wat passiefhuis technologie. Wij hebben geen gas, geen stookolie en verwarmen ons huis met een lucht lucht warmtepomp die nog geen 1000 kW stroom op jaarbasis verbruikt. Passiefhuizen doen nog veel beter, maar worden ook anders geleefd. Gelukkig voor big oil, is een aanpak als
de onze slechts mogelijk bij nieuwbouw en is het slechts hier en daar een verwaaide knuppel die het doet. Maar als je straks in de winkel de Electrolux Powergen kunt kopen die je voor 10000 euro 20 jaar elk jaar onbezorgd gratis stroom garandeert, ook voor je verwarming, dan wordt het verhaal anders verteld.

Waarom denk je dat gas de laatste jaren zo gepushed werd? Er is een infrastructuur die moet betaald worden, enerzijds met vaste vergoedingen, anderzijds met gasverbruik. Die vaste vergoedingen zijn broodnodig voor de rendabele uitbouw en het onderhoud van het gasnetwerk. Je kunt je huis even goedkoop verwarmen met bv. een Altherma (lucht water wp, Daikin) maar dan heb je genoeg aan een stroomleiding en help je het gasnetwerk niet financieren.

Ik wil maar aangeven dat fysica niet stopt bij de index van een goed fysica handboek. En als iemand de passie preekt, let dan maar op je centen.

#77181

Krist

 

Karl: Ik verwacht niet van een eerst jaar Burgie dat hij jouw idee perfectioneert. Ik verwacht dat hij in staat is te bewijzen waarom jouw idee niet kan werken. Ik heb gebropeert het met een analogie uit te leggen. Ik zal noodgedwongen wat technischer moeten worden.

Je hebt blijkbaar niet goed door wat een warmtepomp is. Je denkt dat het een aparaat is dat op een of andere manier energie vermeerdert. Dat is een misvatting. Een warmtepomp is letterlijk een pomp. Het pompt warmte tegen een warmtegradient in, van een koudere plaats naar een warmere plaats. Dat vergt arbeid. En als resultaat wordt het ergens kouder en ergers anders warmte. Je koelkast doet precies hetzelfde...
Maar er wordt nergens energie gecreëert.

Het klopt dat omgekeerd je weerom door warmte van een warme plek naar een koude plek laat stromen je er weer arbeid uit kan halen. Dat is wat elke thermische moter, het weze een Stirling motor of een gewone ontploffingsmoter doet. Die omzetting is niet erg efficient echter, en de efficientie hangt nogal van het temperatuursverschil af.

Een Stirlingmotor die op een laag temperatuurverschil moet werken is zeer inefficiënt. Daarom dat wat jij voorstelt niet zal werken.

#77214

Karl

 

Krist. Ik weet heus wel wat een warmtepomp doet. Ze creëert idd geen extra energie, ik heb dat nergens geschreven. Wat ze wel doet is met een COP > 1 werken. Ze levert meer energie af dan er als betalende energie in gaat. Het verschil haalt ze uit de lucht (of uit een ander medium). Jij denkt nog steeds dat ik denk dat een WP een PM is. Dat doe ik niet.

Maar we komen dichter. Het is zoeken naar de juiste combinatieconstructie WP - stirling én het compenseren van de inefficiënties.

Het meest efficiënt zal het systeem uiteraard gecombineerd werken, met een output van stroom én warmte.

Ach ja, misschien spreken we mekaar nog eens over een paar jaar, wie weet?

#77224

Johan B

 

@Krist: door gratis "externe energie toe te voegen" aan het systeem, zoals Karl zegt dat hij wil doen, en door de toestellen die hij beschrijft wat te herschikken kunnen we het systeem wel doen werken.

Als we jouw vergelijking even aanpassen wordt dat duidelijk. Beeld je drie waterreservoirs in, op drie verschillende niveau's. Het middenste is een stuwmeer waaruit je water laat stromen naar het laagste reservoir waarmee een turbine aangedreven wordt. Met een pompje kan je nu water uit het laagste reservoir naar het hoogste reservoir pompen. Het systeem werkt omdat je gratis potentiële energie onttrekt aan het stuwmeer (en omdat het debiet van het pompje lager mag zijn dan dat van de turbine).

Vervang de potentiële energie door geothermische energie, de turbine door een Sterlingmotor, de waterpomp door een warmtepomp en het is theoretisch mogelijk om hiermee een woning gratis te verwarmen.
Dat het in de praktijk bijna niet te realiseren is wil ik best aannemen, maar onmogelijk is het niet.

#77245

Krist

 

@Johan B:
Er is een absolute grens aan de efficientie waarmee men warmte in arbeid kan omzetten. Dat is een van de fundamenten van de theromdynamica. Google maar eens op Carnot...

Als je met een warmtepomp wermte van een koude plek (K) naar een warme plek (W) verpompt (om die warme plek warm te houden bijvoorbeeld) dan kost je dat arbeid. Als je vervolgens die warmte terug laat "stromen" gaat je dat inderdaad arbeid opleveren, maar nooit zoveel als je in je warmtepomp gestopt hebt. Anders heb je een PM. Als Karl iets anders bedoelt dan moet hij mischien duidelijker zijn.

Je kan natuurlijk een derde "reservoir" veronderstellen. Dan hebben we het inderdaad niet meer over een PM. Als je echter een beetje gaat rekenen dan zul je vaststellen dat je door het toevoegen van een warmtepomp aan een geothermische centrale je die niet efficiënter gaat maken.

Wat Karl echter beschreef "Ben zelf benieuwd naar de mogelijkheden van de door een stirlingmotor aangedreven en terugkoppelende warmtepomp. Je zet ze in gang (primen met een elektromotor) en het ding draait vanzelf verder en produceert gratis warmte en / of stroom." leek mij (en anderen) nogal op een PM. Andere uitspraken (oa het geloof in een samenzwering om de mensheid goedkope energie te onzeggen, zijn opmerking over koeltorens) parkeerden bij mij verder mijn bullshit detector finaal in het rood...

#77253

Karl

 

Ik dacht dat de moderne WP een derde reservoir impliceert, Krist, en ik dacht dat jij dat wel zou weten. Lezen, denken begrijpen, het blijft een schaars beoefende kunst.

Voor de rest wens ik je veel plezier met het betalen van je verspillend energieverbruik. Misschien zie je ooit in welke bullshit dat eigenlijk wel is.

#77401

Krist

 

@Karl. Ik weet hoe bullshit er uit ziet hoor...

#78218

Jack Sparrow

 

Enkele jaren geleden had ik het idee op gevat samen met een 10-tal buren om een windmolen te plaatsen die ons samen met enkele zonnepanelen ruimschoots van gratis energie zou voorzien voor jaren. We kregen geen bouwvergunning. Nochtans zijn we omgeven door velden. Het verstoort het landschap en de vogels en de dieren volgens ecolo? Wat willen ze feitelijk? Dat we terug met de fiets gaan werken en niet te snel, anders gaan we zweten dat warmt de aarde dan weer op? Wat we ook proberen jongens, de politiek, samen met de energiesjeiks zitten hier met veel te veel macht en duwen elk initiatief dat hun schade kan of zou berokken gewoon de grond in, hoe goed jullie het ook menen.