De schuur is leeg

Ingezonden door LVB op 2011-12-13 12:10

Mensen kan je het best met koeien vergelijken. Koeien laten zich twee keer per dag zonder morren aan de uier trekken. (...) En toch protesteren ze niet. Waarom? Omdat men twee keer per dag op hetzelfde tijdstip een hele ruif maïs legt. Maar probeer eens een koe te melken als je ze vergat te voederen? Dan mag je blij zijn dat je levend de stal uitgeraakt. Momenteel trachten de politici met allerlei trucs nog hooi in de stal te krijgen, maar ik heb slecht nieuws: eind 2012 is de schuur leeg. (...) 

We hebben het gepresteerd om zowat in al onze basisbehoeftes - en zeker energie en voedsel - van landen als Brazilië en Rusland afhankelijk te zijn. Allemaal gemeenschappen die geen moer met ons inzitten. Ze gaan ons niet sparen, de prijzen zullen blijven stijgen. De energieprijzen zijn het voorbije jaar al met 30% gestegen, de volgende jaren zullen we over veelvouden spreken. Als we eten willen, zullen we patatten in bloembakken moeten kweken. Het wordt kiezen tussen sterven van de kou of van de honger. (...)

Het kapitalisme werkt, dat hebben we in de jaren '60 bewezen. Er waren geen BTW, geen sociale lasten en amper belastingen. Immigratieproblemen bestonden niet en iedereen ging naar de mis. Als we willen overleven moet het kapitalistisch systeem in onze grondwet gebeiteld worden. Dit houdt de installatie van een vaste munt en de bescherming van privé-eigendommen in. Als ik een frituur van 250.000 euro wil kopen, vraagt de belastingen waar dat geld vandaan komt. Ik zal één miljoen winst moeten draaien om dat persoonlijk bedrag te verantwoorden.  Een Chinees die hier met een miljoen binnenwandelt, heeft dat probleem niet: niemand stelt vragen en hij kan meteen voor hetzelfde geld vier frituren kopen.  Dit soort wantoestanden krijg je dus wanneer je het kapitalisme niet respecteert. (...)

De financiële crisis startte toen Obama aan de macht kwam. Dat is geen toeval: in tegenstelling tot het Kaukasisch ras hebben de evenaarsvolkeren nooit winters gekend. Het principe "de goede tijden moeten de slechte tijden overbruggen" kennen de Afrikanen niet, ze overleefden door het systematisch plunderen van de natuur en elkaar. Dat ligt genetisch vast en toen Obama verkozen werd, kreeg hij van zijn zwarte broeders één mandaat: 'Pak zoveel mogelijk van de rijken als je kan!' (...)

Plastisch chirurg Jeff Hoeyberghs, geïnterviewd door Jeroen Denaeghel in P-Magazine, 13 december 2011

Reacties

#116477

Chris Demeyere

dinsdag, 13 december, 2011 - 12:47

 

Hij had een punt tot hij over Obama begon. De eerste bankredding gebeurde door Bush. Zijn visie over evenaarsvolken en genen zijn ongefundeerd. 

Spijtig, want daarom zal men de rest van zijn boodschap ook niet ernstig nemen. Natuurlijk werkt het kapitalisme, elk kapitalistisch land bouwde een gigantische welvaart op. Een welvaart die trouwens ook nog tijdens deze crisis overeind blijft. Elk anti-kapitalistisch land werd een economische woestijn. 

De toekomst ligt meer en meer in het buitenland. 

#116478

Marc Huybrechts

dinsdag, 13 december, 2011 - 16:36

 

Akkoord met Chris Demeyere.

'Racisme' (in talloze vormen) zit blijkbaar diepgebakken in de menselijke natuur. Men kan het ontwaren niet enkel temidden van dommerikken en verzuurden, maar ook bij de leiders van wereldgrootmachten (inclusief de huidige halfzwarte VS President) en van kleine machten, Vlaamse plastisch-chirurgen en leiders van het CGKR.   Pogingen om racisme te willen criminaliseren zijn dus even onnozel en contra-productief als pogingem om sex te criminaliseren.   

'Kapitalisme' in de praktijk heeft altijd en overal bestaan.   Als theorie heeft het veel te danken aan 'Kaukasische' denkers, maar dat geldt evenzeer voor het anti-kapitalisme als theorie en ideologie.  Marx en Engels woonden niet rond de evenaar, maar ondermeer in Brussel!  Een plastisch chirurg zou dat moeten weten, ook al zijn medische fakulteiten tegenwoordig tot hoog-gespecialiseerde vakscholen verworden.    

#116480

Fred

dinsdag, 13 december, 2011 - 17:11

 

@ Marc Huybrechts

U redeneert: "'Racisme' (in talloze vormen) zit blijkbaar diepgebakken in de menselijke natuur." dus "Pogingen om racisme te willen criminaliseren zijn dus even onnozel en contra-productief als pogingen om sex te criminaliseren. "

Ik weet niet goed wat ik hiervan moet denken. Gewoon uit interesse: vindt u om dezelfde reden dat drugsgebruik (en -verkoop) ook toegelaten moet zijn? Immers: ook als je het verbiedt blijven mensen het doen, dus bij sommigen zit dat blijkbaar in hun 'natuur'.

Ik vind racisme persoonlijk altijd een heel moeilijke kwestie: het is eigenlijk een vorm van collectieve laster, waaardoor ik zou denken dat het om dezelfde redenen als persoonlijk laster strafbaar zou moeten zijn, maar anderzijds kan een te brede omschrijving van racisme leiden tot een overdreven inperking van de vrijheid van meningsuiting.

#116482

Marc Huybrechts

dinsdag, 13 december, 2011 - 18:47

 

@ Fred

Racisme zit alleen maar diepgebakken in de menselijke natuur IN DE ZIN dat vele mensen geneigd zijn van oppervlakkig te denken en van zich te laten leiden door uitwendige/superficiele onbelangrijkheden, in plaats van wat dieper na te denken over echte of diepere oorzaken van 'problemen'.   Interpretaties van wat "racisme" zou kunnen betekenen, in specifieke en concrete situaties, zullen steeds sterk subjectief zijn (en dus ook vatbaar voor politieke exploitatie) en daarom precies ongepast voor het strafrecht.   Dit laatste mag zich nooit bezig houden met opinies of meningen, zoniet vervallen we in onvrijheid (met steeds een risico van verder te vervallen in tirannie, van een klan of van een 'meerderheid').   

In een vrije maatschappij moet men kunnen denken en ZEGGEN wat men wil, maar mag men niet altijd DOEN wat men wil.  De wetgever mag zich dus in principe bezig houden met wat men mag doen of niet doen, en NIET met wat men zou mogen denken en zeggen.  De plastische chirurg hierboven verkondigt een theorie die niet onredelijk is, maar die onbewijsbaar en minstens betwistbaar is.    Het is toch redelijk van te denken dat geografie en klimaat een belangrijke invloed kunnen hebben op menselijke gedragpatronen en zelfs waardenaanhankelijkheden van grote groepen van mensen, maar zeker niet de enige invloed en misschien zelfs nog niet de belangrijkste (denk ondermeer aan religie en 'geschiedenis').   Dat betekent concreet dat klimaat/geografie een belangrijke verklaringsfactor kan zijn voor CULTURELE verschillen tussen GROEPEN van mensen in de wereld.  Maar, het is absurd van dat te gaan verbinden met fysieke of uiterlijke verschillen tussen individuen.  Als Belgen terecht of begrijpelijk problemen hebben met vele 'Marokkanen', dan is het niet omdat die Marokkanen fysiek eruit zien als 'Marokkanen', maar wel omdat velen onder die Marokkanen culturele gedragspatronen vertonen die anders zijn en die misschien prevalent zijn in Marokko.

Ik heb dus a priori geen probleem met de theorie van de plastische chirurg, maar het is absurd dat hij die theorie verbindt met een individu gelijk Obama die in Hawaii is geboren en grotendeels opgegroeid.   Hawaii is weliswaar een tropisch deel van de VS, maar denkt hij echt dat het anti-kapitalisme daar sterker zou zijn dan in Detroit of in Luik?   Dat is toch belachelijk.  Obama is naar mijn mening een racist en een anti-kapitalist, twee opinies die ik gemakkelijk verder kan staven, maar ik kan evenzeer afkomen met blanke racisten en racisten van allerlei soorten van rassen.   Het probleem met Obama is niet dat hij een halfzwart uiterlijk heeft, maar wel dat hij een racist is en een anti-kapitalist, die daarenboven dan nog geboren en getogen is in een 'Westerse' maatschappij, waar zijn racisme en anti-kapiatlisme gevoed of aangekweekt werd door vele 'Kaukasische' mentoren (binnen en buiten de Academie). 

In antwoord op uw twee vragen:

-   Opinies/meningsuitingen over drugsgebruik en -verkoop, en wat de politiek ermee zou moeten aanvangen, moeten volkomen vrij zijn.  Echter, het feitelijk gebruik en verkoop van drugs heeft te maken met DADEN of acties, en mag dus gerust vatbaar zijn voor 'regulerende'  wetgeving.  Die wetgeving idealiter zou zich in grote mate moeten laten leiden door  (a) wetenschappelijke kennis omtrent 'drugs' en (b) het beschermen van de veiligheid van anderen, en verder vatbaar moeten blijven voor verandering in de tijd.   Persoonlijk ben ik geneigd van voor een 'strikte' regulering te pleiten, op basis van mijn levenservaring. 

-  Nee, 'anti-racisme' als vermeende motivatie voor strafrecht is volkomen ongepast.  Het opent de deur verder naar machtswillekeur, naar machtsmisbruik, en naar machtsbestendiging van een kliek of een 'orthodoxie'.  Het is een teken van degeneratie in een maatschappij op weg naar ontbinding en naar vernieuwde tirannie.       

#116487

Fred

woensdag, 14 december, 2011 - 12:54

 

@ Marc Huybrechts

"In een vrije maatschappij moet men kunnen denken en ZEGGEN wat men wil, maar mag men niet altijd DOEN wat men wil.  De wetgever mag zich dus in principe bezig houden met wat men mag doen of niet doen, en NIET met wat men zou mogen denken en zeggen."

Dat vind ik nogal kort door de bocht. In een vrije maatschappij moet het mogelijk zijn vrij meningen te uiten, maar ik ken geen enkele maatschappij waar je àlles mag zeggen. Dat zou immers betekenen dat laster, meineed, dreigbrieven, valse bommeldingen, in een stationshal een willekeurige persoon aanwijzen en "houd de dief!" roepen etc. allemaal toegelaten zouden zijn.

Daarom dat ik zeg dat racisme in mijn ogen een heel moeilijke kwestie is: in hoeverre valt het onder de vrijheid van meningsuiting, en wanneer wordt het zo gortig dat het een 'collectieve' variant van laster wordt?

#116489

Marc Huybrechts

woensdag, 14 december, 2011 - 16:50

 

@ Fred

Hoe is het toch in godsnaam mogelijk dat u, en de meeste Belgen, het nog steeds niet willen begrijpen, en maar steeds met dezelfde valse argumenten afkomen.   We zijn hier nu al minstens 10 keer over heen gegaan! 

1) Vrijheid van meningsuiting betekent dat men NIET strafrechterlijk vervolgd mag worden voor de INHOUD van meningen.  Die plastische schirurg zou dus gerust zijn racistische theorie moeten mogen verkondigen over de invloed van geografie en klimaat op 'bruine' mensen in GEPASTE omstandigheden of context, zoals bijvoorbeeld in een artikel of een interview.   Zijn theorie is niet noodzakelijk verkeerd, maar hij weet duidelijk niet goed hoe ze in de praktijk toe te passen op concrete maatschappelijke problemen.

Vrijheid van meningsuiting betekent NIET dat men alles altijd en overal mag zeggen.   Die plastische chirurg mag zijn theorie niet luidkeels gaan roepen om de huwelijksplechtigheid (of eender welke plechtigheid) van een 'bruine' of niet-bruine Belg te gaan verstoren.  In dit laatste geval zou het niet om de inhoud van een mening gaan, maar wel om een DAAD, i.e. het verstoren of lastigvallen van het dagelijkse leven van andere mensen. 

- Een dreigbrief?  Hier gaat het toch niet om de gebruikte woorden of inhoud, die in andere konteksten volkomen onschuldig zijn.  Een dreigbrief versturen is een DAAD die bedoeld is om andere mensen lastig te vallen. Dat heeft niets te maken met vrijemeningsuiting. 

- Een valse bommelding?  Mon Dieu.  Dat is toch geen mening of een opinie!  Dat is een (bij wet verboden) DAAD, die doorgaans bedoeld is om anderen lastig te vallen en kosten op te jagen. 

- Meineed, is een DAAD, geen opinie of mening.

- "Houdt de dief roepen" is een daad, geen opinie!  Welke opinie zou de roeper uitdrukken?   Het is een daad, en de omstandigheden zullen bepalen of de intenties (die er achter zaten) strafbaar zullen zijn of niet.   

- Laster is een moeilijk geval, waar juristen in relatief-vrije maatschappijen al een paar honderd jaar mee worstelen.  De wijze waaop men met "laster" omgaat in wetgeving kan wel een goede indicator zijn van de graad van echte 'sociale gelijkheid' in een maatschappij, want juridisch schermen met "laster" kan gemakkelijk een kapstok worden voor machtigen en gepriviligieerden om zich boven kritiek te kunnen verheffen.   Het is niet toevallig dat 'revolutionair' Amerika daar veel ruimer of laxer over denkt dan 'aristocratisch' Europa.    Ik zou zeggen, dat laster slechts juridisch zinvol kan zijn wanneer het zou gaan om zeer PRECIESE en FACTUELE beschuldigingen, die IN PRINCIPE bewijsbaar zouden kunnen zijn of weerlegd kunnen worden.   Bijvoorbeeld, opinies dat Bush een 'Hitler' zou zijn, of dat Di Rupo en Obama hun respectievelijke volkeren naar de economische dieperik drijven, dat zijn geen vormen van laster, maar gewoon opinies. De eerste opinie is onnozel en historisch-ignorant, en de tweede omvat veel waarheid.    Maar, beweren dat Di Rupo de Belgen naar de economische dieperik zou drijven, dat is iets heel anders dan hem (valselijk) beschuldigen van de goudreserves van de Nationale bank van Belgique te hebben gestolen (in de veronderstelling dat die effectief van de ene op de andere dag verdwenen zouden zijn).    

2) Opinies over racisme zijn even subjectief als opinies over schoonheid.   Het is even onnozel en arbitrair van "racisme" te willen strafrechterlijk vervolgen als van lelijkheid strafrechterlijk te willen vervolgen.   Ant-racisme als motivatie voor wetgeving leidt tot machtswillekeur, machtsmisbruik, en beoogd machtsbestendiging van een kliek of een 'orthodoxie'.  Het is in wezen anti-democratisch en incompatibel met een vrije maatschappij van gelijk-voor-de-wet mensen.   De zelfverklaarde anti-racisten kunnen gemakklijk ontmaskerd worden als echte racisten.  Hun obsessie met de (dubieuse) factor 'ras' is er het beste bewijs van, en het is een van de uitwassen van absurd cultureel relativisme, en van een geestelijke verwarring omtrent de begrippen "ras" en "cultuur".  

#116492

fred

woensdag, 14 december, 2011 - 21:18

 

@ Marc Huybrechts

Ik kan uw gedachten niet lezen, ik kan enkel afgaan op wat u letterlijk schrijft. Dus als u zegt dat men de vrijheid moet hebben om alles te zeggen wat men wil, neem ik aan dat u dat ook zo bedoelt.

Ik zie dat u als gevolg van mijn vragen uw mening scherper hebt geformuleerd: u vindt (net als mij) dat er geen vrijheid mag zijn om eender wat te zeggen (zie dreigbrieven, valse bommeldingen, meineed, nachtlawaai) maar wel een zo groot mogelijke vrijheid om meningen te uiten.

U bent het ook eens dat laster niet in alle gevallen toegelaten kan zijn. Dat vind ik ook. Vandaar dat ik worstel met hoe een maatschappij moet omgaan met racisme. In bepaalde gevallen is dat collectieve laster en lijkt het me evdident dat het op dezelfde manier strafbaar moet zijn. Maar waar trek je de grens, hé?

#116494

LVB

woensdag, 14 december, 2011 - 22:16

 

@Fred: 1) In het Engels spreekt men niet over "vrijheid van meningsuiting" maar over "freedom of speech", vrij spreekrecht dus. De Belgische grondwet vermeldt zowel de vrijheid om "meningen" te verkondigen als de "vrijheid van drukpers" (waarbij die vrijheid niet specifiek beperkt wordt tot "meningen"), in twee afzonderlijke artikels.  Het volledig straffeloos verkondigen van meningen is echter volgens de Belgische grondwet alleen weggelegd voor ministers, federale parlementsleden, en leden van de deelstaatparlementen, binnen de uitoefening van hun ambt.  

2) Laster betekent dat men iemand kwaadwillig een feit ten laste legt dat zijn eer kan krenken, zonder dat men van dit feit een bewijs levert.  Laster gaat dus altijd over een (foutieve of speculatieve) weergave van (vermeende) feiten, en niet over een appreciatie of opinie.  Ik ga met u akkoord dat sommige racistische of negationistische uitingen in de praktijk kunnen neerkomen op laster tegen een groep. Het moet dan gaan om zeer specifieke beschuldigingen die duidelijk onwaar zijn. In dat geval zou de bestaande wetgeving omtrent laster moeten volstaan, toch?  De strafbaarheid van laster bestaat al eeuwen en wordt nauwelijks ter discussie gesteld, terecht.  De afzonderlijke strafbaarheid van racistische meningsuitingen is van veel recentere aard, en is een gevolg van eenzijdig politiek activisme. Dat men de vrijheid van meningsuiting de voorbije decennia steeds verder ingeperkt heeft met antiracisme-, antidiscriminatie en anti-negationismewetten, is dus een echte schande.

#116506

Fred

donderdag, 15 december, 2011 - 15:04

 

@ LVB

1) In het Engels zegt men inderdaad "freedom of speech" (vrij spreekrecht) maar ik denk dat de voorbeelden die ik heb aangehaald (valse bommeldingen, dreigbrieven, nachtlawaai ... ) duidelijk aantonen dat men dit niet letterlijk mag nemen. In de praktijk komt het erop neer dat het uiten van meningen vrij moet zijn.

2) Ik dacht dat racisme apart strafbaar maken ook te maken heeft met het feit dat een racist of negationist zijn laster zo kan omschrijven dat niemand individueel schade kan aantonen (terwijl die er toch is). Ik geef een voorbeeld: stel dat ik zeg: "er zijn in de tweede wereldoorlog slechts 100.000 joden vermoord en de rest is een leugen van de zionisten." Als een slachtoffer mij aanklaagt voor laster, kan ik repliceren met: "ja, maar u bent toevallig één van die 100.000 die geen leugenaars zijn."

Voor alle duidelijkheid: ik vind de huidige wetgeving ook veel te vergaand. Maar in analogie met laster vind ik het strafbaar maken van bepaalde vormen van racisme verdedigbaar.

#116495

fcal

woensdag, 14 december, 2011 - 23:37

 

Het Strafwetboek (artikel 443-453) spreekt van aanranding van de eer of de goede naam van personen. In de praktijk wordt meestal gesproken over laster en eerroof. Iemand wordt kwaadwillig een feit ten laste gelegd, dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen. Dat is laster als het bewijs niet geleverd wordt; dat is eerroof wanneer de wet dit bewijs niet toelaat. De maximumstraf is een jaar als dat publiek gebeurt, dat wil zeggen door geschriften of in het bijzijn van anderen. De straf is maximaal zes maanden voor een geschreven lasterlijke aangifte bij de overheid. Een niet publieke belediging is niet strafbaar, tenzij aan publieke functionarissen. Kwaadwillige ruchtbaarmaking van bewezen feiten kan dan weer wel gestraft worden, tot maximum twee maanden. Laster, eerroof en kwaadwillige ruchtbaarmaking zijn klachtmisdrijven, dat wil zeggen dat zij alleen vervolgd worden na een klacht van de benadeelde.

Het strafrecht gaat uit van individuen zowel van de dader als het slachtoffer. Hoe ziet u dit toegepast worden op groepen? Hoe worden deze groepen bepaald? Hoe wordt de zogenaamde schade die een bepaalde groep opliep vastgesteld en bepaald? Groepsjustitie (?) dat is toch het kenmerk van alle dictaturen. Heilloos pad.

#116497

Marc Huybrechts

woensdag, 14 december, 2011 - 23:54

 

@ Fred

..."Ik zie dat u als gevolg van mijn vragen uw mening scherper hebt geformuleerd: u vindt (net als mij) dat er geen vrijheid mag zijn om eender wat te zeggen (zie dreigbrieven, valse bommeldingen, meineed, nachtlawaai) maar wel een zo groot mogelijke vrijheid om meningen te uiten."...

Nee, dan heeft u het nog steeds niet begrepen. Of dat aan mijn uitleg ligt, of aan uw manier van lezen, is onbelangrijk.  Wat wel telt is dat er duidelijkheid komt (in uw geest) omtrent mijn visie over vrijemeningsuiting.   

Vrijheid van meningsuiting betekent dat men ELKE MENING moet kunnen verkondigen, zonder daar strafrechterlijk voor vervolgd te kunnen worden.  In een vrije maatschapij mag er geen overheid bestaan die arbitrair kan decreteren welke meningen zouden mogen bestaan of geuit worden, en welke niet.  Dat betekent concreet dat DE GROND voor juridische vervolging nooit DE INHOUD van een mening mag zijn.   De grond voor een mogelijke vervolging moet berusten op de OMSTANDIGHEDEN waarin bepaalde woorden (of andere 'signalen') worden geuit/gemaakt.   Dreigbrieven, valse bommeldingen, meineed, nachtlawaai....zijn (verboden) DADEN, en geen meningen.  

"Laster" kan enkel juridisch zinvol zijn (in een vrije maatshappij) wanneer het gaat om beschuldigingen omtrent heel-specifieke FEITELIJKE (geen geopinieerde) kwesties, die in principe BEWIJSBAAR KUNNNEN zijn, of waarvan het tegenovergestelde ook bewijsbaar zou kunnen zijn.

Zeggen dat u of ik onnozelaars zouden zijn, dat is geen FEITELIJKE kwestie, maar een opinie.   Hyperbolisch zeggen dat u en ik 'moordenaars' zouden zijn omdat wij met SUV's zouden rondrijden, dat is ook een (onnozele) opinie, en die moet kunnen geuit worden.  Maar, als u mij expliciet zou beschuldigen (bijvoorbeeld in een gazet) van een moord te hebben gepleegd op een specifieke persoon, Mr X (die men twee maanden geleden dood vond in het Meerdaal bos bij Leuven), dat is een feitelijke kwestie.  En als u het niet kunt bewijzen dan kan ik misschien een rechtbank overtuigen om u te dwingen van die beschuldiging in te trekken (en een 'rectificatie' te publicderen in die krant).    Zeggen dat Di Rupo de Belgische economie naar de dieperik voert, dat is een opinie, maar niet vatbaar voor CONCREET bewijs.  Wat betekent "dieperik", en wat zou zijn aandeel in die ontwikkeling zijn?  Maar, zeggen dat hij in December 2012 persoonlijk opdracht heeft gegeven om (een specifiek deel) van de goudvoorraad van de NBB te stelen voor persoonlijk gewin, dat is een feitelijke kwestie die in principe vatbaar is voor bewijs.  Dat mag u dus niet zeggen als u het niet kunt bewijzen (via een gerechtszaak met mogelijke opgeroepen getuigen, enz...).

Het is echt niet moeilijk van "de grens" weten te leggen, zolang men maar eerlijk met zichzelf en met anderen kan blijven.  Mensen die mentaal niet kunnen verdragen dat anderen er andere meningen op na houden dan zijzelf, wel die zullen natuurlijk moeilijkheden hebben om eerlijk te blijven met zichzelf en anderen.  Wanneer men de morele deugd van eerlijkheid niet (meer) aanhoudt, dan kan men gemakkelijk de vrijemeningsuiting van anderen willen beknotten voor eigen (politiek) gewin.  De aanslagen tegen het  (constitutionele) vrijemeningsuitingsrecht van de Belgen, door zowel de Belgische wetgever als delen van de Belgische Juridische Macht,  zijn een indicatie van morele faling van de kwasi-totaliteit van de contemporele Belgische politieke klasse en juridische 'elite'.    Het is puur machtsmisbruik, geinspireerd door ideologie.

 

#116499

fred

donderdag, 15 december, 2011 - 00:20

 

@ Marc Huybrechts

Ik ben het in prinipe echt wel met u eens, maar ik denk dat de begrippen 'daad' en 'mening' in de praktijk veel moeilijker te definiëren zijn dan u omschrijft. U noemt naar mijn mening iets te gemakkelijk elk gesproken woord dat volgens u wel strafbaar mag zijn een 'daad', maar daarmee is het probleem uiteraard nog niet opgelost.

Ik geef een stom voorbeeld: stel dat ik zou zeggen: "Marc Huybrechts is een psychopaat die zijn kinderen actief opvoedt tot moordenaars. Hij organiseert thuis trainingen met kalashnikovs en laat ze elke dag haatteksten opzeggen."Dat lijkt me een heel concrete beschuldiging, die veel verder gaat dan een loutere opinie, zoals in uw voorbeeld over de SUV. Is dit laster? Naar mijn toch mening wel.

Maar wat als ik het woord "Marc Huybrechts" in de tekst vervang door "Albanezen" ? Moet dat kunnen? Dat is immers een ander type uitspraak als: "de Islam is een achterlijke religie" - een uitspraak van het type waarvan we het beiden eens zijn dat die duidelijk valt onder de vrijheid van meninsguiting.

Daar worstel ik dus mee, en vandaar dat ik zeg dat het al dat niet strafbaar stellen van racisme geen zwart-wit kwestie is die van tafel kan worden geveegd met simplistische verwijzingen naar "freedom of speech". En voor alle duidelijkheid: met racisme bedoel ik dus lasterlijke uitpsraken zoals in mijn voorbeeld over Albanezen en geen opinies zoals "de Islam is achterlijk" of "Fransen zijn over het algemeen erg naïef".

#116501

Marc Huybrechts

donderdag, 15 december, 2011 - 04:43

 

@ Fred

1) Ik apprecieer dat u "worstelt" met deze problematiek.  Dat is een hele stap vooruit in vergelijking met de 'zekerheid' of het fundamentalisme van de censuurauthoriteiten' en de 'wereldverbeteraars' die alleen maar op eigen belang uit zijn.

2) Uw eerste "stom voorbeeld".  Van mij mag u gerust een dergelijke belachelijke mening verkondigen, zelfs als ze met de waarheid zou overeenstemmen!  Niemand die mij echt of zelfs maar een beetje  kent gaat ze kunnen geloven en, in de (vergezochte) veronderstelling dat ik een publieke/bekende persoonlijkheid zou zijn in Belgique, er zullen vele anderen voor mij spreken om dit kategoriek te ontkennen.  Denk even na.  Private "trainingen met kalashnikovs" zijn verboden in Belgique.  Als u een dergelijke beschuldiging publiekelijk uit, dan moet de politie ze gaan onderzoeken, en dan zal al vlug blijken dat ze (a) ofwel waar is, of (b) dat u een fantast zijt.  In beide gevallen heeft de gemeenschap er baat bij dat u een dergelijke bewering kunt maken.  

3) Van mij mag u mijn naam ook gerust vervangen door het woord "Albanezen".   Welke serieuse normale mens gelooft nu dat alle Albanezen aan die beschrijving zouden beantwoorden?  En, naar mijn mening mogen de Belgische authoriteiten niet veronderstellen dat de burgers een stel onmondige kinderen zijn die moeten 'beschermd' worden tegen 'slechte' ideeen.   Het basiskenmerk van een ECHTE democratie is dat de bevolking de overheid controleert, en niet omgekeerd de overheid die de bevolking controleert.  Prcecies daarom is het vrijemeningsuitingsrecht de echte 'bedrock' van democratie.  

3) En als "haatteksten" verboden zouden moeten worden (in uw werelvisie) dan kan men beginnen met de Koran, en ook een groot del van de literatuur, te verbieden in Belgie. Ook de Belgische mainstream media moet dan afgeschaft worden, want die predikt manifest al geruime tijd haat tegen Amerika en Amerikanen (niet tegen anderen in de wereld, wel tegen USA, en dat is omwille van afgunst of omwille van een 'slecht geweten' van ondankbaarheid, of van beide).  

 Mijn conclusie blijft dat censuur een vorm van 'bevoogding' is.  Het is ongepast voor een democratisch bestel van volwassen burgers.  Het zet de democratie op zijn kop.  Democratie is geen politiek bestel voor het lager of middelbaar onderwijs.   Het zou juist  omgekeerd moeten zijn.   Het zijn de burgers die moeten kunnen bepalen wat hun politiekers mogen zeggen (in binnenland en buitenland).  En dat kunnen die burgers ook via verkiezingen.  Maar niet wanneer verkiezingen NIET ECHT VRIJ meer kunnen zijn. En dit laatste is het geval wanneer de overheid zich bezig houdt met partijverbiedingen en met wat de burgers mogen horen en zeggen.  Censuur wordt gemotiveerd door de wens naar machtsbstestendiging - precies daariom is ze steeds absurdelijk selectief - en ECHTE  democratie vereist regelmatige machtsalternatie tussen echt-verschillende wereldvisies en ideologieen.     

#116502

Fred

donderdag, 15 december, 2011 - 10:47

 

@ Marc Huybrechts

Eerst even dit: ik zeg nergens dat 'haatteksten' verboden moeten worden.

Eerder zei u over laster: ""Laster" kan enkel juridisch zinvol zijn (in een vrije maatshappij) wanneer het gaat om beschuldigingen omtrent heel-specifieke FEITELIJKE (geen geopinieerde) kwesties, die in principe BEWIJSBAAR KUNNNEN zijn, of waarvan het tegenovergestelde ook bewijsbaar zou kunnen zijn"

Daarom dat ik in mijn 'stom voorbeeld' een feitelijke beschuldiging heb geformuleerd (Marc Huybrechts traint zijn kinderen met kalshnikovs etc...). U zegt nu: 'dat raakt mijn koude kleren niet' en dat is uw recht, maar dat lijkt me een beetje een ontwijking van de vraag. De kwestie is dat een dergelijke uitspraak ook volgens uw definitie van laster strafbaar zou mogen zijn.

Als ik er "Albanezen" voor zou zetten, is het misschien zo bij de haren getrokken dat mensen het niet gaan geloven (howel: het strookt wel met een gangbaar vooroordeel). Maar zet er pakweg "moslims" of "noordafrikanen" voor en de OutlawMikes van deze wereld zeggen meteen: 'vaneigens!'.

#116507

Marc Huybrechts

donderdag, 15 december, 2011 - 16:12

 

@ Fred

1) U presenteerde een hypothetisch voorbeeld waarbij ik mijn kinderen zou opleggen van"haatteksten" te lezen, en u opperde de mening dat dat een grond voor "laster" zou kunnen zijn.   De implicatie is...wat?   OK, ik ben blij dat u "haatteksten" dus niet wil verbieden.  Niettemin worden er in Belgie vandaag af en toe individuen op die basis strafrechterlijk veroordeeld!   

2) Nee, ik wil uw vraag niet ontwijken.  Van mij mag u die Kalashnikov-verklaring gerust afleggen.  NIET ELKE feitelijke beschuldiging mag/kan een serieuse grond zijn voor een laster gerechtszaak.  Maar elke laster-VEROORDELING moet berusten op feitelijke gronden die in de context van onafhankelijke jurisprudentie kunnen bewezen worden, en mag niet omtrent opinie-kwesties draaien.  

3) Nee, gij Belgische wetgever, bezondigt uzelf aan machtsmisbruik wanneer u mijn vrijemeningsuitingsrecht als Belgische burger durft aantasten (t.t.z. het Damocles-zwaard van een strafrechterlijke veroordeling boven mijn hoofd komt hangen), louter op de basis van een (politieke selfserving) veronderstelling omtrent de impact van woorden als Albanezen, Moslems, Noordafrikanen enz....op "de Outlawmikes van deze wereld" of op eender wie.    Ik zou zeggen dat - in de absurde veronderstelling dat ik uw wereldvisie omtrent "laster" zou aanhangen - dat Outlawmike een goede grond heeft om u van laster te gaan beschuldigen voor de verpolitiseerde Belgische justitie.   

Het vrijemeningsuitingsrecht is gelijk zwangerschap.  Men is zwanger of men is het niet.  Men heeft de vrijheid om eender welke mening te kunnen verkondigen (in een gepaste kontekst) of men heeft dat niet.  En in Belgique wordt het vrijemeningsuitingsrecht al geruime tijd niet meer gerespecteerd, en op ARBITRAIRE wijze regelmatig verkracht om alternatieve wereldvisies politiek te kunnen smoren.   

#116508

Fred

donderdag, 15 december, 2011 - 17:06

 

@ Marc Huybrechts

Om te beginnen: ik voel me niet aangesproken door uw "stroman-argumenten". Ik ben geen vertegenwoordiger van de Belgische overheid. Ik probeer gewoon een inhoudelijke discussie te voeren waarin ik me afvraag of het niet verdedigbaar is om bepaalde racistische uitspraken strafbaar te maken in analogie met laster.

Dat sommige overheden wetten tegen racisme invoeren om politieke redenen klopt, maar dat feit op zich maakt mijn argumentatie niet per definitie verdacht.

U bent het met me eens dat een laster-veroordeling geoorloofd is wanneer het gaat om feiten ("Marc Huybrechts traint zijn kinderen met Kalashnikovs") en dus niet om opinies ("Marc Huybrechts rijdt met een SUV, dus hij is een vervuiler en een moordenaar van de volgende generaties"). Dat vind ik ook. Ik zeg alleen dat ik niet meteen zie welke elementaire vrijheiden bijkomend in gevaar zouden worden gebracht als je dit principe zou uitbreiden naar laster tegen groepen.

Ik pleit dus voor alle duidelijkheid niet voor het strafbaar maken van opinie-uitspraken als "De Islam is een barbaarse religie" of "De Belgen moeten wel achterlijk zijn om zo massaal op di Rupo te hebben gestemd".

Ik worstel echter wel met de vraag of uitspraken als "Joden hebben de holocaust verzonnen" of "Noordafrikanen hebben een genetische afwijking die ervoor zorgt dat ze 80% meer kans hebben om verkrachters te zijn" niet in analogie met laster strafbaar zouden mogen zijn - uiteraard in beide gevallen in de aanname dat ik mijn uitspraak niet kan bewijzen.

Ik ben het trouwens oneens met uw uitspraak: "Het vrijemeningsuitingsrecht is gelijk zwangerschap.  Men is zwanger of men is het niet. "

Geen enkel recht is absoluut, je zult alstijd situaties vinden waarin basisrechten met elkaar clashen en er een afweging moet worden gemaakt. Ik vind uiteraard wel dat de vrijheid van meningsuiting steeds de norm moeten zijn, en dat er enkel om heel gegronde redenen van kan worden afgeweken.

#116485

Thomas

dinsdag, 13 december, 2011 - 22:50

 

"We hebben het gepresteerd om zowat in al onze basisbehoeftes - en zeker energie en voedsel - van landen als Brazilië en Rusland afhankelijk te zijn."

 

Niet akkoord, Europa (heel het westen) is een netto voedsel exporteur. Dat is trouwens onze grote kracht (naast een hele reeks andere) : Rusland en het het Midden-Oosten mogen nog zoveel aardgas of petroleum hebben als ze willen, wij hebben het voedsel (en de brains). Zonder voedselimport stort heel het Midden-Oosten in. Er is niets maar dan ook niets daar. Voedsel is veel belangrijker dan olie of aardgas, en het duurdere voedsel is één van de grote drijfveren achter de arabische lente en politieke problemen in Rusland. In Europa voelen wij dat veel minder, omdat we hier lokale producenten hebben. Dit alles een gevolg van de Europese landbouwpolitiek, die zeer protectionistisch is, en terecht. Leve de EU !

 

Dat de Europese communisten (internationaal-socialisten) Europa's absolute wereldhegemonie hebben kapotgemaakt : akkoord. Maar we zijn nog niet verdwenen. En we zullen terugkomen ook ! Een Europees nationalistisch socialisme (ik wik mijn woorden :-)) : stel u voor. Sociaal beleid, maar gericht op de Europese armen, ipv op de hele wereld. Dus ook : grenzen dicht, migratiebeleid richten op mensen die een netto bijdrage leveren aan onze economie. Er fier en direct voor durven uitkomen dat je de Europese industrie en de Europese bevolking wil bevoordelen tov. de anderen. En bijgevolg, jawel, import tarieven tov. landen met lagere sociale bescherming zoals India, ... en zeker tov dictaturen zoals China. Want laat ons eerlijk zijn : zonder de torenhoge sociale lasten en belastingen in Europa, Japan en de VS (en het gebrek daaraan bij de concurrenten) bestond er niet eens een noemenswaardige economie in China of India.

 

De communisten onder ons zijn rechtstreeks verantwoordelijk voor de welvaartstransfer van het westen naar de ontwikkelingslanden. We hebben ervan geprofiteerd op de korte termijn (goedkoop speelgoed is toch zo leuk), maar het heeft onze eigen economie en ons sociaal systeem op de lange duur uitgehold door de industrie en de daarbij horende jobs te vernietigen. Wat ook de reden is van die zogezegde groeiende kloof tussen arm en rijk : inderdaad, de communisten zijn daar zelf direct voor verantwoordelijk door hun overdreven belastingdrift en de daarop volgende exodus van Westerse knowhow naar de "groeilanden". Komaan Di Rupo : belast die goedkope import eens ipv uw eigen bedrijven en mensen !

 

Ook als afzonderlijke natiestaten zijn we nog altijd niet te evenaren door gelijk welke groeiregio, zelfs met al die communistische depressievelingen onder ons. Het is dan ook tijd om een einde te maken aan die valse bubble in China : we moeten handelsbarrières opzetten tussen enerzijds de democratische landen, en anderzijds de dictaturen of landen met oneerlijke belastings-competitie. En als ik dan toch bezig ben : de NATO moet vervangen worden door een "league of democratic nations", die assertief opkomen voor zichzelf en zich niet laten intimideren door tweederangs culturen en dictaturen. Meespelen in de globale economie zonder handelsbarrières : dat moet je verdienen. De VN komt op pas op de derde plaats : eerst Europa, dan de league of democratic nations en dan pas de VN !

 

Met de Britten eruit gaan we misschien eindelijk in de goeie richting. De natte droom van Verhofstadt, Delors & consorten. De grote schrik van de Amerikanen en Britten, en nog veel meer van de rest van de wereld. Een Europa dat voor zichzelf opkomt, en sociaal is voor de eigen bevolking. De verenigende kracht van het nationalisme gebruiken voor de eigen bevolking op Europese schaal. Na 65 jaar depressie en zelfhaat zullen we terug het centrum van de wereld worden.

#116486

BartVanhauwaert

woensdag, 14 december, 2011 - 09:52

 

Ik trok al serieus mijn wenkbrauwen op aan het begin, maar de baarlijke idiotie van de laatste paragraaf is op het schandalige af.

#116510

avondlander

donderdag, 15 december, 2011 - 23:09

 

De eerste bewering uit de laatate paragraaf wordt nochtans door heel wat onderzoek bevestigd. Wanneer men kinderen een reep chocolade geeft , die ze gerust mogen opeten, maar die ze ook 's anderndaags kunnen omruilen voor twee repen is er een duidelijk verschil tussen zwarte en niet-zwarte kinderen. En verhaaltjes over armoede en discriminatie houden geen steek als verklaring want daar wordt uiteraard voor gecontroleerd.

#116511

Marc Huybrechts

vrijdag, 16 december, 2011 - 00:28

 

@ avondlander

U geeft commentaar over de 3de bewering uit de laatste paragraaf van het gepresenteerde artikel, niet de 1ste.

Zelfs als we uw onderzoeksresultaten zouden kunnen of willen geloven, in de wetenschappelijke betekenis dat herhalingen van dit soort empirisch onderzoek bijna steeds dezelfde resultaten zouden geven, dan ligt de verklaring voor een dergelijk fenomeen niet in de factor RAS, maar wel in de factor CULTUUR (of subcultuur) .   Met andere woorden, dergelijk gedrag van INDIVIDUELE mensen wordt niet gedetermineerd door fysieke verschillen gelijk huidskleur, hoogte, geslacht, enz...  De paragraaf ging over Obama en uw bewering ging over een tekort aan spaarneiging (of capaciteit om consumptie te kunnen uitstellen) bij sommige mensen.  Zou het nu echt moeilijk zijn voor u om met tegenvoorbeelden te kunnen afkomen van Amerikaanse of ander politiekers die uw 'racistische' stelling tegenspreken?   Laat ons beginnen met Nancy Pelosi, of Elio Di Rupo, etc....

#116512

Patiënt X

vrijdag, 16 december, 2011 - 21:03

 

Dat het klimaat leidt tot het genetisch overheersen van bepaalde eigenschappen in een populatie door natuurlijke selectie lijkt me niet onredelijk. Zie hiervoor Philippe Rushton. Deze discipline is geen exacte wetenschap en bijgevolg is allerhande kritiek mogelijk. Deze theorie biedt wel een verklaring voor dingen die we vaststellen. Een conclusie trekken voor een individu is niet juist.

#116516

Anonymous

zaterdag, 17 december, 2011 - 02:04

 

Als u verwijst naar het "Stanford marchmellow experiment" dan is uw bewering niet helemaal correct: de opdeling is niet zozeer etnisch dan wel sociaal (we stellen dan wel vast dat sommige etnische en sociale omstandigheden samen vallen). Wat discriminatie hiermee te maken zou hebben begrijp ik niet.

Zo hebben vervolgstudies aangetoond dat er hetzelfde onderscheid in gedrag vastgesteld kan worden bij éénduidig etnisch samengestelde groepen die in andere sociaal-culturele omstandigheden leven (middenklasse vs lagere sociale klassen bv).  Wat op individuele basis natuurlijk geen afbreuk doet aan het feit dat diegenen die erin slagen de beloning uit te stellen (te weten: wachten en de ene reep inruilen voor twee) op lange termijn succesvoller zijn dan diegenen die (om wat voor reden dan ook) gaan voor de instant bevrediging. Ook hier zijn longitudinale studies (over 15 of 20 jaar dacht ik) over gedaan.

#116490

Johan Vandepopuliere

woensdag, 14 december, 2011 - 18:16

 

Ik denk dat er bij Hoeyberghs zelfs methaan ontsnapt als hij zijn mond opendoet.

#116491

dendof

woensdag, 14 december, 2011 - 20:08

 

Denkt die man echt dat we eind 2012 halen?

De schuur is al jaren leeg. 

 

#116496

fcal

woensdag, 14 december, 2011 - 23:49

 

De schuur is niet alleen leeg, hij is zelf ons eigendom niet meer. We hebben die onder Paars verkocht en huren die nu om er de gebakken lucht van de politieke correctheid te herbergen.

#116493

OutlawMike

woensdag, 14 december, 2011 - 22:10

 

Nogal populistisch en ik frons altijd de wenkbrauwen als ik iets kras hoor dat niet gestoffeerd is met cijfers, maar eerlijk gezegd is wat Hoeybrechts zegt evangelie met wat uit de stinkende bekken van onze regeerders komt.

Neem nu die Wathelet, zoon van. Drie weken geleden GROOT NIEUWS. Spectaculaire toename van de illegale immigranten die ons land verlaten. Bijzonder nieuws item op onze commieteevee.

Bleek dan dat het ging om een autocar met een stuk of 60 Bosniers die zuidwaarts keerden. Nou, tegen de tijd dat die 60 afstappen in Mostar zijn er alweer 6000 bijgekomen uit de Maghreb. Een giller van jewelste dus als je het toetst aan de werkelijkheid, zeker als je dan nog eens als toemaatje in het nieuwsitem te horen krijgt dat ze mogen terugkeren voor een nieuwe poging. Uw belastingeuro's aan het werk!

En Wathelet? Die mag met zijn pafferige smoelbakkes op de buis komen zeggen dat belgie een 'belangrijk signaal' stuurt naar de naar ons toe emigrerende landen dat Belgie zijn immigratiebeleid serieus verstrengd heeft! Of iets van die strekking. Bespottelijk!

Wat mij betreft is wat Hoeybrechts zegt verstandiger dan de epistels van al onze nieuwbakken excellenties in het kwadraat.

#116498

Marc Huybrechts

donderdag, 15 december, 2011 - 00:09

 

@ OutlawMike

Er bestaat minstens 1 Jeff HOEYBERGHS, en er bestaan ook een aantal personen die Marc HUYBRECHTS heten.   Maar ik heb nog nooit gehoord/gelezen dat er een HOEYBRECHTS zou bestaan. 

Is dit een bewuste 'samentrekking', of moet dit geval aan Sigmund Freud voorgelegd worden?  

Ik ga akkoord met u dat Hoeybrechts - sorry, make that Hoeyberghs - een aantal rationele punten maakt, maar in de laaste paragraaf is hij van de rails gegaan.     

#116500

OutlawMike

donderdag, 15 december, 2011 - 00:23

 

@ Marc Huybrechts

Bewust is het zeker niet, een Freudian slip ook al niet, ik vrees eerder dat ik er gewoon niet al te wakker bijloop dezer dagen. Zoals Freud zelf ooit eens zei, 'Soms is een sigaar gewoon een sigaar'.

Mijn beste, ook als Hoeyberghs van de rails gaat zou ik nog liever op zijn trein zitten dan op die van de bende van Di Rupo. Nog afgezien van het feit dat de parti socialiste de oorzaak is van de Waalse armoede, is iedereen dan het Fontainasplein vergeten?

Tja, dat gebeurt er nu als je belangrijke federale onderhandelingen toevertrouwt aan minkukels als Alex De Croo en Wouter Beke. Ik kan niet zeggen de vleesgeworden mediocriteit want dat zou een affront zijn voor alle middelmatig presterende mensen.

#116509

Marc Huybrechts

donderdag, 15 december, 2011 - 19:13

 

@ Fred

1) ...."Geen enkel recht is absoluut"...

Ja en nee.  Het individueel RECHT zelf op vrijemeningsuiting moet absoluut zijn, zoniet kunt u democratie vergeten.   Uw opwerpingen hebben te maken met toepassingen van dat recht in concrete situaties.   In uw opwerpingen gaat het niet om de INHOUD zelf van bepaalde meningen, maar de omstandigheden die de uiting ervan tot verboden DADEN transformeren.  Er bestaat geen enkel probleem met de inhoud van de uitdrukking "er is brand", maar dat valselijk roepen in een volle cinema is een DAAD, een directe verstoring van de publieke orde, die anderen direct fysiek bedreigd, en moet strafbaar zijn.   De concrete inhoud van een "meineed", t.t.z. de woorden zelf, mag niet strafbaar zijn.  Maar, een (bewezen) leugen (omtrent feiten, geen opinies) voor een rechter in een gerechtszaak, moet wel strafbaar zijn.  Enz... Het zijn dus de concrete omstandigheden die de grenzen van het vrijemeningsuitingrecht moeten bepalen en nooit de woorden of de inhoud zelf van een geuite mening.   Het strafrecht moet zich OBJECTIEF bezig houden met verboden DADEN, en nooit met SUBJECTIEVE interpretaties van opinies.      

2)..." U bent het met me eens dat een laster-veroordeling geoorloofd is wanneer het gaat om feiten ("Marc Huybrechts traint zijn kinderen met Kalashnikovs")...". 

Nee, dat is verkeerd.  Ik heb expliciet geschreven hierboven, dat dit specifiek voorbeeld omtrent een vermeende feitelijkheid geen gepaste grond is voor laster, tenzij het "trainen met kalashnikovs" in Belgie een verboden DAAD of activiteit zou zijn,  en ik heb hierboven gedeeltelijk uitgelegd waarom.  Meer algemeen, ik schreef:     

...NIET ELKE feitelijke beschuldiging mag/kan een serieuse grond zijn voor een laster gerechtszaak.  Maar elke laster-VEROORDELING moet berusten op feitelijke gronden die in de context van onafhankelijke jurisprudentie kunnen bewezen worden"....   Ziet u het fundamentele verschil niet?  Het feit dat het om specififieke feitelijkheden moet gaat is een noodzakelijke voorwaarde, maar geen voldoende voorwaarde.  

 Wat er ook van weze, de hele discussie over "laster" is naast de kwestie.  De politiek-geinspireerde aanslagen tegen het vrijemeningsuitingsrecht worden niet geinspireerd door de bekommernis om valse beschuldigingen te vermijden in verband met potentiele criminele (DADEN!) van de beschuldigde(n).  Zij worden gemotiveerd door de wens van gevestigde politiek-machtigen om de uitdrukking van bepaalde meningen te beletten.  Zij willen het geoorloofd politiek discours limiteren om de eigen politieke macht te kunnen bestendigen.  Het is overal zo rond de wereld in autoritaire en totalitaire maatschappijen, en het is altijd zo geweest in de geschiedenis.  En het was ook zo bij ons in Belgique vooraleer de Amerikanen democratie hebben gebracht in WO1 (voor mannen) en in WO2 (voor vrouwen).  Die democratie in Belgique heeft maar ruwweg 40 jaren stand gehouden.  Dat is minder dan een halve eeuw. Maar, dat is beter dan in Fidji, waar ze minder dan een dekade heeft standgehouden.

3)  U worstelt met vragen als...."Joden hebben de holocaust verzonnen" of "Noordafrikanen hebben een genetische afwijking die ervoor zorgt dat ze 80% meer kans hebben om verkrachters te zijn"....? 

Ik zeg, waarom worstelt u met dergelijke vragen?  Wat zou het verschil zijn tussen dergelijke (onnozele) opinies, en andere opinies die men alle dagen in de Belgische media kan lezen?   Dat Amerikanen arrogant en asociaal zouden zijn, dat Walen luiaards zouden zijn, dat Vlamingen 'boerkens' zouden zijn, dat katholieken onverdraagzaam zouden zijn, dat Fransen charmeurs zouden zijn, en dat Italianen 'onbetrouwbaar' zouden zijn, enz...en nog veel 'ergere' misvattingen.

4) Ik wil u een simpele vuistregel aanbieden. In een echte democratie, zeg maar een VRIJ land, (dus geen 'tirannie van een klan noch van een meerderheid'), daar mag het strafrecht zich nooit bezig houden met de inhoud van opinies, t.t.z. het mag niet gaan om WAT men zegt.  Maar, de wetgever mag (en moet zelfs) beperkingen opleggen aan de  WAAR en WANNEER.