Georganiseerde onmacht

Ingezonden door LVB op 2012-01-03 16:01

Neem een bedrijf als Google. Op een bepaald moment denkt men op het hoofdkwartier in de VS: 'Als we nu eens alle straten van België filmen en op het internet zetten?'. Een paar maanden later doén ze dat ook, hè. Stel u even voor dat een Belgisch bedrijf dat idee had gehad. Of Elio Di Rupo. Het zou nooit gelukt zijn!  Tegen de tijd dat al onze regeringen, parlementen en bevoegde instanties zich daarover hebben gebogen, is Google al met drie nieuwe wereldwijde projecten aan de slag.  Die georganiseerde onmacht stemt me pessimistisch.

Dat is trouwens geen typisch Belgisch fenomeen. De hele westerse wereld is in dat bedje ziek. President Obama, de machtigste man van de wereld, krijgt zijn budget niet op tijd goedgekeurd en zijn fameuze banenplan mocht hij meteen weer opbergen.  Of neem de crisis in Griekenland - in feite toch een relatief klein en beheersbaar probleem voor die grote Europese Unie, maar het raakt al maanden niet opgelost.

Jannie Haek, CEO van NMBS Holding en voormalig kabinetschef van socialistische ministers, geïnterviewd door Jan Lippens in Humo, 3 januari 2012

Reacties

#116678

Marc Huybrechts

woensdag, 4 januari, 2012 - 00:55

 

1)  In de eerste paragraaf contrasteert Haeck de daadkracht van een privaat bedrijf (Google)  met de inefficientie en traagheid van een overheid.   Dat zou algemeen geweten moeten zijn, dat overheden doorgaans inefficienter en trager zijn dan private bedrijven bij het uitvoeren van de meeste taken.  De grondreden daarvoor is dat overheden doorgaans niet onderhevig zijn aan competitie op markten, zowel wat betreft hun inputs als hun output.

Dat betekent echter niet dat overheden "onmachtig" zouden zijn en bedrijven "machtig".   In feite, overheden hebben een machtsmonopolie op geweld, controleren dikwijls juridische machten op hun grondgebied, en kunnen dus private bedrijven somtijds buiten spel zetten of zware kosten opjagen.    

2) De tweede paragraaf staat 'haaks' op de eerste.  De tegenstelling tussen overheidsinefficientie en private daadkracht is inderdaad..."geen typisch Belgisch fenomeen"..., maar het is ook niet louter een Westers fenomeen.   Het is een universeel fenomeen.   Daarenboven, de gepresenteerde voorbeelden zijn geen goede illustraties van de tegenstelling uit de eerste paragraaf.  

-  Obama kreeg zijn budgetten WEL goedgekeurd tijdens de eerste twee jaren van zijn termijn, omdat toen zowel de House als de Senaat door zijn partij werden gedomineerd.  Hij kreeg in die twee eerste jaren ook geen parlementaire tegenwind voor verschillende (zogezegde) "banenplannen" in de vorm van massale stimulusprogrammas.  En dit ging allemaal gepaard met een (somtijds absurde) reguleringsdrift.   Het resultaat is vandaag gekend: naar analogie met de drugsaddict die zijn stimulerende 'fix' heeft gekregen, zit de Amerikaanse economie vandaag opgescheept met verslechtering van de onderliggende economische 'fundamentals'.  Om er maar enkele te noemen:  een massale uitbreiding van de overheidsschuld en van het relatief aandeel van de overheid in de economie (met de daarmee-samengaande verlaging van de gemiddelde productiviteit), een verlaging van de participatiegraad van de bevolking in het arbeidsproces (ongeacht wat de officiele werkloosheidscijfers vertellen), en een verslechtering van het investeringsklimaat (en dus van feitelijke investeringen).   Kortom, Amerikanen zijn nu (tenminste voor enkele jaren) gedoemd tot European-style economische stagnatie en relatieve achteruitgang (in termen van inkomensgroei).   De les is dat ongecontroleerde of "georganiseerde macht" van een overheid heel gevaarlijk en destructief kan zijn.   

-  In het laatste jaar is daar verandering in gekomen, omwille van de Republikeinse overwiningen in de tussenverkiezingen voor het Congres van 2010.   En vandaag is er een soort patstelling, waarbij het rampzalige beleid van Obama en de heersende linkervleugel van de Democratische partij gelimiteerd kan worden, tenminste tot de verkiezingen in komende November. 

- Griekenland is ook geen goed voorbeeld van "georganiseerde ONmacht" van overheid.  Integendeel.  Het is precies omdat de Griekse overheid voor vele jaren kon blijven doen wat ze wilde, zonder consideratie voor lange-termijn economische gevolgen te beschouwen van haar acties, dat de situatie zo slecht is geworden.  Als men gewoon de gezond verstand-regels (Maastricht verdrag) had toegepast, die bij het begin van de Euro werden ontworpen, dan zou er vandaag geen 'sovereign debt crisis' bestaan in euroland.

Conclusie:  Haeck trekt de verkeerde conclusie.   Het probleem zit niet in vermeende "onmacht" van overheid.  Het probleem is precies dat overheid dikwijls te machtig is, in de zin dat het TIJDELIJK de eigen regels kan overtreden en 'zondigen' tegen gezond verstand.  Juist gelijk met drugaddicts komt loontje uiteindelijk om zijn boontje en kan de overheid de realiteit niet langer blijven verdoezelen.               

#116680

Bert

woensdag, 4 januari, 2012 - 01:05

 

"het rampzalige beleid van Obama en de heersende linkervleugel van de Democratische partij"? Ik kom niet meer bij van het lachen. Hint: zoek eens op wat "Blue Dogs" zijn. Of zoek eens op welke maatregelen de door jou geliefde Republikeinen de afgelopen jaren al hebben voorgesteld.

"Het probleem is precies dat overheid dikwijls te machtig is" Aha, dat verklaart de economische crisis van 2008, waarbij Amerikaanse financiële instellingen de dieperik ingingen dankzij *verboden* boekhoudkundige trucjes en vervolgens bakken met geld toegeworpen kregen van de overheid.

Kijk naar de Amerikaanse overheid en je kijkt naar een door grootkapitaal gecontroleerde politieke kaste, waarbij het nog nauwelijks uitmaakt tot welke partij iemand hoort.

#116681

Karl

woensdag, 4 januari, 2012 - 12:41

 

@Bert: uw 2e en 3e alinea spreken mekaar dus tegen. De '08 bankencrisis was een crisis ten gevolge van een fout beleid, ja, samen met de kredietwereld. Het vervaagt wellicht de notie die een mens moet hebben over 'overheid'. En met je laatste paragraaf zit je dan wel weer heel juist.

#116691

Bert

woensdag, 4 januari, 2012 - 21:07

 

Als er een echte overheid was (en niet een door grootkapitaal gecontroleerde poppenkast), dan waren een heleboel beschermende maatregelen nooit opgeheven geweest. Wat trouwens begonnen is onder Clinton.

Glenn Greenwald wijst in dat verband op de draaideur die erbetsaat tussen politiek en corporaties: het ene moment is iemand politicus, en enkele jaren later een hoge functionaris bij een bedrijf, en dan terug politicus,...

#116686

Marc Huybrechts

woensdag, 4 januari, 2012 - 16:38

 

@ Bert

U richt zich op een 'detail' en kunt blijkbaar de 'big picture' niet zien. 

Mijn reactie was gericht op de verkeerde bewering van Haek dat de overheid ONmachtig zou zijn.  En verder heb ik willen aantonen dat die twee voorbeelden (Obama beleid en Griekenland) precies het tegenovergestelde van de Haek-stelling illustreren. 

-- In het geval van Griekenland is dat heel duidelijk.  Opeenvolgende Griekse overheden voeren al vele jaren een onverantwoordelijk fiskaal beleid.  In het verleden toen er een Griekse dragma munt bestond, werden zij daar vlug voor afgestraft door 'de markten', en moesten zij herhaaldelijk devalueren en inflatie tolereren.  Dat betekent concreet dat de Grieken moesten 'inleveren' via gedwongen koopkrachtverlies omdat de overheid incapabel bleek om de 'tering naar de nering' te kunnen zetten.  

-- Leten we even terzijde of het Obama beleid nu "rampzalig" zou zijn of niet, want dat is blijkbaar een brug te ver voor u om te kunnen accepteren.  Ik begrijp dat uw door-media-aangekweekte afkeer voor Amerikaanse Republikeinen en de concomitante Obama-verering uw gezichtsveld blijven vertroebelen.   Daar ging het hier niet om. Het hoofdpunt is dat Obama de twee eerste jaren van zijn ambstermijn extreem-machtig was (dus geen "georganiseerde onmacht"!!) omdat zowel het Huis als de Senaat van Congress in handen waren van de (toen) dominante linkse vleugel van de Democratische partij (met Pelosi en Reid als leiders).  De tussen-verkiezingen van November 2010 hebben daar verandering in gebracht en hebben het meer traditionele Amerikaanse systeem van machtsverdeling hersteld.   Maar voor twee jaren (2009-10) kon Obama doen wat hij wilde en het resultaat was (a) massale uitbreiding van de FEDERALE overheid in de economie (van 20% van BNP naar 25% van BNP) en (b) een quasi-verdubbeling van de federale overheidsschuld op twee jaren.    Dit zijn FEITEN waaromtrent geen meningsverschil zou mogen bestaan onder redelijke mensen.  Echter, u mag gerust nog steeds van Obama blijven houden en zijn beleid niet "rampzalig" noemen.    Maar. als grote mens moet u ook bereid zijn van de feiten te willen en kunnen erkennen.

En ja, ik weet wat Blue Dog Democraten zijn.  De belangrijkste onder hen, (federale)Senator Ben Nelson van Nebraska heeft zopas aangekondigd dat hij niet meer zal opkomen in de verkiezingen van komende November.  Hij beseft maar al te goed dat het Obama beleid rampzalig is geweest en dat de gevolgen ervan nog minstens een dekade gaan doorwegen.   Hij weet ook dat zijn kiezers in Nebraska zijn 'ultieme' stem voor Obamacare (en dus verdere massale uitbreiding van de FEDERALE overheid in de economie) niet zullen kunnen vergeven.   Dit is natuurlijk spijtig, want de Democratische partij (nog meer dan de Republikeinse partij) heeft enorme nood aan redelijke centristen en non-ideologen.     

#116695

Bert

woensdag, 4 januari, 2012 - 21:23

 

FYI: Ik ben allesbehalve een Obama-fan, maar vergeleken met de absolute idioten in het Republikeinse kamp is hij een genie.

Obama's beleid? Stick to the facts, en je zal merken dat de gigantische put van de Amerikaanse staatsfinanciën ontstaan is onder Bush. De oorlog met Irak heeft tot nu toe al zo'n anderhalf miljard gekost, bijvoorbeeld.

"Het hoofdpunt is dat Obama de twee eerste jaren van zijn ambstermijn extreem-machtig was" Dat is pertinent onwaar. Er zijn massa's benoemingen en wetten die er niet doorheen zijn gekomen omdat er altijd wel enkele Democraten tegen stemden.

"de (toen) dominante linkse vleugel van de Democratische partij" Hilarisch. U weet overduidelijk niet waarover u spreekt.

"een quasi-verdubbeling van de federale overheidsschuld op twee jaren.    Dit zijn FEITEN waaromtrent geen meningsverschil zou mogen bestaan onder redelijke mensen." Baarlijke nonsens. In zijn eerste jaar was Obama nog gebonden aan een begroting die BUSH heeft bedacht, FYI. Hint: een behoorlijk deel van die schuld komt van een peperdure uitbreiding van Medicare -- http://en.wikipedia.org/wiki/M... -- en van de tax cuts. Goh, wie is verantwoordelijk voor die dingen? Oh ja: BUSH! Ter vergelijking: http://www.nytimes.com/imagepa...

Of wat te denken van deze: Toen Bush aan de macht kwam, zag alles er goed uit -- maar in plaats van omhoog ging alles omlaag: http://www.nytimes.com/imagepa...

#116697

Rick NI

woensdag, 4 januari, 2012 - 21:46

 

Bert:

Zelfs een "absolute idioot uit het Republikeinse kamp" weet onderhand wel dat je voor "anderhalf miljard" nog geen oorlogje begint. En dat de totale kost wel tussen de 800 miljard en de 1000 miljard USD stijgt.

Maar dat luitjes die "alles belave O'bama fan" zijn maar hem niettemin "geniaal" vinden het nogal moeilijk hebben met de grootte van cijfers, wist ik al langer.

Misschien toch maar een lidkaart van de VLD aanvragen...

 

 

 

#116698

Marc Huybrechts

donderdag, 5 januari, 2012 - 01:00

 

@ Bert

Het is spijtig, maar uw 'big picture' zit volkomen verkeerd.

1) Uw taalgebruik is veelzeggend, en suggereert dat discussie met u geen vruchten gaat kunnen dragen in termen van verduidelijking.   "Absolute idioten in het Republikeinse kamp"?  Is dit toogpraat, of wat?   Ik ga Obama zeker geen "absolute idioot" noemen. Integendeel, hij is een zeer intelligente radikaal-linkse ideoloog die een verderfelijke wereldvisie aanhangt.  Het is precies omdat hij geen "idioot" is dat hij zo gevaarlijk is.  En ik ga DE Demokraten ook geen "absolute idioten" noemen.  Het zou dus duidelijk moeten zijn dat mijn verdere commentaar hier gericht zal moeten zijn aan anderen, en niet aan een 'closed mind' gelijk u. 

2)  Het onderwerp hier is niet Bush, en ook niet de Irak oorlog. Het onderwerp was de "gigantische put" in de federale publieke financies onder Obama.    Het is waar dat Bush geen goed fiskaal beleid heeft gevoerd, en dat heb ik hier onlangs duidelijk uitgelegd onder een andere thread.   Bush heeft ruwweg gesproken, over 8 jaren, het federale deficiet verdubbeld van ongeveer 2% van het BNP naar 4 % van het BNP (met variaties doorheen de normale conjunctuur natuurlijk) IN EEN TIJD toen de federale SCHULD nog een heel eind beneden de 60% van BNP lag.   Dat was geen goed fiskaal beleid, maar men kon dat zich toen wel permiteren.   Onder Obama is het deficiet meer dan verdubbeld tot over 10% van het BNP, in zowel 2009 en 2010, en de schuld gaat meer dan verdubbelen (tot ver boven 100% van het BNP) tegen dat zijn (eerste?) ambstermijn zal aflopen op het einde van dit jaar (2012). 

Het is zeker waar dat Obama moest beginnen met een vertragende conjunctuur (wat ook het geval was voor Bush senior in het begin van de 1990's en voor Bush junior in 2001) met daarenboven het losbarsten van een financiele crisis die de zaken enorm compliceerde (en de schuld voor dit laatste is zeer complex en verdeeld onder veel actoren).   Onder die omstandigheden zou het zeer begrijpelijk zijn dat de federale overheid een redelijk 'expansief' fiskaal beleid zou blijven voeren, t.t.z. het federale deficiet niet inkrimpen.   Maar, dat is niet gebeurd.  Wat er wel gebeurd is dat is dat Obama+Pelosi+Reid het federale overheidsbeslag op de economie nog verder zijn gaan vergroten met bijna een KWART (op 2 jaren)  en zowel het deficiet als de schuld in de stratosfeer van een bananarepubliek hebben gedreven.  Uw haat voor Bush en uw absurd vertrouwen op voorstellingen van de New York Times (een spreekbuis van en voor OBama) beletten u van die realiteit te kunnen zien, maar dat is allereerst uw probleem en niet dat van redelijke Republikeinen en Democraten (ja, die zijn er ook nog). 

3) Ik moet u ook waarschuwen tegen het klakkeloos 'vertalen' van Belgische politieke en budgetaire gebruiken naar de USA toe.  In de USA wordt het feitelijke budget uiteindelijk bepaald door Congress (niet door de President of de regering).  Wanneer de Presidency en het Congress in de handen van dezelfde partij zijn, dan is dat een formaliteit.   Obama heeft zelfs geen formele budgetten voorgelegd aan het Congress in 2009 en 2010, en het radikale Pelosi+Reid Congress (met een absolute meerderheid) heeft gewoon zijn absurd-expansieve uitgavenbeleid doorgevoerd zonder enige 'normale' negotiatie met de Republikiense opositie (en met Obama enthoesiast aan de zijlijn).   Een interessant detail is ook dat Bush in zijn laatste 2jaren met een Democratische meerderheid moest samenwerken  (omdat de Democraten de parlementsverkiezingen van November 2006  hadden gewonnen).  Dat is geen excuus voor de weigering van Bush toen om zijn veto-pen wat meer te gebruiken, maar het heeft zijn povere inspanningen om een beetje fiskaal verantwoordelijk te zijn niet geholpen.   Bush was (en is nog steeds) uiteindelijk een (naieve) "compassionate conservative", maar dat belet niet dat Obama tot nog toe een "rampzalig fiskaal beleid" heeft gevoerd.    Erger, dat slecht fiskaal beleid van Obama ging en gaat nog steeds gepaard met een rampzalig structureel economisch beleid en absurde overheidsreguleringsdrift.    

 4) U brengt ook 2 interessante details naar voor, maar zijt blijkbaar incapabel van ze in een gepaste context te kunnen plaatsen. 

- Neem de fameuse "Bush Tax cuts".   Het is absurd van Bush te blameren voor de inkomensbelastingsschalen die vandaag bestaan.   Het is waar dat die rates door Congres werden goedgekeurd op basis van Bush voorstellen die meer dan 10 jaren oud zijn.  Maar nogmaals, Obama+Pelosi+Reid (met hun absolute meerderheid) konden doen wat ze willen tijdens 2009-10, en in December hebben die 3 zelfs expliciet verkondigd dat ze geen inkomenssbelastingsverhogingen wilden doorvoeren tijdens een 'aarzelende economische heropleving'. Ze hebben toen formeel de "Bush tax cuts" verder temporeel 'verlengd'.    Noteer de typische Washington-speak:  een potentiele belastingsverhoging wordt voorgesteld als een nietigverklaring van "tax cuts".   Waarom niet alle toekomstige belastingsverlagingen voorstellen als  de nietigverklaring van vorige "tax boosts". Kwestie van de lezers van de New York Times nog wat verder te verwarren.

-  Ja, Bush heeft in het verleden (in een betere conjuncturele situatie) een "peperdure Medicare utbreiding" doorgevoerd.   Et alors?  Zou dat dan in steen moeten vast blijven staan.   Hebben zijn opvolgers in het Witte Huis en in het Congress dan geen fiskale verantwoordelijkheden meer wat de sociale zekerheid zou betreffen?    Wie maakt er concrete inspanningen om die uitgaven meer 'realistischer' te maken?  Toch niet Obama zeker.     Er zijn twee serieuse pogingen ondernomen in recente jarenn om de SZ te hervormen.  De eerste is gekomen van de Simpson-Bowles Commission meer dan een jaar geleden. Dit was een bi-partisan Commissie, met veel fanfare door Obama aangekondigd en door  beide partijen in het Congress gesteund.  Obama heeft de recommendaties in de prullenmand gegooid (na overleg met Pelosi en Reid).  De tweede poging is gekomen meer recentelijk van de House Republicans (op dit punt geleid door Congressman Ryan); dit werd begraven door de leider van de Senaat (Democraat Reid) en door Obama met persoonlijke scheldpartij tegen Ryan.  

Ik zeg helemaal niet dat Obama een "idioot" zou zijn, noch dat hij alleen maar slechte dingen zou doen.  Ik zeg wel dat hij een rampzalig fiskaal beleid heeft gevoerd, in collusie met zijn twee leiders in Congress (Pelosi en Reid), tijdens de jaren 2009-2010.            

#116702

Fred

donderdag, 5 januari, 2012 - 18:02

 

@ Marc Huybrechts

In uw betoog over de almacht van de Democraten in 2009-2010 'vergeet' u dat vanaf de verkiezing van Brown in Massachusets de Democraten hun 60ste senator - en dus hun 'filibuster-proof majority' waren kwijtgeraakt. Dat betekende dat elke maatregel vanaf dan met de Republikeinen moest worden onderhandeld. 'Obama-care' is nog op het laatste nippertje via een 'reconciliation' goedgekeurd waardoord dit kon worden omzeild, maar een belastingsverhoging invoeren was in 2010 onmogelijk zonder Republikeinse steun. (en in 2009 zou een belastingverhoging sowieso absurd zijn geweest, gezien de economische situatie).

Eind 2010 probeerden de Democraten de "Bush tax cuts" voor de hoogste inkomens niet te verlengen, maar na Republikeise tegenstand werd uiteindelijk een compromis bereid waarin ze met 2 jaar werden verlengd, in  ruil voor een verlenging van één jaar van de bijkomende werkloosheidsuitkeringen.

#116712

Marc Huybrechts

vrijdag, 6 januari, 2012 - 00:44

 

@Fred

U volgt het politieke gebeuren in de VS duidelijk van dichtbij , en dat is goed. 

1)  Het is waar dat de verkiezing van Brown de filibuster-proof majority wegnam gedurende een deel van 2010, maar er bleef niettemin een 59-41 majority voor de Democraten in de Senate, en ook een grote meerderheid voor hen in de House.   Maar, ik accepteer uw 'correctie', i.e. dat die almacht niet zo 'absoluut' meer was in 2010 dan in 2009.  Niettemin, de echte kortwieking van die almacht gebeurde pas na de November verkiezingen in 2010 toen de Republikeinen de meerderheid in de House bekwamen met (belangrijk) het Speakership.  

2)  Onder 'normale' omstandigheden zijn er altijd wel een aantal Democraten die met het gros van de Republikeinen zullen stemmen omtrent een specifiek wetsvoorstel, of omgekeerd een aantal Republikeinen (waaronder de fameuse Brown) die met het gros van de Democraten zullen stemmen.   Het feit dat we nu (en ook in 2010) niet in normale omstandigheden zitten in dat opzicht, dat schrfijf ik toe aan het Imperiale gedrag van Obama+Pelosi+Reid in 2009 toen hun almacht werkelijk absoluut was, en ze zelfs niet de moeite deden en om de normale of traditionele Amerikaanse  geplogenheden van 'consultations' in het Congress te volgen.   Een belastingverhoging vereist niet altijd een filibuster-proof majority in de Senate, en ik betwijfel dat een belastingverhoging "onmogelijk" zou geweest zijn in 2010.  Het hangt ervan af wat soort van belastingverhoging.  

3) Mijn recollectie van de Obama-care passage is anders dan die van u.  Obama-care is wet geworden totaal zondere enige Republikeinse input.   De echte negotiaties verliepen tussen de Democraten onderling en de Republikeinen werden genegeerd.  Zoals ik schreef hierboven, de laatste hold-out van Blue Dog Democraten, Senator Nelson van Nebraska, liet zich met een kluitje in het riet wegsturen (omtrent een zogezegd verbod op publieke financiering van aborties) dat achteraf een Obama-leugen bleek te zijn, en heeft zijn konsekwenties getrokken.  Hij verlaat het politiek toneel, en komt niet meer op volgende November.  De meeste wetgeving komt tot stand via een "reconciliation procedure" tussen beide kamers van Congress, en dus ook de Obama-care wet.  Maar dit was essentieel en EXCLUSIEF een reconciliation onder Democraten, i.e. tussen leider Reid van de Senaat en (toenmalig) Speaker Pelosi van de House.  

4) Akkoord met uw tweede paragraaf.  

#116718

Fred

vrijdag, 6 januari, 2012 - 17:02

 

@ Marc Huybrechts

Inhoudelijk grotendeels akkoord.

Ook over de manier waarop 'Obama-care' werd goedgekeurd, zijn we het eens. Mijn punt was gewoon dat die ondanks het ontbreken van een filibuster-proof majority is goedgekeurd, maar dat daarvoor wel een omweg via reconciliation nodig was: men heeft de tekst die vóór de verkiezing van Brown was goedgekeurd door de Senaat opnieuw bovengehaald en via reconciliation afgestemd met de aanpassingen die het Huis wenste. Aangezien een reconciliation niet gefilibusterd kan worden, waren er geen 60 stemmen in de Senaat nodig om de definitieve wet goed te keuren.

Na 'Obama-care' werden alle belangrijke beslissingen van dat congres (noodzakelijkerwijs) onderhandeld met de (senaats-)Republikeinen, ik denk o.a. aan het kernwapenverdrag met Rusland, het afschaffen van 'Don't Ask, Don't Tell' en de verlenging van de Bush tax cuts waar we het eerder al over hadden.

#116683

Benny Marcelo

woensdag, 4 januari, 2012 - 13:27

 

In Humo wordt Haek niet voorgesteld als "voormalig kabinetschef van sos. ministers", volgens Humo is dat niet opportuun. Haek zelf "vergeet" even te vermelden dat griekenland al jaren een sos. regering heeft. Wat de mislukte liberalisering van electrabel betreft "vergeet" Haek het sossenaandeel daarin. Heel het energiebeleid is één groot kluwen waardoor electrabel haast automatisch een monopolie verwerft. De miskleunen met de mazoutlening destijds van spillebeen Freya en de subsidies voor zonnepanelen van Steve Stunt zijn een schoolvoorbeeld van een falend links beleid.

#116685

jvn1k

woensdag, 4 januari, 2012 - 14:27

 

ik ben niet voor de sossen, dus ik reageer niet omwille van een vermeende affiniteit met hen.  maar onzen Benny doet toch weer wat simpel door te stellen dat elke sos akkoord moet zijn met elke andere sos ter wereld, zich verantwoordelijk moet voelen voor wat die elke andere sos heeft uitgespookt, en nooit in eigen persoon kan spreken.

maar toch gaat den Benny er op vooruit: een tijdje geleden stelde hij dat de gruwelen van het nationaal-socialisme ook op het conto van de sossen moeten komen.    Op zo'n gedrag zou zelfs Godwin geen wet geplakt hebben.

#116688

Benny Marcelo

woensdag, 4 januari, 2012 - 17:56

 

Haek is een politieke benoeming van het zuiverste ras Joe, zo iemand voor wie capabel zijn wel de laatste vereiste is. DAT wordt in Humo stil gezwegen. De resultaten van deze sossenceo zijn er dan ook naar en liggen in dezelfde lijn(!) als wat er in Griekenland gebeurd: een ramp! Uiteraard is Haek niet "verantwoordelijk" voor wat er in het land van dadels en vijgen gebeurd, sossen zijn dat nergens voor.

 

#116693

jvn1k

woensdag, 4 januari, 2012 - 21:15

 

Maar Benny, iedereen die indertijd een beetje de krant las en/of andere media volgde wist dat de opvolger van Karel Vinck een politiek benoemde sos is.

Ik kan den 'umo veel aanwrijven maar niet dat ze dit moedwillig zouden verzwegen hebben.  je ziet spoken waar er geen zijn.

en dit zegt toch ook al veel zeker?

http://www.humo.be/humo-archie...

ik zou zeggen: als je op iets/iemand wil kakken, er zijn andere doelen die het meer verdienen.

 

#116692

NR

woensdag, 4 januari, 2012 - 21:12

 

Griekenland heeft niet jaren een socialistische regering gehad.  Ook de conservatieve partij Nieuwe Democratie was nog niet zo lang geleden aan de macht en heeft bewust haar begroting vervalst om Europa te misleiden.  De huidige premier was zelf nog niet zo lang geleden gouverneur van de Nationale Bank van Griekenland (op het moment dat de fraude plaatsvond...)

#116694

jvn1k

woensdag, 4 januari, 2012 - 21:18

 

ach NR, daar heeft onzen Benny geen oren naar vrees ik.  Die zou de ruiten uitgooien van het gebouw van het Sociaal Woonkrediet omdat dat voor hem ook sossen zijn.

#116701

Benny Marcelo

donderdag, 5 januari, 2012 - 13:23

 

Mocht ik al behoefte hebben om ruiten in te gooien Joe, dan zou ik dat inderdaad doen bij diegenen die sinterklaas spelen met andermans geld. Sorry hoor dat ik je bron van HUMOr tekort heb gedaan, maar als je vijf CEO's hun mening vraagt en ééntje daarvan heeft een politieke achtergrond is dat wel zeer relevante informatie. Je gebruikte uitdrukking "iedereen die destijds...weet dat..." is het beste excuus om dingen te verzwijgen en dat is wat Humo gedaan heeft.

#116704

jvn1k

donderdag, 5 januari, 2012 - 21:00

 

Benny, als je mijn link uit de humo site een beetje verstandig leest ('t is mijn enige bron want ik heb die humo niet gekocht)  kun je als weldenkend mens toch verstaan dat die pummel Haek politiek benoemd was.  maar voor jou moet er blijkbaar nog een tekeningetje bij.  wat zeg ik: twee tekeningetjes.

#116714

Benny Marcelo

vrijdag, 6 januari, 2012 - 06:41

 

Moest arrogantie een olympische sport zijn Joe dan had je al jaren achtereen goud gewonnen.

#116715

jvn1k

vrijdag, 6 januari, 2012 - 09:14

 

Met Benny Marcelo in de jury: gegarandeerd!

#116699

Benny Marcelo

donderdag, 5 januari, 2012 - 13:04

 

NR, toen de grieken in de euro stapten was de PASOK aan de macht (2002). In 2004 is inderdaad de ND aan de macht gekomen, de president is sinds 2005 weer van PASOK. Vanaf (als ik me niet vergis) 2008 is de regering weer in handen van PASOK. Ze hebben niet alleen griekenland in de afgrond geholpen, ze waren wel de hoofdrolspelers.

#116684

OutlawMike

woensdag, 4 januari, 2012 - 13:42

 

'... en zijn fameuze banenplan mocht hij meteen weer opbergen..."

Allicht wegens het succes van het vorige. De Obama-regering beweerde, vooral bij monde van VP Biden, dat met de stimulus de werkloosheid niet boven de 8% zou uitkomen.

Ze is al drie jaar ongeveer 10%.

Dat iemand aan het hoofd van NMBS-Holding dergelijke baarlijke nonsens kan uitkramen zonder met pek en veren bedekt door de straten gejaagd te worden zegt veel over ons media-landschap in het bijzonder, en over onze maatschappij in het algemeen.

#116687

Cogito

woensdag, 4 januari, 2012 - 16:53

 

Bert: "Kijk naar de Amerikaanse overheid en je kijkt naar een door grootkapitaal gecontroleerde politieke kaste, waarbij het nog nauwelijks uitmaakt tot welke partij iemand hoort."

en Karl vindt dat dat juist is.

Maar het is een halve waarheid, die indien gedeclameerd zonder de andere helft, de hele waarheid geweld aandoet.

De andere helft is:

Kijk naar het Amerikaanse grootkapitaal en je kijkt naar een door de politiek gecontroleerde ondernemerskaste, waarbij het nog nauwelijks uitmaakt tot welke bedrijf iemand hoort."

 Big government én Big Business, Bonnie & Clyde.

#116696

Bert

woensdag, 4 januari, 2012 - 21:27

 

De politiek controleert het grootkapitaal? Wat een onzin. Alsof de uber-rijken zich een iota aantrekken van wat de politiek te zeggen heeft. Zij KOPEN de macht.

#116700

Karl

donderdag, 5 januari, 2012 - 13:11

 

En wat is het onderscheid? Als de ondernemers deels de politiek controleren en de politiek deels de ondernemers, is dat uiteindelijk toch roeren in dezelfde soep? Met alle nadelen vandien overigens.

Maar ik heb nergens geschreven dat de inmenging overal en absoluut is. Dat is het ook niet. Maar ik zou wel durven opperen dat de financiële wereld in grotere mate besmet is. Ook strategische assets in grondstoffen en industrie zullen wel meer overheidstentakels bevatten dan de hamburgertent om de hoek.

#116689

HugoM

woensdag, 4 januari, 2012 - 18:41

 

Google doet dit natuurlijk omdat ze zich geen fluit moeten aantrekken van privacy en veiligheid. Waar ligt de koperdraad voor de Roemeense dieven en waar de hapklare villa's voor de Albanese cultuurverrijkers? Google weet raad. De primaire taak van een staat is voor veiligheid zorgen en de primaire taak van Google is winst maken. Misschien hebben ze zelfs een percentje op de kabeldiefstallen want ik zie niet in hoe je de street view in revenue kan omzetten. Sinds Google Aarde met zijn gesponsorde links uitpakt met restaurants en zo heb ik dat afgeschakeld.

Ik vraag me trouwens af waarom er nog geen vigilantes zijn opgericht om die nogal opzichtige Google voituren met een stukje lood met hoge kinetische energie uit te schakelen. Wij hier in Mindanao weten wel hoe dat moet hoor. Uiteraard rijden die Google voituren rond als de hardwerkende Vlamingen niet thuis zijn, maar is hier geen taak weggelegd voor hardwerkende gepensionneerden die hun hond uitlaten? Gaan planken bvb., voor zo'n Google drone. Of meer. Met de Salduz-wet moet dat wel loslopen.

#116713

Waskaal

vrijdag, 6 januari, 2012 - 02:23

 

"de primaire taak van Google is winst maken"

Juist. En winst maak je als je marketing zo goed is dat iedereen je als God de vader aanschouwt. Zodoende is Google "God de Vader" met Streetview. (Welke actie meer bereik heeft dan lanceren van de gratis Streetview mag zich altijd aanbieen in Mountain View, hoge beloning gegarandeert)

Elke week met iets nieuws komen, zelfs per Google niche, en de mensen aan de klap houden. De hoeveelheid zever artikels over de platte, floerse en sterke scheten die Google laat spreken voor zich. A way of marketing, a very good way.

Apple vant zelfde. Producten beter? Bijlange niet, t is de perceptie in de mensen hun hoofd die beter is. Ipad's, Iphones ea in de handen gehad. Hebben ze me zelfs gratis willen aanbieden. Euhm, doe maar cash of niets.

Zo las ik in de Tijd een poll. Wie is binnen 20 jaar de inventiefste (of zoiets).

Google, Facebook, Twitter of Apple (en nog ene).

Welnu, sta mij toe te betwijfelen of 1 van dezen nog zal bestaan over 20 jaar.

Microsoft stond er niet tussen, die bestaan binnen 20 jaar nog.

Nokia is dood, alle andere gsm/smartphone producenten zijn de hemel. Dat Nokia nog steeds meest verkocht is speelt geen rol, telt niet. Slechte marketing. Dat Nokia met de Lumia (Windows Phone) de beste smartphone innovatie van de laatste jaren neer kwakt gaat wel pakken. De combinatie M$ + N€ heeft begrepen dat er iets schortte aan de marketing... (en aan beider vorige versies van besturingssysteem ook een beetje tuurlijk)

Ik gebruik Bing(Microsoft) Translator, Bing webmaster Tools, Bing zoekmachine, Windows Phone en Windows OS. En ook al had ik het ooit graag anders gezien, ze steken er boven uit. Ondertussen ben ik daar blij om ;)

Wacht tot de moment die anderen hun marketing niet meer pakt, ge gaat de apples en goggles uit de bomen zien vallen als peren.

#116723

Marco

vrijdag, 6 januari, 2012 - 19:17

 

Gelieve bij Bruno Segers uw vouchers voor gratis M$ producten af te halen.

#116690

HugoM

woensdag, 4 januari, 2012 - 18:54

 

Ik zie hier weer zo'n vreselijk lang irrelevant stuk neergekwakt staan van ene koekoeksblogger Marc H (met dezelfden achternaam als mijn ex-loodgieter) die het alweer presteert om off-topic te gaan met zijnen Obama en zijnen Amérique. Ik dacht dat het over Google street view ging. Wat MH peinst over alles en nog wat kan me geen fluit schelen, zeker niet als het over den Amérique gaat. Als ik naar het biggen picture kijk constateer ik dat MH tijd te veel heeft. Gelukkig Nieuwjaar iedereen en tot volgende maand.

#116722

Johan Vandepopuliere

vrijdag, 6 januari, 2012 - 19:08

 

Welk aspect van GSV had ù willen belicht zien en wat verwacht u eigenlijk van een discussieforum?

#116703

OutlawMike

donderdag, 5 januari, 2012 - 19:26

 

Hugo, als u doelt op 116698 vind ik toch dat u er glansrijk naastzit. Ik vind zijn analyses en toelichtingen glashelder en op harde feiten gestoeld. Ik lees liever MH's stukken dan onnozele oneliners.

Ik daag u uit iets uit dat epistel te lichten dat je met feiten en cijfers kan weerleggen.

#116705

jvn1k

donderdag, 5 januari, 2012 - 21:03

 

inderdaad Mike.  Weet je, mijn kinderen mogen al een ganse tijd geen Zonnekind meer lezen, maar de tractaten van MH zijn verplichte kost.  Zo weten ze dat er onder deftig volk in een deftig huis en met een deftige baan ook fanatieke nitwits rondlopen.

#116739

HugoM

zaterdag, 14 januari, 2012 - 07:35

 

"Ik daag u uit iets uit dat epistel te lichten dat je met feiten en cijfers kan weerleggen."

Welk epistel? Die van koekoeksblogger MH zijn me te lang. En vooral irrelevant. Dat den Amérique geen rolmodel is weet ik al heel lang, sinds de baai van Tonkin en de WMD's, al zal het beteren met een Mormoon als Opperste Leider. Over Mormomen weet ik wel wat. Hier in Allah's eigen Mindanao, als ze op zondag langskomen, heb ik daar altijd (nu ja, een keer per 2 maand), een interessante discussie mee. Dat zijn dan "zendelingen" die geen gebenedijd woord Cebuano kennen dus een fellow "American" (sorry hoor, ik heb het opgegeven de Vlaamse kwestie uit te leggen en dat ik /geen/ American ben) is altijd mooi meegenomen. Hopelijk is hun desillusie over mijn rabiaat antitheïsme zo groot dat ze het volgend vliegtuig Amériquewaarts nemen. Eerst een alcoholisch liegebeest als president, dan een socialistische neger, dan een mormoon. Laat me dat continent vol Duitse raketgeleerden, Pakistaanse motel-uitbaters, geëvolueerde negers en toxische bank-clowns met graagte afschrijven.

En dan zijn er nog die drie Ieren van de UNESCO, hier in Cagayan. Psychologen. Ik ben er enkele dagen geleden mee op de lappen geweest, ze waren alle drie stiepelzat. Een vader van 5 had zich de stroot overgesneden omdat hij niet in het UNESCO tentenkamp mocht. Dat was immers voorbehouden voor vaders van 6+, en eigenaars. Hij huurde maar en had er maar 5 waarvan 2 verzopen. Zijn zoontje had het gezien en nu is die (hysterisch?) stom. Helaas kennen ze geen Cebuano om te therapeutiseren. Ze krijgen van de UNESCO per maand zoveel betaald als ik in een jaar. Maar ik ken wel Cebuano. Hoewel niet vloeiend.

Mijn beste, de Amerikanen kan ons Filipijnen geen reet schelen. Ze kiezen maar. Zelfs Plymouth Rock is fake want de Pilgrim Fathers zijn in Leyden Street geland. Hun giften van Adidas, Aeropostale en Nike zijn goed aangekomen hier in Cagayan. De baas social welfare van Region X (de hele noordelijke provincie) heeft de zakken allemaal naar haar privé huis getranspoteerd. Het kieken gebruikte wel een taxi dus het is uitgekomen. In beperkte kring.

Verder doen onze vrienden van Artzen Ohne Grenzen hier ferm hun best. Hun Toyato fully loaded staat de godganse dag geparkeerd aan de Mall. In de weggespoelde baragangays met hun lijkengeur heb ik ze nog niet gezien.

U moet me vergeven, edelachtbare. I've been around. Ik geloof gewoon geen "cijfers" meer. Ik geloof alleen nog mijn ogen en mijn neus.

#116741

Marc Huybrechts

zaterdag, 14 januari, 2012 - 16:05

 

Tja, men doet er natuurlijk best aan van een onderscheid te maken tussen (a) georganiseerde en begrijpelijke lange teksten en (b) lange 'rambling' toogpraat.   

Twee voorbeelden of indicaties van "rambling toogpraat":

1) Puberale vermeend-schokkerende woordkeuzes, gelijk "socialistische neger, geevolueerde neger, bankclowns enz...". 

2) Het ongenuanceerd gebruik van allerlei 'vreemde' woorden gelijk "Cagayan, Cebuano, Mindanao, enz...." die bedoeld zijn om een aura van gesofistikeerdheid en exotisme te suggereren, maar die een doorsnee Vlaamse lezer enkel in verwarring en onwetendheid achter laten, juist gelijk HugoM onwetend en geestelijk verward is (gemaakt door de media) omtrent de USA.     

In plaats van nietsverduidelijkende rambling toogpraat te vertellen, zou HugoM er beter aan doen van aan zijn lezers uit te leggen dat:

- er een verschil is tussen de grote provincie Cagayan in het verre Noorden van de Filippijnen en de stad Cagayan (waar hij blijkbaar vertoeft) in Mindanao in het verre Zuiden van de Filippijnen;

- dat er een soort burgeroorlog gaande is tussen moslems in christenen in Mindanao;

- dat Cebu een ander eiland is in de Filippijnen, en dat Cebuano maar 1 dialect is naast vele anderen die op Mindanao gesproken worden, enz...    

Het is alleszins duidelijk dat deze Vlaamse export (i.e. HugoM) geen aanwinst voor een arm land gelijk de Filippijnen kan zijn.  Poor Philippines!   Kawawa Naman Ang Pilipinas!!

Conclusie:  Wie alleen "geloof" heeft in zijn "ogen en neus", die schakelt regelmatig zijn verstand uit, en die heeft duidelijk ook geen ervaring met dubbel tennisspelen en de problematiek van 'line calls'.  

#116744

jvn1k

zondag, 15 januari, 2012 - 14:24

 

ja, Mr. Huybrechts, de jeugd van tegenwoordig hee.....  o tempora o mores.

maar toch een kanttekening bij uw uitspraak dat HugoM geen aanwinst kan zijn voor een arm land als de Filippijnen.  U weet goed genoeg wat hij daar uitvoert, hebt u dan nooit stilgestaan bij de waarde hiervan op esthetisch, artistiek, sociaal-economisch en wetenschappelijk vlak, en hoe hij hiertoe bijdraagt tot de opkrik van de self-esteem van de filippino en -a, de joy of labour, de koopkracht,..... ?

#116707

OutlawMike

donderdag, 5 januari, 2012 - 22:58

 

Heb nooit beweerd dat ikzelf deftig volk ben.

#116709

jvn1k

donderdag, 5 januari, 2012 - 23:39

 

heb ik ooit nooit gedaan.  zelfs niet geïnsinueerd :-)