This is ridiculous. "Economic growth" just means more "satisfaction of needs". How can you be a human being and not want to satisfy your needs? Even if you just want to stay in your home the whole day and don't want to be stressed, that is a need.

Oooooooo Kay.

Jesus wept.

Maybe they're just asking for shifting the growth to regions/people where an increase in welfare is the most easy to reach. In this way, an 'ungrowth' can actually end up in an averaged welfare that is substantially higher than if we would try to reach this goal by pushing the limits of our own welfare (i.e. focussing on local economical growth).

Therefore, a claim for increasing global welfare by economical action doesn't have to be the same as 'economical growth' in the way we interprete this term nowadays. I admitt that the latter does not exclude the former, although I support this initiative since it promotes a more global way of thinking about economical (!) welfare.

Sul, the attacks of 9/11 put a damper on U.S. economic growth. But the real loss in welfare was in the third world. The biggest losers of "ungrowth" in the rich developed countries will be the developing poor. They need our growing markets to grow themselves.

Ifyou want to stop economic growth you both have to stop population growth and technological progress. If you want to ungrow only working with the population channel I guess you have to kill people. If you choose technology you have to undo many inventions wich i guess in the end will be devestating for many people aswell. Arresting growth is inhumane.

And the march straight in to their downfall.

@Ivan
I never pled for 'ungrowth' and I certainly never pled for 'ungrowth' through terrorism (as I consider this as a revolutionary rather than a evolutionary way of economical change; the current economical system is too sensible to influence it the way we want by revolutionary changes).

However, think of the opportunities that exist considering the current available technologies (I agree with you on the population growth matter, let's make abstraction of that). Which kind of economical growth do you prefer then: applying this technologies as widely as possible to increase global economical welfare or focussing on local technological progress with a doubtful (cause dependent of other markets) global economical growth as a consequence?

The guy with the staff is rightfully accompanied by an ass.

...and followed by a sequacious flock.

Did you notice that the guy with the donkey looks like Sean Penn? Looks like he has more luck than in New Orleans.

Conditions must be a lot worse than we thought if some are masturbating to the thought of reverting to medieval Europe.

I am French. I am for the ungrowth. I am astonished by your lack of reflexion. The reflexion behind this concept is non obvious of course, and one needs to think about for a couple of minute and to read what people explain about that.
But, if you like money as the first value in your life, then, no need to try.

I am so sorry...

First of all, I would like to emphasize that I am not the same person as the author of the last reaction.

He blames us, liberals, a lack of reflexion? What does he mean with such an astonishing statement? Is he mad about liberal reform inside the archaic institutions of the EU? Is he mad about the neverending liberal success story for more than fourty years? Is he mad about the simple fact that hard working people are getting more from the government than lazy parasites? Is he mad about the continuing peace in Europe since the liberalization of the EU in the post WW2-era? Is he mad about the wealth and prosperity in Western-Europe? Is he mad about economic growth, which makes our welfare state and excellent level of education possible? Is he mad about the great future we all will have in a liberal EU?

Why is that man so bitter, cynical and mad about capitalism and economic growth? Maybe it's time for him to go back to his "mai 69 hippy community"? Maybe it's time for him to go back to the dole office to collect his stamps? Maybe it's time for him to open his eyes and heart to our great society? Maybe it's time to start reflecting about the pros and cons of economic growth in the EU? I can assure him, the positive elements outnumber the negatives by millions to zero! If any one suffers from a so-called "lack of reflexion", it is my name-fellow above and his left-wing orientated hippy-gang!

Dear all,
I am also French and also for degrowth and also astonished! You sound so single-minded and so reluctant to any kind of alternative thinking...

"Is he mad about the great future we all will have in a liberal EU? "
What great future? Ever heard of the oil peak, for instance?
You just seem to be so ignorant about the physical limits of our planet. Now YOU should open your eyes. You should read books from Nicholas Georgescu-Roegen, among others. You should read and think a lot more about that and not stop your reflexion just because the guy on the picture above looks like a buffoon to your eyes or whatever. Think and be honest to yourself and rational.
Unfortunately there seems to be much less literature about that in English than in French, for example. However, I found one article on the net about the topic: http://mondediplo.com/2004/... .

By the way, the degrowth concept is not a left-wing thing, its values are actually universal. It is not about deciding whether economic growth is goooood or baaaaad, it is just about being conscious that it can not possibly last more than XX years anyway. XX ranging between 20 (for the more pessimistics) or 150 (for the very more optimistics)... what difference does it make after all?

I hope you will try to be honestly more aware, or give me arguments to prove me wrong.
(I MEAN arguments, not stupid things like 'progress will solve all our problems' or 'I don't care, I'll be dead in 50 years anyway')

In the 1970's - when the Western World faced an oil crisis for the first time - the "Club of Rome" estimated that by the year 2000, mankind would have consumed all the oil available! This is a simple fact. Today, analysts estimate that we'll still have enough oil for at least 50 years. This is also a fact!

I believe in the greatness of our civilization. I believe in the brightness of our scientific thinkers. I believe in the infinite resolve. Man only achieve if they are forced to! Because of the "oil peak" (the rising oil prices are more influenced by speculation and stock investments than by the available amount of gallons!), our society will spend more money and efforts on this issue than it would have spend before! No one denies the upcoming problems due to the limited oil supplies, but there are only two ways for dealing with this problem.

Primo, you can turn your back to our way of life and start panicing! You can blame the Americans and all other capitalists who rejected Kyoto and who started war in the Middle East to secure their oil supplies! In my eyes, this way is the pessismistic one!

The other possibility is embracing this new challenge and supporting our scientific projects instead of stabbing them in the back! This attitude towards our future is the most real one, the realistic - not the optimistic as you said.

I can't force you to adopt my point of view! I only find it sad that people in the Western Hemisphere are so depressed and frustrated that they attack their own way of life! Economic growth rescued Europe after WW2! Were you against that too? I can't understand that educated people wants to destroy the foundations of their society, their prosperity and their freedom!

First of all, thank you Vincent for answering and explaining your point of view.
I don't say 'thank you' in order to stab you with more strength afterwards, I mean it, but still I have to contradict you again.

I will try not to answer to your message point by point, because I hate it when people do that, but I so much think you are mistaken in nearly everything you say that I feel like I have to quote some pieces of your reply to my message.

You say: “the "Club of Rome" estimated that by the year 2000, mankind would have consumed all the oil available! This is a simple fact.”
Well, this is not what I call a fact. The Club of Rome did not predict anything such. You should urgently read this page (at least the beginning), which explains it all, and better than I would: http://www.manicore.com/ang... .
This is the core of the problem: people keep saying things they don’t know without inquiring about…

Then you say: “I believe in the brightness of our scientific thinkers.” And “our society will spend more money and efforts on this issue than it would have spent before! »
I am abashed, as usual, to see how confident some people can be about the fact that men in the future will be able to solve the problems generated by themselves, men from the present time. How mature! How responsible!
Just ask the scientific thinkers what they think about their own brightness to solve these problems… I am a “scientific thinker” myself. Scientists know there is no solution to the energy problem in the frame of a sustainable growth. The problem is quite simple indeed. Let me quote Kenneth Boulding on that topic: "Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist". So? What category are you? An economist, I guess… Scientists won’t invent any stock of oil or uranium. Scientists won’t make renewable sources of energy (sun, wind,…) efficient enough for humankind to support the same living standards as now in the western hemisphere.
Also, the social and economic impacts of the end of oil supplies in the (near) future are one thing, environmental impacts are another thing that justify a massive decrease of oil consumption, and thus economic degrowth (as our economy is mainly based on oil). Scientists won’t make the sea level decrease and make inundated islands and coasts emerge again. Scientist won’t make disappeared species come back to life after that global warming (due to anthropogenic activities) has killed them. But I can understand that some people are not touched by that kind of argument.
Humans are more important than animals after all? Then again, be conscious that western countries, consuming so much oil now, are jeopardizing the potential of the future development of “undeveloped” countries. African countries, for example, certainly need oil to develop to a decent level of living, but they will never be able to, because it is too expensive for them now and in a few decades, there won’t be any left, we will have consumed everything.
By encouraging growth in our society, we are condemning Africa to eternal misery, and every one of us is responsible of that. The demonstration may be unclear, but think about it. This makes me think of one of Gandhi’s famous sayings: “Live simply so that others may simply live”. This idea is not new…

Your thoughts seem to be based only on beliefs, and these beliefs are not based on rational facts but rather on the fear that things could be different than what you want them to be.
The problem is that most people share your views. I think this is due to the fact that the human brain, when confronted to scaring ideas with apparently no solution, prefers to simply deny them. “It can not happen”.
You must go beyond that step. You must hear what scientists say. Scientists… not novelists, or journalists, or politicians, or economists. And make your own idea, have an independent thought, and stop being brainwashed by mainstream ideology.

Sorry for preceding message with unrecognized characters which make it hard to read... I hope you can delete it and let this one instead (and remove that introduction).
----------------------------------------------------------

First of all, thank you Vincent for answering and explaining your point of view.
I don't say 'thank you' in order to stab you with more strength afterwards, I mean it, but still I have to contradict you again.

I will try not to answer to your message point by point, because I hate it when people do that, but I so much think you are mistaken in nearly everything you say that I feel like I have to quote some pieces of your reply to my message.

You say: 'the "Club of Rome" estimated that by the year 2000, mankind would have consumed all the oil available! This is a simple fact.';
Well, this is not what I call a fact. The Club of Rome did not predict anything such. You should urgently read this page (at least the beginning), which explains it all, and better than I would: http://www.manicore.com/ang... .
This is the core of the problem: people keep saying things they don't know without inquiring about...

Then you say: 'I believe in the brightness of our scientific thinkers.' And 'our society will spend more money and efforts on this issue than it would have spent before!'
I am abashed, as usual, to see how confident some people can be about the fact that men in the future will be able to solve the problems generated by themselves, men from the present time. How mature! How responsible!
Just ask the scientific thinkers what they think about their own brightness to solve these problems... I am a "scientific thinker" myself. Scientists know there is no solution to the energy problem in the frame of a sustainable growth. The problem is quite simple indeed. Let me quote Kenneth Boulding on that topic: "Anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist". So? What category are you? An economist, I guess... Scientists won't invent any stock of oil or uranium. Scientists won't make renewable sources of energy (sun, wind,...) efficient enough for humankind to support the same living standards as now in the western hemisphere.
Also, the social and economic impacts of the end of oil supplies in the (near) future are one thing, environmental impacts are another thing that justify a massive decrease of oil consumption, and thus economic degrowth (as our economy is mainly based on oil). Scientists won't make the sea level decrease and make inundated islands and coasts emerge again. Scientist won't make disappeared species come back to life after that global warming (due to anthropogenic activities) has killed them. But I can understand that some people are not touched by that kind of argument.
Humans are more important than animals after all? Then again, be conscious that western countries, consuming so much oil now, are jeopardizing the potential of the future development of "undeveloped" countries. African countries, for example, certainly need oil to develop to a decent level of living, but they will never be able to, because it is too expensive for them now and in a few decades, there won't be any left, we will have consumed everything.
By encouraging growth in our society, we are condemning Africa to eternal misery, and every one of us is responsible of that. The demonstration may be unclear, but think about it. This makes me think of one of Gandhi's famous sayings: "Live simply so that others may simply live". This idea is not new...

Your thoughts seem to be based only on beliefs, and these beliefs are not based on rational facts but rather on the fear that things could be different than what you want them to be.
The problem is that most people share your views. I think this is due to the fact that the human brain, when confronted to scaring ideas with apparently no solution, prefers to simply deny them. "It can not happen".
You must go beyond that step. You must hear what scientists say. Scientists... not novelists, or journalists, or politicians, or economists. And make your own idea, have an independent thought, and stop being brainwashed by mainstream ideology.

First of all, I also appreciate your point of view (as I appreciate the liberty of each individual to develop a different opinion), but I still find it astonishing that you - as a so-called scientist (no harm) - do not believe in the strength of humanity.

You are saying that I simply deny those scaring ideas without a decent solution. You say that I am convinced that they cannot happen. You are right! Indeed, you made the right analysis of my recent reactions. I believe positively in our way of life. I believe that - as soon as we have upgraded our solar power systems for exemple - men is capable of changing this crisis into new opportunities. You can blame my positivism and call it naive (maybe that's even true, the future will undoubtedly tell...) or even stupid without hard feelings, but you can't deny that people in the Middle Ages also tought they had reached the summum of civilization.

There still are so many worlds to explore, so many scientific projects to develop, so many discoveries to achieve and so many dreams to live. Our best days are still ahead of us. And even if it is not, than our nature will force us to live every day to the fullest and by forcings us to do this, the situation will only deteriorate. By panicking or ceasing to believe in infinite scientific progress, you only legitimate anti-globalism and - indirectly and undesired, I presume (and hope) - anti-capitalist violence as the world faced in Seattle or Genua!

I believe in the greatness of my world, of my ancestors and - mostly - of my decendents, who will live in a society without sorrow, where individual freedom prevails. I respect every other opinion but I will never cease to defend my positivism and to express my love and gratitude for the society wherein I may live, every day.

If you think you deserve a better life than people in poorer countries (that's what capitalism is striving to keep), if you think you deserve a better life than your children and your children's children (that's what you're condemning them to, by ignoring environmental and energetic problems), then go on with your positivism without questioning yourself, like you do now.
Remember that only people who don't know anything about science believe in infinite scientific progress... Check that, and maybe you will deduce things and understand reality a bit better. I don't claim to have understood everything about the world (I am very far from that indeed), but really, I don't see how you can think you are realistic...
Of course, I legitimate anti-globalism and anti-capitalism. I don't legitimate anti-capitalist violence though, as I am against violence, but it seems far more acceptable to me than capitalist violence, which is everywhere (war in Iraq is only one small obvious example).
You seem to be very attached to the idea of individual freedom. But look at yourself, you are not free, because you are blinded by your religious vision of our great society that will find infinite solutions to the infinite problems we will cause. You will not be free until you question your dogma (which I did a few months ago).

I will quit this discussion now, as it could otherwise become a neverending boring one. Of course I would appreciate another reply from you if you feel like it. But anyway this is my last message here.

Ungrowth is nonsens. Just a opium for the people, for the collective.

Growth is nonsense. Just an opium for the people, for the collective.

Candido, malo

Please check out the following website, and after reading it, spend some time meditating on the first sentence (after the 'dear reader').
http://www.lifeaftertheoilc...

Per capire cosa sia la decrescita, e come possa costituire il fulcro di un paradigma culturale capace di orientare sia le scelte di politica economica, sia le scelte esistenziali, è necessario in via preliminare fare chiarezza su cosa è la crescita economica. Generalmente si crede che la crescita economica consista nella crescita dei beni materiali e immateriali che un sistema economico e produttivo mette a disposizione di una popolazione nel corso di un anno. In realtà l?indicatore che si utilizza per misurarla, il prodotto interno lordo, si limita a calcolare, e non potrebbe fare diversamente, il valore monetario delle merci, cioè dei prodotti e dei servizi scambiati con denaro. Il concetto di bene e il concetto di merce non sono equivalenti. Non tutti i beni sono merci e non tutte le merci sono beni.

La frutta e la verdura coltivate in un orto familiare per autoconsumo sono beni qualitativamente molto migliori della frutta e della verdura acquistate al supermercato. Ma non passano attraverso una intermediazione mercantile, per cui non sono merci. Soddisfano il bisogno di nutrirsi in modi più sani e più gustosi dei loro equivalenti prodotti per essere commercializzati, non sono stati prodotti con veleni e prodotti di sintesi chimica, non hanno impoverito l?humus, non hanno contribuito a inquinare le acque, ma fanno diminuire il prodotto interno lordo perché chi autoproduce la propria frutta e verdura non ha bisogno di andarla a comprare. In una società fondata sulla crescita, dove a ogni piè sospinto tutti la invocano come il fine delle attività economiche e produttive, il suo comportamento è asociale.

Percorrendo un tragitto in automobile si consuma una certa quantità della merce carburante. Quindi si contribuisce alla crescita del prodotto interno lordo. Se per percorrere lo stesso tragitto si trovano intasamenti e si sta in coda, il consumo della merce carburante cresce; di conseguenza, il prodotto interno lordo cresce di più. Ma occorre più tempo per arrivare dove si vuole arrivare, aumentano i disagi e la fatica del viaggio, aumentano le emissioni di anidride carbonica e di inquinanti in atmosfera, i costi individuali e collettivi, ambientali e sociali. La maggior quantità della merce benzina consumata negli intasamenti automobilistici non è un bene. Eppure ogni volta che si sta fermi in coda a respirare gas di scarico si contribuisce ad accrescere il benessere collettivo e, di conseguenza, il proprio. Si agisce in modo socialmente virtuoso. Se poi, in conseguenza della maggiore stanchezza e dei maggiori rischi derivanti dagli intasamenti si verificano incidenti, la riparazione o la sostituzione delle automobili incidentate e i ricoveri ospedalieri fanno crescere ulteriormente il prodotto interno lordo, ma difficilmente si troverebbe un economista coerente al punto di considerare beni i maggiori consumi di merci che ne derivano.

Se, dunque, il prodotto interno lordo misura il valore monetario delle merci e non prende in considerazione i beni, la decrescita indica soltanto una diminuzione della produzione di merci. Non dei beni. Anzi, la decrescita può anche essere indotta da una crescita di beni autoprodotti in sostituzione di merci equivalenti. Poiché molte merci non sono beni e molti beni non sono merci, la decrescita può diventare il fulcro di un nuovo paradigma culturale e un obbiettivo politico se si realizza come una diminuzione della produzione di merci che non sono beni e un incremento della produzione di beni che non sono merci. Questo processo è in grado di apportare miglioramenti altrimenti non ottenibili alla qualità della vita e degli ecosistemi. Una decrescita guidata in questa direzione, una recessione ben temperata, per usare un?espressione di Élemire Zolla, racchiude intrinsecamente un fattore di felicità. Vive felicemente chi si propone di avere sempre maggiori quantità di merci, anche se non sono beni, e spende tutta la vita per questo obbiettivo? Non vive più felicemente chi rifiuta le merci che non sono beni e sceglie i beni di cui ha bisogno in base alla loro qualità e utilità effettiva, lavorando di meno per dedicare più tempo ai suoi affetti? Vive felicemente chi vive in una società che si propone di produrre sempre maggiori quantità di merci, anche se non sono beni, e sacrifica a questo obbiettivo la qualità dell?aria, delle acque e dei suoli? Non vive più felicemente chi vive in una società che antepone il bene della qualità ambientale alla crescita della produzione di merci che non sono beni?

L?annullamento della distinzione tra il concetto di bene e il concetto di merce è il fondamento su cui si basa il paradigma culturale della crescita. Se i beni si identificano con le merci, la crescita della produzione di merci comporta per definizione un aumento della disponibilità di beni e, quindi, un aumento del benessere. Il passaggio preliminare da compiere per costruire il paradigma culturale della decrescita è ripristinare questa distinzione. Altrimenti la decrescita si identifica con la rinuncia, con una riduzione del benessere, con un ritorno al passato. Mentre invece è scelta, miglioramento della qualità della vita, proiezione nel futuro. Chi, se non un asceta, potrebbe desiderare una riduzione del proprio benessere? Riuscirebbe mai la rinuncia diventare un valore condiviso a livello di massa? Se si continua impropriamente a pensare che le merci si identifichino con i beni e che la decrescita consista in una diminuzione dei consumi, senza capire che si realizza smettendo di acquistare merci che non sono beni e incrementando l?autoproduzione di beni in sostituzione di merci che non lo sono, che quel meno si può ottenere attraverso un più che è anche un meglio, il paradigma culturale della crescita non solo continua ad avere una desiderabilità fondata su un bluff e ad alimentare luoghi comuni del tipo «indietro non si torna», ma riaffiora inconsapevolmente anche in alcune categorie concettuali che si utilizzano per criticarlo. Per esempio, nei concetti di povertà e ricchezza.

Nel paradigma culturale della crescita, l?indicatore della ricchezza è il denaro. Se i beni si identificano con le merci, si è tanto più ricchi quanto maggiore è la quantità di merci che si possono acquistare. La soglia della povertà assoluta, su cui convengono sia la Banca mondiale, sia le Organizzazioni non governative, è un reddito monetario giornaliero inferiore ai due dollari. Per chi ha chiara la distinzione tra beni e merci, con un reddito monetario giornaliero inferiore ai due dollari si è poveri solo se si deve comprare tutto ciò che serve per vivere. Solo se si dipende totalmente dalle merci per la propria sopravvivenza. Ma se una gran parte di ciò che serve per vivere si autoproduce sotto forma di beni, due dollari possono bastare per comprare il resto. Una famiglia con pochi soldi che produce la frutta e la verdura con cui si nutre è più ricca e autonoma di una famiglia con più soldi che deve comprarle. Nel tenore di vita della prima un aumento dei prezzi dei prodotti ortofrutticoli non ha alcuna incidenza. Nel tenore di vita della seconda comporta una riduzione della capacità d?acquisto e, quindi, della disponibilità di prodotti alimentari. In caso di riduzione delle forniture di fonti fossili, chi ha un modesto conto in banca ma un po? di bosco da coltivare per ricavarne la legna necessaria a scaldarsi, è più ricco di chi ha un conto in banca molto maggiore ma deve comprare l?energia di cui ha bisogno e, tutt?al più, può farsi convertire il capitale in banconote da bruciare nel caminetto. Anche prendendole di piccolo taglio per avere più carta possibile, non riuscirebbe comunque a riscaldarsi altrettanto. Nel paradigma culturale della decrescita l?indicatore della ricchezza non è il reddito monetario, cioè la quantità delle merci che si possono acquistare, ma la disponibilità dei beni necessari a soddisfare i bisogni esistenziali. È povero chi non può mettere a tavola i pomodori di cui necessita, non chi non ha il denaro per comprarli.

Il paradigma della crescita è intrinseco alla produzione di merci, mentre è estraneo alla produzione di beni. Se si coltivano pomodori per autoconsumo, non ha senso coltivarne più piante di quante servano per il proprio fabbisogno. Se se ne coltivasse qualcuna in più, si farebbe del lavoro in più senza nessuna utilità. Perseguire la crescita producendo beni sarebbe soltanto segno di scarsa intelligenza. Se invece si coltivano pomodori per venderli e ricavarne un reddito monetario, più se ne coltivano, tanto maggiore è il reddito che si ottiene. In questo caso sarebbe segno di scarsa intelligenza non produrne più che si può. Se si producono beni finalizzati al proprio fabbisogno, non è necessario avere macchinari sempre più potenti e produttivi da sostituire in continuazione con altri macchinari ancora più potenti e produttivi, che sono invece indispensabili se si producono merci da vendere. Non è necessario avere quantità sempre maggiori di energia e di protesi chimiche, né intervenire sulla struttura della materia con le biotecnologie e con la fisica atomica. Se si producono beni si agisce con misura, nella rigorosa accezione matematica del termine, che costituisce il fondamento della musica e della geometria, i due sistemi in cui Pitagora vedeva misticamente riflesse le leggi che regolano l?ordine dell?universo. La produzione di merci implica invece la dismisura, quell?atteggiamento mentale che i greci chiamavano hybris, in cui ravvisavano la rottura dell?ordine che regola la vita e la fonte di ogni tragedia.

Un sistema economico fondato sulla crescita del prodotto interno lordo ha bisogno di sostituire progressivamente i beni (che non lo fanno crescere) con le merci (che lo fanno crescere), inducendo a credere che queste sostituzioni costituiscano miglioramenti della qualità della vita e condannando alla damnatio nominis chi non le effettua. Chi produce beni non ricava denaro dalla sua attività e non può comprare merci, mentre chi smette di produrre beni per produrre merci riceve in cambio un compenso monetario con cui può acquistare merci in sostituzione dei beni che non produce più. Se si è convinti che il denaro sia la misura della ricchezza, questo passaggio diventa desiderabile e si identifica con il progresso, anche se in realtà comporta peggioramenti nelle condizioni di vita. Cosa ha motivato i flussi migratori dalle campagne alle città che hanno accompagnato e accompagnano la crescita del prodotto interno lordo, se non l?identificazione della ricchezza col denaro? Eppure la frutta e la verdura autoprodotte sono qualitativamente molto migliori della frutta e della verdura prodotte industrialmente e acquistate al supermercato; l?aria delle campagne è più sana dell?aria delle città; le case coloniche sono più confortevoli di minuscoli appartamenti in palazzoni di periferia affacciati su stradoni di scorrimento; il frigorifero è inutile per chi può cogliere ogni giorno i frutti di stagione nel proprio orto frutteto.

Le attività che producono beni non sono nemmeno considerate lavorative e non vengono conteggiate nelle statistiche del lavoro. Sono considerate lavorative soltanto le attività svolte in cambio di denaro. Il concetto di lavoro è stato ridotto al concetto di occupazione ed è stato contestualmente svincolato dal concetto di utilità. Chi produce merci totalmente inutili (per esempio i pupazzi vestiti da Babbo Natale che un numero crescente di poveri di spirito appende alle ringhiere dei balconi da novembre a gennaio) rientra nella categoria degli occupati, dal momento che in cambio della sua attività riceve un reddito monetario con cui può comprare merci e nella duplice veste di produttore e consumatore fa crescere il prodotto interno lordo. Invece le casalinghe, o i superstiti produttori agricoli che dedicano la maggior parte del loro tempo all?autoproduzione di beni limitandosi a scambiare con denaro soltanto le eccedenze, non rientrano nella categoria degli occupati perché non ricavano un reddito monetario dal loro lavoro e non contribuiscono alla crescita del prodotto interno lordo. Pertanto, anche se svolgono attività straordinariamente utili, non sono considerati lavoratori.

Un sistema economico libero dall?obbligo della crescita non deve sostituire progressivamente la produzione di beni per autoconsumo con la produzione di merci, ma continua a produrre sotto forma di beni tutto ciò che prodotto sotto forma di merce comporterebbe peggioramenti qualitativi, limitandosi a produrre sotto forma di merce soltanto ciò che non può essere autoprodotto sotto forma di bene. Un vasetto di yogurt comprato, prima di raggiungere la mensa del consumatore percorre qualche migliaio di chilometri, quindi contribuisce alla crescita dei consumi di fonti fossili e dell?effetto serra; produce tre tipologie di rifiuto: carta, plastica e alluminio; ha bisogno di sostanze conservanti che spesso uccidono i fermenti lattici riducendo il suo valore nutrizionale; incorpora nel prezzo di vendita oltre i costi di trasporto e confezionamento, i costi di produzione industriale, di intermediazione commerciale e pubblicitari. Uno yogurt autoprodotto non deve essere trasportato, non produce rifiuti, è ricchissimo di fermenti lattici vivi e, non richiedendo nessun costo oltre quello del latte, ha un prezzo inferiore di due terzi. Contribuisce alla decrescita del prodotto interno lordo, ma è qualitativamente migliore, migliora la qualità ambientale riducendo le emissioni climalteranti e i rifiuti, richiede meno denaro per soddisfare lo stesso fabbisogno alimentare e, di conseguenza, permette di lavorare meno e di avere più tempo per sé. La decrescita indotta dall?autoproduzione dei beni è fattore di felicità. Per quale motivo si dovrebbe preferire comprare lo yogurt e smettere di autoprodurlo, come accade nelle società fondate sulla crescita economica?

La quantità dei beni che si possono vantaggiosamente autoprodurre in sostituzione delle merci che li hanno sostituiti è molto superiore a quanto una mente plasmata dalla cultura della crescita riesca a immaginare. In particolare, la maggior parte dei servizi alla persona che si possono prestare per amore nell?ambito dei rapporti familiari non sono nemmeno paragonabili qualitativamente allo stesso tipo di servizi prestati in cambio di denaro. Tuttavia una propaganda martellante ha fatto credere che il loro affidamento a personale specializzato li migliorasse e, nel contempo, migliorasse la vita di chi invece di prestarli direttamente e gratuitamente ai suoi familiari dedicasse lo stesso tempo a produrre merci per avere in cambio il denaro necessario a comprarli da chi li presta in sua vece, che a sua volta, impegnando il proprio tempo in un lavoro salariato, deve girare una parte della retribuzione per pagare chi fornisce sotto forma di merce ai suoi familiari gli stessi servizi che non ha più tempo di svolgere direttamente e gratuitamente. Presentata come una liberazione attraverso il lavoro, questa spirale ha solo la funzione di accrescere la produzione di merci attraverso un peggioramento della vita di tutti i soggetti coinvolti.

Tuttavia, anche liberando dalla mercificazione tutti i beni che si possono vantaggiosamente autoprodurre e tutti i servizi che si possono fornire gratuitamente per amore, non sarebbe auspicabile né possibile perseguire un?autosufficienza assoluta. Ma non tutto ciò che non si può autoprodurre può essere soltanto comprato sotto forma di merce in cambio di denaro. In tutte le epoche storiche e in tutti i luoghi del mondo dove si sono formati stabilmente gruppi umani a partire dai nuclei familiari, insieme agli scambi mercantili e all?autoproduzione sono state realizzate forme di scambio non mercantili basate sul dono e sulla reciprocità. Seppure in assenza di regole scritte, gli scambi non mercantili si sono dovunque fondati su tre principi: l?obbligo di donare, l?obbligo di ricevere, l?obbligo di restituire più di quanto si è ricevuto. Pertanto, la dinamica del dono e del controdono crea legami sociali. In questa sfera rientrano il dono del tempo, delle capacità professionali, della disponibilità umana, dell?attenzione, della solidarietà, ma non il baratto, che ha dato origine agli scambi mercantili. La parola comunità è composta da due parole latine: la preposizione cum, che significa con e indica un legame, e il nome munus, che significa dono. La comunità è un raggruppamento umano unito da forme di scambio non mercantili.

Se le società fondate sulla crescita del prodotto interno lordo non possono non sostituire in continuazione i beni autoprodotti e gli scambi fondati sul dono e la reciprocità con merci equivalenti, inducendo a credere che questi spostamenti siano fattori di progresso, una società libera da questo vincolo economico e mentale, da questa camicia di forza, ridimensiona gli scambi mercantili a ciò che non può essere più vantaggiosamente autoprodotto e scambiato sotto forma di dono. La sua struttura produttiva può essere paragonata a una figura geometrica composta da tre cerchi concentrici. Il cerchio interno rappresenta l?area dell?autoproduzione di beni e servizi. La prima corona circolare l?area degli scambi fondati sul dono e la reciprocità. La corona circolare esterna l?area degli scambi mercantili. In essa le filiere più corte sono più interne e le merci si dispongono progressivamente verso l?esterno man mano che aumentano le intermediazioni commerciali e la distanza tra i luoghi in cui sono prodotte e i luoghi in cui vengono consumate. Le società fondate sulla crescita allargano progressivamente questa area rosicchiando il terreno alle altre due. Una società fondata sulla decrescita estende le due aree interne ridimensionando la terza.

Nelle società agricole la produzione di beni prevale sulla produzione di merci e la compravendita ha un ruolo complementare. Il loro prodotto interno lordo tende pertanto a rimanere statico. Le società industriali sono invece caratterizzate dalla prevalenza della produzione di merci sulla produzione di beni e il loro prodotto interno lordo cresce in continuazione. Nel loro sistema di valori, che misura il benessere con la ricchezza monetaria, ciò testimonia la superiorità della civiltà industriale sulla civiltà contadina e delle società occidentali, in cui la civiltà industriale si è sviluppata, su tutte le altre. Mutuando il concetto di sviluppo dalla biologia, le società industriali occidentali fondate sulla crescita considerano sottosviluppate, cioè povere, ma anche a uno stadio inferiore di civiltà, le società in cui il prodotto interno lordo non cresce; in via di sviluppo le società in cui la prevalente produzione di beni viene progressivamente sostituita da una sempre più estesa produzione di merci, e quindi sono avviate sulla strada della crescita; sviluppate le società in cui prevale la produzione di merci e il prodotto interno lordo cresce. In questo quadro i programmi di sviluppo per far uscire dalla povertà i popoli poveri consistono nella trasformazione di economie prevalentemente fondate sulla produzione di beni in economie prevalentemente fondate sulla produzione di merci. Se vengono elaborati dagli organismi finanziari internazionali, mirano ad allargare la sfera dei produttori e consumatori di merci per favorire la crescita del prodotto interno lordo a livello mondiale; se vengono elaborati da organismi non governativi, anche quando sono dettati da motivazioni umanitarie sottendono l?implicita valutazione che le società industriali occidentali fondate sulla crescita sono modelli più evoluti da imitare.

In realtà i programmi di sviluppo aggravano la povertà dei popoli poveri anche quando realizzano incrementi del loro reddito pro capite, perché distruggono le economie di sussistenza, quindi la possibilità di soddisfare i bisogni vitali con la produzione di beni, senza consentire un loro inserimento concorrenziale nel mercato mondiale, dove i paesi sviluppati esercitano una incontrastabile supremazia tecnologica e finanziaria. Solo ristrette oligarchie, che posseggono le grandi estensioni di terreno e i capitali necessari a effettuare gli investimenti, riescono ad accrescere i loro profitti, per cui gli incrementi del reddito nazionale che ne derivano hanno lo stesso valore della statistica di Trilussa sul mezzo pollo a testa risultante tra una persona che ne mangia uno intero e un?altra che non mangia niente. Per di più, l?inserimento delle produzioni agricole nel mercato mondiale richiede il passaggio dalla biodiversità alla monocultura delle specie più produttive, impoverendo progressivamente la fertilità dei suoli e accrescendo la dipendenza dalla chimica, cioè dalla necessità di acquistare prodotti tecnologici dai paesi industrializzati. Il passaggio dalla produzione di beni alla produzione di merci è una trappola da cui i paesi sottosviluppati non riescono a liberarsi se non ritornando, con molta fatica, a un?economia di sussistenza, alle conoscenze, alle tecnologie, ai rapporti sociali, ai valori, alla cultura su cui si è fondata nel corso dei secoli e su cui, con le necessarie implementazioni, può continuare a fondarsi in futuro. Le sirene dello sviluppo cantano alle orecchie dei popoli poveri nell?interesse dei popoli ricchi, anche quando assumono i toni suadenti delle organizzazioni umanitarie. Sono i popoli ricchi, e il meccanismo della crescita su cui sono impostate le loro economie, ad aver bisogno di un numero crescente di persone che non possano fare nient?altro che vendere e comprare per vivere, di un numero crescente di persone provviste di un reddito monetario a cui vendere le crescenti eccedenze delle loro merci, di un numero crescente di persone che producano a prezzi stracciati le merci di cui hanno bisogno le loro economie per continuare a crescere, di un numero crescente di persone che abbandonino le loro specificità culturali per uniformarsi ai valori della crescita. Anche se di primo acchito può sembrare un paradosso, solo una economia fondata sulla decrescita consente ai popoli poveri di uscire dalla povertà.

Un sistema economico fondato sulla crescita del prodotto interno lordo è innovatore per necessità intrinseca. Per accrescere l?offerta di merci ha bisogno di continue innovazioni di processo finalizzate a incrementare la produttività, cioè le quantità prodotte da ogni occupato nell?unità di tempo. Per accrescere la domanda ha bisogno di continue innovazioni di prodotto finalizzate a rendere obsolete in tempi sempre più brevi le merci acquistate, in modo da abbreviare i tempi di sostituzione. Entrambe le innovazioni dipendono fondamentalmente dagli sviluppi della tecnologia, che a loro volta dipendono dagli sviluppi della ricerca scientifica, anche se nelle innovazioni di processo hanno un ruolo decisivo le innovazioni organizzative e nelle innovazioni di prodotto hanno un ruolo altrettanto importante le innovazioni estetiche. Maggiori sono le innovazioni, più rapida è la loro successione, maggiore è la crescita della produzione e del consumo di merci. In un sistema economico che misura la crescita del benessere con la crescita del prodotto interno lordo, l?innovazione diventa un valore in sé. Si identifica col concetto di miglioramento. Poiché le innovazioni cambiano di continuo la situazione esistente, la disponibilità al cambiamento assume un ruolo centrale nel sistema dei valori condivisi. Diventa una pubblica virtù. Viceversa, la resistenza nei confronti dei cambiamenti e delle innovazioni diventa un vizio da sradicare, una manifestazione di chiusura mentale da ridicolizzare, un atteggiamento d?altri tempi senza diritto di cittadinanza in una società proiettata verso il futuro. Nuovo è bello, migliore, più evoluto. Vecchio è brutto, peggiore, più arretrato. Di conseguenza il nuovo deve sostituire il vecchio. Ma per definizione il nuovo non dura. Diventa vecchio all?apparire di un nuovo più nuovo. Più rapidamente il nuovo diventa vecchio e viene sostituito da un più nuovo, maggiore è il progresso. Innovazione, crescita e progresso sono tre modi di raccontare da tre punti di vista convergenti la storia umana come un costante avanzamento verso il meglio.

La destra e la sinistra, in tutte le configurazioni che hanno assunto nel corso della storia, dalle più moderate alle più estremiste, sono due varianti di un identico paradigma culturale che ha come capisaldi la crescita, l?innovazione e il progresso. Accomunate dallo stesso sistema di valori, le differenze che le distinguono consistono nelle politiche da adottare per favorirne al meglio la realizzazione e nelle modalità di ripartirne i vantaggi tra gli attori sociali che col loro lavoro consentono di realizzarli. La destra sostiene che il mercato e la concorrenza sono gli strumenti migliori per favorire lo sviluppo delle innovazioni e la crescita economica. La sinistra ritiene che l?intervento statale sia indispensabile per guidare le innovazioni e la crescita economica verso obbiettivi che armonizzino gli interessi individuali col benessere collettivo. Il pre-requisito è che la torta cresca, altrimenti non ce n?è per nessuno, e il mercato opportunamente indirizzato è lo strumento migliore per farla crescere, ma se si lasciasse al mercato anche il compito di dividerne le fette, i più forti lascerebbero ai più deboli solo quanto basta per sopravvivere. Affinché il progresso economico diventi fattore di un progresso sociale generalizzato, la politica ha il compito di fare in modo che le fette siano suddivise con maggiore equità. Ma se le fette si ripartiscono più equamente, ribatte la destra, si accresce la quota di reddito destinata ai consumi e si riducono gli investimenti in innovazioni tecnologiche, per cui la torta cresce di meno e le fette più grandi di una torta che resta più piccola diventano più piccole delle fette più piccole di una torta che diventa sempre più grande. Non è successo così nei paesi del socialismo reale? Ma adesso che hanno imparato la lezione e hanno scoperto i vantaggi del mercato, le loro economie crescono più delle altre. Un popolo è ricco solo se ci sono i ricchi. Solo se ci sono classi più potenti che hanno il diritto di ritagliarsi fette di torta più grandi. Un?economia più produttiva è meno equa, un?economia più equa è meno produttiva. La destra è dunque più innovativa e progressista della sinistra, anche se la sinistra pretende di possedere in esclusiva queste connotazioni. E se l?obbiettivo comune è la crescita, la destra parte in vantaggio.

Nessuno a destra e a sinistra nutre il minimo dubbio sull?utilità e la necessità della crescita economica. La crescita è il primo punto di ogni programma politico. Un postulato che non ha bisogno di dimostrazione. Come ogni organismo vivente deve respirare, così l?economia deve crescere. Se non cresce è sintomo che sta male. La parola decrescita è stata persino bandita dal vocabolario. Al suo posto si usa la locuzione crescita negativa, che sarebbe come definire gioventù negativa l?età di un centenario. Una mancanza di logica esibita senza pudore, di per sé solo ridicola, se non fosse l?espressione verbale del rifiuto di capire che una crescita infinita non è possibile in un mondo che, per quanto grande, non ha una disponibilità infinita di risorse da trasformare in merci, né una capacità infinita di assorbire i rifiuti generati dai processi di produzione e dalle merci nel corso e al termine della loro vita. Eppure la competizione politica tra destra e sinistra, tra tutte le destre e tutte le sinistre apparse nella storia, si è sempre incentrata sulle rispettive capacità di far crescere l?economia più della parte avversa. La crescita della produzione è l?obbiettivo degli imprenditori, dei sindacati e della finanza. La crescita dei consumi l?aspettativa delle popolazioni. Nel sistema dei valori su cui si fondano le società industriali il più si è identificato e continua a identificarsi col meglio, anche se progressivamente diminuiscono la sua utilità e aumentano i disagi che crea. I danni sono come nascosti da un velo che impedisce di vederli. Le guerre per il controllo dei giacimenti petroliferi, lo scioglimento dei ghiacciai, l?innalzamento del livello dei mari e i cambiamenti climatici in corso non vengono messi in relazione con l?incremento dei consumi di fonti fossili necessari a sostenere la crescita della produzione e dei consumi. Come se niente fosse, la destra e la sinistra, tutte le varianti attuali della destra e della sinistra, continuano a mettere la crescita al centro dei loro programmi politici. Sostenere la necessità della decrescita significa pertanto collocarsi al di fuori di questa dialettica e rimettere in discussione il paradigma culturale che ha caratterizzato le società occidentali dalla rivoluzione industriale a oggi. Un obbiettivo che richiede uno sforzo di elaborazione immane, a cui sono chiamati tutti coloro che, a partire da una percezione anche soggettiva delle sofferenze che il fare finalizzato a fare di più crea alla vita, a tutte le forme di vita e alla terra in quanto organismo vivente, intendono contribuire a restituire al lavoro la sua intrinseca connotazione di fare bene finalizzato a migliorare la qualità della vita in tutte le forme che essa assume, ben sapendo che solo in questo modo si può migliorare anche la qualità della vita della specie umana.

La crescita della produzione di merci consuma quantità crescenti di materie prime e di energia. La crescita del consumo di merci produce quantità crescenti di rifiuti. In un sistema economico fondato sulla crescita, la produzione è un?attività finalizzata a trasformare le risorse in rifiuti attraverso un passaggio intermedio, sempre più breve, allo stato di merci. Le innovazioni di processo hanno la funzione di accelerare i tempi di percorrenza della prima parte del tragitto, da risorsa a merce; le innovazioni di prodotto hanno la funzione di accelerare i tempi di percorrenza della seconda parte del tragitto, da merce a rifiuto. Quanto più breve è la durata del percorso, tanto maggiore è la crescita del prodotto interno lordo. Il senso ultimo dello sviluppo scientifico e tecnologico finalizzato alla crescita del prodotto interno lordo è la produzione di quantità sempre maggiori di rifiuti in tempi sempre più brevi. In termini più generali è l?applicazione della razionalità a uno scopo irrazionale e ha come risultato finale la devastazione del mondo. La ricerca del nuovo come valore in sé incrementa il consumo di risorse, accresce le varie forme di inquinamento ambientale, toglie alle generazioni future il necessario per vivere, ingigantisce progressivamente le discariche e alimenta con sempre maggiore abbondanza gli inceneritori. Il progresso fondato sui progressi scientifici e tecnologici finalizzati ad accrescere la produzione di merci scandisce le tappe di avvicinamento della specie umana alla rottura degli equilibri fisico-chimici-biologici che ne hanno consentito l?evoluzione e lo sviluppo.

In un sistema economico e produttivo finalizzato alla crescita del prodotto interno lordo le innovazioni tecnologiche sono finalizzate ad accrescere la produttività, ovvero le quantità prodotte da ogni produttore nell?unità di tempo, indipendentemente dalle conseguenze che possano derivarne in termini di esaurimento delle risorse, di crescita dei rifiuti e di impatto ambientale. In un sistema economico e produttivo finalizzato alla decrescita le innovazioni tecnologiche sono finalizzate alla riduzione del consumo di risorse e di energia, della produzione di rifiuti e dell?impatto ambientale per unità di bene prodotto. Chi si pone l?obbiettivo della decrescita non ha pregiudizi antiscientifici o antitecnologici, come insinuano i paladini della crescita. La decrescita non richiede meno tecnologia della crescita, ma uno sviluppo tecnologico diversamente orientato. Le innovazioni tecnologiche di cui ha bisogno nell?edilizia non sono finalizzate a ricoprire in tempi sempre più brevi porzioni sempre più vaste di superficie terrestre con una crosta di materiali inorganici, come accade nei sistemi fondati sulla crescita, ma a costruire edifici ben coibentati allo scopo di ridurre tendenzialmente a zero il fabbisogno di energia per la climatizzazione. Per costruire un edificio che non ha bisogno dell?impianto di riscaldamento per mantenere una temperatura interna di 20 gradi con una temperatura esterna di 20 gradi sotto zero ci vuole più tecnologia di quella che occorre a costruire una casa che consumi 20 litri di gasolio al metro quadrato all?anno, come fanno in media gli edifici costruiti nel dopoguerra in Italia. Ma un edificio che ha bisogno di una minore quantità di energia contribuisce a ridurre il prodotto interno lordo. Tutte le innovazioni tecnologiche che riducono l?impronta ecologica, ovvero la quantità di superficie terrestre necessaria a ogni individuo per ricavare le risorse di cui ha bisogno, consentendo al contempo la loro rigenerazione, comportano una decrescita economica che contribuisce a migliorare la qualità degli ambienti e la vita degli esseri umani. Una decrescita felice.
qqq
La crescita ha bisogno di esseri umani incapaci di tutto. Solo chi non sa fare nulla deve comprare tutto ciò di cui ha bisogno per vivere. Chi non sa fare nulla è assolutamente dipendente dalle merci. Il paradigma culturale della crescita implica l?impoverimento culturale degli esseri umani. Il paradigma culturale della decrescita, riducendo l?incidenza delle merci nella soddisfazione dei bisogni esistenziali e potenziando l?autoproduzione di beni, richiede lo sviluppo e la diffusione di un sapere finalizzato al saper fare che rende più autonomi e liberi. Il paradigma culturale della crescita comporta il disprezzo del lavoro manuale e lo relega ad attività di rango inferiore. Il paradigma culturale della decrescita comporta una rivalutazione del lavoro manuale e artigianale, il superamento del lavoro parcellizzato, una ricomposizione unitaria del sapere contro la super-specializzazione che fa perdere la visione d?insieme di ciò che si fa, la riunificazione del sapere come si fanno le cose (cultura scientifica) con la ricerca del senso per cui si fanno (cultura umanistica).

Le città sono luoghi in cui l?autoproduzione di beni e la prestazione non mercificata di servizi alla persona trovano difficoltà difficilmente sormontabili. In città si deve comprare tutto ciò che serve per vivere, per cui tutte le attività lavorative sono esclusivamente finalizzate a ricavare denaro. Chi vive in città non può fare altro che produrre merci per poter comprare merci. Le città sono luoghi di mercificazione totale. La copertura di superfici crescenti con materiali inorganici impedisce l?autoproduzione di cibo. Interminabili file di autotreni carichi di derrate alimentari le raggiungono ogni mattina. Flotte di aerei cargo le riforniscono di cibi provenienti dall?altra parte del mondo. Miriadi di furgoni carichi di ogni tipo di merci le attraversano a tutte le ore del giorno e della notte. La predominanza assoluta di rapporti commerciali e competitivi cancella ogni forma di solidarietà e collaborazione tra chi vi abita. I rapporti sociali si fondano sull?interesse e sulla reciproca diffidenza che caratterizzano le relazioni tra chi vende e chi compra. Confusi nella folla gli individui sono soli. Le famiglie che abitano nello stesso palazzo si salutano appena e spesso non si conoscono. Negli appartamenti condominiali sono limitate le possibilità di effettuare la conservazione dei prodotti agricoli e le trasformazioni che molti di essi richiedono per diventare alimenti, eccettuata la preparazione dei pasti. Le unità abitative a misura di famiglie mononucleari non consentono nemmeno di fornire quei servizi alla persona che venivano svolti sotto forma di dono nelle famiglie allargate, specialmente nei confronti delle fasce d?età più bisognose d?assistenza: i bambini e gli anziani. Oltre al cibo, agli oggetti e ai servizi, nelle città occorre comprare anche l?otium, che assume quasi esclusivamente le forme degli svaghi e dei divertimenti massificati. I modi per compensare i disagi sempre più gravi causati dalla loro incessante espansione sono sempre più cari. Gli spostamenti al loro interno tanto più costosi quanto più diventano faticosi e lenti. I mezzi di trasporto che si incolonnano nelle loro strade le avvolgono in una fitta cappa di gas di scarico e le opprimono con un ininterrotto rumore di fondo. Eppure non c?è piano regolatore che non preveda per definizione ulteriori espansioni. Nell?anno 2006 i residenti nelle aree urbane hanno superato la metà della popolazione mondiale e continuano a crescere. Le più grandi di esse superano i 20 milioni di abitanti e si avviano verso i 30. Ma se questa crescita si arrestasse, non crescerebbe più il numero di coloro che devono comprare sotto forma di merci tutto ciò di cui hanno bisogno per vivere e si ridurrebbe la crescita del prodotto interno lordo. Le città sono escrescenze tumorali che devastano il corpo di Gaia, incrostandolo di materiali inorganici e di rifiuti. Solo la decrescita può riportare alla fisiologia questa patologia. La rivalutazione dell?autoproduzione e degli scambi non mercantili, della solidarietà e della dimensione comunitaria, implica un ampio processo di de-urbanizzazione.

La crescita economica procede con una forza intrinseca, sfuggita al controllo degli apprendisti stregoni che l?hanno messa in moto e la venerano come dispensatrice di benessere e felicità. Se si costruiscono sempre maggiori quantità di sempre più potenti macchine movimento terra, occorre venderle. Se si acquistano occorre metterle in funzione. Se si mettono in funzione devastano porzioni di territorio sempre più vaste. Se si producono sempre maggiori quantità di cemento occorre venderle. Se si acquistano si utilizzano per coprire di materiale inorganico superfici sempre più vaste. Se si costruiscono macchinari industriali sempre più potenti occorre venderli. Se si acquistano occorre metterli in funzione. Se si mettono in funzione, consumano quantità sempre maggiori di energia e di materie prime per produrre in tempi sempre più brevi quantità sempre maggiori di merci che in tempi sempre più brevi diventano rifiuti. Ma se tutto ciò che si produce non si vendesse, occorrerebbe ridurre la produzione. Di conseguenza diminuirebbero i profitti e occorrerebbe licenziare i lavoratori salariati in esubero. Se diminuissero i profitti e i salari, diminuirebbe la capacità complessiva di comprare, la domanda di merci si ridurrebbe, occorrerebbe produrre ancora meno, si ridurrebbero ulteriormente i profitti e i salari. Si avviterebbe una spirale recessiva con effetti devastanti. La società fondata sulla produzione di merci non può non crescere. Ma la crescita economica si scontra ormai con i limiti fisici del pianeta, con la sua disponibilità di risorse e la sua capacità di metabolizzare i rifiuti. La crescita sarà fermata da Gaia. Se ne vedono già segnali inquietanti. Non restano che la rassegnazione o la rimozione del problema? No. Ognuno può togliere il proprio consenso alla crescita adottando comportamenti quotidiani improntati alla decrescita. Se non c?è nessuna forza in grado di fermare questo treno lanciato a folle velocità verso il precipizio, un numero sufficientemente alto di individui responsabili può smontare per tempo, bullone dopo bullone, il tratto dei binari che ancora gli rimane davanti.

Per arrestare la crescita e trasformarla in decrescita basta ridurre la domanda di merci. Poiché nessuno può obbligare qualcuno a comprare qualcosa, i consumatori hanno nelle loro mani un?arma molto potente, soprattutto in considerazione del fatto che nei paesi industrializzati la crescita dei consumi è ormai sostenuta dall?inutile. Per superare questa difficoltà oggettiva, i costi sostenuti dai produttori per convincere i consumatori a comprare le loro merci sono una quota sempre più rilevante dei costi di produzione totali. E quando il canto delle sirene pubblicitarie non basta a far perdere la testa per cose di cui non si ha bisogno, o non servono a niente, si inoculano nel tessuto sociale dosi massicce di idiozia rivestendo di una presunta valenza etica l?atto dell?acquistare, indipendentemente da ciò che si acquista. «Per far crescere l?economia e ridurre la disoccupazione bisogna rilanciare i consumi», sentenziano gli economisti. Buy something, traducono i pubblicitari. Comprate qualcosa. Non importa cosa. All?attuale livello di crescita non si lavora più per produrre qualcosa che serva, ma si deve comprare qualcosa che non serve per poter continuare a produrre.

Socrate andava di tanto in tanto al mercato per vedere quanto fosse grande il numero delle cose di cui non aveva bisogno. Senza essere Socrate, chi ha un po? di rispetto per la sua intelligenza e vuole contribuire a fermare la crescita tumorale del prodotto interno lordo non può che proporsi il buy nothing come stile di vita. Nel paradigma culturale della decrescita la sobrietà è uno dei valori fondanti, che non a caso il paradigma culturale della crescita ha ridicolizzato, derubricandola a taccagneria. Ma la sua valenza positiva rischia di rimanere appannata se viene confusa con l?ascetismo o con un atteggiamento di rinuncia motivata da più nobili e alti motivi: per non esaurire le risorse, per ridurre l?inquinamento, per non sottrarre il necessario ai poveri, per valorizzare la dimensione spirituale dell?uomo, per sostituire le merci ad uso individuale con merci ad uso collettivo. La sobrietà non è rinuncia, ma una scelta di vita che fa stare meglio non solo chi la pratica, ma la specie umana nel suo insieme. Chi confonde il benessere col tantoavere accumula soltanto frustrazioni e insoddisfazioni. Non vive bene. Nella società che ha raggiunto i massimi livelli del consumismo materialista, gli Stati Uniti, metà della popolazione fa uso sistematicamente di psicofarmaci. A chi invece si limita a utilizzare con sobrietà quanto serve per vivere senza restrizioni né sprechi, rimane il tempo per dedicarsi alle sue esigenze spirituali. Chi non si limita ad essere un transito di cibo, per ripetere le parole di Leonardo da Vinci, può raggiungere più elevati livelli di realizzazione umana, rispondere a bisogni esistenziali più profondi, vivere più intensamente e ripetere con Baudelaire: Ho più ricordi che se avessi vissuto mille anni.

La sobrietà non è solo uno stile di vita, ma anche una guida per orientare la ricerca scientifica e le innovazioni tecnologiche a ottenere di più con meno. È la capacità di saper distinguere il più dal meglio, la quantità dalla qualità. La costruzione di edifici in grado di assicurare il benessere col minimo consumo di risorse, la progettazione di oggetti fatti per durare nel tempo, la riparazione invece della sostituzione, il riciclaggio e la riutilizzazione delle materie prime di cui sono fatti. Sebbene l?adozione di uno stile di vita basato sulla sobrietà abbia una valenza politica intrinseca perché contribuisce a una riduzione della domanda, tuttavia non esime da un impegno politico finalizzato a orientare le scelte pubbliche in base allo stesso criterio. I cittadini consapevoli della necessità di ridurre i rifiuti per ragioni etico-ambientali, non possono non impegnarsi politicamente affinché le pubbliche amministrazioni prendano le decisioni necessarie a realizzare un?efficace sistema di raccolta differenziata, riuso e riciclaggio. Ma le scelte delle pubbliche amministrazioni ispirate a criteri di sobrietà non possono ottenere risultati significativi senza la partecipazione consapevole dei cittadini. I cittadini che decidono di usare i mezzi pubblici per ridurre l?inquinamento da traffico non possono non impegnarsi politicamente per indurre le pubbliche amministrazioni a porre limitazioni alla circolazione automobilistica e potenziare le reti di trasporto collettivo. La sobrietà può essere perseguita come scelta di benessere individuale, ma se si traduce in proposte e scelte politiche, i suoi benefici diventano incomparabilmente maggiori.

La sobrietà però non basta. È condizione necessaria, ma non sufficiente per la decrescita. Consente di ridurre il consumo di merci, ma se non si affianca all?autoproduzione e allo scambio non mercantile di beni non libera dalla necessità di acquistare sotto forma di merci tutto ciò che serve per vivere. Se ci si limita a comprare meno merci, si contribuisce soltanto a ridurre, o anche a invertire, la crescita del prodotto interno lordo, ma non a modificare il suo ruolo di parametro del benessere. Si cambia solo il valore delle tacche lungo lo stesso asse graduato, ma non si ridisegna l?asse. L?autoproduzione e gli scambi non mercantili di beni non solo possono contribuire in maniera determinante alla decrescita, ma liberano più radicalmente dall?onnimercificazione l?immaginario collettivo, la conoscenza, i rapporti sociali, i criteri di interpretazione della realtà. Non si limitano a rallentare la velocità con cui la crescita sta portando la specie umana verso un precipizio senza ritorno, ma guidano in un?altra direzione il suo cammino.

L?autoproduzione e gli scambi non mercantili di beni riscoprono e valorizzano elementi del passato che, pur contenendo potenzialità di futuro non ancora utilizzate, sono stati abbandonati in nome della modernità e del progresso. In questo senso si inscrivono nel contesto di una cultura conservatrice. Ma non per questo costituiscono un?alternativa alle innovazioni. Consentono invece di scegliere quali di esse abbiano una reale potenzialità di futuro. Di distinguere, per usare le parole di Pasolini, il vero dal falso progresso. In questo senso si inscrivono nel contesto di una cultura autenticamente progressista. Dal versante del passato ripropongono, per esempio, il sapere e il saper fare elaborati nell?unica attività umana davvero indispensabile: la produzione, la trasformazione e la conservazione degli alimenti. Un patrimonio che è necessario riscoprire e valorizzare dopo gli anni dell?oblio in cui è stato condannato dal paradigma della crescita. Ma consentono anche di implementarlo orientando gli sviluppi scientifici e le innovazioni tecnologiche alla sempre più piena realizzazione del concetto espresso con la parola agricoltura, che deriva dalle parole latine ager «terreno coltivato», e cultura, derivante a sua volta dal verbo colere «aver cura, onorare, rispettare, abbellire», la stessa radice della parola cultus, la venerazione che si deve alla divinità. Nel versante del futuro, l?autoproduzione e lo scambio non mercantile di beni caratterizzano le tecnologie che hanno le maggiori potenzialità di ridurre l?impatto ambientale e il consumo di risorse dei processi di produzione: l?informatica e l?energia. Gli sviluppi del software libero, che ha ormai superato tecnologicamente i sistemi operativi mercantili, sono stati ottenuti mettendo in rete gratuitamente sotto forma di doni reciproci le successive implementazioni elaborate da una comunità virtuale liberamente costituitasi. Le energie rinnovabili, per raggiungere i massimi livelli efficienza e ridurre al minimo i loro specifici impatti ambientali, dovranno svilupparsi in impianti di piccola taglia finalizzati all?autoconsumo, collegati in una rete di piccole reti locali dove si possa realizzare lo scambio reciproco delle eccedenze. La stessa metodologia dell?agricoltura di sussistenza, dove in ogni podere si produce un po? di tutto e si vende il surplus, ma anche la stessa struttura della rete informatica.

La decrescita è elogio dell?ozio, della lentezza e della durata; rispetto del passato; consapevolezza che non c?è progresso senza conservazione; indifferenza alle mode e all?effimero; attingere al sapere della tradizione; non identificare il nuovo col meglio, il vecchio col sorpassato, il progresso con una sequenza di cesure, la conservazione con la chiusura mentale; non chiamare consumatori gli acquirenti, perché lo scopo dell?acquistare non è il consumo ma l?uso; distinguere la qualità dalla quantità; desiderare la gioia e non il divertimento; valorizzare la dimensione spirituale e affettiva; collaborare invece di competere; sostituire il fare finalizzato a fare sempre di più con un fare bene finalizzato alla contemplazione. La decrescita è la possibilità di realizzare un nuovo Rinascimento, che liberi gli uomini dal ruolo di strumenti della crescita economica e ri-collochi l?economia nel suo ruolo di gestione della casa comune a tutte le specie viventi in modo che tutti i suoi inquilini possano viverci al meglio.

Holly Shit! You americans have definitely been so badly brainwashed by the advertising industry, that you can not make the difference between "being" and "having".

The idea of "economic growth" is a fantasy. Economy is not "growing". Wealth is neither created or destroyed, it just changes form one hand to another. But in this process, in every economic transacton there is an loss of potential wealth.

In a world where resources are limited, it's not possible to grow unlimitedly. Any consumer good is made at the expense of the future generations. While half of the world is consuming, the other half is being consumed.

Of course, the concept is not easy for those who have been already brainwashed into consumerism by the corporate media.

I remember listening to this environmental journalist on Radio Canada. He said: "I don't understand all this fuss about GDP stats. Do we want to kick up the Canadian GDP? Easy: Just fell half of the forests in northern Quebec, and you will see a two-figure, China-style overnight leap! Are we sure that that's what we want?"
But then again, this fellow was a French Canadian...
I am starting to believe that calvinism has warped some human minds beyond repair.