Recht op antwoord, ook op Internet?
Web en Blogging
In kringen van bloggers is nogal wat te doen rond een voorstel van de Raad van Europa om een recht op antwoord afdwingbaar te maken op Internet, niet alleen op professionele nieuws-websites, maar ook op individuele websites zoals weblogs. De reacties zijn overwegend negatief. Dog of Flanders vreest dat "every bozo and nitwit [would be given] the right of cluttering up your blog". Declan McCullagh vreest voor extra kosten voor de webuitgevers, en voor een schending van de vrije meningsuiting. Ikzelf geloof dat er geen fundamenteel onderscheid hoeft te worden gemaakt tussen internet en de andere media. In onze grondwet en in onze wetgeving zijn de persvrijheid én het recht op antwoord voorzien, vanuit de overtuiging dat beiden samen de vrijheid van meningsuiting waarborgen. Het recht op antwoord is helemaal niet absoluut en onbeperkt, maar waarborgt wél de vrijheid van meningsuiting van diegene die in een publicatie aangevallen of bekritiseerd wordt op basis van verkeerd weergegeven of onjuiste feiten. Ik geloof inderdaad dat het recht op antwoord de vrijheid van meningsuiting niet beknot, maar integendeel het tegensprekelijk debat bevordert en de burgerrechten beschermt. Wat de kostenfactor betreft: die speelt op internet veel minder een rol dan bij de drukpers, waar het publiceren van een lang recht op antwoord inderdaad wel voor een hoog kostenplaatje kan zorgen. Maar om tot de kern van de zaak te komen: internet is een publicatiemedium als een ander, zij het met een lagere drempel. In plaats van daar allerlei specifieke wetten voor te bedenken, kan men beter via één enkele wet bepalen dat de persvrijheid en alle wetten die de vrijheid van drukpers regelen (zoals onder meer het recht op antwoord), niet alleen gelden voor de gedrukte media, radio en televisie, maar ook voor internet-publicaties. Overigens biedt elk weblog dat de lezers de mogelijk biedt om publiekelijk te reageren, nu reeds een recht op antwoord aan. Op geen enkel website is al een link te vinden naar het voorstel van de Raad van Europa: de precieze tekst is blijkbaar nog niet bekend.
Reacties
@Wim: niet alle weblogs hebben een publieke reactiemogelijkheid.
De auteur heeft altijd de mogelijk de reacties te "censureren".
Zo heb ik zelf ook al ongepaste reacties verwijderd (die niet ter zake deden, en een link naar pornografische sites bevatte).
Maar buiten de praktische kant ben ik het er mee eens : recht van antwoord moet evengoed gelden op een weblog.
Zo heb ik zelf ook al ongepaste reacties verwijderd (die niet ter zake deden, en een link naar pornografische sites bevatte).
Maar buiten de praktische kant ben ik het er mee eens : recht van antwoord moet evengoed gelden op een weblog.
Luc, wat ik gelezen heb is een voorstel
om een recht van antwoord te geven aan eenieder die zich aangevallen voelt. Nergens wordt er iets gezegd over onwaarheden.
must offer a "right of reply" to those who have been criticized by a person or organization.
met zo'n attitude worden alle min of meer politiek gemotiveerde blogs gewoon vleugellam gemaakt.
om een recht van antwoord te geven aan eenieder die zich aangevallen voelt. Nergens wordt er iets gezegd over onwaarheden.
must offer a "right of reply" to those who have been criticized by a person or organization.
met zo'n attitude worden alle min of meer politiek gemotiveerde blogs gewoon vleugellam gemaakt.
De tekst van het voorstel ligt nog niet vast, maar het huidige ontwerp is al wel te bekijken via de site van de EU hoor:
http://www.coe.int/t/e/huma...
http://www.coe.int/t/e/huma...
een onwaarheid is niet nodig, ook recht op antwoord in geval van
REMEDY AGAINST THE PUBLICATION OF FACTS
...
which constitute
...
an attack upon his dignity, honour or reputation, unless the information is published with the express or tacit consent of the individual concerned or is justified by an overriding, legitimate public interest and is a fair criticism based on accurate facts.
dus ook als je de waarheid schrijft volstaat het voor iemand om zich gekrenkt te voelen om ZIJN zeg te komen doen op JOUW blog.
REMEDY AGAINST THE PUBLICATION OF FACTS
...
which constitute
...
an attack upon his dignity, honour or reputation, unless the information is published with the express or tacit consent of the individual concerned or is justified by an overriding, legitimate public interest and is a fair criticism based on accurate facts.
dus ook als je de waarheid schrijft volstaat het voor iemand om zich gekrenkt te voelen om ZIJN zeg te komen doen op JOUW blog.
@Dog of Flanders: Het staat er nochtans toch net andersom, dacht ik...: "Reaffirming that the minimum rules (...) do not go beyond granting a right of reply with respect of factual statements claimed to be inaccurate and that, as a consequence, the on-line dissemination of opinions and ideas falls outside the scope of this Recommendation"
Het gaat dus enkel over feiten, niet over meningen.
Het gaat dus enkel over feiten, niet over meningen.
Akkoord met Luc om het Internet als een medium als een ander te beschouwen. Het zou de logorhee, ook op EU vlak, wat tegengaan.
Een recht van antwoord kan IMHO, net als bij andere media, alleen maar worden afgedwongen door:
1 - een rechterlijke uitspraak (dus niet on demand)
2 - bij feitelijke onjuistheden van lasterlijke aard, die schade kunnen veroorzaken (dus niet bij afwijkende meningen)
3 - met inachtname van de artistieke vrijheid om karikaturen en persiflages online te zetten, wanneer het uit de context of door de overdreven inhoud duidelijk blijkt dat het om een persiflage gaat.
Ik weet niet of het voorstel verder gaat dan deze 3 basispunten.
Tenslotte zou een doorkliklink voldoende moeten zijn, een technologie die bij kranten bvb. niet voorhanden is.
Een recht van antwoord kan IMHO, net als bij andere media, alleen maar worden afgedwongen door:
1 - een rechterlijke uitspraak (dus niet on demand)
2 - bij feitelijke onjuistheden van lasterlijke aard, die schade kunnen veroorzaken (dus niet bij afwijkende meningen)
3 - met inachtname van de artistieke vrijheid om karikaturen en persiflages online te zetten, wanneer het uit de context of door de overdreven inhoud duidelijk blijkt dat het om een persiflage gaat.
Ik weet niet of het voorstel verder gaat dan deze 3 basispunten.
Tenslotte zou een doorkliklink voldoende moeten zijn, een technologie die bij kranten bvb. niet voorhanden is.
@Hugo: akkoord met jouw precizeringen, behalve voor wat betreft punt 1: volgens mij is het nu al zo bij de andere media, dat een recht op antwoord moet kunnen zonder rechterlijke uitspraak. Enkel wanneer de uitgever het recht op antwoord weigert omdat volgens hem niet aan alle voorwaarden (zie jouw punten 2 en 3) voldaan is, komt de zaak voor de rechtbank. Het zijn die zaken die dan vaak het nieuws halen. Zo werkt het volgens mij op dit ogenblik bij de traditionele media, maar misschien kan een meelezende jurist dit bevestigen of corrigeren.
Ad 1 - Ik was me niet (helemaal) bewust van het feit dat geen rechterlijke uitspraak nodig is voor een ROA. In feite bedoelde ik dat voor het online ROA precies dezelfde regels zouden moeten gelden als voor het ROA in de traditionele media. Niets meer, niets minder.
Een ander punt dat hierbij aansluit is dat de vrijheid van een online meningsuiting of website zou moeten complementeerd worden door de identificatie van een verantwoordelijke uitgever. Of dit direct of via de provider moet gebeuren kan voorwerp zijn van discussie. Er is een voorbeeld van indirecte identificatie bij ingezonden brieven in kranten, bij gevoelige en persoonlijke informatie : "naam en adres bij de redactie bekend".
Een ander punt dat hierbij aansluit is dat de vrijheid van een online meningsuiting of website zou moeten complementeerd worden door de identificatie van een verantwoordelijke uitgever. Of dit direct of via de provider moet gebeuren kan voorwerp zijn van discussie. Er is een voorbeeld van indirecte identificatie bij ingezonden brieven in kranten, bij gevoelige en persoonlijke informatie : "naam en adres bij de redactie bekend".
"Een ander punt dat hierbij aansluit is dat de vrijheid van een online meningsuiting of website zou moeten complementeerd worden door de identificatie van een verantwoordelijke uitgever."
Zodat, als je geen argumenten hebt om het debat te voeren, op z'n minst op de man kan spelen?
En een andere vraag. Stel dat je een affiche van de PVDA of het Vlaams blok voor je venster hebt hangen, zou je het normaal vinden dat iedereen die daar niet mee akkoord gaat kan eisen om ZIJN affiche ernaast te hangen?
Zodat, als je geen argumenten hebt om het debat te voeren, op z'n minst op de man kan spelen?
En een andere vraag. Stel dat je een affiche van de PVDA of het Vlaams blok voor je venster hebt hangen, zou je het normaal vinden dat iedereen die daar niet mee akkoord gaat kan eisen om ZIJN affiche ernaast te hangen?
@Dog of Flanders: ik probeer het nog een keer... Het gaat NIET over meningen. Enkel als op uw affiche staat dat bv "Dewinter heeft affaire met Turkse" ofzo, zou Dewinter volgens de logica van het voorstel het recht hebben zijn versie van de feiten ernaast te hangen.
@Dog of Flanders:
1 - Verantwoordelijke uitgever. Op de man spelen - of erger - online stalking zit er altijd in. If you can't stand the heath, stay out of the kitchen. Aan de andere kant kan je voor persoonlijke of gevoelige sites terugvallen op identicatie via de ISP - die deze gegevens alleen kan vrijgeven aan de autoriteiten in geval van ernstige klacht.
2 - De affiche aan het raam is het verkondigen van een mening, zoals SW al zei, niet het verkondigen van een (lasterlijk) feit.
1 - Verantwoordelijke uitgever. Op de man spelen - of erger - online stalking zit er altijd in. If you can't stand the heath, stay out of the kitchen. Aan de andere kant kan je voor persoonlijke of gevoelige sites terugvallen op identicatie via de ISP - die deze gegevens alleen kan vrijgeven aan de autoriteiten in geval van ernstige klacht.
2 - De affiche aan het raam is het verkondigen van een mening, zoals SW al zei, niet het verkondigen van een (lasterlijk) feit.
HM: Verantwoordelijke uitgever. Op de man spelen - of erger - online stalking zit er altijd in. If you can't stand the heath, stay out of the kitchen.
Denk je dat Jonathan Swift anoniem publiceerde omdat ie "stalking" vreesde?
Denk je dat Jonathan Swift anoniem publiceerde omdat ie "stalking" vreesde?
@ Dog : wat heeft de heide met de keuken te maken ?
kan recht van antwoord mij helpen?
wor nie geholpen met mijne gsm. juist gekocht en kapot. heb garatie en krijg geen nieuwe. graag help
dank bij voorbaat.
wor nie geholpen met mijne gsm. juist gekocht en kapot. heb garatie en krijg geen nieuwe. graag help
dank bij voorbaat.
Hoe kunnen ze dat ROA afdwingen als iemand onder een schuilnaam werkt met een server in het buitenland, waar bvb andere wetten gelden of helemaal geen?
Of wie gaan ze aanspreken in het geval van een groepsblog?
Ik vrees een beetje dat het internet een publieke vrijzone is waar wetten nauwelijks vat op krijgen. Enkele pogingen van groene en rode politici om de vrije meningsuiting op het internet aan banden te leggen zijn tot hiertoe allemaal mislukt; vooral om eerder genoemde problemen.
Hier in België wordt een party veroordeeld omdat die een groep mensen zou stigmatiseren terwijl iedereen vrij kan surfen naar websites als bvb Democrates.net.
Ik zou wel eens graag weten wie precies dat voorstel ingediend heeft of verdedigd, want De Raad is nogal anoniem.
Of wie gaan ze aanspreken in het geval van een groepsblog?
Ik vrees een beetje dat het internet een publieke vrijzone is waar wetten nauwelijks vat op krijgen. Enkele pogingen van groene en rode politici om de vrije meningsuiting op het internet aan banden te leggen zijn tot hiertoe allemaal mislukt; vooral om eerder genoemde problemen.
Hier in België wordt een party veroordeeld omdat die een groep mensen zou stigmatiseren terwijl iedereen vrij kan surfen naar websites als bvb Democrates.net.
Ik zou wel eens graag weten wie precies dat voorstel ingediend heeft of verdedigd, want De Raad is nogal anoniem.
Voeg reactie toe
Verwijzers ("TrackBack")
TrackBack is een weblog-mechanisme dat aangeeft welke andere weblogs of websites dit artikel citeerden, er zich op inspireerden of ernaar verwezen. Sommige weblog-software laat verwijzers toe om hun log zelf toe te voegen aan de trackback-lijst. In andere gevallen voegen we de verwijzer zelf toe, op basis van de informatie over doorverwijzers ("referrers") in onze logbestanden.DISALLOWED (TrackBack)
Wim