Straffe uitspraken van George Gilder

De meeste uitspraken zijn -- wat mij betreft althans -- echte no-brainers, al denk ik wel dat ze velen zullen schokken. Mag ik erop wijzen dat ik Gilders antipathie voor de "waterstofeconomie" niet alleen deel, maar mijn gelijklopende bedenkingen al herhaalde keren heb geverbaliseerd.

Eén uitspraak deel ik niet volledig met hem: ik geef Gilder gelijk dat een (m)ethanoleconomie, gebaseerd op -- in wezen -- landbouw, een ramp is, maar er is naar mijn bescheiden mening niet voldoende onderzoek gedaan naar de mogelijkheid van "grondstofwinning" voor (m)ethanol op de oceanen, in de vorm van, bijvoorbeeld, zeewierfarms gecombineerd met gengineerde bacteriën voor een meer efficiënte omzetting van biomassa in brandstof.

Maar ja, als al het onderzoeksgeld gaat naar een waterstofeconomie die nog verkwistender zal omgaan met onze grondstoffen dan de petroleumeconomie...

Ik vind ook niet dat het hier om straffe uitspraken gaat, maar gewoon common sense. De meeste mensen zullen wel weten dat de Chinese economie niet langer communistisch is om maar één voorbeeld te geven. Anderzijds is Gilder ook medewerker van het Discovery Institute, momenteel de grote promoter van de nonsens rond "intelligent design".

China is ook (tersluiks of minder tersluiks) bezig met kernfusie volgens doorgaans zeer goed ingelichte bron, en niet alleen in het gemeenschappelijk project dat in Frankrijk zal worden opgestart. Het verwondert me dat daar heel weinig in de media is over terug te vinden. China is ook druk bezig met oliepeilingen voor de Thaise en Filippijnse kust. Ze haten het namelijk om vooral op het Midden-Oosten aangewezen te zijn.

Een belangrijk punt lijkt me (als ik goed ben ingelicht) dat China nieuwe kerncentrales bouwt op basis van een nieuwe technologie. Die zou veiliger, of toch "beter" in één of ander opzicht, zijn dan onze technologie, die immers stagneert sinds de seventies, of zoiets.

Misschien maken we een voorbeeld mee van een verschijnsel dat we in de geschiedenis heel vaak zien terugkomen. Geen enkele beschaving is ooit gedurende heel lange periodes de globale voortrekker. Iedere beschaving kent een moment waarop gevestigde belangen - niet zelden daar gekomen op basis van hun eigen technologische vooruitstrevendheid - de vijand wordt van nieuwe vooruitgang. Gesteund door een publiek dat via onwetendheid gemakkelijk voor de kar van stangatie kan gespannen worden raken een hoop vernieuwingen verboden, en wanneer de samenleving eindigt als "het Bokrijk van zus en zo" is er nooit iemand die snapt hoe dat nu ooit is kunnen gebeuren.

En zo bouwen de Chinezen nu de volgende generatie energiebronnen, en de Indiërs doen aan biotechnologie, en het Westen *praat* over de nood aan innovatie, maar subsidiëert en staakt om te kunnen blijven doen waarvan ze zelf al weten dat ze er weinig aan zullen kunnen verdienen. Landbouw en machines waarvan de principes zijn uitgevonden in de negentiende eeuw.

Het boek dat ik daarover pas uit heb is Mokyr, The Gifts of Athena, Historical Origins of the Knowledge Economy, 2002. Maar bijvoorbeeld Arnold Toynbee heeft iets dergelijks ook al ergens gezegd, een halve eeuw geleden.

Shit happens...

Koen

@ Koen Robeys: "De Wet van de Remmende Vooruitgang" noemden we dat in de les geschiedenis in het middelbaar. Het voorbeeld dat we toen kregen was Engeland. Daar is de industriele revolutie begonnen, maar na verloop van tijd raakte het achterop omdat de andere landen modernere, verbeterde, machines ontwikkelden, terwijl Engeland nog met ouwe rommel zat.

Tiens ging China Global Crossings niet overkopen ?
Of werd die deal gestopt door de Amerikaanse overheid omwille van nationale veiligheid ?

Flipper is hier de baas ! En dat is het enige dat telt, duidelijk !?