België nummer één ... inzake belastingdruk op lonen

Maar het is wel een belastingsparadijs voor (buitenlandse) venootschappen. (zie ook artikels in De Standaard en De Morgen). Ja ons Sociaal Stelsel en de Vlaamse (Belgische) Infrastructuur moet betaald worden. Arbeid is minder vluchtig dan kapitaal...

De geachte Gonzo JR. heeft het uiteraard over de coördinatiecentra. Dat zijn er een stuk of 200. De meeste in Brussel, maar hier op 400 meter van mijn deur ligt het coördinatiecentrum van de Beaulieu-groep.

De extreem-linkse PVDA heeft een interessant overzichtje met cijfers over deze coördinatiecentra op http://www.ptb.be/scripts/a...

Deze coördinatiecentra brengen de overheid toch zo'n 73 miljoen euro aan belastingen op.

Wat PVDA vergeet is dat het alternief NIET is zoals zij voorstellen, namelijk dat deze quasi belastingvrije coördinatiecentra 'normaal' belast worden. Nee, het alternatief is dat al deze coördinatiecentra, wanneer men hun fiscaal statuut zou veranderen, met de noorderzon verdwijnen naar Zwitserland, Liechtenstein, Singapore of de Bahama's.

We mogen blij zijn dat deze coördinatiecentra in België bestaan, en de dag dat hun statuut wordt afgeschaft zal België weer eens in zijn eigen voet geschoten hebben.

Prins Filip, na een gedetailleerde uitleg te hebben aanhoord over het statuut van de coördinatiecentra: "zo'n coördinatiecentrum, dat is dus als ik het goed begrijp een hele grote zaal met heel veel telefoons?"

Luc,
Zo lachen met Zijne Hoogheid. Foei!
Ze zouden uw webstek moeten verbieden, hatemonger.
En misschien zou je wat minder moeten rondhangen bij die verdomde Yankees met hun "freedom of expression", pff!
Zij benijden ons Koningshuis, ja...
Trouwens, de belastingen zijn nodig om ons Koningshuis en alle andere vreemdelingen in dit land te betalen. Begrijp je dat dan niet???
Vive le Roi!!
The Patriot

Amaai.
Ge hebt me overtuigd!
Vive la Republique!!
The Patriot

Ook een mooie:
Brein nummer één inzake belastingdruk op vakantie.
In de islamitische wereld zijn ze extreem macho tegenover het vrouwelijke geslacht. Daar staat tegenover dat als de kapitalistische westerse wereld niet kapitalistisch was, ze de islamitische wereld ook al hadden voorzien van vrouwelijke robots die in niets verschillen met echte vrouwen afgezien van het onnodige betere diepgaande gesprek en daarbovenop dan nog nooit een klacht hebben over hun toegewezen positie.
Want zonder het kapitalisme zouden de rijken hun overschotten aan geld, niet hun appeltje maar hun boomgaarden voor de dorst, nuttiger besteed hebben alsook de evolutie van de mensheid niet met zovele jaren achterop gesteld hebben.
Moet je dan concluderen dat als er geen wet tegen het kapitalisme van toepassing wordt dat ook niet tegen het voorbeeld van deze wantoestand hoeft van toepassing te worden.

Betekent dat dan dat ook de schuldigen van de westerse wereld voor het gerecht moeten gesleept worden om daar voor hun misdaden berecht te worden.

Tweemaal nee want de echte schuldigen of de hoofdschuldigen zijn je westerse wetmakende vrienden. Allee, omdat je die niet aankan en je dan maar mee met hen wat pseudo interessant loopt te zijn met wat leugens die de schuld verleggen naar de ideale andere zondebokken bij uitstek.

Luc,

maar de coördinatiecentra zijn afgeschaft, deze die nog bestaan, lopen op hun laatste benen (moest van Europa), al voeg ik er meteen aan toe dat de "notionele interestaftrek" (aftrek van fictieve rente op eigen vermogen) een redelijk alternatief is (ieder zijn coördinatiecentrum!)

PS op mijn fiche staat al de totale kost voor de werkgever vermeld

En het was ooit nog veel erger voor mensen met een hoger salaris.
Ik herinner me de tijd nog dat er 74% op de bovenste schijf werd afgehouden en daarvoor moest je echt geen loon van een topmanager hebben hoor.
En daarenboven werd het inkomen van gehuwden tezamen belast.
Maar in die tijd werd dat allemaal netjes onder de mat geveegd door de heren politici want toen hadden ze de toen bestaande media helemaal in hun macht.

Het overnemen van de strategische voorraden is al lang geleden beslist. Het ene heeft in feite niets met het andere te maken. Vanden Bossche wil nu met de eer gaan lopen, maar heeft er hoegenaamd niets mee te maken.
Ook nu wordt het aanhouden van die voorraden doorgerekend in de eindprijs. Het huidige systeem is niet efficiënt. België is overigens nog een van de weinige Europese landen zonder een centraal orgaan voor het beheer van de olievoorraden.

Wel ja en nee. Tot nu toe was de sector zelf verplicht de strategische aardolievoorraden aan. Daarvoor kreeg ze een vergoeding die doorgerekend werd aan de consument die daar dus uiteindelijk voor betaalde. De wet die de overname van die voorraden door de overheid regelt, stelt dat de sector nog altijd een deel van de voorraden moet aandhouden : 20 tot 25 dagen (van de verplichte negentig dagen). Voor die 20 dagen werd de sector niet langer vergoed. Nu is beslist dat dat ze géén voorraden meer moet aanhouden, alles gebeurt dus door de overheid. De conclusie: in vergelijking met de vroegere toestand blijft de situatie voor de oliesector gelijk. 90 dagen voorraad tegen vergoeding is hetzelfde als geen olievoorraadverplichting. In vergelijking met de wet die onlangs gestemd is, gaat de sector er op vooruit in plaats van 20 dagen voorraden zonder vergoeding dus nu geen voorraden meer. Je zou dus kunnen argumenteren dat de sector een kat in een zak gekocht heeft want in vergelijking met de toestand zoals ze nu is (dus niet in vergelijking met wat ze zou zijn als de wet ongewijzigd zou worden doorgevoerd, dus met 20 dagen onvergoede verplichting) krijgt ze geen voordeel.
Is dat een beetje duidelijk zo?

Ivan; No offense maar niet echt duidelijk.
Die 20 dagen voorraden zonder vergoeding is dus hetgene wat de oliesector uitspaart? Heeft er iemand een idee hoe dat zich uitdrukt in ¤?

Dus wint de oliesector financieel door een besparing op die 20 dagen reserve, ja toch? Zou dat nu eens toevallig 12 of meer miljoen ¤ kunnen zijn?

In het verleden is al wel eens beweerd dat de oliesector een beetje slordig was in het behalen van die 90 dagen strategische voorraad. In het innen van de bijdrage waren ze echter nooit slordig.
Misschien daarom dat de sector nu ook niet echt happig is op de afschaffing.

Het valt natuurlijk nog af te wachten of de overheid hier beter zou in zijn. Even opzoeken in mijn dik boek met dingen waar de overheid beter in is dan de privé.

Een nieuwsoortig Ibramco in de maak of zo???

Arpetra mag niets anders doen dan die voorraden aanhouden, het is geen onderneming, geen commerciële speler, en wordt in belangrijke mate gecontroleerd en beheerd door sector zelf. Dit bestaat in al de andere Europese landen. Precies omdat het geen commerciele activiteiten mag doen - dat zou overigens de markt verstoren - heeft de private sector geen interesse in Arpetra. De discussie gaat enkel over de voordelen van een centraal versus gedecentraliseerd systeem, niet over overheid versus prive.

Ik ben razend. Ik draai mijn kloten af voor profiteurs. Teveel mensen , profiteren. Controle. Nu.

Ingewikkelde materie, ik stel voor dat ons Freya het eens komt uitleggen aan Phara de Aguirre

Buiten de al dan niet besparing op die 20 dagen reserve (Briggs vs Ivan), zit je dan toch met die kostprijs van Arpetra, al valt daar niet aan te ontkomen wegens europese verplichting, correct?

Peter: inderdaad. Je kunt discussiëren over de zin en onzin van nationale olievoorraden, maar het is nu eenmaal verplicht zelfs niet alleen door Europa maar door het Internationaal Energie-agentschap. Ook in de V.S. zijn er strategische olievoorraden. En de kostprijs van het aanhouden van de voorraden? Die wordt, zoals nu ook het geval is, uiteindelijk doorberekend in de prijs aan de pomp en dus betaald door de consument.

Nu bouwt de industrie de olievoorraden af tot nul, en de regering incasseert op de begroting (zij het maar een schijntje). Het heropbouwen van de voorraden is voor later (niet voor deze begroting), en Europa zal daar wel een boete voor opleggen, maar gaat traag en is dus NIMTO.

We worden volledig geregeerd volgens het NIMTO-priciepe tegenwoordig: de pensioenkastransacties, sale-and-leaseback van overheidsgebouwen, de swaps, uitverkoop van winstgevende en behoud van niet-winstgevende overheidsbedrijven, te trage afbouw van de schuld ondanks de extreem lage rente, ...