VRT-reporter tutoyeert Aboe Jahjah in Sidon

Jawel, er zijn zekerheden in dit leven...
Had niet anders verwacht van de VRT. Ik vind dat het nog wel geweest is, trouwens, had al erger verwacht met duidingsprogramma's hoe slecht de Israëlis wel zijn en hoe onschuldig de Hezbollah.

"vechten is niet de enige manier om het verzet te steunen"

Het VRT scherm platlopen bvb. ?

Het gaat niet alleen om het tutoyeren, het gaat ook om het aanspreken met de voornaam. Vooral omdat het hier om een extremist gaat.

Kan je je voorstellen dat Siegfried Bracke in Terzake Filip De Winter interviewt en vraagt: "Filip, loopt het een beetje vlot met de voorbereiding van jullie concert?"

Is Filip De Winter geen goed voorbeeld omdat het een toppoliticus is? OK, meem dan Tanguy Veys, door de VRT te interviewen op de Gentsche Fiesten. Siegfried Bracke: "En Tanguy, was het moeilijk om hier te geraken?"

Geen goede voorbeelden want niet extremistisch genoeg? Vertel dat aan de VRT hé.

Nee, de VRT gaat hier zwaar in de fout. Door het gebruik van de voornaam en door het tutoyeren wekken ze de indruk dat Aboe Jahjah eigenlijk best OK is. Een toffe pee, helemaal geen bedreiging voor onze samenleving. Leggen ze de nadruk op zijn menselijkheid, terwijl hij een onmenselijke ideologie propageert.

Het interview was ook en lachertje, geen enkele kritische vraag. Maar ja, wie weet had Jahjah een gewapende lijfwacht buiten beeld staan hé.

Luc,

Eigenlijk snap ik het niet. Had men dan liever dat de man met "U" aansprak?

Nu, op zich snap ik niet wat het probleem is. Dat dhr. Jahjah voor Hezbollah gevochten heeft; dat heeft hij al zelf genoeg toegeven.

De organisatie is in de regio heel erg populair -om de simpele reden dat zij de enige zijn die Israel ooit militair verslagen heeft- en maakt trouwens deel uit van de Libanese regering (democratisch verkozen) dus in commentaar 23600 gaan zwaaien met woorden zoals "terrorist" is -op zijn minst- toch wel een heel stuk subjectiever dan wat jij de VRT zelf aanwrijft.

Het woord "terrorist" wordt de laatste tijd ongeveer door iedereen misbruikt (wat een "terrorist" is voor één persoon was een "freedom figher" voor een ander) dus zou ik -als je toch een beetje de zaken objectief wil beoordelen- toch wel heel voorzichtig zijn daarmee.

Vanuit een objectief standpunt lijkt het mij simpel:

Dhr. Jahjah is van Libanese achtergrond maar woont in het buitenland. Op een bepaald moment wordt de infrastructuur van zijn thuisland door het leger van een buurland compleet kapot geschoten met een groot aantal burgerslachtoffers en honderd-duizenden mensen op de vlucht als gevolg.

Dan lijkt het mij dat -als iemand beslist om naar zijn land terug-te-keren om te gaan "vechten" tegen die agressie t.o.v. je land- een redelijk natuurlijk reactie.
Zet jezelf eens in die situatie en beeld je in dat jij in het buitenland woont en dat België zou aangevallen worden. Zou jij dan niet dezelfde reactie hebben?
Of zou je dan "zo laf zijn om veilig op je kont te blijven zitten in het verre buitenland"?
Dhr. Jahjah is -vanuit het standpunt van een omroep- gewoon iemand die ze kennen, die de mensen kennen en die informatie en zijn mening kan geven, welliswaar uit een bepaalde hoek maar is alle informatie in een oorlog niet gekleurd?
Dus waarom zou zijn versie van de feiten niet mogen aan bod komen?

Het lijkt me dat jij er problemen mee hebt dat de VRT geen stelling neemt *tegen* de Hezbollah en zegt "die Jahjah, dat is een vuile terrorist".
De Hezbollah is -vanuit objectief standpunt- één van de strijdende partijen en daardoor is -vanuit journalistiek standpunt- hun mening over wat er gebeurd evengroot belang als dat van Israel, de Libanese regering, de VS, Europa, de VN, ...
Mag je hun mening niet meegeven, gewoon omdat "de overheid" beslist heeft "dat Hezbolah een terroristische organisatie is"?

De VRT is journalistiek onafhankelijk en moet zich ook zo opstellen; en dat wil zeggen dat ze alle kanten van een verhaal moet geven, OOK van de kant die de regering aan de andere kant "terroristen" noemt.

Cheerio! Kr. Bonne.

het is zo schandalig dat het lachwekkend wordt. De Brt is een blijft een progressieve propagandamachine. Laat ze maar doen. Het brengt op 'in the long run'. Wat de achtergrond betreft, dat is de keuze van Rudy V. zelve. Heb je BRT's eigen Superreporter ooit al voor een niet vernielde constructie gezien. Moesten ze de man interviewen voor zijn kippenhok in zijn tuin zou hij dat eerst bewerken met een mokerhamer. Imago, weet je wel

Ik wil Willy Claes terug bij de socialisten.
Dan zou hun geopolitiek tenminste nog op realiteitszin zijn gebaseerd. Mèt zichtbare gevolgen in hun mediakanalen. Vergelijk maar eens de BRT-verslaggeving tijdens de eerste golfoorlog met de antisemitische pulp die we nu moeten harden.

@Kristoff Bonne: Ik heb niet zozeer een probleem met wat Jahjah allemaal in Libanon uitspookt, ik heb vooral een probleem met wat Jahjah in België uitspookt(e). In de Belgische politieke context is Jahjah een extremist die een bedreiging vormt voor de samenleving. In die context vind ik een vriendschappelijke, niet-afstandelijke benadering door een reporter van de openbare omroep nogal eigenaardig.

"spijkers op laag water"

De correcte zegswijze is "een open deur intrappen".

"wat een "terrorist" is voor één persoon was een "freedom figher" voor een ander"

Alles wat je moet weten over de verwerpelijke ideologie van Hezbollah en Hassan Nasrallah zit vervat in dit ene artikel:

http://www.jpost.com/servle...
Of the two Arab children from Nazareth who were killed by a Katyusha rocket on Wednesday, Nasrallah said they were "martyrs for the Palestinian cause."

The Hizbullah leader offered his condolences to the family of the two brothers in an interview with Al-Jazeera television.

Het leuke is hier (in commentaren, oa die van die Bonne) weer de twee maten en gewichten van links aan het werk te zien:
"hezbollah is democratisch verkozen"
maar in een andere context als het over het VB gaat en als gezegd wordt dat het VB democratisch verkozen is dan is hun enige, maar dan ook klokvast wederkerende verdediging dat "ook de Nazi's destijds democratisch verkozen waren."

Leuke commentaar in Laatste Nieuws door Luc van der Kelen waarin hij het ware gelaat van Jahjah bloot legt. iets voor in jouw citaten, Luc.
Als je links echter confronteert met hun eigen inconsequent gedrag dan gaan ze ofweel heel hard schelden, of hoor je ze een tijdje niet.

Voor Israël is dit een strijd op leven en dood in de grotere context, geen mentaal gemastuurbeer waar links het patent op heeft.

Over Israel, hier een rake commentaar:

What I find inexplicable is the Israeli bombing of Beirut. I can understand, from their point of view, wanting to create a buffer zone on their border; I cannot understand bombing and chasing out of Lebanon the only counter force to Hezbollah within Lebanon. Thanks to Israeli bombardment everyone with a passport and money is leaving; those that remain are the Shiite base of Hezbollah.
I have heard ANC speakers say why they never did terrorists acts. They said they were out to divide the enemy not unite them. Not so long ago the very people Israel is forcing out of Lebanon were in the streets demonstrating against the Syrian occupation. Now Israel is thanking them with bombs.
(http://www.talkingpointsmem...)
Zoals ze zeggen: worse than a crime, a mistake...

Dat is een redenering die ik niet kan volgen. Sommigen - velen - hebben het wel geprobeerd. Vele stemden tegen Hezbollay. Onder hen zijn nu ook slachtoffers van de Israelische bombardementen die ook gericht zijn op civiele infrastructuur en dus niet enkel Hezbollah (ook burgerslachtoffers van neutrale landen - Canadezen - zijn er reeds gevallen).

Dit is een redenering die ook Al Quada kan volgen he. De bomaanslagen in Londen waren zogezegd gericht tegen de Britse aanval op Irak. Maar onder de slachtoffers waren zeker ook vele tegenstanders van en betogers tegen de Britse aanwezigheid in Irak. Misschien deden ze onvoldoende. Hun keuze, maar dan moeten ze maar rekening houden met zelfmoordaanslagen?

Ik meen mij te herinneren dat Jahjah de Belgische nationaliteit bekwam als politiek vluchteling, nu keert ie ineens terug naar Libanon. Dan zie ik ook niet waarom hij de Belgische nationaliteit zou mogen bewaren. Dat Rudi dat broekventje aansprak met Dyab kwam ook effe verkeerd over, blijkbaar zal JahJah voortaan de reportages van Rudi voorzien van de nodige commentaar.

Libanon heeft een Intl missie nodig om Hezbollah te ontwapenen. Gemakkelijk gezegd, vergeet vooral niet de missing links Syrië en Iran.

Briggs, hij heeft dat zeker geprobeerd, maar ik meen me te herinneren dat dat niet gelukt was en dat hij met een huwelijk dan maar de belgische nationaliteit verkregen heeft. Ik dacht toch dat het Jajah was?

Voor de rest ben ik het met Jöe eens: op slag buiten Rooie Rudy.

@EJ

Mijn reactie was op diegenen die beweerden dat velen NIET op Hezbollah hadden gestemd.

Tja, die hebben dan evenveel pech als de Duitsers die ook niet op de nazis hadden gestemd.

Ene Lieven De Cauter is vandaag in DS aan het raaskallen tegen de VS en Israël, ik kreeg er plaatsvervangende schaamte door

Hij deed zich voor als docent filosofie (ocharme die studentjes) aan het RITS en de KUL, maar ik wist dat ik hem van ergens anders kende

en ja hoor: http://nl.wikipedia.org/wik...

hij is mede-oprichter van het BRussels Tribunaal "dat als uiteindelijke doel heeft een moreel oordeel te vellen over de Verenigde Staten in het licht van de Irakoorlog en het Project for the New American Century."

hij heeft zelf zijn eigen website http://www.oxumoron.org/

het is een doorzichtige truc: de cover van je beroep gebruiken om je vrije tijdsbezigheid enige serieux te geven

Aan Luc:

Eigenlijk zie ik niet zoveel verschil tussen hoe Rudy Vrackx hier dhr.
Jahjah aansprak of hoe zij bv. een Vlaming ter plaatse, iemand
van een NGO of van het ministerie van buitenlandse zaken zou aanspreken.

Wat dhr. Jahjah hier in België al-dan-niet zou gedaan hebben is in de
Libanese context (waar deze reportage toch om gaat) toch compleet
irrelevant is.
Het lijkt mij dat uw oordeel over de vormgeving van deze reportage
evenzeer beïnvloed is door uw subjectieve mening over dhr. Jahjah;
en dan doet u eigenlijk zelf wat u de VRT eigenlijk zelf verwijt.

Aan Dof:

Eigenlijk zie ik niet echt wat dit in deze context relevant is. Moest
de Tsahal per ongelijk een Israelische staatsburger doden (of gelijk welk
andere militaire or paramilitaire organisatie); dan zou het pers-bericht
waarschijnlijk niet veel anders uitzien.

Maar eigenlijk is dit -uit het standpunt van de vraag over de berichtgeving
van het conflict door de VRT niet erg relevant-. De enige relevante vraag
is: "wat zijn de objectieve oorzaken van het conflict en wie zijn de
relevante partijen die aktief deelnemen of een invloed hebben aan het
conflict". (los van de vraag "wat zijn de gevolgen voor de burgerbevolking)

Feit is dat Hezbolah één van de deelnemende partijen is en dat maakt hun
mening over de feiten relevant en moet -als je de zaken objectief wil
kunnen beoordelen- moet je die informatie mee verwerken in je reportage.
De mening van de journalist (en als dat nu een "officieel" journalist van
de VRT is of een zelf-verklaard web-blogger) is op dat vlak compleet
irrelevant.

Aan Eric jans:
Een mooie analyse en -vanuit een bepaald standpunt- ook wel interessant.
Feit is inderdaad dat de marronieten sinds het einde van de burgeroorlog
serieus veel macht verloren hebben (niet zo moeilijk want tot dan hadden
zij tradioneel bijna alle macht in handen, dan kun je natuurlijk alleen
maar verliezen); in grote mate aan hezbolah want
1/ uiteindelijk zijn ZIJ het die Israel Libanon buiten gekregen heeft, en
2/ -net zoals in bv. de Palestijnse gebieden- vervullen dit soort organisaties
een een grote sociale functie aangezien dat niet door de centrale regering
gedaan wordt.

Het bestaan van Hezbolah hangt vast aan veel factoren, en de burgeroorlog
-en dus ook de invloed van de andere religieuze en ethnische groeperingen-
is daar een groot deel van.

Dus, ja, de Libanese werkelijkheid is een heel stuk moeilijk als wat
men in 3 minuten op het nieuws kan tonen. Daar ga ik compleet mee akkoord.

De algemene indruk schijnt nu te zijn dat Hezbolah er eigenlijk in de eerste
mate op uit was om een aantal soldaten gevangen te nemen om te ruilen met
Hezbolah strijders in Israelische gevangenissen (wat ze eerder al gedaan
hebben) en dat ze zich miskeken hebben op de reactie van de Israelische
regering.
Aan de andere kant is het zo dat Olmert (die in tegenstelling tot de meeste
andere eerste ministers voor hem) geen militaire loopbaan gehad heeft en zich
op een aantal vlakken serieus misrekend heeft.

Een van de zaken waar hij zich serieus misrekent heeft is door Beiroet plat
te bombarderen (onder het systeem zoals gebruikt in de Palestijnse gebieden:
indien je een organisatie niet rechtstreeks kunt treffen; dan pak je een ander
rond hem aan), hij zich in twee dingen serieus misrekent heeft:
- Het heeft in Libanon terug een "gemeenschappelijke vijand" gecreerd en
daardoor keert hij iedereen in Libanon tegen zich. Het "Hezbolah heeft
het zelf gezocht door die twee soldaten te kidnappen"-argument heeft hij
eigenlijk compleet teniet)
(Er worden Shiitisch families uit het zuiden in ander delen van het
land opgenomen; ook door niet shiiten aldaar)
- De stad zit vol met buitenlandse journalisten die -op dit manier- in het
lang en het breed de gevolgen van de oorlog kunnen uitsturen over heel de
wereld.
(Gevolg is dat Perez op CNN nu al heeft zitten klagen "dat de berichtgeving
over de oorlog in de internationale pers te eenzijdig is en de wandaden
van Hezbolah niet ter sprake komen")

Feit blijft dat:
- vanuit het standpunt van een objectieve berichtgeving van het conflict
het standpunt van Hezbolah belangrijk is, om de simpele reden dat die één
van de deelnemende partijen is.
- Voor dhr. Jahjah, die een verleden heeft bij Hezbolah, dit gewoon een
aanval is op zijn land, terwijl het net hezbolah was die Israel uit Libanon
gekregen heeft.
Niet meer en niet minder dan dat.

Aan Publius:

De enige reden dat ik vermeld heb dat Hezbolah in de regering in het parlement
zit; is om aan-te-tonen dat ze niet alleen één van de strijdende partijen
zijn; maar dat ze ook groot deel uitmaakt van de bevoling van Libanon.
Het is niet één of andere buitenlandse organisatie die daar
door Syrie of Iran "gedropt" is. Ze maakt in grote mate deel uit van
de sociolische structuur van het land, zeker in het zuiden.

Dit maakt dat een juiste berichtgeving over het conflict hezbolah wel
degelijk een plaats moet hebben en daar is -voor de VRT- iemand als dhr.
Jahjah -die toch wel gekend is in Vlaanderen- wel een waarde.

Cheerio! Kr. Bonne.

@Kristoff Bonne: "door Beiroet plat te bombarderen".

En dat zal ongetwijfeld OOK wel een zéér objectief taalgebruik zijn zeker?

Er zijn een paar wijken in Beiroet gebombardeerd, en meteen is de hele stad "platgebombardeerd".

En Al Qaeda heeft New York en Washington platgegooid zeker?

@Kristoff Bonne: De perceptie van de mensen ter plaatse is dus geldig en voldoende om je eigen taalgebruik te wijzigen? En vervolgens kom je mij vertellen dat mijn oordeel "beïnvloed is door mijn subjectieve mening"?

OK, zo kan ik het ook: Noord-Israël wordt door Hezbollah platgeschoten met Katyusha-raketten.

@luc : desalniettemin was het gewoon onverstandig van Israel om Beiroet aan te vallen.

De vraag naar schuld of fout is volledig achterhaald in de context naar een mogelijke oplossing vr Israël/Palestina. De haat en het wantrouwen zit zo diep, (en zal de komende 100 jaar zo blijven) dat er vanuit een toekomstvisie gedacht moet worden om het probleem te beheersen. De schuld bepalen via een verleden-onderzoek is vrij zinloos.

Voor de discussie zelf is het wel leuk natuurlijk.
Het is duidelijk dat Israël terreinen bezet en mensen verdreven heeft, niet omgekeerd. Dat ze zich op een VN resolutie beroepen tot daartoe, maar het 2000 jaar geleden verloren eigendomsrecht als excuus is echt gortig. En ze hebben het spel vaak vuil gespeeld, holocaust-slachtoffers onwaarding, zo zou ik denken.

Ik sta zeer afkeurend tegenover de duidelijke fouten van Israël (du muur die (soms ver) over de groene lijn gebouwd wordt, de bezetting, het verdrijven zonder schadevergoeding, de kolonies, enz)

Maar in dit conflict denk ik ook dat Israël weinig keuze heeft. Ik heb destijds het geluk gehad even te mogen piepen bij de Unifil mensen in Zuid-Lbn. Ik ken hun mandaat niet, maar mijn (opnieuw subjectieve) indruk was dat ze eerder waarnemer annex diplomaten (brandjesblussers) waren dan een ontwapeningsmacht. Een stabilisator met weinig gewicht. Hun prioriteiten waren zoveel mogelijk mensen op het terrein kennen als aansrpeekpunt (v alle partijen) en begrijpen (qua cultuur enz), en daarnaast dagelijks in het oog houden hoever de Hezbollah raketten reikten, een militaire evidentie uiteraard.
Systematisch zag je dat het bereik groter werd. Vandaag de dag is Haifa vlot bereikbaar, waarschijnlijk morgen Tel Aviv. Ook op een atoomlading is het gewoon kwestie van even wachten.

Ik beweer niet dat Israël niet nog even kon wachten, maar echt lang hebben/hadden ze in elk geval niet meer.

Het lijkt me duidelijk dat als Rice voor een duurzame oplossing wil gaan - waar ze gelijk in heeft - dit misschien wel ingefluisterd is door de Israëli's, die de bui wellicht toch oook voelen hangen.

Eradication van Hesbollah leek waarschijnlijk het meest haalbaar. De anti-Hesbollahs in Libanon zijn te zwak. Hen kan je niets verwijten, denk ik.

Daarnaast vind ik wel dat Israël zijn uiterste best doet om (in het doden) zo proportioneel mogelijk te reageren. Over deze slag kan ik nog niets zeggen, maar in het verleden is dat al vaak gebleken. Natuurlijk is het zo dat zij precisiewapens hebben, terwijl de andere partijen dit niet hebben, en zo wilder 'lijken', al is dit mss niet de intentie.

Pas na de oorlog zou duidelijk kunnen worden hoeveel % gerichte doelen, en hoeveel overbodige doelen Israël beschoot. Natuurlijk zie je op TV enkel wat ver buiten de frontlijn licht, dus lijken de burgerdoelen overweldigend getroffen.

Maar mensen die tegen Israël kiezen, tegen wie denken jullie dat ze in het zuiden NU aan het vechten zijn? Tegen spoken? Er zit een troepenmacht (Hezbollah) die sterker is dat het regulier Libanees leger, en de traagheid van de opmars in acht genomen, zijn ze verdomd sterk. En dan nog wetende dat er geen syrische militairen meer zitten!

Daaruit kan men toch 'iets' afleiden uit de realiteit die Israël bedreigt.

Maar wie zo zw/wit als sommigen over de huidige oorlog oordelen - mede gelet op de beperkte gegevens die nu voorhanden zijn - vind ik dwaas.

En nu de kernvraag: Zou Hezbollah zelfs bij TOTALE autonomie en totale ontruiming van de Palestijnse gebieden stoppen Israël van de kaart te vegen? ZOUDEN dus zelf bij TOTALE vrede en genoegdoening van de Palestijnen, deze Jahjahs blijven deze JahJahs volharden?

Als de vraag negatief beantwoord wordt - wat ik niet weet, maar wat ik vrees - wat moet Israël / de UNO / de Ami's doen? Thee gaan drinken en eens goed babbelen? Een beetje blauwhelmen sturen?

Welaan, Israël-bashers, geeft antwoord op deze vraag.

Luc,

Zoals ik opmerking 23675 al aangaf, de perceptie van de mensen ter
plaats in van belang omdat het een factor is die hun gedrag
en daardoor ook van het verloop van de feiten mee bepaald. (cfr.
de beslissing van het Libanese parlement).
Daardoor past het wel in de context en is de woordkeuze wel juist.
Nu, over de (veel interessantere) discussie over de grond van de zaak,
zie hieronder.

Aan Pepperjack,

Ik ben blij dat er toch nog mensen zijn die de zaak op een meer genuanceerde blik heeft.
Ik zou toch eventjes een aantal zaken willen bijvoegen:

- één van de redenen dat Israel vroeg of laat tegen Hezbolah had moeten optreden is omdat het de laatste jaar aan het bevoorraden is met steeds complexere wapen en rakketten die steeds verder konden en steeds meer precies werden. De Israelische militaire inlichting-diensten zijn daar al geruimte tijd van op de hoogte.
Daar waar men vroeger -bij wijze van spreken- slechts enkel enkele dorpjes bij de grens kon bereiken kwamen grotere steden (haifa, Nazareth) steeds meer in de gevarenzone te liggen.

- Een andere analyse is dat dit eigenlijk niet echt een oorlog is tussen Israel en Hezbolha, maar een "war at proxy" is tussen twee andere landen: de VS en Iran.
Aangezien de grenzen van de macht van de VS in het midden oosten steeds meer duidelijk worden (in Irak) en Iran daar meer en meer als één van de grote winnaars uit de bus komt (wat o.a. bleek uit de zaak met het atoomprogramma van Iran waar Iran ongeveer gekregen heeft wat ze wou van zowel de VS als Europa, in hoofdzaak omdat de VS militair "vast zit" in Irak), is Iran bezig om via Hezbolah zich -via Israel- tegen de VS af-te-zetten.
Dit kun je bv. ook opmerken door de pogingen van andere landen
om hun invloed in de regio op-te-krikken, nu er door het wegvallen van
de alles-overheerstende macht van de VS er "gaten" vrijkomen.

Zo proflileert Frankrijk zich als een mogelijk "vredesmakelaar met
historische banden met Libanon". Aan de andere heb je bv. Saoudi Arabie die al gezegd heeft dat ze de economische schade van de Israelische bombardementen gaat vergoeden. (Er is nu al een "cheque" van 100 miljoen dollar onderweg).
Doel is om de macht van Iran in Libanon te proberen te counteren.
Enkele dagen geleden heeft Saoudi Arabie trouwens openlijk de VS onder druk gezet over de zaak.
Nu, het is hoogswaarschijnlijk zo dat de gebeurtenissen veel meer
een serieus uit-de-hand gelopen reeks gebeurtenissen zijn en niet echt
'gepland' is of door één bepaalde partij echt "uitgelokt" is.
(zie mijn eerdere opmerkingen daarover)
Maar de twee elementen hierboven maken dat de situatie vroeg of laat
toch eens ging moeten "ontploffen".

Trouwens, eigenlijk zie ik niet echt een oplossing voor het probleem.
Het idee zou zijn om een multinationale vredesmacht te stationeren
in Zuid-Libanon; maar -buiten als Hezbolah militair helemaal uitgeschakeld zou worden, iets waar het nu niet direct naar uitziet en waar de geschiedenis leert dat dat mogelijk een heel moeilijke, indien niet onmogelijk taak zal zijn voor Israel- dat er dan grote kans is dat die macht door Hezbolah eveneens als bezettingsmacht gaat gezien worden.

Als je je herinnert wat er met de Amerikaanse en Franse militairen gebeurd is in Beirout; dan denk ik niet dat er echt veel landen staan te springen om in Zuid-Libanon daar soldaten als schietschijf te gaan opstellen. (Dat is waarschijnlijk ook de enige reden waarom unifil daar getolereerd werd; ze hadden toch geen echt macht).
Feit is dat het -volgens mij- een enorme grote blunder is van de
Israelische regering om daar als een olifant in een porseleinwinkel
zo te keer te gaan en -op die manier- heel Libanon tegen zich op-te-zetten.

Een ander gevolg is dat -gezien wat er op de TV komt in alle landen, bv.
in de VS- dit een gevolg kan hebben op de mogelijkheid van de Amerikaanse regering om zich op lange duur zo achter de Israelische regering te blijven scharen; iets waar het uit strategisch standpunt alle voordeel bij om dit wel te doen -al was het maar om Iran en Syrie een hak te zetten-

Er was trouwens een interessante reportage op CBNC over hoe de oorlog
in Libanon het imago van de Amerikaanse president beinvloed, zeker in het licht van de "mid-term" verkiezingen in de VS in November.

Cheerio! Kr. Bonne.