Gedachtenpolitie en verachtelijke meningen

Ingezonden door LVB op 2006-09-04 13:24

Nogal wat meningen of overtuigingen zijn verachtelijk. Een juridisch verbod van meningen of overtuigingen is evenwel nog erger. Een maatschappij mag niet verstikken onder een "gedachtenpolitie" of onder een dictatuur van politiek correct denken. Wie zich onledig wil houden met de ontkenning of minimalisering van de holocaust, moet niet geconfronteerd worden met een juridisch verbod. Wie haat wil prediken, moet niet de mond worden gesnoerd, doch mag in al zijn dwaasheid aanhoord worden. Zelfs wie zijn privé-eigendom niet wenst te verhuren aan iemand louter op basis van ras, religie of seksuele geaardheid, verdient wellicht morele afkeuring doch zou vanuit juridisch oogpunt ongemoeid moeten worden gelaten.

Eén van de drie stellingen van Kris Wagner (licentiaat rechten KU Leuven, master of laws Harvard Law School) bij de verdediging van zijn proefschrift tot het behalen van de graad van doctor in de rechten aan de KU Leuven, 28 september 2006 (hat tip: Matthias Storme)

Reacties

#26275

Bart

maandag, 4 september, 2006 - 13:54

 

Heel juist.
Een uitspraak mag geen toestemming moeten krijgen van een "uitsprakentoestemmingsbureau", want dat doet denken aan de griezelstories van G. Orwell.
Ik geloof dat iederen wel wat stommiteiten zegt, en dat dat net het democratische recht is.
Thomas Leys heeft hier eerder al gesteld dat ik mijn democratische vrijheid van meningsuiting maar moet leren gebruiken voor zinvollere meningsuiting, en daarmee bekent-ie zich dus tot een "gedachtenrechter". Hij wil de meningen waarderen, alvorens ze toe te laten op de mensheid.
Dat hij zich als "gedachtenrechter" als een heroïsch redder van de democratie ziet, mag dan wel een geweldige stommiteit zijn, het mag hem niet worden verboden dat te zeggen. En net omdat het hem niet mag verboden worden, dat te zeggen, mag de wetgeving die hem steunt in zijn "gedachtenrechter-leer" nooit werkelijkheid worden.
Want vandaag is het Thomas Leys die gedachtenrechter is, morgen is het een gevaarlijke gek. En nou ben ik hoegenaamd niet akkoord met Thomas Leys, ik denk niet dat hij een gek man is.
Zulke wetgeving in handen van een gevaarlijke gek, dat heeft reeds eerder voor drama's gezorgd.
Dus zijn er maar twee mogelijkheden meer over:
ofwel mogen gevaarlijke gekken geen macht hebben. Heel goed.
Wie zijn de gevaarlijke gekken dan? En vooral, wie gaat dat bepalen? Een comité van ongevaarlijke gekken?
Ofwel mag die wetgeving er niet komen.

#26286

Steerse

maandag, 4 september, 2006 - 14:32

 

Als je die kamerintellectuelen moet geloven, hebben de omroepers van Radio des mille collines ook niets verkeerd gedaan.

Wie haat predikt moet bestreden worden, of dat moet gebeuren in een vrij debat dan wel met een juridisch verbod, is eigenlijk alleen maar een kwestie van methodologie.

#26288

Bart

maandag, 4 september, 2006 - 14:36

 

De uitspraken van Radio des milles collines hebben met veel andere factoren een massaker tot gevolg gehad.
Kun je mij het massaker dat hier heeft plaatsgevonden even noemen.
Of, als je proactief wil zijn, het dreigende massaker dat je zult afwenden?
Wat is haat prediken?

#26292

LVB

maandag, 4 september, 2006 - 14:41

 

@Steerse: "of dat moet gebeuren in een vrij debat dan wel met een juridisch verbod, is eigenlijk alleen maar een kwestie van methodologie"

Die kwestie is niet alleen maar een kwestie van methodologie. Het is een fundamentele keuze, en die keuze wordt de komende jaren een nieuwe breuklijn in België.

Na de confessionele breuklijn, de taalbreuklijn en de socio-economische links-rechts breuklijn, wordt dit een bijkomende breuklijn.

Opinies door middel van staatsgeweld in of uit de hoofden van de burgers kloppen of niet. Kernvraag van de nieuwe breuklijn.

#26294

Bart

maandag, 4 september, 2006 - 14:44

 

methodologie.
Wat kan je het mooi verwoorden steerse.
De japanners moesten in WOII op de knieën gedwongen worden. Of je dat nou deed met een atoombom of met diplomatieke inspanningen, dat is maar een kwestie van methodologie.

Irak moet in een nieuw tijdperk treden. Of je het daartoe brengt door zijn wonden te zalven, of door het plat te bombarderen, dat is maar een kwestie van methodologie.

#26308

Cogito

maandag, 4 september, 2006 - 18:20

 

Eigenlijk zegt Steerse: het doel heiligt de middelen en het snelste en efficientste middel verdient de voorkeur. Bovendien doet hij alsof het doel onbediscussieerbaar is.