Een vlaktaks... van 50 procent!

Ingezonden door LVB op 2007-05-14 01:35

Het systeem moet gewoon drastisch vereenvoudigd worden. Ik ben voorstander van één tarief van 50 procent met een hoge belastingsvrije drempel van 10.000 of 11.000 euro. Aangezien het bedrag vanaf wanneer je belastingen moet betalen, sterk wordt opgetrokken, zullen de lage inkomens er een stuk beter uitkomen. Het zal dus financieel opbrengen om tegen een laag of het minimumloon te gaan werken waardoor in een klap ook de werkloosheidsval verdwijnt. Zo'n systeem kan perfect worden ingevoerd. Het tarief kan eventueel wat zakken als de indirecte belastingen verhoogd worden.

Frans Vanistendael, professor fiscaal recht aan de K.U.Leuven, geïnterviewd in De Standaard, 14 mei 2007

Reacties

#40360

Herteleer

maandag, 14 mei, 2007 - 08:20

 

Mijnheer Vanistendael is redelijk royaal ten opzichte van de overheid, en eerder inhalerig (of moet ik graaierig zeggen) ten opzichte van de werkende burger.
In Estland werde oorspronkelijke vlaktaks van 26% vanaf 2007 zelfs gereduceerd tot 20%
Een tekeningetje of rekeningetje bijmaken hoeft niet zeker?

#40362

Cogito

maandag, 14 mei, 2007 - 09:24

 

Vanistendael zal wel nooit gehoord hebben van Arthur Laffer, de man die in de jaren 80 zei dat het belastingoptimum zich onder het dan geldende bevond. Dat was dus minder dan 30%.
Voor Frans: de laffercurve jongen, l-a-f-f-e-r-c-u-r-v-e.
En ga Uw licht eens opsteken bij Mart Laar. Niet dat die iets van economie zou kennen, zoals hij ook zelf toegeeft, maar hij kan U helpen de weg wijzen naar dat éne boekske over economie dat hij gelezen heeft en hem op het idee bracht om die vlaktaks te gaan toepassen.

#40395

Briggs

maandag, 14 mei, 2007 - 14:47

 

Met een vlaktaks van 50% trap ik het hier af! Olé!

#40398

ivan janssens

maandag, 14 mei, 2007 - 15:32

 

Laffer: was dat de gemiddelde belastingsvoet? Of de marginale aanslagvoet? Toch wel een verschil denk ik.

Het wegwerken van de werkloosheidsval is toch ook al iets. Vanistendael verwacht dus duidelijk terugverdieneffecten, maar het mechanisme is anders dan bij Laffer (=terugverdieneffecten door marginale aanslagvoet op hoogste inkomens te verlagen).

De vraag is : welke van de twee terugverdieneffecten is het sterkst?

Venistendael riskeert wel een revolte van de middenklasse, die wellicht meer zal moeten gaan betalen.

#40406

tweaker

maandag, 14 mei, 2007 - 16:57

 

Vanistendael = zot = communist

moet dringend terug bandwerk gaan doen... denken is niet zijn ding

#40407

tweaker

maandag, 14 mei, 2007 - 16:58

 

en dat noemt zichzelf professor... wat ee schaaaaaamte jegens de KUL

#40409

traveller

maandag, 14 mei, 2007 - 17:02

 

Hij werkt waarschijnlijk samen met hun koninklijke doctor honoris causa

#40422

Nicolas Raemdonck

maandag, 14 mei, 2007 - 20:50

 

Professor Van Istendael heeft dit al twee jaar geleden in de TIJD voorgesteld (of wanneer was het VLD-congres over "fair"-tax).

Dat ze hebben een zot of een communist noemen, vind ik ronduit belachelijk en laag bij de grond. Liever een gezond en verstandig antwoord van Ivan Janssens dan een bende "zotten" die niet in staat zijn een fatsoenlijk antwoord te geven, zelfs als ze in hun recht zijn.

Een andere professor zei echter een grote waarheid. Fiscalist Haelterman, ook van de KUL en één van de topverdieners onder de Belgische advocaten, weet ons te vertellen dat er in België al reeds een vlak taks is. Met name de meeste mensen verdienen veel meer dan de gemiddelde schijven en komen toch uit in de hoge marginale tarieven van 50 procent. Conclusie: er is reeds een vlaktaks van 50 procent (of zelfs nog meer waarbij Van Istendael hem zelfs wil verlagen) en die doet vandaag de dag al de middenklasse pijn.

#40426

LVB

maandag, 14 mei, 2007 - 21:00

 

Noch de visie van Van Istendael, noch de visie van Haelterman stemt overeen met een echte vlaktaks, eerder met een fairtaks.

Vlaktaks is één enkel tarief, toegepast op het volledige inkomen, zonder vrijstelling.

De redenering van Haelterman klopt niet: zelfs wie in het marginale tarief van 50% terechtkomt, heeft toch nog een deel van zijn inkomen dat onder 0% valt, een deel van zijn inkomen dat onder 33% valt, enz... en is dus volledig onderworpen aan de gradueel stijgende progressieve tarieven. Dat voldoet allerminst aan de definitie van een vlaktaks.

De visie van Van Istendael is eigenlijk een fairtaks met 2 tarieven: 0% en 50%. Alleen is die 50% zo belachelijk hoog, en gelijk aan de hoogste marginale aanslagvoet van vandaag, dat het wel neerkomt op een vereenvoudiging, maar niet op een echte fiscale stimulans, zeker niet voor de middenklasse.

#40427

Bart Vanhauwaert

maandag, 14 mei, 2007 - 21:05

 

@Briggs : even je rekenmachine bovenhalen voor je emotionele uitspraken doet. Het voorstel van de professor is een netto verlaging. Neem nu iemand met 31700 euro belastbaar inkomen. Die betaalt volgens voorstel ( 31700-11000 ) * 50 = 10350 euro. In het huidige stelsel betaalt diezelfde persoon 11997.50 euro. Eenzelfde berekening kan gemaakt worden voor alle drempels van de huidige marginale aanslagvoet.

Toegegeven, het effect van de aftrekposten is even buiten beschouwing gelaten, maar in het artikel pleit de professor alvast om de grote posten zoals die voor hypotheek en gezinslasten ongemoeid te laten (wat dan weer in tegenspraak is met de titel van een vlaktaks maar soit)

Persoonlijk sta ik positief tegenover dit voorstel.

#40428

Bart Vanhauwaert

maandag, 14 mei, 2007 - 21:08

 

@Luc : welke inkomensschijf gaat er dan op achteruit met het voorstel zoals hierboven aangehaald dan? Volgens mij gaat een middeninkomen er met 1500 euro op vooruit. Dat lijkt mij een mooie fiscale stimulans

#40430

kurt

maandag, 14 mei, 2007 - 21:18

 

@Bart Vanhauwaert
Dat komt door de belastingvrije voet, niet door de 'vlaktaks'. Een belastinvrije voet is ook niet goed, want dan krijg je een harde klap als je net meer gaat verdienen dan 10.000 euro (dat zal niet een grote groep zijn, maar juist wel die groep waar Vanistendael het net over heeft).

#40433

Cogito

maandag, 14 mei, 2007 - 23:01

 

Ik kan Haelterman toch wel volgen als hij een 'de facto' vlaktaks van 50% bedoelt, en niet letterlijk.

De belastingvrije som moet, om ervoor te zorgen dat de middeninkomens niet slechter af zijn, tussen 12.500 en 15.000 euro liggen, merkelijk hoger dan 10 of 11.000 (ik reken dat even uit naar het inkomen dat ik voor mezelf uit mijn bvba neem) In dat geval zijn we alleszins al beter af dan nu, vanwege de gigantische administratieve vereenvoudiging en het ontegenzeglijke voordeel voor de lage inkomens, wat toch een boost in werkgelegenheid kan geven. Daarbij is de vlaktaks dan een feit en kan er gewerkt worden aan lagere tarieven. Dus: mits minstens 12.500 euro vrijstelling ben ik geen tegenstander.

Maar ik blijf zeggen dat Vanistendael Arthur Laffer maar eens ter harte moet nemen, en vooral: 'Aan ons de keus' van Friedman (free to choose).

#40461

tweaker

dinsdag, 15 mei, 2007 - 12:06

 

er zijn er hier een hoop die niet kunnen rekenen... die 50% van vandaag wordt enkel gerekend op het bedrag dat boven de hoogste trap uitkomt... alles eronder wordt belast aan lagere percentages
terug naar school dus... of je afzijds houden in deze discussie

#40468

Nicolas Raemdonck

dinsdag, 15 mei, 2007 - 13:29

 

Uiteraard heeft Haelterman het over een de facto vlaktaks (waarbij de onderste schijven te verwaarlozen zijn op het globale inkomen)

Dat dit niet "fair" zou zijn, ja, dat is wel zo maar Haelterman wees gewoon op de realiteit, niet op wat zou moeten zijn.

Zo wees hij er ook op dat al reeds een vermogensbelasting in België bestaat, namelijk de onroerende voorheffing op de enige en eigen woning. Sinds dit (of vorig jaar?) is deze niet meer in rekening te brengen op de globale aangifte op het einde van het fiscale jaar.

#40472

Cogito

dinsdag, 15 mei, 2007 - 14:46

 

@Nicolas: "al reeds" da's een mooie zeg :-)

#40479

Nicolas Raemdonck

dinsdag, 15 mei, 2007 - 21:38

 

Dat is voor het nog beter te accentueren.

#40536

I am NoName

woensdag, 16 mei, 2007 - 22:42

 

Het zit hem in de psychologie van de belastingbetaler. Bij een vlaktaks van 25% bvb weet je dat voor 10.000 eur extra verdienste je 7.500 eur netto overhoudt.

Bij het voorstel van Van Istendael hou je maar 5000 eur over en betaal je 5000 eur belasting. In de perceptie van degene die zich uit de naad moet werken om dat extra te verdienen is dat te weinig. De stimulans om te frauderen ("in het zwart te werken") door de inkomsten niet aan te geven, door extra onkosten te boeken, door via het buitenland te factureren blijft in dat geval te hoog (één deel houden en één deel afgeven).

Bij een vlaktaks van 25% geef je één deel af en hou je drie delen voor jezelf. Iemand die verstandig is zal dan eerder proberen om extra bij te verdienen en gewoon wat meer belastingen te betalen maar wel de rust hebben en zich geen zorgen hoeven te maken over de fiscus en eventueel gerechtelijke vervolgingen. Het inovatieve aan de vlaktaks is dat het de ondernemer stimuleert om harder te werken, want hoe meer hij werkt hoe meer hij overhoudt. Bij een tarief van 50% (en je houdt wel het commerciële risico) is het rendement te laag om te stimuleren en dus de verleiding voor zijsprongetjes te groot.

Maar ochot, wat zitten we hier te fantaseren. Zo iets komt er nooit. Want het is politiek niet nuttig.