Een libertair-filosofische kijk op de financiële crisis

Misschien moet de spreker zich eens het get rich or die tryin album van 50 cent aanschaffen. Enkel maar voor de titel om zich dan eens af te zonderen en eens na te denken over de voortvloeiende vraag ben ik dit of ben ik dat.
Het kapitalisme als een utopie meedelen want een ondernemer die winstkapitaal begint te maken kan dat omzetten naar het benodigde geld van een andere beginnende ondernemer om zo de economie te stimuleren zonder in de val te lopen van de winst voor zichzelf te houden of geld uit de maatschappij te zuigen.

Het kapitalisme vindt zijn oorsprong in de vrije markt en deze zodanig gaan reglementeren dat niemand nog in de val mag lopen wordt niet langer de vrije markt of het kapitalisme genoemd zoals men deze het liefst kent want de vrije markt of het kapitalisme mag niet naar iets omgekeerd gaan ruiken of naar iets dat doet denken aan een staatsstructuur.
I think i know why
http://nl.youtube.com/watch...

Boeiend gesprek. Martin de Vlieghere te lang gemist. Enkele aha-momentjes maakten de video de moeite waard om te bekijken.
Vooral zijn kijk op de niet-geëmancipeerdheid van de man en dat kapitalisme niet-prestatiegericht is, waren eye-openers.

@Johan: "Verder is het wel waar dat het overheidsapparaat te log is om innovatie te sturen, maar anderzijds is het ook veel gevraagd van het individu zich spontaan aan te bieden als proefkonijn voor een technologie die pas rendabel is als ze massaal wordt aangewend"

Dat is nochtans iets dat constant en naar behoren werkt: Alle technologische innovaties in auto's worden eerst aan hoge kostprijs in dure wagens ingebouwd. Kopers van dure auto's betalen zo de technologische ontwikkelingen in oa veiligheidssystemen waar kopers van goedkopere modellen dan later ook van kunnen genieten.
Mijn eerste GPS kostte mij in promotie ongeveer BEF 70.000, voor een eenvoudig pijlmodel.
Denk aan de prijzen voor de eerste gsm's, digitale rekenmachientjes, cd-spelers etc.
Al die innovatie werd voor een groot stuk betaald door de eerste gebruikers die zodoende als proefkonijn dienden.
Als men de overheid auto's laat ontwerpen en bouwen rijden we allemaal met Trabantjes. Als we al überhaupt met een auto zouden mogen rijden. Want dan beslissen de ambtenaren in één of ander comité wat we wel of niet nodig hebben om door het leven te geraken.

Kan er mij iemand uitleggen hoe een speculant, een shortseller, een daytrader bijdraagt aan werkelijke (=tastbare) economische groei?

De filosofische benadering deel 1
Wanneer men de wereld filosofisch benadert ziet men dat men van een bepaalde theorie al praktijk kan maken.
Kort in een cliché samengevat: De saaie vorm van de realiteit en van de alledaagse wereld die tot een maximum van comfort en praktisch nut is herleid in combinatie met de virtuele wereld die niet meer hoeft onder te doen en waar de grenzen niet gesteld worden.
Het tussengebied is dan de echte wereld waar mensen naartoe gaan op vakantie en waar de bebouwing en het landschap natuurlijke en kunstmatige variatie vertonen.

Een voorbeeldje is het dambordpatroon van een stad zoals in amerika waar straten saaie nummers zijn maar waar iedereen moeiteloos de eindbestemming bereikt. De gps heeft daar komaf mee gemaakt maar toch is zo een patroon het meest praktische om op terug te vallen en niet alleen voor het verkeer.
Maar in een democratie heeft zo een praktijk een meerderheid nodig want het is niet verkeerd om te stellen dat het ook anders kan functioneren indien een meerderheid zo beslist.
Filosofisch moet de democratie bepalen hoeveel kracht er uitgaat van een virtuele wereld die niet moet onder doen en waarin het praktische nut meer op de achtergrond kan komen te staan voor de individuele gebruiker, met of zonder anderen in groep, die iets meer van een realiteit met uitdaging houdt, zoals met de handicaps bij het golven. Of in welke mate dat meer de geschikte plaats is voor al diegenen die achteraf hun eigen grotere gevoel van voldoening hebben kunnen bewerkstelligen.
In deze context is the architect net voldoende relevant om er bij te staan want repetitie met de saaie verzen en het saaie refrein was voor vele fans opwindend zodat er een hit werd achtergelaten in dit bestaan.
https://www.youtube.com/watc...

@ Luk

1. -- Pure economie?

Ik schrok eerst wel even toen ik op 26:37 uw vraag hoorde. Natuurlijk! Maar dan begreep ik dat het allicht gewoon een voorzetje was.

Toch blijft de vorm van uw vraag me schokken: wat bedoelt u met 'pure economie'? In de knapste economische werken komen niet eens cijfertjes voor. Maar wel je puurste economie. Helaas blijken een heleboel zogenaamd pure economisten veleer tiepmiepen met een zakjap. Van échte economie hebben ze niet de minste kaas gegeten. Maar 'ze doen wel of ze wetenschappelijk bezig zijn'. Met alle gevolgen vandien. Lees Mises c.s.

2. -- Bretton Woods = goudstandaard?

Ook uw vraag (10:38) over de mensen die zeggen dat de problemen allemaal _begonnen_ zijn toen de goudstandaard werd afgeschaft, de Bretton-Woods-akkoorden en de koppeling van de dollarprijs aan het goudprijs, ... verdient een opmerking.

De problemen zijn inderdaad begonnen toen de goudstandaard werd afgeschaft. Hoewel Bretton Woods pas in 1971 *officieel* had afgedaan, was het al veel eerder ten einde gekomen. Robert Triflin (uit Vloesberg) wees al in het begin van de jaren '50, minder dan tien jaar nadat de overeenkomst was gesloten, op het naar hem genoemde zgn. Triflindilemma. Bretton Woods stond of viel met de betrouwbaarheid van de Amerikaanse Fed - die een schaamteloze valsmunter bleek. De markt - weeral de markt! - had dat al snel begrepen. Officieel bleef tot 1971 de koers van $35/XAU bestaan, maar in Londen kreeg men begin 60'er jaren al $40/XAU. De markt wist dat de Fed een valsmunter was en paste ondanks de nog bestaande officiële koers de marktkoers aan. Begin 70'er jaren was de valsmunterij door de Amerikaanse overheid al helemaal de spuigaten uitgelopen (40 miljard dollar in omloop terwijl er maar voor 10 miljard dollar gouddekking voorradig was) en toen kwam er ook nog eens de Vietnamoorlog bij, en gingen de Amerikaanse geldpersen nóg harder draaien. Vanaf 1971 ging de dollar weliswaar zweven, maar zelfs de waardevermindering van de dollar met de helft per jaar liep feiten verre acherna. Pas in 1973 werden Bretton-Woods en de goudstandaard officieel verlaten. Morsdood.

Maar _in feite_ was Bretton-Woods al twintig jaar eerder gestorven. Door de ingebakken zwakke schakel: de deelnemende munten waren niet rechtstreeks aan goudwaarde gekoppeld, maar enkel aan de dollar, die op zijn beurt officieel aan de goudstandaard was gekoppeld. Alles stond of viel met de dollar en zo met de betrouwbaarheid van de Amerikaanse overheid, die bedrog pleegde - en hoe!

P.S.: De invloedrijkste 'econoom' bij Bretton-Woods was de (economisch) pervert John Maynard - "In the end we are all dead" - Keynes.

3. -- Toemaatje voor liefhebbers:
Good as Gold : "Joel Hansen, Robert Kahre, Alex Loglia and the IRS" (http://www.liberty-watch.co...)

"Maar dat het gedrag van menselijke activiteit (Economie), gedrag (psychologie), massaal gedrag (sociologie) niet kan worden bestudeerd (in tegenstelling tot fenomenen in de natuur) is ronduit fout."

Dit is onjuist, omdat het haast onmogelijk is om sociale experimenten te herhalen met dezelfde randvoorwaarden.

Martin De Vlieghere vind ik schitterend.  Ik heb hem ooit ontmoet in de bib van de unief. Fantastisch gesprek gehad, zit in mijn geheugen gegrift.

Er zijn een paar dingen die voor mij onduidelijk zijn in de analyse. 

1) Als de geld hoeveelheid niet stijgt, dus prijzen zakken continu (als economie groeit)....  Waarom zou je vandaag investeren?  Waarom zou je aandelen kopen.  Als je cash aanhoudt heb je rendement.  Dus een spaarrekening bestaat niet meer?  Cfr Japan. Hoe krijg je dan kapitaal bij elkaar.  Hoe werkt een lening dan?  Met negatieve rente (wat uiteraard niet kan)?     

2) Free banking al goed en wel.  Dus uiteindelijk blijft er één bank over.  De bank met beste geld.  Dus je krijgt een monopolie, en dan?  Das lekker.  Is het daarom de maatschappijen beslist hebben om te werken met centrale banken?

3) Kort kwam er aan bod dat een bedrijf soms geld wint/verliest als prijsverlagingen/verhoging van leverancier niet onmiddellijk doorrekent. Als je aanneemt dat dit gebeurt  (en het gebeurt, ik werk in de USA in een "manufacturing" bedrijf.  prijsverhogingen doorduwen bij klanten via het sales team is een gevecht.  Je marges behouden bij stijgende grondstofprijzen is niet gemakkelijk).  Dan neem je impliciet aan dat prijzen (en dus markten) niet 100% flexibel zijn.  Correct?

Dat de staat innovatie niet moet sturen, dat er veel te veel mensen doctoren over de meest onnozele onderwerpen met geld van vadertje staat.  Dat de sociale zekerheid een ponzi game is gebaseerd op de idee van bevolkingsgroei.  Allemaal mooi uitgelegd.

knap interview