Kernstop en Kyoto, zonder meer bedrog

Ingezonden door LVB op 2005-04-08 13:50

Dat sorteren in zakken is eigenlijk geen goed systeem en wekt veel irritatie, waardoor mensen die hele groene beweging als een soort plaag zijn gaan ervaren. Laat de mensen hun afval dumpen in zakken en dan is er toch een mooie opdracht voor het bedrijfsleven om dat te selecteren en te verwerken? Het lijkt ook obligaat om te beweren dat we van kernenergie afmoeten, terwijl we er niet van afkùnnen, tenzij we terug gaan naar het welvaartsniveau van de jaren zestig. Het is zonder meer bedrog, zowel van onze overheid als van de pers die het niet aanklaagt: 60% van onze elektriciteitsproductie komt uit kernenergie, maar die gaan we afschaffen. Inmiddels ondertekenen we Kyoto-akkoorden om onze CO2-uitstoot te verminderen, terwijl we niet anders zullen kunnen dan opnieuw veel meer vervuilende energie te produceren indien we uit de kernenergie stappen. Ofwel gaan we over tien jaar die beslissing terugdraaien, ofwel kopen we onze elektriciteit in Frankrijk, waar ze door kernenergie geproduceerd wordt. Dat is totaal hypocriet, dat zijn de nieuwe taboes. Er is maar één manier om aan de Kyoto-akkoorden te beantwoorden: halveer de inkomens van alle mensen, geef ze minder auto's, minder vliegtuigvakanties... Niemand die dat politiek verkocht krijgt. Maar ook dit is een proces van krachten en tegenkrachten: ik mag dan kritiek geven op de milieubeweging, maar ik zal de eerste zijn om te vechten dat er een daadkrachtige ecologische beweging bestaat.

Gerard Bodifée in Z.O.-magazine van 8 april 2005

Reacties

#7235

B.Libbrecht

vrijdag, 8 april, 2005 - 21:55

 

Kyoto is waarschijnlijk inderdaad voor een flink stuk bedrog, maar niet noodzakelijk om de redenen die hier worden opgegeven. Niet de inhoud van Kyoto is het meest laakbaar maar de spirit erachter: het ademt in alles de sfeer uit van de europese pathologie die per se amerika als de schuldige in alles wil zien. Zaken waarin vooral amerika zwak staat worden in kyoto breed uitgementen, terwijl zaken waar europa of pakweg china erg zwak in staan minder klemtoon krijgen. En verder willen de amerikanen doorgaans ook eerst de alternatieven (groene energie e.d.) veel betaalbaarder maken - wat binnen de eerstvolgende 5 tot 10 jaar zeker moet kunnen - in plaats van eerst gigantisch veel geld uitgeven om 0,5% resultaat te behalen zoals europa fanatiek wil (=de kar voor het paard spannen).

#7237

ivan

vrijdag, 8 april, 2005 - 22:50

 

Bodifée is voor zover ik weet een ernstig wetenschapper en hij heeft geen (verborgen) politieke agenda. Deze woorden dragen dan ook een zeker gewicht, me dunkt. Allemaal goed en wel om mensen te leren sorteren (en ze voor die inspanningen nu ook te gaan belasten), maar als we dat sorteren efficiënter kunnen laten doen door het bedrijfsleven, moeten we dat zeker niet laten. Dan kunnen de mensen hun tijd besteden aan zaken waar ze zelf het meest efficiënt in zijn. Als iedereen doet waar hij goed in is, dan zal de economie en het milieu daar wel bij varen.

Wat de kernenergie betreft tja....ik begrijp dat allemaal niet zo goed. Kan iemand mij eens uitleggen waarom het wat langer open houden van de centrales de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen zou tegenhouden? Kunnen we niet beter het zekere voor het onzekere nemen en de centrales pas sluiten wanneer we zeker zijn dat milieuvriendelijkere technologieën deze daadwerkelijk kunnen vervangen? Want achteraf vaststellen dat we onze energie dan maar uit Frankrijk moeten gaan halen, of dat we de welvaart fors moeten terugschroeven omdat we zonder kernenergie onze post-Kyotodoelstellingen niet halen, is gewoonweg onverantwoord. Kunnen we niet beter hernieuwebare energiebronnen ontwikkelen en aan energiebesparing doen en in functie daarvan stilaan de klassieke centrales sluiten en vervolgens de kerncentrales offline halen? Dat heeft tot gevolg dat onze bevoorradingszekerheid gegarandeert wordt. De centrales gaan enkel dicht als er een milieu-vriendelijk alternatief is, niet eerder, maar ook niet later. Het uiteindelijke resultaat is nog altijd dat we van kernenergie afstappen, maar in hetzelfde tempo als de ontwikkeling van de alternatieve energiebronnen. Als de sluiting van de centrales uiteindelijk een aantal jaren later plaatsvindt, het zij zo. Maar enige redelijkheid mag hier toch verwacht worden?

#7253

zattezorro

zaterdag, 9 april, 2005 - 15:10

 

Iemand die pleit voor het sorteren via de bedrijven te laten verlopen pleit eigenlijk voor meer overheid aangezien die betaald gaan moeten worden door belastingen.

(Als je kan kiezen tussen een zak vuil gratis in de gracht te dumpen of er voor moeten te betalen wat kies je dan...juist...belastingen dus)

#7417

Cogito

dinsdag, 19 april, 2005 - 00:28

 

Ivan zegt :

De centrales gaan enkel dicht als er een milieu-vriendelijk alternatief is, niet eerder, maar ook niet later. Het uiteindelijke resultaat is nog altijd dat we van kernenergie afstappen, maar in hetzelfde tempo als de ontwikkeling van de alternatieve energiebronnen. Als de sluiting van de centrales uiteindelijk een aantal jaren later plaatsvindt, het zij zo. Maar enige redelijkheid mag hier toch verwacht worden?

Het milieuvriendelijk alternatief voor de huidige kerncentrales, zoals zal blijken, zullen de nieuwste nucleaire technologieën blijken te zijn, de nieuwste versies van ... kerncentrales.