Wantrouwen

Luc, 't is niet de overheid, maar de media die aan de grond van dit probleem ligt. Zie wat de VRT doet - en jij ook eigenlijk. Slecht nieuws is goed nieuws.

@koen

Als er kan aangetoond worden dat je géén gordel droeg tijdens een ongeval (moet kunnen denk ik) dan moet de ziekenkas ook géén enkele (financiële) inspanning leveren. (Met inbegrip van de door de staat betaalde ambulance).

mja maar over die gordel:

Je betaalt als gemeenschap héél véél geld voor de opleiding van een kind tot jongere, als investering en op zijn 18e rijdt hij zich dood omdat hij geen gordel aan MOEST...

Dan sta je daar leuk als gemeenschap, miljoenen geïnvesteerd in zo iemand, en net op het moment dat die gaat werken en inkomsten genereren, een stuk van zijn investering terugverdienen... PATS alles gedaan

Ieder jongere die sterft is een belastingsbetaler minder, is meer belastingen te betalen voor de "overblijvers"

Laat ons die gordel dan maar verplicht houden.

en @ luc:

Doe jij je wagen altijd op slot? en argumenteer liefst ook maar. Let wel: als je argumenteert dat je hem wèl vastdoet, dan geef je als opinion leader (iedereen respecteert je mening hier ten volle, en als kwaliteitsjournalist heb je zeker en vast een moreel gezag, ook al zal dit ongetwijfeld tegengesproken worden) een teken dat we zelf onze medemens niet moeten vertrouwen, net zoals de overheid dat doet.

Niet dat ik de doe-je-deur-altijd-op-slot-wet nodig vind (verre van), maar de "signaalfunctie" van zo'n wetten lijkt me tamelijk nihil.

Dus jij vindt niet dat wanneer je geld krijgt van iemand(hier: de overheid), je dit moeten terugbetalen?

Hmmm. Waarom komt Luc juist NU met die peiling af?

Zou daar iets achter zitten?

@Ivanhoe:

Het punt van subsidies is dat je ze NIET moet terugbetalen. Anders heet het een lening.

Eigenlijk ben jij een straffe: eerst klop je de ouders het geld uit hun zakken, dan geef je een beetje terug als kindergeld, en dan zouden die kinderen opeens verplichtingen jegens jou hebben?

Ga jij maar vor de propaganda afdeling van een linkse dictatuur werken, ze gaan je daar goed kunnen gebruiken.

Boeten geven is de eenvoudige oplossing en leidt tot verzuring of anders het "underdog" gevoel, dus contraproductief. Moeilijker is het gedrag van de burger bijsturen, met zinvolle prikkels.

Denk aan de school : wie haat het niet, al dat huiswerk, die examens, die vervelende lessen, enz.

Beter is de student overtuigen dat het in zijn persoonlijk belang is dat hij studeert, dat daarvoor de tests dienen.

Dus ik ben voorstander van "verwittigingen" een woordje om de burger tot het inzicht te brengen dat te snel rijden meer "zware" ongevallen veroorzaakt met "veel" menselijk leed. Dat een algehele snelheidsbeperking (tot 120) op de autostrade het aantal dodelijke slachtoffers terugdringt, dus de maatschappelijke kosten vermindert, en dus de verzekeringskost lager maakt. Dus dat het respecteren van die maximumgrens eigenlijk in ieders belang is, dat zelfs als je 's nachts dat eigenlijk niet hoeft, het toch als norm gehanteerd moet worden, al is het maar als voorbeeld voor degene die overal hun voeten aan vegen.

Want "herhaaldelijke" + "zware" boeten wordt de burger uiteindelijk ook gewoon. De mens heeft nu eenmaal een overlevingsdrang, dus zelfs tov een zware boete zal hij gewoon een ontwijkingsgedrag ontwikkelen (bvb met een niet ingeschreven auto rijden of met een wrak) of het opnemen als "that's life".

Wat niet wil zeggen dat men finaal niet moet teruggrijpen naar die zware boete om de slechte karakters aan te pakken, maar dat moeten de uitzonderingen zijn, de voorbeelden die gesteld worden, waar iedereen afkeurend naar kijkt.

Als iedereen zo maar een fikse boete krijgt omdat je het nu eenmaal niet echt kunt voorkomen zijn de beleidsmakers fout bezig. En wat ik hiervoor stel moet je niet beperken tot het verkeer, maar tot alle regelgevingen die door de overheid opgelegd worden.

Ach laat ons niet lachen. WELKE AGENT gaat nu een PV opstellen voor een niet gesloten voertuig? Bijna geen enkele behalve die ene uit een boerendorp die niets anders te doen heeft.

Hoe wil je nog dat de medemensen elkaar vertrouwen als ze amper onderling contact hebben met hun buren ?

Ik kende vroeger een Amerikaanse onderofficier die werkte bij het Amerikaans contingent in België. Die jongen kon het niet begrijpen hoe het komt dat mensen hier hun voordeuren op slot doen en al hun rolluiken aflaten wanneer het donker wordt.

Dat er bijna niemand zich op straat begeeft.

Lets face it veel mensen leven een gesloten bestaan die zichzelf opsluiten in de huiselijke veiligheid.

Ten dele heeft dit te maken met onveiligheidsgevoel en staatsinmenging.

Onveiligheidsgevoel komt doordat de overheid faalt om misdadigers te vatten & degelijk te bestraffen.

De Staatsinmenging bestaat uit het continue controleren van de mensen met wegcontroles en dergerlijke.

Welk plezier heb je aan feestdagen en gezellige avondjes wanneer er een goede kans is dat je op het einde van de avond mag blazen...en o weeeeee als je teveel binnen hebt want dan mag je nog eens afdokken alsof de Staat al onvoldoende de koopkracht van gezinnen beknotten.

Van mezelf denk ik niet dat ik echt bang ben van nature, maar voorzichtigheid vind ik eerder een deugd dan een kwaal. Waar ik meer bang voor ben is voor mijn kinderen en kleinkinderen.

We zitten nu al met zo een hoop geïmporteerde niksnutten die alleen maar gehoord hebben van het dagelijkse staatsmanna dat zomaar in je handen valt. Belastingen worden schaamteloos opgesoupeerd, de rekening wordt doorgeschoven naar latere generaties, die dan nog dankbaarheid moeten tonen ook.

Misdaden worden nauwelijks bestraft, alleen voor de verkeersovertredingen worden er monsterstraffen opgesteld. Ook het feit dat er over veiligheidsproblemen niet mag gepraat worden, tenzij van linkse signatuur natuurlijk (over kernbommen of de slechte amerikanen e.d.) maakt dat het verplicht zwijgen leid tot een constant gevoel van onbehagen.

Wat die gesloten wagen betreft: ikzelf woon in een landelijk gebied en ben meermaals mijn wagen vergeten afsluiten. Maar als ik mijn famillie bezoek, wonen nog grotendeels in de stad, dan loop ik drie maal rond de wagen om te zien of die afgesloten is.

Zowel bij mijn broer als mijn schoonbroer zijn ze in hun (gesloten) wagen ingebroken. Met als gevolg een buitensporige schade. Bij de één was gewoon een zijruit ingeklopt, bij de andere was heel de deur uit de kader gerukt (die auto was geen drie weken oud en de buit bedroeg een lampje om kaart te lezen. De schade was om en bij de 1000Euro)

En wat dat ''subjectief onveiligheidsgevoel'' betreft (dixit Bob Cools), ik daag ierdeen uit om na 22 h ALLEEN eens door het Kiel, of moretusburg, of de seefhoek, of den dam te wandelen. En als er al niks gebeurt, dan weet ik zeker dat er een zucht van verlichting geslaakt wordt als dat wandelingetje voorbij is.

Zoals eerder hoer gezegd, de schuld van dat wantrouwen ligt vooral aan de overheid zelf, of dachten ze dat de mensen geloven dat bvb. openbaar vervoer gratis kan. ge moet geen twee lminuten nadenken om te weten dat er iemand zal zijn die de rekening betaald.

Nogal wat politiekers vinden dat ze goed bezig zijn als ze van de één afpakken om aan de ander weg te geven, nadat eerst natuurlijk de eigen zakken gevuld zijn. Diegene die krijg vindt je dan alvast ne goeie, als hij tenminste vind dah hij genoeg gekregen heeft.

En de mensen die altijd maar moeten geven die moeten dan nog zwijgen ook, want zij zijn de ''sterke schouders'' en die moeten blij zijn dat ze voor de staat mogen werken.

Volgens mij verklaart dat veel over het wantrouwen dat hier in vlaanderen heerst.

Sorry voor de tikfouten, heb me even laten afleiden!

en on topic sluit ik mij volledig aan bij Quattro

@Luc

een edit/bewerken-knop zou eigenlijk wel handig zijn hoor...als zattevrienden dat kan, dan kan jij dat toch zeker of niet? ;)

Quattro heeft hier gewoonweg de meest zinnige post geplaatst in heel deze topic, sluit ik me volledig bij aan.

In verband met de gordeldracht is er reeds 10 à 15 jaar geleden een grote studie geweest in Amerika. Daaruit bleek dat na de invoering van de verplichte gordeldracht het aantal slachtoffers nauwelijks afgenomen was. Mensen gedragen zich ongecontroleerder indien ze zich in een schijnbaar veiligere situatie bevinden.

Nu goed, de kernboodschap van Luc's bericht gaat niet over de stupide bekeuring als je uw wagen open laat, maar gaat over de betutteling waar vadertje staat zo goed in is. We moeten als burgers steeds wantrouwig staan tegenover elke overheidsinterventie. Het tabaksbeleid is daar nog een mooi voorbeeld van.

Elk individu heeft het recht om zelf te bepalen wat goed of slecht voor hem is. Dat roken de gezondheid schaadt staat buiten kijf, maar dit impliceert niet dat de individuele gebruiker plots geen recht meer heeft om zichzelf te schaden.

Een vaak gehoorde repliek is dat een roker zijn medeburgers laat meeroken, de zogenaamde passieve rokers. Hiervoor val ik terug op het basisprincipe van het liberalisme dat stelt dat mijn vrijheid stopt waar die van u begint. Hierop bouwend kan geen enkele liberaal verantwoordelijkheidszin aan de kant schuiven. Een liberale roker, is een hoffelijke roker! Uiteindelijk mag de minimale overlast die individuen aan elkaar in de praktijk berokkenen nooit een argument zijn pro-staatsinterventie.

Een ander voorstel dat al lang in de politieke wandelgangen circuleert is om een algemeen rookverbod uit te vaardigen in horeca aangelegenheden. In Amerika is dit op veel plaatsen al het geval. Ook dit is natuurlijk een dwaze maatregel. De markt heeft namelijk altijd gelijk! Laat me iets specifieker zijn. Op dit moment hebben horeca uitbaters zelf de keuze om een al dan niet volledig rookverbod in hun zaak te voorzien. Als een ondernemingsgezinde horeca uitbater opmerkt dat hij een rookvrij café rendabel kan laten draaien, zal die dat meteen doen. Wat stellen we vast? Dat zo goed als niemand dit doet. Waarom niet? Omdat de klant, de consument dit simpelweg niet vraagt op dit moment. Het klopt dus niet dat er mensen wegblijven uit horeca zaken omdat men er rookt. De markt bewijst dit.

En zo kunnen we nog wel uren doorgaan. De kernboodschap van het verhaal is echter wel duidelijk: we moeten steeds waakzaam zijn tegenover overheidsbetutteling en vooral niet verwachten dat de overheid er is om ons te beschermen tegenover onszelf.

"de autogordel moet verplicht zijn, een maximumsnelheid is nodig."

Met die twee zaken naast elkaar te zetten verlies je wel uit het oog dat een maximumsnelheid er is om ook anderen te beschermen, terwijl de autogordel nog steeds een betuttelende maatregel is: de enige die er mee gebaat is, is de gordeldrager.

Als je de gordel verplicht, waarom kan je dan ook niet ineens het roken verbieden?

>>>Ach laat ons niet lachen. WELKE AGENT gaat nu een PV opstellen voor een niet gesloten voertuig?

Ik stel voor elke artikel uit het verkeerswetboek te halen waar men in één jaar geen boete voor uitgeschreven heeft. Wat baat het ons te bestoken met extra reglementeringen wanneer er geen controle op is? De Belgische verkeerswetgeving is een omgekeerde lotto geworden.

De verplichting om de auto te sluiten is de raarste verkeerswet die ik ken. Bestaat er een wet om je huis op slot te doen wanneer je afwezig bent? De centrale vergrendeling van mijn wagen is reeds enkele jaren kapot: de wagen wordt ontgrendeld na omtrent 30 seconden. Ik trek er mij persoonlijk niets van aan, nog nooit is er ingebroken, ik zorg er wel voor geen waardevolle spullen te laten liggen.

@Evert Hardeman: Hoewel het hier wel over iets anders ging wil ik niet laten even te reageren op jullie analyse.

Deze discussie is in België al enorm veel gevoerd. Het is duidelijk dat de perceptie rond het VB in Nederland anders ligt dan in België. Wat mij persoonlijk betreft zou ik nooit mijn stem kunnen geven aan deze partij omdat zij op ethisch vlak niet op mijn golflengte zitten en op economisch vlak niets te bieden hebben. Vis noch vlees.

Waar ik uw lezers wel volmondig in gelijk geef is dat het zogenaamde "cordon sanitaire" ondemocratisch is. Het principe op zich is iets waar ik me (net zoals heel wat belgen) absoluut niet in kan vinden. Op voorhand worden politieke partijen buiten spel gezet, nog voor de eerste stembusganger naar het stemlokaal is getrokken. Dit is een ondermijning van de democratie. Langs de andere kant moet men in Nederland wel beseffen dat de Belgische politieke wereld volledig vast zit en het niet evident is om de eerste stap te zetten. Geen enkele partij heeft het lef om het maar eens te proberen met het VB. Deze stap zou op dit moment electorale zelfmoord betekenen. Het VB sleept dan ook een verleden mee waar het maar zeer moeilijk van af geraakt.

"Elk individu heeft het recht om zelf te bepalen wat goed of slecht voor hem is. Dat roken de gezondheid schaadt staat buiten kijf,"

Probleem: vele individuen zijn gewoonweg dom. Het mag nog genoeg wetenschappelijk aangetoond zijn, nog komt steevast het antwoord terug "oh, dat zal wel zo erg niet zijn" of "ge moet van iets doodgaan hé". Als mensen zelf het verstand niet hebben om dergelijke zaken te beseffen, sorry, maar dan is de enige mogelijkheid om anderen daartegen te beschermen.

@ dof

tip: stop met jezelf voor schut te zetten

uw eerste post: Jouw redenering is een idiote drogredenering van de grootste orde, omdat je ze voor alles kan gebruiken.[...]In mijn opinie is de staat is de dienaar van de burger, niet de baas.

snap je hem? lees eens opnieuw dan, mss eerst zin 2, daarna zin 1. grappig niet? drogredenering was het woord dacht ik.

Om net zo belachelijk te doen: "Als we jouw logica doortrekken" "Bijvoorbeeld, jij kan de staat verplichten om een aantal genetische defecten die je hebt gratis te verhelpen (bvb. de staat moet jou een penisverlenging geven, want de staat is de dienaar van de burger."

Merk op: ik pas gewoon het basisprincipe toe dat jij LETTERLIJK zo geformuleerd heb, ik trek zelfs niet door zoals jij doet, ik pas gewoon toe.

Om maar te zeggen dat je eerste post niets deftigs bevatte.

uw tweede post:

Ik heb helemaal geen standpunt ingenomen over het al dan niet verplichten van de gordel, ik heb enkel gereageerd op jouw ZIEKELIJKE opinie dat de staat na het herverdelen van belastingsgeld opeens rechten zou verwerven over een aantal van die burgers.

Ik maak het NOG ziekerlijker, speciaal voor jou!

Is het je al opgevallen dat de staat ook ZONDER "herverdelen van belastingsgeld rechten verwerft over een aantal van die burgers?" Zo kan de staat mensen opsluiten, bezittingen onteigenen, geld toe-eigenen op toegevoegde waarde die ze zelf niet heeft gecreëerd,...

En let wel op, ik word NOG ziekelijker. Ik durf zelfs beweren dat dit geen opinie is van mij waarover te discusïëren valt, maar dat het gewoon een FEIT is in België! Gewaagd, ik weet het, ik weet het, ik ben altijd al "nen straffen" geweest.

Waarover maakt u zich dan druk? Is die waarheid dan ziekelijk? niemand verplicht er u om in België te blijven wonen...

En mijn excuses, ik heb u idd een standpunt toegedicht dat u niet geformuleerd heeft. Maar ik ging er gewoon vanuit dat wanneer u tegen "ja" bent, u automatisch "nee" bent. Ben ik tekort door de bocht gegaan daar? U mag me altijd verrassen met een derde gefundeerde mening tussen ja en nee. Als u pro verplichting van de gordel bent, vertel het me dan vooral!

"Als je de gordel verplicht, waarom kan je dan ook niet ineens het roken verbieden?"

Heb ik ook al eerder gezegd, een verbod op roken brengt de gemeenschap niets op, integendeel zelfs (taxen, niet uit te betalen pensioenen,...).

Een verplichting om de gordel te dragen daarentegen, spaart mensenslevens (alhoewel Evert Gruyaert mij doet twijfelen, zou de studie in twijfel durven trekken, kan je die ergens terugvinden nog Evert?, levens van mensen die belastingen betalen, en brengt dus de gemeenschap wel iets op. Dan nog gezwegen van de emotionele uitgespaarde ellende aan vrienden en familie. 'T zit hem in de cijfertjes. Want harddrugs gebruik bvb. is dan weer wel verboden.

Over het artikel van LVB : eigenlijk waar komt het wantrouwen vandaan ?

Wel naar mijn mening door het feit dat de modale burger geen overzicht meer heeft van wat er werkelijk beslist wordt, op welke gronden, welke motivaties. En soms stelt hij vast dat de bevoegde "diensten" eigenlijk voor eigen rekening rijden. Dus stelt hij eenvoudig dat hij niet zonder meer vertrouwen mag hebben in de beleidsmakers; en daarop is de democratie gesteund, het principe dat je de leiders mag kiezen en ze volmacht krijgen om in jouw naam het beleid te bepalen.

Dus de "modale" burger heeft daarnaast ook de mogelijkheid om die leiders hun volmacht te ontnemen. Maar als conteractie proberen die machtsblokken (de verenigde politici) toch aan te tonen dat ze het vertrouwen waard zijn.

Hoe ? Wel door te vertellen wat de burger wil, wat hem nauw aan het hart ligt, wat hij vanuit zijn perspectief als belangrijk vindt, natuurlijk zonder oog te hebben voor de werkelijke fundamentele belangrijke aspecten, zonder een blik te gunnen op het ruimere perspectief, de belangen van de gehele maatschappij. Want uiteindelijk, en dat is een vaststaand feit, de modale burger heeft een zeer beperkte kijk op de maatschappij, zelfs als hij al een wat ruimere blik heeft, bekijkt hij het altijd vanuit zijn eigen perspectief, vanuit hetgene dat hem het nauwste aan het hart ligt (zijn gezin, zijn job, zijn opleiding, zijn persoonlijke inzichten, zijn gemiste kansen).

En de kiezer ? Wel op het einde van de rit vindt hij zich bedrogen en wordt hij wantrouwig. Maar goed, wie is de modale kiezer ?

Wel dat is het gemiddelde van alle soorten samen. Dus langs de ene kant heb je degene die slaafs geloven en alles slikken, en aan het andere uiterste heb je de critici die op alles commentaar geven, niet noodzakelijk zinnig, maar gewoon omdat ze gefrusteerd zijn, verzuurd zijn, omdat ze gestuwd worden door politici die dat als hoofdthema hanteren, of zelfs zo maar.

Politici, die leven op de zwakke schakels als gevolg van de complexiteit van de maatschappij en de zaken stelselmatig in een simpelere versie verwoorden waarbij zij als enige echte goede betrouwbare toekomstige leiders naar voor komen. En de verzuurde kiezer ? Wel die wordt gesteund in zijn verzuurde zienswijze en stelt zich steeds meer eenzijdig op, sluit zich af voor de motivaties van al die andere kiezers, wil enkel de bevestiging horen van zijn eigen ongenoegen. Zonder dat hij eigenlijk nadenkt wat hij dan wel wil. Wat hij wenst wat er wel zou gebeuren.

En waarom is die maatschappij zo complex ? Wel omdat er zoveel compromissen gemaakt moeten worden zodat iedereen (elke groep van de beleidsploeg) iets moet krijgen waarin hij (zij) zich kan terugvinden. Dus hoe meer partijen, hoe meer verschillende programma's en hoe minder tevredenheid met het behaalde politieke resultaat. Hoe meer ministers, wel zoveel vogeltjes die zingen en hun eigen wijsje willen terugvinden in de wetteksten. En hoe complexer de wetten, wel, dan stel je vast dat de burger zich zo dikwijls gepakt voelt, en dus wantrouwiger wordt, want hij heeft wel gestemd voor een programma, maar hij krijgt het uiteindelijk niet. Dus voelt hij zich het slachtoffer van het systeem, en wantrouwt hij het fundament van het systeem.

@ivanhoe: Betreffende de studie. Ik heb die van een professor economie ooit ter inzage gekregen tijdens een les. Ik ga er alvast eens naar op zoek. Hij vertelde me dat het ongeveer een 15 tal jaar geleden was.

@Peter Dedecker: Je geeft inderdaad een paar keer een goede opmerking. Ivm de markt: vanzelfsprekend is asymmetrische informatie niet optimaal. Zo zijn er hier en daar nog wel zaken die het verhaal van vraag en aanbod niet altijd mooi doen kloppen. Alleen wou ik het hier gebruiken om de economische relevantie aan te tonen van een eventueel rookverbod op café. Laat het me anders stellen: de realiteit toont aan dat er weinig economische prikkels zijn voor caféuitbaters om een rookvrije zaak te openen. Ik geloof sterk in het ondernemerschap en het marktinzicht van de ondernemer (hij heeft dit inzicht nodig om opportuniteiten te benutten en er financieel op vooruit te gaan) dat er indien er mogelijkheden zijn om economische winsten op te strijken door een rookverbod, een caféuitbater die stap al lang had gezet. Momenteel is dat niet het geval en toont dit voor mij aan dat er geen behoefte is aan zulke cafés. In die mate toont de markt haar gelijk. Als u mij van het tegendeel kan overtuigen, mag u volgende week naar de opening komen van mijn rookvrij café.

Wat uw andere opmerkingen betreffen; ik geloof in het individu. Ik besef dat niet iedereen een rationele keuze maakt als individu of als consument. Maar door deze mensen "te beschermen" tegen zichzelf door allerhande wetgevingen op te leggen, ontneem je andere individuen de mogelijkheid om wel verantwoordelijkheid op te nemen. Langs de andere kant moet het individu het recht hebben om dom te zijn. Daar verschillen we fundamenteel van mening. Ik stel dat geen enkele staatsinterventie gelegitimeerd is om het individu te beschermen tegenover zichzelf. We moeten allen absoluut wat meer geloven in de kracht van het individu. Mensen hebben absoluut geen handje boven het hoofd nodig en kunnen hun leven echt wel zelf in handen nemen.

@Quattro

Je vertelt zever.

Het al of niet gebruiken van nieuwe technologieën heeft in het geheel niets te maken met uw omgang met andere mensen.

Technologieën als de auto, gsm en internet geven juist de mogelijkheid om met veel meer mensen qualitatief veel betere relaties te onderhouden dan vroeger het geval was, en dat gebeurt ook bij de overgrote meerderheid van de mensen (waar hang jij uit dat je dat nog steeds niet door hebt ???).

Ik heb op zijn minst 10 vriendenkringen uit allerlei stadia van mijn leven waar ik enkel een vriendenrelatie mee kan onderhouden door op de gepaste momenten efficient contact op te nemen.

Mijn agenda is, net zoals die van zo goed als alle andere mensen die ik ken, overgelijkbaar veel meer gevuld met onvergelijkbaar veel meer contacten die onvergelijkbaar veel diepgaander zijn (want zelf gekozen, niet door familie of komaf bepaald !) dan die van de vorige generaties.

Individualisme ? Neen, plantrekkerij. Er is helemaal geen mentaliteitswijziging nodig bij de bevolking.

Er is ook geen mentaliteitswijziging bij het bestuur nodig; het bestuur moet gewoon VERTREKKEN. Ze zijn onnodig, leveren geen enkele toegevoegde waarde aan hun klanten, de bevolking, en kosten handenvol geld.

Is dat verzuring ? Individualisme ? Dat ik mijn centen terugwil en zelf wil bepalen hoeveel contacten ik heb of waar mijn waarde, het product van mijn arbeid en denkwerk voor gebruikt wordt ? Nee, dat is gewoon ontwikkeling. Vooruitgang. En daarvoor heeft de hedendaagse Vlaming al LANG geen overheid meer nodig. En zeker geen betweters die beweren dat iedereen thuis op zijn eentje voor de computer of tv zit en dus zijn medemens niet meer begrijpt, wat een BS !!

En Peter Dedecker : "vele individuen zijn gewoonweg dom". Dit bewijst dat je totaal niets begrijpt van democratie. Zij vinden u op zijn minst even dom als jij hen vindt, en ze hebben er nog een goeie reden voor ook : jij denkt dat je "het" beter weet dan de man op de straat. Reality-check : hoeveel mensen stel je tewerk ? Hoeveel producten maak je ? Ben je in staat om een productieve activiteit op te zetten ? Ben je ooit zelfstandig met iets begonnen ? Neen ? Dan heb je geen recht van spreken en dan kan ik, indien ik even arrogant zou zijn als jij, uw niet gewoon "dom", maar een compleet waardeloos uilskuiken vinden dat geen stemrecht waardig is !

Is dat individualistisch genoeg voor u ? Get a life...

@Thomas: een mooi citaat: "democratie is allesbehalve ideaal, maar het is de minst schadelijke oplossing".

Om misschien nog even verder in te gaan op uw tirade:

'jij denkt dat je "het" beter weet dan de man op de straat'

Heb ik nergens gezegd. In bepaalde domeinen ben ik beter geïnformeerd dan de gemiddelde man in de straat, in andere domeinen minder en mag je me gerust dom noemen.

En uw reality check is complete bullshit: er is meer in het leven dan ondernemerschap. Moet je bedrijfsleider of zelfstandige zijn om het beter te weten? Mabanee. In bepaalde domeinen wel, maar voor de rest... Is iemand die mensen tewerkstelt, een zaak runt, eigen producten maakt beter geïnformeerd in pakweg het medische domein of ICT? Mabanee.

Misschien moet je maar eens een examen inrichten om stemrecht te verdienen ;-)

@NoName, op het gebruik van het verwijtende 'verzuurd' na, steengoede analyse.

tip : splits dit land in een onafhankelijk Vlaanderen en Wallonië en je heb meteen de helft minder regeringspartijen, de helft minder compromissen, de helft meer goede beslissingen, kortom een beter bestuur.

"België verdraagt geen democratie." sprak jaren geleden Peter Deroover al, en elke dag wordt dit duidelijker.

@Peter Decker: "In een groep met minstens één (of enkele) rokers zal steevast voor een rokerscafé gekozen worden. Roken is maatschappelijk dermate goed aanvaard dat niet-rokers helemaal niet assertief zijn en toegeven ten koste van hun eigen gezondheid. "

Klopt! Maar dat is op zich geen probleem. Het individu heeft namelijk de keuze om dat café binnen te gaan of niet. Hij wikt en weegt in zijn keuze. Als hij echt niet tegen die rook kan, zal hij niet naar binnen gaan en zijn vrienden iets anders voorstellen. Meestal vindt hij het niet zo erg en gaat hij rustig mee een pint pakken. Het zal u misschien verbazen maar ikzelf ben een anti-roker. Ik heb nooit gerookt en voel absoluut niet de drang om er ooit aan te beginnen. Toch geeft dit mij niet het recht om te bepalen wat de norm moet zijn. Overigens wie bepaald de norm? Bent u dat omdat u liever geen rokers hebt op café? Is dat de roker omdat die wil genieten van zijn sigaretje? Kiezen is...verliezen. Als de staat hier regels oplegt kan er niet meer gekozen worden. Dan komt het u misschien nu goed uit. Maar wat als de staat zou zeggen dat er meer gerookt moet worden?

In deze context klinkt het misschien maar al te gek. Maar laat me een ander voorbeeld geven. Het 3de stoplicht in wagens. Er is een tijd geweest dat de staat dit heeft verboden omdat het zogezegd de achterligger zou verblinden. Plots wijzen studies op andere effecten en zegt de staat: VERPLICHTEN!

Je snapt mijn punt wel...

@ Thomas

Ik vertel een persoonlijke visie, als je niet akkoord bent, weerleg het dan met argumenten ipv een persoonlijke aanval te lanceren.

En ik heb het voor alle duidelijkheid over het wantrouwen bij de mensen onderling, niet over het wantrouwen tov de regering.

Het merendeel van de bevolking is toch niet eens geïnteresseerd in politiek, dus is dit argument inzake wederzijds vantrouwen niet echt op zijn plaats.

Verder verklaar ik ook niet dat technologie de grote boeman is en dat we moeten terugkeren naar de tijd van paard en kar, ik stel enkel dat de maatschappij meer individualistisch wordt, en dat de technologie daar een stuwende rol bij heeft.

Een vorm van wantrouwen voor onbekenden hebben we nu eenmaal in onze genen ingebakken. Hoe minder sociale contacten, hoe meer vreemden er in onze onmiddelijke omgeving opduiken, hoe meer we ons bedreigd voelen.

Vanwaar die verbazing dat Vlamingen mekaar wantrouwen ? Deze regering (of moet ik spreken van 'het regime'?) heeft al een paar keer geprobeerd bij wet een soort verklikkingsplicht in te voeren. Vooral wat betreft het zogezegde 'racisme'. Een kwaal die ons wordt aangepraat, maar waar ik in praktijk weinig van merk onder Vlamingen. Is het nog niemand opgevallen dat mensen uit bvb Rusland ook heel wantrouwig zijn ? Nog nooit aan gedacht dat verklikking in de Sowjet-Unie als een deugd werd beschouwd ? Nog nooit gedacht dat de media daar ook (!) allemaal hetzelfde loflied op de regering zongen ? Dat daar ook van bovenaf aan iedereen, dag in dag uit, eenzelfde officiele mening werd opgedrongen ? En wat te denken van het CGKR, het beruchte centrum van Pater Leman en zijn fanatieke opvolger, die uitspraken van Filip Dewinter (goed voor 1/3 van de Antwerpse stemmen) al maar direct in een map steekt 'om later te gebruiken'...

Of wat te denken van Juergen Verstrepen die zijn radio-programma voortaan vanuit Armenie (!) moet uitzenden, terwijl Groen! al direct naar het Europees parlement trok om hem het zwijgen op te leggen...

Een mens zou voor minder wantrouwig worden !

Alleen regels, bedoeld om anderen niet te benadelen moeten.

Elke betutteling is uit den boze en zelfs schijnheilig!

"We roken teveel" Gaat de overheid de sigaretten uit de handel halen? We drinken teveel alkohol! Geen alkoholische dranken meer in de rekken? We rijden te snel!Worden de autos aangepast? Neen! Vadertje staat kiest ervoor om de feiten

te bestraffen! Dat brengt heel wat geld in het laatje!En hebt u dan kritiek op deze boetes? Geen nood, dan wordt u plots wel op uw eigen verantwoordelijkheid gewezen.

Over wat Pieter Cleppe schrijft mag je gerust een mening hebben........ voor de rest leest de betuttelende CGKR mee!

@Ivanhoe

"Maar als ik geld geef voor iemand zijn studie's via belastingen, en dr achter sterft hij een superdomme, belachelijke dood doordat hij het vertikt om een gordel aan te doen, dan vind ik da nie leuk, want ik/de gemeenschap heb in zijn vaardigheden geïnvesteerd, en krijg daar niets niets, maar dan ook niets voor terug. En enkel en alleen door het egoïsme van iemand anders."

Tja, die gast is dood en jij klaagt dat hij niet meer voor jouw pensioen kan afdragen. Wie is er dan de egoist vraag ik me af.

Ik post hier niets meer, ik vertrouw jullie niet ;-)

Willy Cammaerts behoort waarschijnlijk niet tot diegenen die

betaalt worden door het regime om eigen nest te bevuilen!

@dof

"Tja, die gast is dood en jij klaagt dat hij niet meer voor jouw pensioen kan afdragen. Wie is er dan de egoist vraag ik me af."

Ik ben geen egoïst vind ik. (allicht dat men in de 3e wereld daar anders over denkt maar soit))

Srry hoor maar ik heb met 9.950.000 belgen zo goed als geen enkele echte emotionele band. Als er iemand in het voor mij verre Limburg sterft, wat verwacht je dan van mij? Ik kan dr wat cliché's tegenaan gooien om een schijn hoog te houden maar ik zet mijn tv/radio af, en ik sta er niet meer bij stil. Ben ik een egoïst als ik toegeef dat op eeen bepaalde dag, een halve euro die mij ontglipt en in de riool valt zoadat ik er niet aankan, mij langer bezighoudt dan de dodelijke slachtoffers in het verkeer van afgelopen weekend? Geld dat ik verlies door het feit dat iemand zo dom is om zonder gordel te gaan rijden, doet mij nu meer zeer, dan jan jantjes die in 1986 gestorven is om 3.33 op de n 9513, en zo een vrouw en 2 kinderen naliet. Het hemd is nader dan de broek, ik pleit schuldig, wie op dat vlak zonder zonden is die mag de eerste steen gooien, wie voelt zich geroepen?

Ben ik dan meer egoïstich dan jou dof? Denk jij meer aan jan jantjes' vrouw en kinderen uit 1986 dan aan de halve euro belasting die jij dit jaar graag minder zou betalen? Zowel, laat de steen met etiketje "jij bent egoïst" maar komen dan. Zoniet dan ben ik geen egoïst.

Ik durf het zelfs omdraaien: ik ben helemaal niet egoïstisch omdat ik net voor de gordelplicht ben.

Ik ga er vanuit dat gordelplicht levens kan redden. Iedereen is al ooit eens op een begafenis geweest van een veel te jong iemand. Iedereen weet dus ook hoeveel emotionele pijn/lijden dit teweegbrengt bij familie en vrienden. Als dit lijden vermeden kan worden door het verplicht maken van de gordel, wie is er dan tegen?

Ik vind de mensen die tegen zijn - wetende dat het nochtans mensenlevens kan redden - omdat het "duivelse, slechte, vermanende vingertje van de staat" botst met hun edele liberale principes egoïstischer dan mezelf.

@ ex-roker:

"pure discriminatie! een gepensioneerde die zijn bijdrage aan de staat heeft geleverd moet dus(misschien liefst) geen gordel meer dragen. Hij betaalt een boete en ivanhoe hoeft er dan ook niet meer voor te wroeten!"

Proficiat! In 2 zinnen heb je een argumentatie gebracht die alvast duidelijker, helderer is dan dof in al zijn reacties tesamen tegen mijn "ziekelijke visie." Ik meen dat.

Ik kan u niet anders dan gelijk geven, dat mijn economisch argument niet opgaat voor mensen die puur koudweg economisch gezien enkel nog "een last" zijn voor de gemeenschap.

Maar mijn 2e argument is dan ook dat zelfs "last-ige" personen nog een grote emotionele waarde kunnen hebben voor hun omgeving of voor henzelf natuurlijk. Bizar geredeneerd: als een gebod op gordeldracht er zou kunnen voor zorgen dat er 100 mensen minder sterven en dit 1000 kilogram minder psychisch lijden voor andere mensen uit onze samenleving zou kunnen opbrengen, dan vind ik een gebod wenselijk. Komt er nog bij dat ik gelijk welk leven uit ethisch standpunt zowiezo onbetaalbaar vind en bijgevolg, elk verloren leven zoveel mogelijk vermeden moet worden, ook die gepensioneerde dus, en ook al geef ik toe dat ik heel praktisch gezien meer bezig ben met mijn halve euro. (maar dat was maar een dag, alhoewel er elke dag halve-euro-verhalen zijn natuurlijk) Veel mensen op dit blog doen btw niets anders dan zagen over de belastingen die ze moeten betalen, ook al leven ze zelf in welvaart. Ze hebben een punt, daarnietvan.

Dus samenvattend: ik ben voor een gordelgebod omwille van 2 argumenten: 1) elke mens die sterft veroorzaakt psyschisch lijden, dus moeten we dat als samenleving proberen te vermijden en een gebod op gordels is een gepast middel daarvoor wegens efficiënter dan louter voorlichtingscampagne's en

2) elke jongere die net afgestudeerd is en die een vermijdbare dood sterft, kost mij (eigenlijk iedereen, ik denk ook aan jullie, mijn lieve schatjes ;) ) geld/ is een verliespost voor de samenleving. Ik ga er wel uit van de premisse dat een gordelplicht levens redt.

Aangezien de actiefste bezoekers hier ultraliberalen zijn, ben ik begonnen met het economische argument, wetende dat de hier aanwezige subgroep "naieve radicaal-liberalen" die fulmineren tegen elke regel louter en alleen omdat het een regel is, en die ook voor waarden staan als economische efficiëntie, rendement, winst maken en economische meerwaarde genereren intellectueel in de problemen zouden komen...

hoe kan je immers èn tegen de gordelplicht zijn èn tegen kostenreducering en rendement op investering zijn die een gordelplicht zou meebrengen...

Mijn nederige mening is dat mensen die tegen beide standpunten innemen geen liberalen zijn maar anarchisten. Ik neem enkel het 2e standpunt in.

@ jan zonder pet

"Maar ja straffen past niet in de links progressieve kultuur waar wij in versmacht ( mooi vlaams woord )worden. "

Qué??? socialisten van de oude stempel doen met hun belastingen niets anders dan ondernemende mensen straffen...

(nutteloos statement in de marge van mezelf kweet het)

maar ze liggen wel wakker van elke halve euro die ze te veel moeten betalen (ondermeer omdat een ander gestorven is door het niet dragen van de gordel)...dus simpele oplossing: verplicht gordel, minder belastingen, leve het liberalisme ;)

@NN: Als mijn verzekering niet tussenkomt bij inbraak in mijn wagen, hoe zou het feit van mijn wagen niet af te sluiten dan in 's hemelsnaam invloed kunnen hebben op uw 'fikse' autoverzekering?

Als er ergens verplichting zijn dan moet het van uw eigen verzekering uitgaan en niet van de overheid. Hetzelfde bij gordeldracht, maar hier dan de sociale zekerheid. (Een soort franchise?) We zien nu al hetzelfde gebeuren bij ongevallen door dronkenschap. Waarom eigen risico niet vergroten bij geen gordeldracht? En laat die wetten vallen.

@Jan zonder Pet.

De mensen zullen altijd sterven, met of zonder verbod op alcohol, drugs, enz. Dus uw vertrekpunt is niet echt relevant.

Dus stel je het toch wat scherp, als we tussen dit of dat moeten kiezen.

Om een oordeel te vellen over een bepaalde maatregel kan je misschien eerst eens de grond van de zaak bestuderen.

Het "sluiten van voertuigen".

Wel voor zover mij bekend gebeuren de diefstallen uit auto's door mensen die dat gericht doen. Dus zij doen het in functie van het risico op betrapt te worden. Met als gevolg dat zij bij voorkeur stelen uit auto's die niet gesloten zijn. Wat geen garantie is dat er uit een gesloten auto toch niet gestolen wordt, zeker als je kostbare voorwerpen tentoon stelt. Dus als je diefstal wil voorkomen zal je alvast het meeste succes hebben door bvb ervoor te zorgen dat de voertuigen zoveel als mogelijk gesloten zijn.

Tweede voorwaarde is dat kostbare voorwerpen niet zichtbaar mogen zijn. Dus steek ze in de koffer.

Maar eender hoe, diefstal zal er altijd zijn. Zo herinner ik mij van mijn jeugd, waarbij we op reis in Italië tot onze verwondering vaststelden dat de handschoenkastjes altijd open stonden in de geparkeerde auto's. Wat bleek ? Wel een gesloten handschoenkastje gaf de "crimininelen" de indruk dat er waardevolle goederen weggestopt zaten. Dus in die auto's werd er bij voorkeur ingebroken. Dus zou je nu kunnen zeggen dat de auto's bij voorkeur niet gesloten moeten zijn. Maar wat stel je dan vast ? Wel dat die auto's veelvuldiger gestolen worden dan de andere auto's.

"Boeven straffen is altijd al het doel geweest maar de staat doet hier zijn werk niet, werk waarvoor wij bijna de meeste belastingen betalen van de wereld. "

Ik denk dat je hier kunt spreken van enige misvatting. Het is maar in een politiestaat dat de overheid enkel tot doel heeft boeven te vatten, juist daarom wil die politiestaat zoveel mogelijk wetten en reglementen om dus zoveel mogelijk overtreders en misdrijven te laten ontstaan en dus gemakkelijk zondebokken te kunnen aanpakken. De modale staat poogt enkel het allemaal wat binnen de perken te houden, om de ergste "problemen" een beetje in te dammen. Maar eender hoe, iedereen wil op tijd en stond eens buiten de schreef gaan. Dat is een menselijke eigenschap. Moet het daarom altijd bestraft worden ? Neen.

Dat jij die onweerstaanbare drang niet hebt, wil daarom niet zeggen dat burger x, y, z, enz het evenmin hebben. Je projecteert teveel uw karakter op uw omgeving en op de beleidsmensen.

"Vergeet niet dat wij mensen en geen mieren zijn en iedereen wil nog een beetje van zijn eigenheid behouden."

Wel zo zijn er mensen die vinden dat die rijke luizen wel eens wat tegenslag mogen ondervinden, en maar eens moeten voelen hoe het is om een auto met ingeslagen terug te vinden. Dus elk wat wils. Maar de beleidsmensen, wel die moeten proberen om het allemaal wat te beredderen. En ook bij hen zijn er die overdrijven.

@ Koen.

"Ook die instellingen waar jij toevallig achter staat ? Je formuleert het allemaal nogal radicaal zou ik zeggen, misschien omdat je ook maar wil zien wat je zelf ziet ? Dat is juist waarover ik het heb, de oorzaak van het wantrouwen."

Wat ik maar bedoel dat is dat je soms eens een andere bril moet opzetten en nadenken wat je tegenstrever wil.

"voor de rest, nutteloze instellingen (vooral nutteloze staatsapparaatdelen) dienen drastisch te worden afgeschaft, zo niet, blijven ze bestaan (cfr provinciaal/federaal niveau), we kregen sinds de jaren 70 twee volwaardige bestuursniveaus bij (Europa en de Gemeenschappen/Gewesten), maar een niveau afschaffen ? ho maar ... "

Je mag niet vergeten dat die niveaus afgedwongen geweest zijn, dus zijn er altijd tegenkrachten. Wil je provinciaal en federaal niveau afschaffen dan krijg je automatisch het volle tegengewicht. Dus moet je dat intelligenter aanpakken. Bvb ivm het provinciale niveau werd de verwarring levendig gehouden dat de provincies afgeschaft zouden worden. Wat natuurlijk naast de kwestie is, maar het gaat er eerder over om het beleidsniveau af te schaffen, of beter, te integreren in het gewestelijke (Vlaamse) niveau en dus dat niveau meer kracht te geven.

Dus van mijn part mag men de provinciaal verkozenen ook Vlaamse volksvertegenwoordiger maken, maar dan met een specifieke functie, te weten gericht op de provincie waarin ze verkozen zijn. Bij verkiezingen of zeer belangrijke stemmingen kunnen ze dan zetelen samen met de "klassieke" volksvertegenwoordigers. Alvast zou het voor de burger duidelijker worden en zou hij beter begrijpen dat die politici in het Vlaamse parlement zitten en daar hetzij beleidsfuncties uitoefenen (regering), hetzij algemene functies (Vlaams parlement) hetzij regionale functies (Provincies).

Het heeft alvast als voordeel dat die afdelingen dan onderling met elkaar kunnen samenwerken (provincies onderling) en dat er een betere communicatie zal bestaan met het hogere niveau ... (het gewest of VP). En er zal alvast één verkiezing uitgespaard worden. En misschien kan men de provinciale belastingen dan integreren in de Vlaamse ... ? En dus op dat punt misschien ook wat efficiënter werken ?

Wat ik maar bedoel is dat je het niet zo "zwart/wit" moet voorstellen, dan word je als "gesigneerd" bestempeld. Ten minste zo reageer je zelf ... nog maar op een simpele vraag waarom het juist die twee niveaus zijn die eruit moeten, geef je al een "stamp" terug. Dus om bij het onderwerp te blijven, waarom zoveel "wantrouwen" ?

Noot : LVB heeft hier ergens een mooi onderwerp aangesneden dat ging over de wijze waarop een discussie gevoerd wordt, en hoe elk volk haar zienswijze op een zeer specifieke manier formuleert. En in het bijzondere, hoe het gebrek aan kennis van die specifieke manier van formuleren door de andere bevolkingsgroep tot slechte resultaten leidt als er een gewichtig politiek debat gevoerd wordt tussen de gemeenschappen.

Ik ben blij dat je me begrepen hebt, dus die "sorry" hoeft echt niet. Alvast heb je nog een droom, en de behoefte om hem uitgevoerd te krijgen. Niet opgeven.

"Vijanden en tegenstrevers" : het gaat maar over het realiseren van je eigen inzichten, door de anderen met een andere visie te overtuigen; maar soms kom je langs die weg van het debat tot andere inzichten, en moet je je eigen parcours aanpassen. Dus : nooit opgeven.