Praatjes

Ingezonden door LVB op 2005-06-20 16:03

Ik ga niet akkoord met de bewering dat Amerika ten oorlog is getrokken op basis van valse informatie. Ik zou zeggen dat de juiste vraag is: moet Amerika bedreigingen voor Amerika controleren? Het antwoord is ja. En zullen we sommige bedreigingen vinden die meer op praatjes berusten dan op realiteit? Jazeker.

Porter Goss, directeur van de CIA, geïnterviewd door Timothy J. Burger in Time Magazine van 27 juni 2005

Reacties

#10003

Bart Servaes

maandag, 20 juni, 2005 - 23:46

 

Ivm de "Downing Street Memo's": nog een "fake but accurate" verhaal?

http://ussneverdo...

#10005

Pieter Cleppe - www.cleppe.blogspot.com

dinsdag, 21 juni, 2005 - 02:28

 

Ook al verdedigt men de oorlog in Irak als een beveiliging van strategische oliereserves of het brengen van democratie, niettemin kan moeilijk verdedigd worden dat de VS een verdedigingsoorlog voeren. Tenzij dan ter verdediging van derden.

Maar de Amerikaanse defensie gaat daarmee haar bevoegdheid te buiten, want zij is betaald om Amerikaanse burgers te verdedigen. Het zou een heel gevaarlijk precedent zijn, als het al niet zoveel gebeurd was. Het Amerikaans buitenlands beleid is een eeuwig vervolgverhaal van excuses om zich toch maar allesbehalve te concentreren op wat het moet doen: de VS verdedigen.

In de VS neemt de weerstand toe: http://www.usnews...

#10011

de andere kijk

dinsdag, 21 juni, 2005 - 10:16

 

@Pieter: maar natuurlijk is het een verdedigingsoorlog, met die bijzonderheid dat de oorlog van Ground Zero naar het Midden Oosten (Irak) werd verplaatst. De Romeinen deden dat al tijdens de oorlogen met Carthago.

De weerstand neemt toe, maar Hagel en co kletsen uit hun nek. De casualty rate neemt toe, naarmate de escalatie van de oorlog toeneemt. Hetzelfde gebeurde in WOII. De Amerikanen leden in Europa de grootste verliezen in 1944 en 1945. Okinawa was het grootste bloedbad in de Pacific voor de Amerikanen. Maar escalatie blijft niet duren. Op een bepaald punt breekt dat en het ziet er op dit moment duidelijk naar uit dat de coalitie hier zegevierend zal uitkomen.

De enige vraag is: hebben we de guts om door te bijten? De linkerzijde en de media doen hard hun best om het moraal te ondermijnen met al hun 'fake, but accurate' verhaaltjes en met hun verslaggeving van de ene bom na de andere. Er zijn echter zo veel positieve zaken die het scherm niet halen.

Meer hierover op:

http://billroggio...

http://chrenkoff....

#10083

Pieter Cleppe - www.cleppe.blogspot.com

woensdag, 22 juni, 2005 - 14:24

 

@De Andere Kijk: Interessante link, waarop ik devolgende interessante analyses vond:

-----

"Each generational change has been marked by greater dispersion on the battlefield. The fourth generation battlefield is likely to include the whole of the enemy's society....

[F]ourth generation warfare seems likely to be widely dispersed and largely undefined; the distinction between war and peace will be blurred to the vanishing point. It will be nonlinear, possibly to the point of having no definable battlefields or fronts. The distinction between "civilian" and "military" may disappear.

(...)To a very great degree that is what is happening not just in Iraq, but in the global war on terror. The entire society is the battlefield -- we are fighting in a battlespace that includes the whole of the Iraqi society. The enemy is engaging us there."

-----

- De fase van oorlog van de Staat tegen de gehele maatschappij is dus aangebroken. Dit sterkt mij in de overtuiging om tegen deze oorlog te zijn.

- Je kunt toch ook moeilijk verdedigen dat de tegenstanders van de VS in Irak verantwoordelijk waren voor 9-11? Dat relativeert ook de verantwoordelijkheid van de échte verantwoordelijken: de Saudische en de Pakistaanse staat, beide bondgenoten van de VS.

#10090

de andere kijk

woensdag, 22 juni, 2005 - 16:20

 

@Pieter: ik meen je ideeën ondertussen wat te kennen en echt waar, toen ik zelf de tekst las die je nu citeert, moest ik aan u denken, maar ik denk dat het hier niet gaat over een oorlog van de Staat tegen de maatschappij. IMO wordt eerder een oorlog bedoeld tussen twee kampen, 'het Westen' en 'de islamofascisten', om een maatschappij, in casu de Irakese. De oorlog wordt niet alleen militair uitgevochten, maar wordt op vele andere maatschappelijke vlakken gevoerd.

Belangrijker nog: de VS zijn bij die oorlog als maatschappij trouwens niet betrokken, zegt de auteur nog:

"We are not fighting in a battlespace that includes our own society. The enemy has failed to engage us there effectively, since 9/11. The political sniping between Blue and Red, left and right, is not warfare. It is politics; and I think it is no nastier now than it was in the 1990s. As far as the GWOT goes, then, here is the important fact: we are fighting it entirely in the enemy's society. Our own society is not changed by the war; if anything, society is reverting to pre-9/11 mores."

Ivm Saddam en 9/11: er waren zeker banden tussen Saddam en Al Qaeda, maar daarom niet meteen tussen Saddam en 9/11. Saddam verwijderen was echter, met de achtergrond van de WMD, de door hem ontketende oorlogen en zijn wreedaardig regime, in zekere zin een opportuniteit die hoedanook een niet mis te verstane boodschap zou sturen richting de regimes in het Midden-Oosten, inclusief de "bondgenoten" die je noemt.

Er zijn trouwens tekenen dat de Amerikanen niet langer bereid zijn om een oogje dicht te knijpen voor wat er in die landen gebeurt, zie bv.

http://news.bbc.c...

http://chrenkoff....