Strafklacht tegen blogger wegens racisme

Dit verbaast me niks.
Ik herinner me nog de discussie met één van de advocaten voor het "Centrum" die ronduit verklaarde dat als een meerderheid in Antwerpen voor het Belang zou stemmen ze de verkiezingen gewoon moesten afschaffen. Ha ja, want "zij" weten wat goed is voor de mensen, nietwaar. "Zij" hebben immers gestudeerd, "zij" weten wat democratie is, "zij" zijn de elite, "zij" zijn moreel superieur. En ge kunt u de intellectuele inteelt in dat klimaat niet voorstellen. Iedereen die anders denkt houdt bang zijn mond toe om vooral zijn job niet te verliezen of aan de kant te worden gezet en alle gelijkdenkende geven elkaar maar schouderklopjes. Dus geloof maar niet dat "zij" geen plannen klaar hebben om de voorkomen dat het Belang te groot zou worden. In die atmosfeer wordt daar zeker over gepraat. Vergeet niet, "zij" zien zichzelf als moreel superieur en als verdedigers van de democratie. De "anderen" zijn fout, moreel inferieur en een "gevaar" voor de democratie. Geloof me, er gaan nog ergere dingen gebeuren dan klacht neerleggen...
Bart

en hier de google cache link voor de oorspronkelijke versie:
http://216.239.59.104/searc...

@Luc
"Raad voor de Journalistiek"? Die Raad wikt misschien, maar het CGKR beschikt!
Pas dus maar op...
Bart (met hoofdletter)

Ik vind het jammer dat het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en voor Racismebestrijding niet meer aandacht en energie besteedt aan de integratie van mensen met Marokkaanse en Turkse roots.

Want positieve actie moet de hoofdbekommernis zijn. Het Centrum moet prioriteit geven aan wetenschappelijk onderzoek en voorlichting. Wat is racisme, hoe ontstaat het, ... Hoe maak je mensen met vreemde roots weerbaarder, hoe leer je mensen vriendelijk maar kordaat het hoofd te bieden aan discriminatie, uitsluiting en racisme. Welke samenlevingsproblemen zijn het gevolg van migratie en hoe kan je die counteren? Die aanpak zal niet rimpeloos verlopen, maar de samenleving zal er wel verdraagzamer door worden.

Hebben ze bij het Centrum nog nooit gehoord van http://www.migrationpolicy.org enz.? Enkele zinnen om in te kaderen: "While there have been recent campaigns to combat xenophobia, they have largely been ineffective because they are wrongly designed on the premise that the root of xenophobia is racism. In fact, the issue is more related to nationalism. Interestingly, businesses have been vocal against xenophobia, noting that it hampers investment and economic activity." Gelijkaardige onderzoeksinstituten, met name Amerikaanse, beschikken over een schat aan informatie. Hoe kan je die over het hoofd zien? Kortom, werk aan de winkel voor de ploeg van Jozef De Witte. En we moeten nu maar eens durven toegeven dat niet Vlaams Belang an sich maatschappelijk dient bestreden (daarvoor dient het politieke strijdtoneel), maar wel de samenlevingsproblemen die veel te lang werden verwaarloosd en waarvan vaak sociaal zwakke groepen het slachtoffer zijn.

Sowieso zouden onderzoekers en onderzoeksinstituten alle zeilen moeten bijzetten om een constructieve bijdrage te leveren. Je zou bijvoorbeeld in Charleroi de opkomst van extreem-rechts kunnen bestuderen in al zijn fases en facetten. Objectieve, kritische onderzoeksjournalistiek zonder vooroordelen naast wetenschappelijke bijdragen (Le Monde Diplomatique is hiervoor een goed platform, naast uiteraard Engelse tijdschriften). Zij moeten er natuurlijk over waken om niet te vervallen in haatcampagnes en desinformatie zoals in de Franstalige kranten Libre Belgique en Le Soir. Dat zulke kranten op geregelde tijdstippen de wereld laten weten dat Vlamingen van nature racistisch zijn, zegt natuurlijk veel over het niveau van de Franstalige Belgische pers. Maar bovenal dient de redactie van deze kranten te beseffen dat zij de artikels die afgelopen maanden "Vlaanderen" als onderwerp hadden, wellicht over enkele maanden reeds moeiteloos zullen kunnen recupereren. Het zal volstaan "Vlaanderen" te vervangen door "Wallonië" en "Vlamingen" door "Walen" om te schetsen hoe de opgang van extreem-rechts in Wallonië een feit werd.

Mag ik er ook aan herinneren dat Front National niet alleen een vierde van de stemmen haalde bij de presidentsverkiezingen, maar ook al in vier Franse steden aan de macht is? En als eerste beleidsdaad de plaatselijke bibliotheek "uitzuiverde". Wat een hallucinant vooruitzicht voor Vlaanderen en Wallonië, ook al omdat Vlaams Belang zo graag Le Pen kopieert.
Overigens, ik begrijp niet zo goed waarom sommigen Vlaams Belang democratisch noemen, terwijl ze iemand als Koen Dillen e.a. in hun partij gedogen... de man die samen met Feret van Front National bezoekjes bracht aan Legrelle van de Waalse fascistische (en collaboratie) partij Rex. Ofwel ben je consequent en houd je grote schoonmaak in je partij, ofwel moet je toegeven dat de harde lijn van de partijleiding je eigenlijk niet bevalt maar ben je daarvoor niet mondig genoeg. (Overigens, wordt het niet tijd om de belgicistische infiltranten te zoeken... al die blunders, is dat nog toeval?)

@ivanhoe: "een mening kan je dit maar bezwaarlijk noemen"

Sorry, maar je bent aangetast door de trend naar herdefiniëring van het taalgebruik.

Het is alsof je zou beweren dat een inbraak geen "daad" is. Het is niet omdat een daad illegaal is, dat het geen daad is. Het is niet omdat een mening illegaal of strafbaar is, dat het geen mening is.

Een uitspraak als "racisme is geen mening maar een misdaad" druist in tegen de elementaire logica en probeert het taalgebruik te herdefiniëren. Men doet alsof illegale meningen geen meningen meer zijn. Alsof illegale daden geen daden meer zouden zijn. Alsof misdadige mensen geen mensen meer zouden zijn.

Men probeert tot uitdrukking te brengen dat racisme een ongeoorloofde of illegale mening is, door te doen alsof het niet meer tot de verzameling van de meningen behoort.

De achterliggende redenering is natuurlijk: als racisme geen mening is, dan doen we ook niet aan beknotting van de vrije meningsuiting door racisme strafbaar te stellen.

Alsof "vrijheid van handelen" zou inhouden dat je mensen mag vermoorden, alsof "vrije meningsuiting" zou inhouden dat je straffeloos laster en eerroof mag plegen, bijvoorbeeld.

Door hun intellectuele oneeerlijkheid (zoals verklaren dat racisme geen mening is) ondergraven de racismebestrijders hun eigen geloofwaardigheid.

Waarmee ik maar bedoel dat zelfs iemand die vindt dat racistische meningsuitingen strafbaar zouden moeten zijn, zich eigenlijk zou moeten verzetten tegen onzin als "racisme is geen mening maar een misdaad". Zo iemand zou moeten zeggen "uitingen van racisme zijn immorele meningsuitingen en dus strafbare meningsuitingen".

"Een letterlijk citaat kan ik hier niet geven, op gevaar af van zelf een klacht aan mijn broek te krijgen."

Nochtans heeft Herman De Ley al een hele tijd een ander gewraakte passage, die van Paul Beliën, op zijn website, en dat blijkbaar zonder problemen.

http://www.flwi.ugent.be/ci...

Klaarblijkelijk is niet de tekst het probleem, maar degene op wiens website ze staat.

@neverbeendead: "Volgens Luc mag je een mening niet met een daad verwarren...". Ja, dat ook, maar mijn vorige repliek had dààr niets mee te maken. Waar het wel over ging is dat legale en illegale meningen allebei meningen zijn.

Een paar bedenkingen:

1. Een klacht neerleggen is nog geen veroordeling.
Ook al doet De Morgen zijn uiterste best om het gewraakte artikel, website en auteur zwart te maken, hij is volgens Belgisch recht nog steeds onschuldig.
Een aantal reacties gaan er onmiddelijk vanuit dat dit wel zo is. Meer, ze rollen zich daarbij in een moreel gemakkelijke collectieve slachtofferrol en vergeten elke kritische reflectie.

2. Ik ben het er mee eens dat er geen meningsdelict zou mogen zijn. Anderzijds moeten we toch ook oppassen met het ontmenselijken van groepen en vooral ook mensen niet op hun achtergrond beoordelen maar wel op hun individuele verdiensten. Religie mag evenmin een rol spelen in beoordeling. Vele claimen hier het liberale gedachtengoed, maar oordelen al te makkelijk op een enkel groepskenmerk.

3. De parallellen die een aantal maken (op de vvz-website) met Paul Beliën draagt niet onmiddelijk bij tot de zaak van deze man. PB heeft in z'n fameus gewraakt artikel wel degelijk opgeroepen tot geweld tegen één bepaalde religieuse groep. Hiermee is hij geen held of vrijheidsstrijder, maar integendeel een gevaarlijk man.

4. Het VB is geen vrijheidspartij, maar heeft een uitgesproken autoritair en anti-democratisch karakter. Het cordon sanitaire is de grootste oorzaak tot deze foute beeldvorming. Wat mij betreft, afschaffen en mischien met pijn in hart bepaalde steden laten vallen voor het VB. 6 jaar is lang, de ware aard van het beest zal wel bovenkomen.
Het zal de ogen openen.

" Ik beweer juist dat zelfs als racisme een misdaad is, het nog altijd een mening is."

Voor alle duidelijkheid:

Met "racisme" bedoel je "racistische meningen" en niet "racistische daden" mag ik hopen?

@ivanhoe: het gezegde "racisme is geen mening maar een misdaad" werd tot nu toe steevast bovengehaald in gevallen waarbij er geen sprake was van daden, maar van woorden. En woorden die proberen aan te zetten tot bepaalde daden, dat zijn volgens mij nog altijd meningen. Tenzij de persoon die ze uitspreekt één of ander formeel gezag uitoefent. Niemand is verplicht die woorden op te volgen, hé. Het artikel van Van Balberghe is volgens mij overduidelijk een mening. Ik hoef het niet met die mening eens te zijn, maar zelfs al zou ik het ermee eens zijn, dat betekent nog niet automatisch dat ik stante pede met een bunzenbrander naar Molenbeek ga om daar brand te stichten hé.

Ik heb de indruk dat veel van die zelfverklaarde antiracisten een onnoemelijk levendige fantasie hebben, dat ze overal oproepen zien om te gaan moorden en branden. Een pleidooi voor het dragen van zelfverdedigingswapens (pepperspray) werd gezien als een oproep om migranten neer te schieten, een parabel over mieren die men met een bunzenbrander te lijf gaat, is al meteen een oproep tot geweld. Sjonge jonge, ze hebben toch wel fantasie... of moet ik zeggen "lange tenen"? Of liever: ze vinden heel makkelijk een stok om er de hond mee te slaan.

LVB: "De wetenschap dat er een overheidsdienst bestaat die systematisch publicaties afschuimt (en/of verklikking actief stimuleert) met de bedoeling om ze geheel of gedeeltelijk te laten schrappen of om er gerechtelijke klachten tegen in te dienen, is beklemmend."

Ik vind het beklemmend dat de roep om openlijk je onverdraagzaamheid te uiten, te lasteren en te liegen (onder het mom van vrije meningsuiting) alsmaar luider wordt. Als je sommige reacties ziet die regelrechte amper verhulde oproepen zijn tot het gebruik van geweld of radicale middelen, discriminatie enz. waarbij al lang alle fatsoensnormen zijn overschreden, vraag ik mij op wat we zitten te wachten. Voor LVB lijkt de grens nog lang niet in zicht. Het zal me benieuwen waar voor hem die grens wel ligt, maar dat zullen we moeilijk te weten komen. Wat mij betreft zijn we d'r al lang overheen. Een kwestie van perceptie wellicht?

De eerste de beste nitwit mag nu zeggen dat bv Mohammed een dief is (want "alle allochtonen zijn zo geboren, het is hun cultuur", volgens een bepaalde gekende doctrine) en het is dan maar aan Mohammed om aan te tonen dat hij dat niet is. De omgekeerde bewijslast dus. Vooroordelen worden gebetonneerde waarheden als ze maar vaak genoeg herhaald worden. Ondertussen is wel zijn goede naam aangetast, raakt niet meer aan job enz. Laat Mohammed (of iemand anders in zijn plek, het CGKR bv) dan een klacht neer leggen tegen die roddeltante en hij wordt zelf nog als onverdraagzaam gekapitteld en een tegenstander van de vrije meningsuiting. Sorry, maar hier haak ik af.

@ Karel Jansens:

Laten we niet vergeten dat Waalse extreem-linkse terroristen in de jaren 80 hebben gepoogd het kapitalisme "aan te vallen". Als doelwit kozen ze onder meer voor de toenmalige Kredietbank, "toevallig" een Vlaamse bank. Ondanks "voorzorgsmaatregelen" - de aanslagen werden aangekondigd - maakten ze één burgerslachtoffer. En toch werden die misdaden in het extreem-linkse, anarchistische milieu opgehemeld als heldendaden. U begrijpt dus dat ik uw kwalificatie "extreem-links" als een belediging opvat. Niet erg, een olifantenhuid is op internet nooit weg.

Trouwens, Max Havelaar van Multatuli - een van de grootste romans uit de wereldliteratuur die ik iedereen kan aanbevelen - vocht tegen alle vormen van onrecht. Net om die reden ben ik tegen het cordon: omdat een democratisch verkozen partij het recht heeft om aan de kiezer te bewijzen wat ze waard zijn. Ik veroordeel - in tegenstelling tot minister De Gucht - de kiezers van Vlaams Belang niet. Ik stel alleen vast dat deze partij gretig met het Franse FN flirt. Misschien is het nuttig om in die vier Franse steden met een FN-meerderheid (Orange, enz.) te gaan kijken hoe alles daar verloopt. Ik lees er in de Vlaamse kranten alleszins niets over.

Voorts vind ik dat de politiek al meer dan 15 jaar lang de samenlevingsproblemen negeert, precies omdat men niet weet om te gaan met migratie (de kennis is er, google maar wat). Die steeds verder opengetrokken kloof tussen utopische theorie en realiteit, heeft het sneeuwbaleffect van de proteststemmers doen aanzwellen. En uiteraard is niet één partij daarvoor verantwoordelijk zoals Luc Tuymans pedant in De Morgen stelde (hij koos er de toenmalige CVP uit). Het klopt trouwens ook dat de pers gretig inzoomt op negatief nieuws over VB-mandatarissen, terwijl ze zedig zwijgt of het artikeltje wegmoffelt wanneer gelijkaardige feiten door niet-VB'ers worden gepleegd.

@ Neverbeendead Religion:

In april 2004 bracht de Volkskrant verslag uit over "De nieuwe apartheid" in Zuid-Afrika, vreemdelingenhaat tegenover Afrikaanse inwijkelingen door blank én zwart: " "Ze pakken onze banen af", zeggen blank en zwart over de illegalen die het land overspoelen." en "In een land waar een zwarte meerderheid vijftig jaar lang onder een blank apartheidsbewind heeft geleden, zijn de zwarte Afrikaanse broeders en zusters vaak de nieuwe zondebokken. Voor blanken, maar vooral ook voor zwarten, die zelf al zo weinig te besteden hebben. (...) "Een Zuid-Afrikaan, of hij nu zwart is of blank", zegt Joe in het Frans, "zal zich altijd superieur voelen aan een Afrikaan." " Ik vraag me af hoe het Centrum dit zou bestrijden? Wat in dit land ontbreekt, is objectiviteit, diepteperspectief en kritische verslaggeving zonder vooroordelen.

@Jean: "PB heeft in z'n fameus gewraakt artikel wel degelijk opgeroepen tot geweld tegen één bepaalde religieuse groep." Ik zie dat toch anders.

Idem met van Balberghe: ik zie daarin dus werkelijk geen oproep tegen dé allochtonen, maar wel een aanklacht van "het crapuul", de plegers van geweld in groep op de bus en de tram, op de speelpleintjes,... en rara, in de overgrote meerderheid van de gevallen zijn de daders allochtonen en de slachtoffers autochtonen

Het oprichten van meldpunten, het indienen van strafklachten (does the word STASI ring a bell?) is feitelijk een zwaktebod bij gebrek aan tegenargumenten.

Het argument van "waar ligt anders de grens?" is trouwens vals (nl. fout en kwaadaardig): natuurlijk is er een grens, iets anders beweren, is een andersdenkende op voorhand zijn goede trouw ontzeggen

laat dat net het probleem zijn: "the right thinks the left is wrong, while the left thinks the right is evil"

daar zit volgens mij veel waarheid in

@Peter Fleming,

ik ben het eens dat het artikel van de heer Balberghe geen oproep tot geweld is tegen één bepaalde geloofsgemeenschap.
Ik verwees naar commentaren op z'n website.
Maar het artikel 'Geef ons wapens' van P Belien was dat wel degelijk. In z'n artikel beweerde hij dat moslims roofdieren waren die de kudde (de brave/ domme autochtonen)in de gaten houden om een zwak exemplaar af te slachten. Bovendien beweerde hij dat deze reeds jong getraind worden om te kelen.
Dit is meer dan mening, dit is een expliciete oproep tot haat en geweld.

@luc,
de opmerking dat PB het enkel had zelfverdediging en pepper spray is flauw en onjuist. Het is een actieve vorm om het artikel te herschrijven/ 'interpreteren'.Hij viseerde duidelijk één bevolkingsgroep (miskende elk recht van een individu van deze geloofsgemeenschap) en riep op tot gericht geweld.
Dit is inderdaad moreel verwerpelijk. Hierin is een principiële stelling nodig.

@Jean: Jouw "interpretatie" is eveneens een vorm van herschrijven. Ten eerste kan je nergens in het artikel van PB lezen dat hij *alle* moslims roofdieren noemde. Hij had het over de misdadigers die Joe hadden vermoord, hij verwees uitdrukkelijk naar de videobeelden waarop je ze kon zien, hij ging ervan uit dat het islamieten waren, en hij verwees naar het kelen van offerdieren. Dat houdt geen veralgemening in naar alle islamieten toe. Mijn interpretatie sluit op dit vlak in ieder geval beter aan op de letter van de tekst dan de jouwe. Jij leest er blijkbaar in wat je er graag zou in willen lezen, je maakt een projectie van je vooroordelen over 'rechtsen', of je volgt datgene wat het CGKR jouw voorgekauwd heeft.

Bij zijn roep om "wapens" verwees hij duidelijk naar het falen van de beschermingsfunctie van de staat, en daarom pleitte hij pleitte voor het recht op wapendracht. Het woord "zelfverdediging" stond inderdaad niet in zijn tekst, "bescherming" wel, "pepperspray" stond er ook letterlijk in.

Flauw en onjuist? Ik vind dat jij nogal lef hebt om jouw fantasierijke interpretatie de juiste te noemen, en de mijne "flauw en onjuist" te noemen. Ook een vorm van fundamentalisme en dogmatisme, blijkbaar.

<blockquote>Jij trekt de conclusie dat "de mieren" gelijk staan aan "de allochtonen" en niet aan "misdadigers van vreemde afkomst". Dezelfde fout als diegenen die in de tekst van Paul Belien menen te lezen dat hij met "de roofdieren" alle allochtonen bedoelde. Projectie, blijkbaar.</blockquote>

Nee, geen projectie, en evenmin fantasie. Ik ga ervan uit dat die man wel degelijk nadenkt over wat hij schrijft.
Dus in het verhaaltje:

"Het bos was hun biotoop en wij waren er de indringers."
en dan
"Hele kolonies trokken over de vloer, liepen over de tafel, zaten in de voorraadkasten. Dàt kon moeder niet hebben, want die keuken was hààr terrein."

heeft hij het niet over "stoute" en "brave" mieren, maar over mieren die òf op hun eigen plek, òf op de verkeerde plek zijn.

LVB: "k zal voortaan, telkens als ik dergelijke teksten lees, een pre-advies vragen aan het CGKR om te weten hoe we de tekst moeten interpreteren, zodat ik duidelijk de racistische criminele passages herken. Fijn dat zo'n Centrum er is, dan hoeven we minder zelf na te denken."

LVB doet niet eens de moeite meer om zijn minachting voor wie niet zijn mening deelt weg te steken. Net of wij hebben het CGKR nodig om zelfstandig te kunnen oordelen wat goed of fout is. Het CGKR is slechts een instrument dat optreed wanneer het normale recht faalt. Net zoals LVB zich ook af en toe in zijn leven heeft (of zal) laten bijstaan door een advokaat, al was het maar om zijn blikschade te verhalen op de (on?-schuldige) tegenpartij. De 'blikschade' die het Vlaams Belang en haar aanhangsels zoals Van Balberghe aanrichten, moet van LVB en zijn kliek onbestraft blijven, want vrije meningsuiting is heilig, bevrijdend en zaligmakend. "Sla die makaak zijn kop in" is de zaligmakende woordcultuur waar LVB reikhalzend naar uitkijkt. Hij gaat het zelf niet zeggen -zegt ie- maar houdt graag de deur open voor hij die daadwerkelijk de intentie aangeeft dat hij zijn vuisten wil boven halen.

LVB heeft zijn excuus al klaar zitten, netjes uitgetypt op 4 virtuele vellen papier: "het is allemaal hun eigen schuld." En wie schadevergoeding of recht tracht te behalen, moet zijn kop houden of oprotten want die is tegen het Eigen Volk en dat kunnen wij niet hebben want dat is geen mening maar een misdaad tegen ons volk. Het volk van Vlaanderen? Nee, het volk van het Vlaams Belang, want een echte Vlaming heeft al lang beschaamd het hoofd afgewend van zij die beweren te zeggen wat het volk denkt, maar zelf maar zelden het achterste van hun tong laten zien. Behalve dan die schoft Van Balberghe, die af en toe ons een verhelderende blik laat zien in de zwarte ziel van de gemiddelde VB'r.

Soms moet je het even over iets totaal anders hebben om het op het einde over het onderwerp terzake te hebben.
Kan je iets leren vanuit een veronderstelling?
Zeer zeker, wat als belgie getroffen wordt door een virus waar geen medicijn voor is en ook geen manier om het niet te krijgen in de wetenschap dat het pas actief en dan pijnlijk traag dodelijk wordt nadat men een bepaalde hoeveelheid ijzer in het lichaam heeft.
Zeer fictief maar men kan er wel een conclusie op vormen, de belg zou ten allen tijde onder een bepaalde hoeveelheid ijzer in zijn of haar lichaam blijven want zo zit de belg dan in elkaar.
Uit een veronderstelling kan je leren hoe een belg in elkaar zit.

Wat als de gehele planeet volautomatisch functioneert met robots en machines die al het werk doen waaronder de bouw van nieuwe robots en machines en de reparaties aan de robots en machines die gemaakt kunnen worden ook vallen.
Elke mens zou nog enkel werken van het moment dat hij of zij er zin in heeft totdat de zin over is.
Elke mens zou ook niet meer in een loon naar arbeid systeem zitten zodat de klassen of verschillende lonen wegvallen.
Elke mens kan en mag gratis bestellen wat hij of zij wil terwijl men bij sommige produkten vanwege een grotere vraag dan het aanbod op een democratische wachtlijst komt te staan en terwijl men bij sommige producten geen overdreven bestelling mag plaatsen naar het voorbeeld van alle broden bestellen bij een bakker als eerste klant.

Nu, dat zou het geval zijn indien de mensen die de leiding hebben over de volautomatische wereld, een zeer kleine minderheid van mensen, hun robots en machines in een volautomatische lus zetten die ten dienste staat van de mensheid ipv in een volautomatische lus waarin de mensheid afhangt van die kleine top die graag variaties uitvoert op het thema de mensheid doen afzien.

Een veronderstelling waar je twee dingen uit leert over de gehele wereld want zo zit de belg dan in elkaar.
Hoe zit de belg dan in elkaar?
Dat een belg weet vanuit een veronderstelling dat iedereen enkel voor een lus ten dienste van de gehele mensheid kiest of enkel voor een lus die niet ten dienste van de mensheid staat vanuit een zeer kleine top met leiding over de mensheid.
Statistisch gezien altijd voor iedereen of in het enige andere geval bijna altijd tegen zichzelf en voor een zeer kleine minderheid.

Als je dan die wetenschap hebt over iedereen in zijn en haar causaliteitslus, weet je dat niemand daar publiekelijk mee durft te gaan.
Verklaart men de goede lus voelt men zich te naief zodat men het niet over die slechte lus tegen zichzelf en de mensheid van die zeer kleine minderheid wil hebben.
Zoals ik al eerder had vermeld, wanneer mensen niet publiekelijk durven naar voren te komen met een eigen mening aangaande een bepaald onderwerp, weet je dat ze weten dat ze daar in geval van publiekelijke confrontatie enkel maar naakt mee zouden staan in een waardeloze poging om hun naaktheid te verbergen met een fantasie waarvan ze hopen dat die als een werkelijkheid wordt ervaren terwijl die hoop dan geen schijn van kans maakt.

Zo kan lvb dan zijn reactie hier nog eens herlezen ivm met wat fantasie is en wat niet fantasie is.
http://lvb.net/item/3059#22921
in de wetenschap dat het lezen en het herlezen van teksten over een mening waarvan niemand het publiekelijk aandurft om ze niet te verbieden in zichzelf toch altijd de moeite lonen ivm met de grootste en meest heftige strijders voor de vrijheid van meningsuiting.

En als men deze gehele reactie niet begrijpt omdat het allemaal te moeilijk om te volgen was, mag men zich gelukkig prijzen dat men dom is.
En als men dan toch beslist van deze reactie alsnog te kunnen begrijpen en men er in slaat, de constatatie dat dat geluk niets voorstelde met je nieuwe begrip dat je niet als dom ervaart.

In de latere geschiedenisboeken zal onze tijd omschreven worden als een periode van censuur, beknotting van vrije meningsuiting, heksenjacht, afbraak van democratische spelregels.
Is er ooit al eens de vraag gesteld naar de gelijke kansen van de kandidaten die wilden solliciteren voor de functie van directeur van het CGKR? Is er ooit een openbare vacature uitgeschreven? of hadden al die potentiele, bekwame en gemotiveerde kandidaten geen (gelijke) kans tegenover een openbare benoeming die onderling geregeld werd?

Vrije meningsuiting moet gerijwaardworden maar...

Als we niet willen dat de imam een haatpreek of jihadpreek afsteekt op een ogenblik dat er paniek kan uitbreken... dan lijkt het me ook niet bijvoorbaat uitgesloten dat een overheid even een oogje in het zeil houdt op het ogenblik dat ergernis culmuleert.

Het probleem is echter dat de Belgische overheid haar vertrouwen heeft verspeeld. En al zéker het CGKR, dat zich meer vijandelijk opstelt om een partij te zoaken en te 'pakken' dan om de wet te doen respecteren.
Bovendien rammelt er van alles aan de jongste wetten van Onkelinkx, maar kom.

Zo zie je - prenataal - het ei van burgeroorlog dat de Belgische overheid zoekt. 'Zoekt', ja... want zij schiet met juridische kanonnen op muggen. De Belgische overheid zoekt - uit zelfbehoud en bij gebrek aan zindelijke argumenten voor haar eigen legitimeeit - spijkers op laag water. Het is niet erg snugger om die staat een voorzetje te geven door zo'n tekst af te leveren.

De aanklacht moet luiden dat de Belgische staat tegenover haar autochtone Vlaamse burgers zélf haar verantwoordelijkheid weigert te nemen en die aan haar lot lijkt over te laten. Zij (de staat) heeft het monopolie op het geweld, maar weigert ons tegenover criminelen te verdedigen indien het allochtonen zijn. Zij weigert criminelen ronduit criminelen te noemen, indien het criminelen zijn. Dat is de 'perceptie' bij een groot deel van zowel autochtone als allochtone bevolking.

Dat neemt echter niet weg dat de mug het niet helemaal bij het rechte eind hoeft te hebben, in dit geval.
In dat hele discriminatie-discours van de Belgische staat lijkt de heersende Waalse minderheid haar vanouds gemanipuleerde privileges (het democratisch deficiet) te willen veilig stellen door de allochtone bevolking te misbruiken. Zij 'creëert' systematisch het beeld van een 'racistische Vlaamse bevolking'.
Het is een misleidend beeld dat naar de buitenwereld al decennia wordt opgehangen. Zoals ook het beeld van het 'collaborerende' Vlaanderen in de na-oorlogse tijdsbestek systematisch werd gecultiveerd, terwijl hier in Vlaanderen niet bijzonder méér of minder werd gecollaboreerd dan elders in Europa. De cijfers van historici wijzen daar niet op.

In die zin beschouw ik dat CGKR als een ongemeen gevaarlijk machtsinstrument van een Belgische staat, die zich als een kat in de hoek gedreven voelt en wil terugkrabben.
Over de grond van de zaak (o.a. de argumenten van de Warande-groep, de 5 resoluties van het Vlaams Parlement, ...) heeft zij geen énkel zindelijk argumenten. Daarom probeert 'Belgique' zichzelf en de internationale gemeenschap voor te houden dat Vlamingen 'slechts racisten' zijn. Schorremorrie, slechts Geuzen, enfin.
Dat discussieert wat makkelijker.

't Is weer eens zomer. De Vlamingen zitten op terrassen en dan worden doorgaans gauwgauw een paar communautaire knoopjes doorgehakt. LIEFST terwijl de bloggers zich gekbloggen over de schrijfsels van éne Van Balberghe. Intussen zijn de Brusselse salonzittende Belgicisten er raprap weer een 'Communautair Contract' (De Batselier) aan het doordouwen.

In 1991 klonk het argument 'nog 10 jaar solidariteit en dan staat Wallonië op eigen benen'.
Het is nu 2006 en we zijn in een zomerse raprap-discussie over 'een contract' terecht gekomen.
België... een hopeloze staat in staat van ontbinding.

We kunnen mekaars mening minachten, maar luc en co vragen niet om een CGKR, een instelling die staatsdwang kan uitoefenen, om hun slag thuis te halen.

Dreyfus (hoogst ongelukkige keuze van nickname vind ik persoonlijk) zegt: ""Sla die makaak zijn kop in" is de zaligmakende woordcultuur waar LVB reikhalzend naar uitkijkt. Hij gaat het zelf niet zeggen -zegt ie- maar houdt graag de deur open voor hij die daadwerkelijk de intentie aangeeft dat hij zijn vuisten wil boven halen."

Dat is een karikatuur van het standpunt van Luc en co, onheus tot ronduit kwaadaardig

en het wordt zelfs ronduit belachelijk: "En wie schadevergoeding of recht tracht te behalen, moet zijn kop houden of oprotten want die is tegen het Eigen Volk en dat kunnen wij niet hebben want dat is geen mening maar een misdaad tegen ons volk. Het volk van Vlaanderen? Nee, het volk van het Vlaams Belang, want een echte Vlaming heeft al lang beschaamd het hoofd afgewend van zij die beweren te zeggen wat het volk denkt, maar zelf maar zelden het achterste van hun tong laten zien. Behalve dan die schoft Van Balberghe, die af en toe ons een verhelderende blik laat zien in de zwarte ziel van de gemiddelde VB'r."

Dreyfus zal de gemiddelde VB'er eens zeggen wat die echt denkt. Dat is aanmatigend (en stigmatiserend?).

Ik herhaal het:"while the "right" thinks the "left" is wrong, the "left" thinks the "right" is evil and you would do anything to stop evil, wouldn't you?"

@Luc, @Ivanhoe:
quote Lvb: "Of liever: ze vinden heel makkelijk een stok om er de hond mee te slaan..."

Zie ik het goed Luc? Stok, slaan, hond in dezelfde zin?? Dat is een aanzet tot geweld tegen dieren... 'k zal u moeten aanklagen ;).

"Affikken die troep" is heel makkelijk letterlijk te interpreteren. Net zoals de voortdurende diabolisering van Fortuyn geleid heeft tot zijn dood, kan "affikken die troep" leiden tot een of andere kwiet die een (onschuldige)allochtoon vermoordt.

Voor een vage "affikken die troep" vind ik wel dat die Luc van Balledinges een tik op de vingers verdient. Ofdat dat nu echt een strafblad en een veroordeling verdient laat ik in het midden, maar het CGKR had volgens mij gelijk om een briefje te schrijven naar LVBa.

@bregt: "Ik snap echt niet hoe een helder denkend mens dit anders zou kunnen interpreteren."

Ik denk niet dan Van Balberghe de bedoeling had om "het leven der dieren" te schetsen. Hij is daar noch voor opgeleid noch geïnteresseerd. Het ging'm hier overduidelijk over beeldspraak met boosaardige bijbetekenis. Een beetje zoals de dubbelebodemretoriek die het VB naar buitentoe uitdraagt, om niet 'gepakt' te worden op racistische onzin. Alleen een moedwillige verstaander kan er een andere betekenis aan toedichten dan het CGKR het deed.

@Dreyfus: "Ik had natuurlijk ook zelf klacht kunnen neerleggen tegen de haatprop van Van Balberghe, maar ik weet niet goed hoe dat allemaal in zijn werk gaat, een advokaat consulteren, gerechtskosten (wie betaalt wat), procedurekwesties edm. Vandaar dat ik het prima vind dat er zoiets bestaat als het CGKR, die in opdracht van de staat (=ik dus) op eigen initiatief misdrijven kan constateren, voor de rechter brengen en het verder aan justitie overlaat. Een soort ombudsmanfunctie dus."

Ik dacht nochtans dat er een politie was om misdrijven vast te stellen, PV op te stellen, naar het gerecht door te sturen... En men kan altijd klacht tegen iets indienen, terug PV, enz... Lijkt me heel simpel. En ja, ik ken het woord 'seponeren'.
Het centrum gedraagt zich trouwens niet bepaald als een ombudsman en stelt zich te pas en te onpas burgerlijke partij.

@dreyfus: "Ik heb het niet eens over de stijl maar over de onderliggende inhoud, waar jullie het duidelijk wèl over eens zijn. Wat is het verschil tussen een LVB die netjes en verhullend formuleert dat allochtonen maar beter kunnen inpakken of een Van Balberghe die ongezouten zegt : "rode mieren kan je beter met een spuitbus te lijf gaan"? Het komt toch altijd op hetzelfde neer (=Eigen Volk Eerst)?"

waar formuleert LVB dat dan wel? ik denk dat jij LVB niet goed kent - ik ken hem toch niet zo - ooit al eens van Voltaire gehoord? wie is er hier moedwillig?

@Ivanhoe: waarom heb jij geen briefje naar van Balberghe gestuurd?

Dreyfus: "Wat is het verschil tussen een LVB die netjes en verhullend formuleert dat allochtonen maar beter kunnen inpakken of een Van Balberghe die ongezouten zegt : "rode mieren kan je beter met een spuitbus te lijf gaan"? Het komt toch altijd op hetzelfde neer (=Eigen Volk Eerst)?"

Wat is er mis met een dergelijke mening? De Fransen noemen dit toch gewoon patriotisme?

Dreyfus: "consulteren, gerechtskosten (wie betaalt wat), procedurekwesties edm. Vandaar dat ik het prima vind dat er zoiets bestaat als het CGKR, die in opdracht van de staat (=ik dus)"

De staat = ik dus, dat is pas een naiëve gedachte mijn beste Dreyfus. Ze klopt in theorie. Maar wie in België denkt dat ze klopt, is naiëf. Punt.

Bravo Luc met je laatste reactie: volledig gelijk.

@Koen Goderis: "doet me denken aan 40-45. Ook daar werden mensen die er een andere mening op na hielden al dan niet mentaal gefolterd en geliquideerd."

Dat klopt: socialisten en communisten, homoseksuelen, werkweigeraars, verzetslieden, Nacht und Nebel-gevangenen (=politieke gevangenen), zigeuners en joden of... bedoelde je iets anders? Vanaf de inval in Rusland werd de KP volgelvrij verklaard en ging prompt volledig in het verzet. De KP noemt men niks voor niks 'de partij der gefusilleerden', omdat zij procentueel het hoogste dodental kende tijdens WOII.

@LVB "Ik ben voor meer migratie. Een economische migratiebeleid. De xenofobie zit vandaag bij 2 partijen: bij Vlaams Belang, dat xenofoob is om culturele redenen, en bij de socialisten, die xenofoob zijn om socio-economische redenen. Vanvelthoven bijvoorbeeld, die verweet onlangs nog de werkgevers dat ze liever buitenlandse vrachtwagenchauffeurs in dienst namen dan Belgische vrachtwagenchauffeurs. Het 'eigen volk eerst' zit niet alleen bij het VB maar ook bij de vakbonden, zij het om andere motieven."

Het gros van de migranten (95% asielzoekers inluis) zijn al economische migranten. Ze komen naar hier om te werken, want in eigen land hebben ze geen werk of zijn onderbetaald. Dus in feite ben je voor het huidige asielbeleid. Asiel vragen om economische redenen worden echter niet aanvaard wat ik wel vreemd vind. We zijn het er toch allemaal over eens dat armoede het gevolg is van een falend binnenlands- of het gevolg van protectionistisch beleid vanuit het buitenland. Kort gezegd: zijn zijn arm en hebben geen werk in eigen land omdat de rijke landen deze toestand in stand houden om er zelf beter van te worden.

Dat de transportvakbonden steigeren omwille van de invoer van buitenlandse chauffeurs (vrachtwagens en autocars) is begrijpelijk. Onze chauffeurs worden nu al onderbetaald, kloppen veel te lange dagen en met de nieuwe wet op rij- en rusttijden die per 11 april 2007 ingaat èn de nieuwe digitale tachograaf die sinds dit jaar al op nieuwe wagens werd geplaatst, wordt onze concurrentiepositie behoorlijk gehypothekeerd. De bazen willen winst maken en zullen hun chauffeurs nog meer onder druk blijven zetten en dan staan de vakbonden in de weg. Liever dan te onderhandelen met de bonden kiest het patronaat de weg van invoer van goedkopere buitenlandse krachten. Terloops, ik werk als bediende in de toeristische sector en wij hebben dit jaar al rechtstreeks twee autocarchauffeurs recht na hun opleiding bij de VDAB aan het werk gezet. Met succes overigens. Eén van hen is een allochtoon van Marokkaanse origine en die doet het prima tot zover.
@LVB: "Wie vandaag xenofoob is om culturele redenen wordt verketterd, wie vandaag xenofoob is om socio-economische redenen is sociaal bewogen. Voor alle duidelijkheid: ik ben geen van beiden."

Het VB is niet enkel om culturele redenen xenofoob, dat zou nog het minst kwade zijn. Het VB is dat tevens en vooral om pseudo-raciale en religieuze redenen. Een belangrijke nuance.

@Dreyfus: de discussie over economische migratie hoort mijns inziens beter thuis bij mijn nieuwste blogartikel, getiteld "xenofobie", die vooral over economische migratie gaat.

Nee, ik ben niet voor het huidige beleid terzake. Ook al zijn veel asielzoekers economisch gemotiveerd, de beoordeling of ze binnen mogen of niet is nog steeds gebaseerd op het criterium van politieke vluchteling, en er is geen enkel beoordelingscriterium naar de inzetbaarheid in de economie. Ze mogen bovendien niet werken zolang de ontvankelijkheid van hun dossier onderzocht wordt.

Voor de rest schrijf je dat de economische xenofobie "begrijpelijk is". Ja, en een Vlaams Belanger zal jou uitleggen waarom culturele xenofobie "begrijpelijk is". Voor beide "begrijpelijk"-argumenten zijn pro's en contra's te bedenken, maar geen van beiden is absolute waarheid of absolute onzin. Terwijl de politieke correctheid vereist dat je de cultureel gefundeerde xenofobie absoluut verwerpelijk vindt, terwijl de economisch gefundeerde xenofobie OK is.

Pseudo-raciale en religieuze motieven om xenofoob te zijn, dat beschouw ik ook als cultuur in de ruime zin. De wortels van onze cultuur zijn deels gevormd door religies, en de "clash of cultures" is ook een clash of religions. De xenofobie van Vlaams Belang vind ik dus wel degelijk "cultureel" gefundeerd, in de ruime zin van het woord.

Uit de editoriaal van de Morgen van vandaag (http://www.politiek.net/nie...):

'Als een roedel vampiers tracht extreem rechts alle positieve energie uit de samenleving te zuigen. Als vampiers besmetten ze een steeds groter deel van de bevolking met hun angst en haat.'

Over bunsenbranders wordt nog niet gepraat. Dat zal voor de editie van morgen zijn.

@Kurt: "Waren het tenslotte niet de communisten die het eerste te maken kregen met overheidscensuur zo'n honderd jaar geleden?"

Nog voor de communisten kwamen eerst de vrouwen (meer dan de helft van de bevolking), die pas stemrecht kregen in 1948 (feitelijk 1952). Gelijke rechten met de mannen duurde nog wat langer, en nog voor de vrouwen waren het de arbeiders die werden uitgebuit, en daarvoor nog kinderarbeid en daarmee zijn we inderdaad honderd jaar terug in de tijd.

@Jean:

Over je punt 5: als we aan iets nood hebben, dan is het aan een soort instituut voor studie en beleidsadvies rond migratie. En daarin moeten alle strekkingen, zowel die van de wereldverbeteraars, die van de 'economische' voorstanders van migratie, als die van de 'isolationisten' een stem krijgen. Wat het CGKR vandaag doet, zowel op het vlak van repressie als op het vlak van ondersteuning en preventie, blijft morrelen aan symptomen.

Over je punt 3, dat wil ik toch wel wat relativeren. Men verwijst nogal snel naar Radio Mille Collines, alsof de eerste de beste columnist of blogger in staat is om een burgeroorlog annex genocide te veroorzaken. Zonder specifiek naar jou te wijzen, vind ik een dergelijke visie nogal minachtend voor het beoordelingsvermogen van elke individuele mens. Alsof de mensen willoze manipuleerbare wezens zijn die als zombies de oproepen van opruiers volgen.

Kijk, van mij mag een Abu Jahjah alles zeggen en schrijven wat hij wil, ik vind het zelfs heel goed dat hij dat alles openbaar maakt, zo kunnen we precies weten wat hij denkt en wat er in zijn kringen leeft. Maar als hij en zijn mensen op straat komen om te betogen of om rellen te schoppen, moeten ze de wet wel naleven. En soms krijg ik de indruk dat de repressie zich meer toespitst op het uiten van ideeën, dan op het naleven van de wetten op straat en elders.

Met je andere punten kan ik het grosso modo wel eens zijn.

Als er maar 100 mensen op een eiland zouden zijn waarvan lvb er 1 was en de 99 anderen hun mening uiten dat bij de volgende volle maan de kannibalenjacht op lvb geopend is, zal lvb de mening van de anderen respecteren omdat hij dan weet wat er bij de anderen leeft en pas tot actie overgaan wanneer de anderen een ongeoorloofde actie uitvoeren ipv gebruik te maken van zijn geheime schuilplaats die hij alleen kent en die hij nog op tijd kan bereiken als hij onmiddelijk vertrekt vanwaaruit hij het middel ter beschikking heeft om het eiland te verlaten om naar een ander eiland te gaan.

In de film over lvb zien we dan een scene over het eten van een individu van dezelfde soort waarbij je wel eens denkt van waar zou die zijn geheime schuilplaats zich bevonden hebben.

In theorie kan een OM of een CGKR bestaan als objectief orgaan. In praktijk kan objectiviteit nooit worden bereikt, publiek noch privaat...

CGKR (of OM) ?

Goh...

(Mocht je vragen wat het alternatief dan is, dan wijs ik op het bestaan van "Algemene beginselen", op basis van dewelke een onafhankelijke rechterlijke macht - dus ook onafhankelijk van zijn boven- of ondergeschikten - kan oordelen over een zaak. Racisme, moord, nachtlawaai of echtscheiding, het doet er niet toe: laat de rechter vrij oordelen over de concrete zaak, op grond van principes als "eigendom", "goede trouw" etc. Zelfs een CD&V'ster (...) als Hannah Arendt smeekte om een terugkeer naar de basis, als antwoord aan het willekeurig uitvaardigen van wetjes. Racisme 'bedrijven' is niets meer dan een "feitje" dat de rechter, zonder rekening te moeten houden met wetten à-la-carte, zou moeten kunnen vrijelijk kwalificeren en beoordelen...)