Wat men ook mag beweren; het was bijzonder geslaagd !

Ik had een aangename avond...

@Tanguy. Geslaagd? Gewoon het feit dat er een boel mensen na de meeting ergens anders naartoe gegaan zijn omdat ze er zeker van waren dat U er NIET bij was zegt al veel. Ook het feit dat er een paar mensen NIET gekomen zijn omdat ze wisten dat U er zou zijn. Het hele gedoe met de foto's die we zogezegd NIET mochten nemen was aan U te danken.
Proficiat. U heeft de hele avond gedomineerd (verkloot) met Uw aanwezigheid.

@Huug: waar zijn we in godsnaam toch mee bezig? Het bloggers dinner was voornamelijk een sociaal gebeuren. Gaan we nu ook al een "cordon personel" toepassen? Als er een Indymedia of Blokwatcher was geweest had ik er ook graag even bij gezeten. Als maatschappij-geinteresseerde blogger mag je geen kans laten ontsnappen om je kennis uit eerste hand op te doen. De zorg voor primaire bronnen, weet je wel.

Tanguy behoort (zelfverklaard) tot de ethisch-conservatieve vleugel van het VB. Met een allochtone same-gender partner is dat niet echt mijn ding. So what? Ik kan je zelfs een puur machiavellistisch argument aan de hand doen. Wie het "kwaad" wil bestrijden doet er goed aan om het te "kennen".

@VH, Damn right ! @Huug, man toch! Op sommige momenten moet je wel es effe 'boven' politiek kunnen staan. Hoe kun je nu zo'n cool eventje zo beschimpen achteraf. Tanguy mag misschien wel effe anders denken dan jij en ik, hem discrimineren omwille van een politieke overtuiging plaatst jou in mijn visie nóg lager op de ladder.

Als het aan jou lag, dan stopten we alle vb'ers op een trein richting oosten zeker? En wat maakt dat van jou?

Heel ondemocratische attitude man. Ik had jou wel effe genuanceerder ingeschat.

Het gaat er hem over dat iedereen BANG was. Dat willen die gasten. Bang. De terreur van het 'het bang' zijn. Die allesentegenwoodige controle. Het feit alleen al dat ik dit hier moet schrijven zegt al genoeg.

In de fond zijn linksen nazi's.

Waar halen die goddomese linkse KLOOTZAKKEN toch dat gevoel van morele superioriteit vandaan??? Ja, JULLIE DAAR, zeikers! Ik ben er niet te beroerd voor om mezelf kapitalist, ethish conservatief en ja, zelfs christen (!) te noemen (niet dat ik mezelf als een hele goeie beschouw) en, wetende dat mijn standpunten door een groot (groeiend) aantal Vlamingen gedeeld worden, EIS ik dat onze stem gehoord wordt.

Niemand zal mij van racisme betichten! Ik heb een groot respect voor andere volkeren en culturen die zich in weerwil van ongunstige omstandigheden en structurele nadelen toch een waardige plaats in het wereldgebeuren weten te veroveren. Dat zij inzake ontwikkeling en BNP per hoofd t.o.v. ons achterophinken, dat is m.i. iets waar zij aan kunnen - moeten - werken. Ik zit me er in het geniep niet vrolijk over te maken en zal eerder blij zijn in hun plaats wanneer zijn hun credibiliteit op eigen kracht een duwtje geven. Dus als Ghanezen vooruitgang boeken met hun textielindustrie en zelfs simpele dataverwerking dan doet me dat oprecht plezier.

Als ik echter jullie linkse zakken stupide evenementen als Live 8 hoor ophemelen, ja, dan kan ik me niet van de indruk ontdoen dat JULLIE de echte racisten zijn. Zo hebt ge de negerkes thet liefst hee, als je hun dankbare hongerogen en afhankelijke open handjes met je "goed" geweten kan kopen. Pathetisch. Ik heb slecht nieuws voor jullie sukkels: over de voorbije veertig jaar heeft kapitalisme meer gedaan om onrecht en armoede in de wereld te verminderen dan de inspanningen van alle NGO's bij elkaar.

Zijn er daarentegen volkeren en culturen die serieus over de schreef gaan inzake het bieden van gelijke rechten en kansen aan al hun aanhangigen, dan moet dat ook maar gezegd kunnen worden. Dus als we hier in ons midden leven met een patriarchale cultuur die, bijvoorbeeld, vindt dat hun mannelijke jeugd hun kloten kunnen vegen aan onze wetten, dan moet dit feit gelaakt worden of op zijn minst bespreekbaar zijn.

De vrouwelijke HELFT van onze allochtone "medeburgers" heeft minder rechten dan hun mannelijke helft. Is het godverdomme geen travestie van de eerste orde dat het CGKR en adepten dat de normaalste zaak van de wereld vindt maar gasten zoals ik maar wat graag zijn rechten zou ontnemen??? En er bijna in geslaagd was ook??? En nu dit geval met Tanguy Veys. Stel je voor, wat een verontwaardiging! Maar dat Osman Cilla zijn vrouw neerknalt omdat ze "misschien" een affaire had en daar in zijn gemeenschap stilzwijgend voor gefeliciteerd wordt, ho maar, da's geen opgetrokken wenkbrauw waard he? Nee, die Tanguy Veys, DAT is pas een zwartzak!!!

Aan het Crapuul Ter Linkerzijde: beschouw mij daarom als uw VIJAND. Maar maak je geen zorgen, IK zal nooit je recht op vrije meningsuiting aantasten. Jullie bekampen, dat kan ik gemakkelijk genoeg met argumenten: ik heb er nog nooit moeite mee gehad een linkse lul met feiten en realiteiten onder tafel te klappen. Uitschot.

In Nederland gaf CDA-fractieleider Verhaegen deze week een interview aan het weekblad Vrij Nederland: http://www.refdag...

"Hij spreekt daarin zijn zorgen uit over moslim–fundamentalisten in Nederland: “De AIVD voorspelt dat in de grote steden volledig geïslamiseerde wijken zullen ontstaan. Enclaves waar de sharia heerst. Je ziet het in Canada waar nu al sharia–rechtbanken bestaan. In Engeland kun je ook voor zo’n rechtbank gedaagd worden als het om familierecht gaat. Ik zeg niet: Amsterdam–West of Lombok in Utrecht is nu al een sharia–enclave. Maar ik zeg wel: dit is de tendens, het is reëel, het is geen angstdroom". "

"het is geen angstdroom". En die kluns hierboven vindt dat wij VB'ers willen bang maken.

Als puntje bij paaltje komt, verraden al die linkse do-gooders op nen ik en gij al hun "schone" idealen en verraden ze zelfs diegenen die ze zouden moeten steunen. En zo kan het gebeuren dat een vrouw als Ayaan Hirsi Ali de mantel uitgeveegd wordt door een teef als Tessa Vermeiren, die haar notabene een zelfmoordterroriste noemde. Een zak als Stom Naegels vond het vorige week ook nog eens nodig haar onder vuur te nemen. Ayaan Hirsi Ali heeft lijfwachten nodig omdat ze haar gedacht zegt, en een gast als "Huug" vindt dat WIJ angstgevoelens creeeren.

@ Outlaw: ik denk dat je de originele context hier misbruikt om wat van je ideeën over het "crapuul ter linkerzijde" te kunnen spuien. Of beter gezegd: spuwen. Hoeveel gueuzes had je vannacht binnen? Of ben je echt zo'n kruidje roer me niet?

De curieuzeneus in mij wil natuurlijk meer pikants weten over die bewuste avond. Alleen het feit al dat Tanguy zelf onmiddellijk een eerste comment zet met "wat men ook moge beweren, ... etc etc...". En wat Huug zegt over foto's die van Tanguy niet mochten genomen worden doet me vragen naar nog meer hierover.... :-)

Anyhow, waar ik werk zitten er een paar openlijke en minder openlijke VB-ers. Vooral de eersten zijn zeer aangename collega's en bijzonder intelligent en goed in hun werk. Maar als ze tussen pot en pint over politiek geladen onderwerpen spreken en bijvoorbeeld zeggen dat "alle gastarbeiders en werklozen tegen de muur moeten geëxecuteerd worden" frons je toch telkens je wenkbrauwen.

@ Huug: dat ik de hele avond gedomineerd (verkloot) heb met mijn aanwezigheid, heeft veel meer te maken met de zielige houding van sommige anderen die zelfs de lef niet hadden om op zo'n avond af te komen en als ze gekomen zijn niets moediger weten dan een schutskring rondom mij te leggen en zich weg te steken achter een portretverbod.

Ik beklaag de moeders van zulke lui, want zo'n ganse avond met een natte broek rondlopen door het "gevaar Tanguy Veys" laat duidelijk zijn sporen na.

Ik heb medelijden met gasten gelijk gij die vol complexen en frustraties steken en zich enkel vanachter hun pc kunnen weren...

Wat zou U willen Veys? Een boksmatch? Daar verlaag ik me niet toe.

@Joe. Dat is het m juist. Die avond is er eigelijk niets verteld buiten de gebruikenlijke 'geek' talk. Iedereen zat op zijn woorden te letten en niemand had het lef om de confrontatie aan te gaan. Ik geef toe: ik ook niet. Ik wou me amuseren en me niet die avond te laten verknallen door zo een kl**tzak. Helaas is die gast erin gelukt om dat hele 'event' naar zijn hand te zetten. En dat is juist wat die patij wil: de hele boel verzieken, verkloten en terroriseren met hun geklaag en zieke ideeën. Noem me nu eens één ding op die positief is aan die gasten?
Niets. Altijd maar neuten en klagen en boel zoeken en niets positiefs in de plaats stellen. Heerlijk Vlaanderen.

@Huug:

Niks verbiedt je om je eigen diner met enkel "democratische" bezoekers te organiseren. Maar ja, zeiken is gemakkelijker.

Arm Vlaanderen.

@ Huug: Wie heeft hier de boel verziekt? De inkt van mijn inschrijving voor de Blog Dinner was nog niet droog of een stortvloed aan negatieve commentaar brak los en gij hebt u ook niet onbetuigd gelaten. Acheraf klagen is nu wel héél goedkoop. Als die fameuze gasten op allerlei blogs stoere verklaringen afleggen, maar de avond van het Blog Dinner hun kat sturen of het in hun broek doen. Tjah, kans verkeken...

@ Allen: Ik heb mij in ieder geval goed geamuseerd.

Huug: Er bestaat iets dat ik stilaan het LVB principe ben beginnen noemen. Het was me voor de eerste keer opgevallen toen een welbepaalde, welbekende poster op be.politics opmerkte, nav (als ik me dat goed herinner) Belgicistische standpunten van een andere poster, dat hij gewoon uit reactie tegen dat zwak verdedigd Belgicisme "Vlaamser" was gaan denken.

(Elke feitelijke vergissing tegenover hoe dat werkelijk gegaan is, is een puur geheugenprobleem zonder ideologische bijbedoelingen.)

Zelf heb ik VB-standpunten altijd "hersenloos" gevonden, en ze wellicht ook al zo genoemd. Maar overeenkomstig het LVB principe voel ik me daarin kalmeren als, bijvoorbeeld, de auto van De Winter wordt beschadigd, of wanneer ik het soort dingen lees die jij hier momenteel allemaal neerpoot.

De onafhankelije waarnemer die deze draad leest ziet een volwassen overkomende persoon (Veys), staan tegenover een brullende quasi-kleuter. Ik verwijt je niet dat je iemand die zich voor het VB uitspreekt toelaat er volwassen uit te zien. Ik verwijt je dat je toelaat dat je hun tegenstanders er infantiel laat uitzien.

Beste groeten, Koen

@Koen. Eh, ik heb jouw reactie drie keer gelezen. Hmm, wat wil je nu zeggen?

Nee ,sorry het is me allemaal een beetje vaag.
U schrijft: "Ik verwijt je dat je toelaat dat je hun tegenstanders er infantiel laat uitzien."
Wie? Wie zijn de tegenstanders en wie is er infantiel ?
Daarbij, het gaat er-em niet over.

Gezellig, zo'n Veys-dinner. Wanneer vindt het volgende dinner plaats? En is Bracke ook uitgenodigd?

@Huug: "Die avond is er eigelijk niets verteld buiten de gebruikenlijke 'geek' talk. Iedereen zat op zijn woorden te letten en niemand had het lef om de confrontatie aan te gaan. Ik geef toe: ik ook niet."

Daar klets je - pardon my French - gewoon uit je nek. Luc en ikzelf zijn, louter toevallig (had met de "vis" te maken), bij TV gaan zitten. TV heeft zijn pollen thuisgehouden, heeft de glazen niet omgekieperd, is niet hysterisch gaan gillen, heeft zijn rechterarm niet stijf opgestoken noch zijn snorretje opgeplakt. Hij heeft niet (opvallend veel) geboerd noch (excessief veel) winden gelaten. Als disgenoot dus dik OK, zeker gedurende de smalltalk.

Als je (toch voornamelijk) over politiek blogt is met zo iemand tafelen een buitenkans. Bronnen, weet je wel. We zijn dan ook naar het einde toe wat meer ad-rem vragen gaan stellen, en toen rebootte TV ineens in 'safe mode'. Van een professioneel politicus moet je dat verwachten. TV heeft niet het achterste van zijn tong laten zien, maar het voorste was toch al interessant genoeg. Mijn bedenkingen staan elders.

Met hetzelfde plezier had ik bij een Blokwatcher, Indymediatieker of Attacker gaan zitten. Komaan, stel je hebt een literaire blog, en Brusselmans komt ook. Zelfs al kan je zijn "literatuur" niet uitstaan, dan ga je er toch bijzitten?

Ik begin stilaan te geloven dat de meest verzuurden en verziekten bij de haast-hysterische anti-Blokkers zitten. Om die reden ben ik speciaal met TV op de foto gegaan.
http://blogsimage...
Kwestie van wat recalcitrant te doen.

"Ik wou me amuseren en me niet die avond te laten verknallen door zo een kl**tzak."

Schrijf maar klootzak. Laat je vooral gaan. Misschien heb je gelijk, en heb je meer info over TV. Maak dat dan aub wat hard, en graag niet met het type Deremmerie-argumenten. Feiten?

> Helaas is die gast erin gelukt om dat hele 'event' naar zijn
> hand te zetten.

Niet veel van gemerkt. TV heeft vooral geluisterd en gekeken. Hij zat perifeer op het diner, en ook perifeer op de vrijdagsmarkt. In onze hoek was vooral Maarten die de tafel op humoristische manier naar zijn hand zette. En TV is zelfs niet bij de andere tafels langsgeweest. Als er eentje "bang" was, vermoed ik dat het TV was.

No sweat! ;-)

Huug. Ik wil zeggen dat er tegenstanders van het VB zijn, zoals ikzelf, die niet graag de indruk gewekt zien dat tegenstanders van het VB eigenlijk een bende verongelijkte kleuters zijn. De indruk die jij hier aan het wekken was.

Laten we er de spons over vegen; ik hoop gewoon dat je ermee ophoudt, 's all. Maar misschien kan je me met iets anders wel helpen. Nota bene de "indien-als" vorm, aub.

*Indien* het fout is iedereen die zich terugvindt in het socialistisch gedachtengoed de misdaden van het Stalinisme te verwijten, waarom is het *dan* niet fout iedereen die op het VB stemt de misdaden van Hitler te verwijten?"

Die vraag heb ik zelf nog niet kunnen beantwoorden.

Alvast bedankt,

Koen

Wanneer is het volgende etentje ?

Mischien moet Tanguy de organisatie van het volgende feestje maar op zijn schouders nemen. Naar het schijnt heeft hij daar een goede tuin voor. :)

Neen serieus: Ik vind Tanguy een taaie gesprekspartner om een discussie mee aan te gaan. Debateren over de kern van de zaak, ieder vanuit zijn eigen inzicht, pogend zijn gelijk te halen. Is dat niet politiek?

Als ik wil vertellen dat ik niet akkoord ga met de standpunten van het VB, dan moet ik dat met inhoud kunnen staven. Elkaar de huid volschelden is weinig democratisch.

Ik adviseer Tanguy wel om op bepaalde blogs geen ruzie te stoken. Als iemand je vraagt om commentaar te onthouden dan moet je dat respecteren. Niet iedereen houdt van het woord tegen woord spelletje.

Ik heb het er moeilijk mee dat men bepaalde Bloggers de deur wijst, niet omwille van wie ze zijn of wat ze te vertellen hebben, maar louter omwille van de partijkaart die ze hebben. En dan gebeurt dit nog op de meeste brute manier.

En dat ik dan mijn voet toch tussen de deur blijf houden, tjah, daar zal mijn sterrenbeeld wel voor iets tussenzitten...

ik heb zo de indruk dat het etentje en praatje de opportuniteit is geworden van een paar verzuurden om nog eens op TV en het VB af te geven. Als het zo is, dan beter die samenkomsten afgelasten. Ook vind ik de toon en woordgebruik van de commentaar op deze gebeurtenis laag bij de grond. Huug vind ik persoonlijk een zeer verzuurde geest.

@ Tanguy: Dat je in de eerste plaats naar je VB-website linkt (die maar een halve blog is), ipv naar je skynetblog, zegt ook wel wat hé jongen.

Je surft naar andere sites en maakt met je comments reclame voor je persoonlijk vb-site, waar je blog-posts op staan doorgelinkt.

Op die manieer profileer je je in de eerste plaats als vb-politicus en niet als bloggend individu. Met die strategie jaag je sommige bloggers in de gordijnen.

Ik zie op LVB zijn site toch ook geen VLD banners en dergelijke? Natuurlijk herken je aan sommige van zijn posts wel zijn politieke overtuiging, maar daar is niets mis mee.

Zelf heb ik er geen last van. Ik vind het zelf geestig om met Tanguy in discussie te gaan, omdat hij nooit opgeeft. Maar daar zal mijn sterrenbeeld zal wel voor iets tussen zitten...

Ik stel vast dat de ideologen der verdraagzaamheid weer bijzonder verdraagzaam zijn geweest.

Pietel, als ik voel dat er iets "mis" is met de ideologie van sommigen, of dat ze kant nog wal raakt heb ik gewoon geen zin om te discussieren of zelfs te luisteren. Dat heeft niks met (on)verdraagzaamheid te maken. Bijvoorbeeld op London's Hyde Park's speaker's corner zie je 99% lullende onbenullen, wellicht een representatief quotient voor onze samenleving (**). Verloren tijd om daar naar te staan luisteren. Kun je beter naar een zwaan kijken.

@ JVS: Sja, je hebt een punt. Maar daar zijn 1 miljoen Vlamingen die het nodig achten om op deze partij te stemmen. Een partij waarmee ik het pertinent oneens ben en in mijn ogen een gevaar voor onze samenleving betekent. (itt tot de zotteb in Hyde Park)

Misschien is het een dovemans gesprek, een gevecht tegen de windmolens en hoogstwaarschijnlijk zullen die 1 miljoen Vlamingen mijn weblog niet lezen, laat staan daardoor van menign veranderen. Toch acht ik het mijn burgerplicht om tegen deze partij in te gaan.

Ik wil onze samenleving met alles wat mij lief is niet te grabbel gooien aan mensen die niet verder komen dan holle slogans en haatdragende leuze's.

Als het een partij met de leuze "eigen volk eerst" ooit aan de macht kom, dan ga ik meteen op zoek naar een manier om mij uit dat volk uit te schrijven.

@Pietel, 'uit dat volk uitschrijven' : alsof je zou moeten emigreren als je het niet eens bent met de toevallige meerderheid ... dat spel heet democratie ... je behoort dan tot 'de oppositie' dat zal wel volstaan zeker ?! beetje respect voor die democratie volstaat om te weten dat t tij volgende verkiezingszondag kan keren

groet,

@koen: Stemmen winnen met slogans als "Eigen volk eerst" en ze dan tot vervelens toe blijven herhalen, noem ik geen democratie. Het is eerder mensen met de paplepel ingeven wat ze moeten denken.

Op uw volgende 'verkiezingszondag' zal het tij inderdaad, en helaas, keren. We kunnen enkel hopen dat genoeg vb-kiezers in de jaren nadien beseffen hoe verkeerd deze partij wel is, en op de eerstvolgende 'verkiezingszondag' (als die er dan nog komt) op een andere partij stemmen.

Wat is er mis met "Eigen Volk Eerst" ?
Als u nu zegt : omdat dit anderen uitsluit...dan zou ik toch mijne col vastpakken en naar de polies stappen wegens Racistische gedachten.

Trouwens is er niets mis met het gebruik van slogans voor politieke doeleinden & dat schaad de democratie niet.
Alsof het enkel het VB is die slogans hanteert moahahaha..

In alle geval...reageer zo niet verzuurd op een diné omdat persoon X aanwezig is. Als je dat niet kan verkroppen dan ben je toch maar zielig zenne.

Wat is me die Huug toch een onverdraagzame zuurpruim zeg.
Niks dan onvolwassen gezeik.
(maar misschien is hij gewoon een slachtoffer van de indoctrianie door onze media, en moeten we het hem dus vergeven).

Stijnzz: "Het is eerder mensen met de paplepel ingeven wat ze moeten denken."

O ja? Zullen we eens nagaan wie de paplepel vastheeft?

1° De "Standaard": op tien jaar tijd geevolueerd van een m.i. zeer gematigde centrum-rechtse kwaliteitskrant naar een rood pamflet. Als ik de fotokes van al die jonge snoeshanen a la Jorn De Cock en Stom Naegels bekijk dan heeft daar een soort putsch van Rode Jonge Turken plaatsgevonden. Dit werd impliciet toegegeven door de hoofdredacteur, Peter Vandermeersch, toen die vlak na 13 juni 2004, in een zeldzame bui van helderheid en eerlijkheid, toegaf "dat als hij op de redactie om zich heen keek, hij "veel" (sic) mensen van linkse signatuur zag."

2° Gazet Van Antwerpen: de centrum-rechtse hoofredacteur Luc Van Loon “vervangen” door Luc Rademaekers. Volgens de heer Van Loon het werk van Stevaert en diens kompaan van het eerste uur Ernest Bujok, die via zijn positie bij de uitgeverij Concentra, waartoe de GvA behoort, aan de touwtjes getrokken zou hebben. De eveneens “rechtse” GvA-columnist Roger van Houtte: ook al op een zijspoor gezet.

3° Knack: wat te zeggen? Met het overlijden van Frans Verleyen brak de laatste objectieviteitsdijk door en spiraalde dit eens respectabele weekblad ongehinderd de rode diepte in. Jos Grobben, Joel de Ceuleer, Koen Meulenaere, Marc Reynebeau (zit die daar trouwens nog? Zou het niet weten, heb 3 jaar geleden mijn 20-jarig abonnement opgezegd omdat ik de linkse betweterigheid niet meer kon uitstaan), tot zelfs de huiscartoonist Gal (what’s in a name): ALLEMAAL rode rakkers.

4° Financieel Economische Tijd: verhaal een beetje zoals bij De Stavda. Wat onvervalste sossen als Vanempten, Bracke en Coeck in een zgn. “kapitalistisch” blad doen ontgaat me volledig.

5° Het Laatste Nieuws: Vlaanderens enige overblijvende “rechtse” gazet, maar voor hoelang nog? Naar het schijnt hangt Luc Van Der Kelen ook al een Zwaard van Damocles over het hoofd.

6° Radio en televisie: tja. Zeggen dat de VRT een rode burcht is, is zo’n beetje als zeggen dat Paola nog niet echt klaar is voor het Groot Dictee der Nederlandse Taal. Ofte een understatement waar je een B+ Villa op kan bouwen.
O Heerlijk Vlaams Medialandschap! Waar Sabine De Vos betaald wordt om 1 miljoen rechtse kiezers te schofferen (ondertussen moet Verstrepen halsbrekende toeren uithalen om wat weerwerk in de ether te bieden). Waar Bart Sturtewagen en Bart Brinckman elkaar overtroeven met reeks hatelijke sneren naar het economisch luik van het VB-programma. (welja, het economisch luik van Paars is natuurlijk stukken beter hee.)

En dan komt ene Stijnzz ons eens vertellen wie de mensen per se met de paplepel wil ingeven wat ze moeten denken. Pathetisch.

Ik wil volgende keer terug vlees eten.
Het was een superlekkere schotel, echt. Die frietjes erbij... man, heerlijk gewoon.
En ik ga terug gezellig praten met iedereen die m'n pad kruist. Over bloggen. Waar het allemaal ooit om ging. Over hoe fijn het is om je eigen mening op je eigen blog te verkondigen. Over de technologie om je mening te verspreiden.
Ja. Ik kijk er wel naar uit.
1 ding echter... die merguez, dat verbrodde heel mijn Vlaamse schotel. Misschien gaan we volgende keer beter naar een neutrale keet, ik heb het niet zo met die democratische voedselpatronen.
Misschien kan huug dan voor iedereen beslissen wat de pot schaft, want dat kan hij blijkbaar goed.

"dat iedereen BANG was" - dat klopt. Van de flikken op de weg terug. Nog altijd loop ik rillend naar de brievenbus.

"Iedereen zat op zijn woorden te letten" - kheb anders vree gevloekt van tijd tot tijd, en ik lul er altijd op los. Not me dus.

Ik wil maar zeggen, vriend, dat ik op heel dit verhaal u als enige heb horen vertellen hoe 'iedereen' zich voelde en dacht of net niet dacht. We hebben elkaar nog niet gesproken, maar ik kijk er al naar uit. 't Zal voor u geen verrassing worden, want u weet toch al wat ik te zeggen heb : "de gebruikenlijke 'geek' talk". Hopelijk heb je het lef vlees te bestellen deze keer, dan zit je misschien is dichter in de buurt, in plaats van achteraf op te dagen en gelijk op een ander te gaan drinken.

Huug is een typisch product van de brainwashcultuur van links. Hij weet zelf niet goed waarom hij tegen dat Vlaams Belang is, maar dat geeft niet, het belangrijkste is dàt hij ertegen is. Zonder twijfel bewijst hij met deze posts aan zijn gelijkdenkenden hoe zuiver zijn denken wel niet is.
Ik denk dat er na 1989 en de val van de muur een paar spindoctors van ginder naar hier zijn ontsnapt en aan de Westeuropese linkse partijen zijn gaan leren hoe je producten als Huug maakt en anderen psychiatriseert. Maar hoewel ik dit dikwijls denk, is dit toch Rusland niet. De slinger staat op het punt om te slaan en dan worden de verzuurders terug de verzuurden, zoals het hoort.

Misschien volgende keer BBQ...TV & LVB hebben misschien een tuin die groot genoeg is :)

Cogito: "Ik denk dat er na 1989 en de val van de muur een paar spindoctors van ginder naar hier zijn ontsnapt en aan de Westeuropese linkse partijen zijn gaan leren hoe je producten als Huug maakt en anderen psychiatriseert."

Ik denk het niet Cogito. Westeuropees Links is altijd zo geweest. In de jaren dertig hielden ze in Frankrijk vechtstakingen voor sociale verworvenheden terwijl de Duitsers vrolijk herbewapenden. Hier te lande blokkeerden ze de aankoop van tanks "omdat dat offensieve wapens waren en de Duitsers daarmee voor het hoofd gestoten konden worden". Het gevolg was dat ondanks de dode bast van vele tienduizenden Fransen en belgen de Duitsers ons in 6 weken inblikten.

In 1968, JA, in 1968, dat beroemde jaar, stonden de linkse zakken op de barricaden om de Amerikaanse aanwezigheid in Vietnam aan te klagen. Toen in datzelfde land de tanks van het Warschaupact de Praagse Lente platwalste, bleef onze fraaie Linkse Intelligentsia DOODSTIL.

In de laatste jaren van het DDR-regime FELICITEERDE Gerhards Schroeder de DDR baas Egon Krenz met zijn "verkiezing". Om nog maar te zwijgen over de uitgebreide intieme contacten die er waren tussen de Westeuropese linkse partijen en hun dictatoriale evenknieen aan de andere kant van het Ijzeren Gordijn.

Ze zijn altijd zo geweest.

Wat vandaag gebeurt is dat Links inziet dat de neuzen van de bevolking naar rects wijzen. In een krampachtige poging aan de bak te blijven trachten ze zich te consolideren in de media, en schuwen ze de vuilste truken niet om "rechts" monddood te maken. Zie bij ons o.a. cordon sanitaire of een vrij onschuldig radioprogramma als dat van Vestrepen vergelijken met RadioMille Collines.

links is goed en rechts is slecht blablabla

Blijkbaar zijn samenlevingsproblemen en economische kwesties simpelweg te herleiden tot een potje "rechtse zorro" versus "linkse alcalde" waarbij al wat zorro doet of zegt héél goed is, en al wat de Alcalde zegt of doet "evil" is.
Held ten opzichte van tegenheld.
Hoe simplistisch. Animatie voor het niveau van 10-jarigen

"Ze zijn altijd zo geweest. "

Hoe stereotyp kan je denken.

links = manipulatief, paplepelhouders, slecht
rechts= objectief, neutraal, goed, Het Lichtend Pad

Luc, waar blijft die edit-knop damned :)
De eerste zin moet eigenlijk worden:
"links is slecht en rechts is goed blablabla"

Maar 't maakt eigenlijk niets uit
Helemaal niets zelfs, je kan gelijk waar er "rechts" staat vervangen door "links."

ivanhoe: "rechts= objectief, neutraal, goed, Het Lichtend Pad"

Het Lichtend Pad, of Sendero Luminoso, was een Peruaaanse Maoistische terroristenbewegeing, alhoewel opgericht eind jaren zestig door een communistische uniefprof pas echt gewelddadig geworden in 1980. Gedurende veertien jaar maakte het Lichtend Pad in Peru tussen de twintig- en dertigduizend slachtoffers: http://www.fas.or...

"Former university professor Abimael Guzman formed SL in Peru in the late 1960s, and his teachings created the foundation of SL’s militant Maoist doctrine. In the 1980s, SL became one of the most ruthless terrorist groups in the Western Hemisphere approximately 30,000 persons have died since Shining Path took up arms in 1980. The Peruvian Government made dramatic gains against SL during the 1990s, but reports of recent SL involvement in narcotrafficking and kidnapping for ransom indicate it may have a new source of funding with which to sustain a resurgence. Its stated goal is to destroy existing Peruvian institutions and replace them with a communist peasant revolutionary regime."

Fraai staaltje van desinformatie ivanhoe. Je maakt het me wel echt gemakkelijk.

@ The Outlaw

Je vertelt me niets nieuws hoor. De benaming "Het Lichtend Pad" was net heel bewust gekozen en net geplaatst bij rechts als illustratie van het feit dat zowel uiterst links (de communisten) als uiterst rechts (hier bedoeld: de ultraliberalen) geloven in hun Eigen Grote Gelijk.

M.a.w. net zoals de communisten hun communisme zagen als Het Lichtend Pad (vandaar de naam), zien vele ultraliberalen hier op deze blog al even ongenuanceerd het ultraliberalisme als Het Te Volgen Lichtend Pad, en zou op die manier Het Lichtend Pad een perfect liberale organisatie kunnen zijn voor een buitenstaander.
Waarmee ik zeker niet wil zeggen dat het ultraliberalistische even slecht zou zijn als het communisme, de laatste heeft veel meer doden op zijn geweten. (Alhoewel communisten van nu zeggen dat Mao, Castro, Lenin en Stalin eerder dictators waren dan echte Edele Communisten. Sommigen verwijzen naar de Amish-gemeenschap in het kapitalistische Amerika als voorbeeld van "echt" communisme, hoe grappig is dat, maar dit geheel terzijde, je hoort mij zeker niet het communisme verdedigen).

Sommigen hier redeneren: iets is goed omdat het liberalistisch is, terwijl de redenering zou moeten zijn, iets is goed omdat het goed is.

Om het concreet te maken: mij lijkt het hier dat sommigen hier absoluut niets willen geven voor noodhulp in de 3e wereld gewoon omdat ze vinden dat de markt daar beter af is zonder. En het lot van mensen die in de tussenperiode tussen chaos en stabiele markt schijnt dan maar "de bloem te zijn die de kar die naar de vooruitgang trekt vermorzelt" (vergelijking ook hier heel bewust gekozen).

Om nog een voorbeeld te geven, met het gevaar mezelf belachelijk te maken door mijn incorrect geheugen te laten spreken gebaseerd op een vrt-reportage, van een jaar of 3 geleden ('t zit dus ver, ik weet niet ofdat wat volgt nog zo 100% betrouwbaar is):

Ik meen mij te herinngeren dat er in Argentinië of zo hongersnood was (of is) ook al is het land een belangrijke graanexporterend land. Grootgrondbezitters verkochten veel liever aan het buitenland dan aan het sterk verarmde binnenland. Dat mag dan wel de vrije marktwerking zijn, en heel invisible hand-achtig maar ik vind zo'n situatie's dan toch nie zo opportuun persoonlijk, wat jij?

Ivanhoe: In Amartya Sen (nobelprijswinnaar economie 1998), Development as Freedom, 1999, lezen we dat dit verhaal eigenlijk een klassieker is. Hongersnood is slechts zelden een kwestie van te weinig voedsel, en haast altijd een kwestie van falende distributiesystemen. Sen geeft daar veel voorbeelden van, zoals de Ierse crisis in 1845 of Bengalen in 1943, wat hij als kind zelf heeft meegemaakt.

Kortom, Sen is weliswaar een voorstander van marktwerking, maar hij is ook van mening dat markten niet altijd en overal tot optimale resulaten leiden. (Tenzij, natuurlijk, je het simpel overlaten van alles aan de markt "optimaal" *noemt*, en dat zelfs nog blijft volhouden wanneer er hongersnood uitbreekt; en je alle pogingen tot remedie "socialisme" *noemt*, en dat zelfs nog blijft volhouden terwijl de hongersnoden afnemen, zoals in Indië sinds de onafhankelijkheid gebeurd is.)

Maar hoe harder mensen als Sen en ikzelf roepen dat de onzichtbare hand niet *altijd* goed werkt en dat overheden het af en toe wel degelijk "beter" kunnen - bijvoorbeeld bij hongersnoden door distributieproblemen - hoe harder we ons ook moeten afvragen hoe die grootgrondbezitters hun voedsel eigenlijk bij de hongerlijders hadden moeten krijgen *indien* ze dat gewild hadden, maar *gegeven* dat er waarschijnlijk geen wegen zijn.

Wel, voor Indië kennen we dat antwoord. De *overheid* is er (na de onafhankelijkheid) vaak in geslaagd distributieproblemen te overwinnen door het gebruik van de *spoorlijnen* die er op vele plaatsen lagen.

En die spoorlijnen in Indië, die zijn daar gelegd door... door... uimmm, dju, nu weet ik dat niet meer. Ze zullen dus wel uit de lucht komen gevallen zijn, zeker?

Maar als we het er nu over eens kunnen worden dat je kan weten dat een absoluut geloof in de "onzichtbare hand" al even dogmatisch is als het geloof in het Rode Paradijs, en dat je *tegelijk* kan weten dat de vrije markten heel wat meer hebben gedaan om de welvaart te vergroten dan ongeveer al de rest bij elkaar (OK, behalve misschien technologische vooruitgang, dan?), dan ben ik al heel tevreden.

:-)

Koen

Ivanhoe: In Amartya Sen (nobelprijswinnaar economie 1998), Development as Freedom, 1999, lezen we dat dit verhaal eigenlijk een klassieker is. Hongersnood is slechts zelden een kwestie van te weinig voedsel, en haast altijd een kwestie van falende distributiesystemen. Sen geeft daar veel voorbeelden van, zoals de Ierse crisis in 1845 of Bengalen in 1943, wat hij als kind zelf heeft meegemaakt.

Kortom, Sen is weliswaar een voorstander van marktwerking, maar hij is ook van mening dat markten niet altijd en overal tot optimale resulaten leiden. (Tenzij, natuurlijk, je het simpel overlaten van alles aan de markt "optimaal" *noemt*, en dat zelfs nog blijft volhouden wanneer er hongersnood uitbreekt; en je alle pogingen tot remedie "socialisme" *noemt*, en dat zelfs nog blijft volhouden terwijl de hongersnoden afnemen, zoals in Indië sinds de onafhankelijkheid gebeurd is.)

Maar hoe harder mensen als Sen en ikzelf roepen dat de onzichtbare hand niet *altijd* goed werkt en dat overheden het af en toe wel degelijk "beter" kunnen - bijvoorbeeld bij hongersnoden door distributieproblemen - hoe harder we ons ook moeten afvragen hoe die grootgrondbezitters hun voedsel eigenlijk bij de hongerlijders hadden moeten krijgen *indien* ze dat gewild hadden, maar *gegeven* dat er waarschijnlijk geen wegen zijn.

Wel, voor Indië kennen we dat antwoord. De *overheid* is er (na de onafhankelijkheid) vaak in geslaagd distributieproblemen te overwinnen door het gebruik van de *spoorlijnen* die er op vele plaatsen lagen.

En die spoorlijnen in Indië, die zijn daar gelegd door... door... uimmm, dju, nu weet ik dat niet meer. Ze zullen dus wel uit de lucht komen gevallen zijn, zeker?

Maar als we het er nu over eens kunnen worden dat je kan weten dat een absoluut geloof in de "onzichtbare hand" al even dogmatisch is als het geloof in het Rode Paradijs, en dat je *tegelijk* kan weten dat de vrije markten heel wat meer hebben gedaan om de welvaart te vergroten dan ongeveer al de rest bij elkaar (OK, behalve misschien technologische vooruitgang, dan?), dan ben ik al heel tevreden.

:-)

Koen

@ Koen

Je mag jezelf dan tevreden noemen.
Maar om toch nog es moeilijk te doen: welvaart is nog altijd niet hetzelfde als welzijn. Als ik de berichten hoor, dat België aan de top staat qua aantal zelfmoorden, ook al zijn we nog altijd een welvarend land dan vraag ik mij toch af hoe "liberale ideologen" daarmee omspringen (los van het feit dat vrije markten idd heel wat meer hebben gedaan om de welvaart te vergroten dan al de rest bij elkaar, zoals bvb de vrede, wie wil er bvb. nu in oorlog gaan met belangrijke uitvoerpartners).

Je zal maar lelijk en dom zijn in onze maatschappij, sommige mensen kunnen echt wel (tot op zekere hoogte weliswaar, en natuurlijk liefst zo weinig mogelijk) een handje van de overheid gebruiken me dunkt...iedereen die dagdagelijks met mensen van allerlei niveau (daar hapert het soms wel bij liberalen) in contact komt zal dat beamen vermoed ik.

Tenzij je die zelfmoorden allemaal op de "regelneverij" van de overheid steekt natuurlijk, maar da's nogal goedkoop me dunkt.

Een ander geval is bvb. China.
Ik vermoed dat we het er allemaal over eens zijn dat onder de kostprijs verkopen niet eerlijk en bevorderlijk is voor een gezonde concurrentie. Maar dan durf ik toch stellen dat China - en andere landen - dit net wèl doen door de lonen schandalig laag te houden. Een sterke consumptie lijkt me uiterst belangrijk voor elk land (kan het consumptiementaliteitsverschil tussen USA en Europa het verschil in economische groei verklaren?), maar producten die hier ingevoerd worden zijn weliswaar heel goedkoop voor "de mensen" maar wie in China gaat onze high-tech producten dan kopen? Gewoon een kleine elite die door een het bezit van schaarse (!) talenten wel veel geld kan verdienen vermoed ik.
Om het kinderlijk te vertalen naar België, een autofabrikant hier wil wel 100 mensen afdanken om efficiënter te werken, maar ze verwachten wel dat diezelfde ontslagen 100 mensen wel hun auto's nog altijd (kunnen) kopen. Wij willen de Chinezen zo goedkoop mogelijk te werk stellen (geen vakbonden brrr, vakbonden zijn vies) maar we willen wel dat ze over genoeg geld beschikken om onze producten te kopen).
It worries me.

Ik blijf effe doorzagen:
Wat bijvoorbeeld met inkomensherverdeling...Als ik morgen 1 miljard euro verdien door een geniale uitvinding, en ik zet die op de bank, gaat die bank dan daardoor echt de rente verlagen met 1/10e? En gaat die daling van 1/10e dan echt leiden tot meer beslissingen van andere bedrijfleiders om al dan niet te gaan lenen om te investeren? Ik ben daar niet zeker van.
Maar indien ik die 1 miljard euro nu uitgeef aan een mega-project in mijnen hof, dan weet ik 100% zeker dat ik daardoor werkgelenheid zal creëren, en de economie stimuleren.
M.a.w, is het niet beter voor de economie om geld zoveel mogelijk te herverdelen? Allé, mensen mogen van mijn part nog altijd 5 miljoen euro bij elkaar werken, maar werkt Kim Clijsters nu echt minder gemotiveerd/slechter dan de in Monaco wonende Henin omdat ze minder belastingen moet betalen? Zal ze daardoor echt minder creatief zijn in haar werk?
Ik betwijfel het.
Ik betwijfel het ofdat liberalisme meer waard is dan een (degelijk werkende, zonder profiteurs!) sociale welvaartsstaat.

Allé, ik zaag maar wat hé, ben maar een eenvoudige zattevriend die soms hier es wat (amateuristische) vragen in het hoenderhok komt gooien. Geef es antwoord iemand?

Ivanhoe. Laten we aannemen dat "welvaart" en "welzijn" erg verschillend zijn. Je zal me niet mogen kwalijk nemen dat ik een post over hongersnoden dacht in termen van "welvaart". Maar soit. De "welvaart" die Europa bezat in de tijd toen, bij veronderstelling, het "welzijn" hier groter was, komt overeen (heb ik laatst eens met wat statistieken erbij uitgeknobbeld) met de "welvaart" die er nu in Afrika is.

Laat me nu voor het gemak aannemen dat de zelfmoordstatistieken voor Afrika aantonen dat ook daar het "welzijn" nu groter is dan bij ons. Welnu, in dat geval kunnen we aan de migratiestromen zien dat mensen op grote schaal kiezen voor *welvaart*.

Waarvan akte :-)

Over de vraag wie onze producten zal kopen: als we alleen maar producten willen maken die iedereen overal kan maken, zoals Europa met zijn landbouwbeleid de facto wil, dan is het antwoord inderdaad "niemand". En dan zitten we inderdaad in serieuze problemen. Maar de welvaart in het Westen is er juist gekomen doordat mensen doorheen de tijd heel andere prodcuten zijn gaan maken. Onze welvaart is er gekomen toen we leerden staal maken, en glas, en rubber, en later energie en electriciteit. Enzovoort.

Dus om op je vraag te antwoorden, wat we nodig hebben is blijvende inventiviteit en innovatie, en dat is zowat het lijnrechte tegendeel van de verkrampte politiek die we nu voeren, en waarbij we op een krimpende ijsberg een constante hoeveelheid mensen proberen aan boord te houden.

En ik pleit heus niet voor het overboord gooien van sommige menen hoor. Dat is alleen maar de conclusie voor mensen die niet inzien dat de vergelijking mank loopt, op het punt waar ijsbergen niet, maar economieën wel kunnen ophouden met krimpen. En dat laatste hebben we zelf in de hand.

Nog een ander punt. Stel dat ik je een gelijkblijvend loon garandeer, en dat ik bovendien de prijzen van allerlei belangrijke dingen kan doen dalen. Waarschijnlijk zijn we het er toch over eens dat dat een aanzienlijke verrijking betekent, te vergelijken met een flinke opslag in je loon?

En bovendien, als dat niet gebeurt door opslag, maar wel degelijk door dalende prijzen, dan is dat een veel democratischer verrijking dan wanneer het alleen gaat naar de gelukkigen die die opslag krijgen, nietwaar?

Wel, dat is precies wat de Chinezen nu voor ons aan het doen zijn. Dank u wel, Chinezen! Voortdoen! En bovendien worden ze er zelf ook in ijltempo rijker van, zoals de theorie van de globalizering al voorspelde.

Dus wie is er eigenlijk tegen? Wel, dat zijn diegenen die eigenlijk willen blijven doen wat ze altijd al hebben gedaan, en die eisen dat jij en ik onze "opslag" niet krijgen, maar wel aan de vroegere prijzen blijven de producten kopen, die de Chinezen ons goedkoper willen leveren.

En daarom stel ik voor dat de mensen die nu nog landbouwer zijn ervoor zorgen dat hun kinderen in de volgende generaties ingenieur worden, en zo analoog voor alles wat ons kan toelaten om mee met de wereld vooruit te gaan.

Tenslotte. De reden waarom de wereld na je geniale uitvinding rijker is, is niet omdat je nu dat miljard euro hebt. Dat miljard euro bestond daarvoor immers ook al, in de vorm van de vele briefjes en bankrekeningen die heel veel mensen bezaten. De verrijking zit in datgene dat ze ermee konden kopen, zoals bewezen in het feit dat ze liever jouw uitvinding hadden, dan die stukjes papier op de bank. En natuurlijk zie je meteen dat dat precies is waarvoor ik hoger al pleitte: laten we proberen nieuwe dingen doen, en niet de dingen die stilaan iedereen kan. Want dat is nu eenmaal waar stijgende welvaart vandaan komt.

En hey, je "zaagt" helemaal niet, in ben integendeel erg blij dat er een forum bestaat waar dit soort uitwisseling van ideeën kan bestaan.

Ciaoooooo, Koen

Vergis ik mij, of was die 'blog-dinner' een samenkomst rond bloggen - en niet rond politieke standpunten ?

Ik ben geweest om van gedachten te wisselen over de vorm van het fenomeen, niet over de inhoud. Of je nu foto's van insecten post, ideeën over onderwijs, of politieke standpunten : daar ging deze avond m.i. helemaal niet over.

Wel over de kracht en mogelijkheden van de vorm 'blog'.

Naar mijn gevoel is dat die avond zeker zo geweest.

Enkel de discussies achteraf gaan over de inhoud - en dan nog alleen over de inhoud van één blog.

Gelieve volgende keer deze discussies te houden voor het 'politiek-dinner'.