Gebeten om te bijten: Boudewijn Bouckaert reageert

Wat ik nog heel veel erger vind is dat Prof. Brouckaert zijn ontslag indiende bij het partijbestuur omdat er eentje (of enkelen) met volmachten en ZONDER tegenspraak wil(-len) besturen.

Ik ben het vaak eens met hem, en zeker even vaak oneens met Boudewijn Brouckaert.

Hij, en vooral HIJ, was (is) een van hen die "de échte" Liberalen. We kozen hem niet voor niets "IN" het bestuur. Hij zou, volgens ons, de Liberalen op Liberale koers hebben kunnen houden, maar dát mocht blijkbaar niet zo zijn.

Dit verontrust me, dit maakt me bang, dit roept bij mij vragen op waarop blijkbaar niemand durft op te antwoorden.

Vergis ik me, zie ik het juist of zie ik het fout, maar sinds we, De Liberalen dus, ons versterkt hebben met "ingevoerde" politici uit ANDERE partijen en ideologische strekkingen, lijkt "DE LIBERALE PARTIJ" zich op te lossen, te vergaan, zich te vermengen met IETS dat géén inhoud meer heeft.

Samen met mij zijn er heel veel échte liberalen die op zoek zijn naar het THUISGEVOEL in ons partijhuis (figuurlijk huis, want sinds die gewezen brouwerij onze "tempel" is, is het Liberalisme een product van hoge GOESTING, maar ook niet veel meer dan dat, geworden).

Nu nog opletten dat ons product niet een "bovengisting" wordt. Boven-gisting, iets dat rijpt ver boven onze, de doorsnee liberaal, hoofden heen. Iets dat voldoening geeft aan één, twee, drie, hooguit vier "ridders" (?) die het "voetvolk" onderwaarderen.

Aan Boudewijn Brouckaert zeg ik: je bent niet de enige die met échte liberale "goesting" zit, er zijn samen met jou nog vele duizenden anderen die de basis van alles zijn, en juist DAT lijkt men "ergens" vergeten te zijn.

Boudewijn Bouckaert stelt me DIEP TELEUR. Hij kruipt in het stof als de eerste de beste Lumbricus Terrestris. Als ik hem was geweest had ik dat stuk gewoon op de Nova Civitas-stek laten staan.

"...De heer Brinckman zei hier niet veel op maar repte met geen woord over zijn artikel dat de volgende morgen zou gepubliceerd worden. (...) Het artikel dat in De Standaard verscheen citeert correct een aantal zinnen uit de tekst maar selecteert de citaten op die wijze dat er een totaal verkeerde indruk wordt gewekt over de aard en de inhoud van de tekst. (...) Het artikel van Bart Brinckman geeft, door de hoofdtitel en door de selectie van citaten de indruk dat dit een schotschrift is tegen de VLD. Ook Brinckman weet dat dit niet het geval is."

Pfah. Hoe oud is Bouckaert eigenlijk, 50? Ik ben bijna 40 en weet al twintig jaar dat linkse zakken voor geen haar te betrouwen zijn. Welke partijen spannen de kroon inzake schandalen? Juist ja.

"Ik excuseer me in de eerste plaats naar Karel Degucht."

Nou moe. Die vent KENT het begrip excuses gewoon niet.

"Ik excuseer me ook tegenover Dirk Verhofstadt en Liberales."

Goeie God. Excuseert die geitewolpraatbarak zich er soms voor jullie "verzuurde middenstanders" en "geen echte liberalen" te noemen?

"Tenslotte, en niet in het minst, excuseer ik me tegenover de Holebi-gemeenshap. De uit hun verband gerukte citaten laten misschien de indruk dat ik de ‘gay parade’ als een verwerpelijk decadent verschijnsel beschouw."

Nog beter. De Gay Parade IS inderdaad een decadent verschijnsel. Als ik in dit klote-apeland enig politiek gewicht had zou ik ALTIJD bereid zijn met holebi-vertegenwoordigers rond de tafel te gaan zitten om naar hun grieven en verzuchtingen (die er ongetwijfeld zijn) te luisteren, en te zien in welke mate er aan tegemoet kan gekomen worden... ALS ze rond die tafel gaan zitten met een plastron en zonder make-up. Lees, als ze gewoon doen. Maar voor een stelletje mafkezen dat meent de holebizaak te dienen door tussen hun gatspleet en de ogen van het Vlaamse TV-publiek slechts textiel a rato van een gele g-string in acht te nemen heb ik geen fluit respect. Dat heb jij ook niet Bouckaert, hou op met die hypocrisie.

Amai amai amai... van een afgang gesproken. Zoals Karel de Jazzfanaat hierboven zegt: "Voor zijn fameuze centrum-rechtse coalitie zijn er anders wel mannen met toch nog een /beetje/ ruggengraat vandoen..."

Nagel op de kop.

Dit zag ik al meer van Bouckaert. Als de kritiek op zijn kritiek te hard wordt, krabbelt hij terug en excuseert hij zich.

Volgens mij is hij een goed professor, een excellerend denker en daarbij een goedaardige mens met echte normale gevoelens. Geen goed politieker dus.

Het contrast tussen de bullebakkende zich niet-excuserende zich eruitliegende degucht en deze zachtaardige man kan dus niet groter.

Professor, U bent helemaal geen excuses verschuldigd, aan niemand. U hebt gewoon 100 % gelijk.

U bent gewoon slachtoffer van de politiek-correct vernietigingsmachine voor andersdenkenden.

Ik begin nog meer dan verleden week te denken dat Dirk Verhofstadt zijn forumpje op liberales wel degelijk gesloten heeft omdat de rechtse reacties van mij, Berlin, Howard et al., waarmee we het ongelijk van de linkse posters op zijn site regelmatig, gemakkelijk en dikwijls met wat humor konden aantonen, hem een doorn in het oog waren.

Daar was ook regelmatig onzachte kritiek op hemzelf en zijn broer bij.

Tot slot gaf de tegenstelling tussen de posters heel duidelijk aan wat voor een verdeelde partij de VLD is.

Mijn mening blijft dezelfde : De "Wij weten u wonen"-strategie is in ons land in volle hevigheid van toepassing. Die prof moet onder onmenselijke druk gezet zijn om zo door het zand te kruipen, erger nog dan de Gentse Stroppendragers van destijds.

Enkel uit de pen van literatureluurders en cartoonisten mogen satires, boutades, persiflages en andere hekeldichten komen. Echte humor is trouwens altijd triestig. Hebben anderen al tientallen jaren geleden gezegd.

Hij heeft wel een slag thuis gehaald.

Mooi bewijs van de bias, subjectiviteit van bepaalde journalisten. Wie de tekst gelezen heeft weet dat het niet tegen de VLD was. Men had beter de tekst laten staan, maar een waarschuwing erin geschreven : 'Dit is geen kritiek op de VLD, maar een satirisch stuk tegen YD van DM'.

Doch zal dit mensen niet weerhouden om de tekst anders te interpreteren.

Ik heb hetzelfde voor met een docent, desondanks de bijgevoegde waarschuwing interpreteert hij mijn tekst verkeerd & slaat daarbij de bal helemaal mis. De student is weeral de pineut.

'De graad van humorbeoefening is recht evenredig met het democratisch gehalte van de maatschappij.' dixit Bouckaert.

Ik denk niet dat prof. Boeckaert zijn schotschrift van het internet heeft gehaald onder druk van 'de maatschappij'. Het lijkt er eerder op dat het met de humorbeoefening (en dus volgens zijn eigen woorden met het democratisch gehalte) in zijn eigen partij maar pover is gesteld.

Toen ik de oorspronkelijke tekst zag vond ik hem vooral schitterend geschreven, en een begrijpelijke oprisping van verongelijktheid; ja, eigenlijk ook wel terecht. Bouckaert drie niveau's omhoog in mijn achting; belangrijk, want zelf ben ik niet zo'n heel donkerblauwe liberaal.

Maar mea culpa, zo heel goed had ik het ook weer niet gelezen, zodat ik dacht dat hij inderdaad een aantal uithalen naar zijn eigen partij had ingelast. "Begrijpelijke oprispingen" etcetra, maar misschien wel een tikje erover.

En wat hij nu zegt, en we kunnen het blijkbaar niet meer controleren, is dat hij niet zelf dat soort modder wilde smijten naar VHS sr. en jr, of De Gucht, of "Liberales", maar een satire wilde maken van hoe kranten als De Morgen de zaken proberen voor te stellen.

En als dat dan inderdaad - en ik kan het blijkbaar niet meer controleren - door een manoeuvre (dat getuigt van grote intellectuele oneerlijkheid) wordt voorgesteld alsof hij zelf dingen had gezegd die er helemaal niet instonden, maar die toch gemakkelijk zo konden opgevat worden - getuige, mea culpa, ikzelf - dan lijkt me een rechtzetting helemaal niet zo misplaatst als sommigen schijnen te denken.

Heb ik het mis als ik denk te begrijpen dat deze "sommigen" eigenlijk graag hadden gehad dat Bouckaert *wel* de rest van de partij practisch voor bende kwallen had uitgescholden? Wel, in dat geval zou je het jammer kunnen vinden *indien* hij dat eerst had gedaan en het daarna maar snel beschaamd weer had ingetrokken. Maar indien hij dat *niet* heeft gedaan, kan je hem ook niet verwijten iets in te trekken dat hij niet gezegd heeft, en niet heeft willen zeggen - hoe hard jij het ook graag zou gehoord hebben.

Maar dit terzijde.

Volgens mij heeft dit excuus wel degelijk meerdere constructieve betekenissen. Je excuseren voor een smerig manoeuvre dat iemand anders heeft uitgehaald bevat een wonderlijk subtiele hint aan zij die op de koop toe te zelgenoegzaam zullen zijn om het zelf door te hebben. Verder toont het aan dat je ten opzichte van bepaalde mensen welsiwaar een kritsche houding wil aannemen, maar dat je er ook mee wil praten en ideeën uitwisselen; op een moment dat de zaken kunnen voorgesteld worden, en ook zo werden voorgesteld, alsof je ze eigenlijk net de oorlog had verklaard.

Dus ik zie eigenlijk niet wat ik Bouckaert zou te verwijten hebben. Ik kende hem niet, behalve dat ik hem nogal "rechts" vond. Nu ken ik hem als iemand die prachtig sarcastische stukjes kan schrijven, iemand die kan kritisch zijn en die toch kan blijven communiceren met andersdenkenden.

Vanaf nu zal ik meer aandacht hebben voor wat hij zegt, voor ik er een mening over klaarstoom.

Koen

Eerst en vooral was het een magistraal en subliem schotschrift. Geconsacreerde literatoren als Brusselmans kunnen er nog niet aan tippen. BB is enkele lichtjaren in mijn achting gestegen. Wie de *volledige* tekst kon lezen dank zij het cache-werk van Michel Vuylsteke weet best dat het om een schotschrift op YD ging, niet op de VLD.

Ten tweede is ook het "excuus" (dat er eigenlijk geen is) van BB totaal terecht. In DS zijn enkele zinnen uit context gehaald, o.m. over gay Kareltje. De indruk die daar uit overblijft is dat het een schotschrift op de VLD is. BB levert eigenlijk kritiek op de joernalistieke eerlijkheid van DS, en duidt zijn eigen schotschrift voor hen die wat achter staan qua begrijpend lezen. Dat hij zichzelf het "kutprofessorke" noemt is toch vrij duidelijk dacht ik?

Kortom, twee dikke pluimen voor BB, en ook wel voor de VLD. Ik zie het in de SP.A nog niet zo gauw gebeuren.

@ Bernard. Ik denk dat BB dat allemaal wel weet, zoveel expertise en ervaring heeft hij wel op dat vlak. Dus moet je gewoon verder denken.

Boudwijn Bouckaert toont zich nu een heel kleine mens maar wel op zijn best als 'kutpolitiekerke' die als een bange wezel vliegensvlug in zijn hol kruipt nadat een linkse rat genre Brinckman een sappig artikel brouwde over het 'kutprofessorke'.

Bouckaert heeft nu voorgoed alle gezag verloren nadat hij slijmballend Karel Robespierre, de gebroeders Verhofstadt en de decadente jarretel-seksuelen van de gay-parade uitbundig hun kont heeft gelikt.

Ach mon cher BB : waar is uw eergevoel en fierheid gebleven ?

Stop aub de hypocrisie want uw excuses zijn vals en ongemeend : de wereld van de waarheid en de wereld van de schijn !

Bent u een cynische dwaas of een mislopen politieke nar ?

Er wordt overal heel hard en meewarig om u gelachen.

Van lafheid gesproken.

Een 'kutprofessor' die zich voortaan beter in zijn studeerkamer opsluit en zich heel ver van de politiek houdt.

Het VLD sanhedrin kon geen zieliger afgang bedenken voor een 'dwarsligger' die als een bange haas zijn staart intrekt van zodra de linkse wolven beginnen te huilen...

Arm Vlaanderen dat zich moet beredderen met een OVV voorzitter die zich als een zieligpotig kruipdier gedraagt en als een worm de grond inkruipt bij de eerste donderslag.

Rekening presenteren, kosten aftrekken van de belastingen.

Hoe berekenen we ons loon ?

Misschien moeten we verzamelen blazen op 1 blog waar we elk ons gal/visie uitschrijven ?

Dat is normaal gezien mogelijk via Blogspot.com.

Een gedecentraliseerde think tank...gevuld met rechtse zakken, ha ha

Ik begrijp heel de heisa niet goed. Voor alle zekerheid heb ik eerst 'het' artikel in Tertio eens gelezen (staat trouwens op de Nova Civitas webstek).

Boudewijn Bouckaert vertelt daarin een aantal dingen op een weloverwogen en rustige manier. Ik lees daarin geen persoonlijke aanvallen of laagbijdegrondse maneuvers. Dat hij daarbij ook pleit om een coalitie/kartel/fusie aan te gaan met het Vlaams Belang is geen misdaad, tenslotte raadt hij enkel aan te doen wat begin 90-er jaren al eens via stille onderhandelingen geprobeerd werd. Die waren toen trouwens gestart door Guy Verhofstadt, de toekomstige ex-premier...

Zijn satirisch artikel over Yves Desmet is goed geschreven, en indien deze twee artikelen samen genoeg zijn om iemand de grond in te stampen, dan is het ver gekomen in dit land. Zijn verwijzing naar 1933 zou nog eens profetisch kunnen worden !

Het is jammer voor de VLD dat hij het partijbestuur verlaat, maar dat moeten ze daar zelf maar weten. Misschien heeft hij gelijk wanneer hij stelt dat sommigen heimelijk hopen op winst voor het Vlaams Belang, aangezien ze dan in een tripartite weer eens minister kunnen worden.

Tenslotte nog dit : wetenschap veronderstelt dat iets 'voorspelbaar' is, welnu, zowel 't Pallieterke als het Vlaams Belang hadden voorspeld dat na het 'vertrek' van Hugo Coveliers uit de VLD, Bouckaert de volgende op de lijst was. Straks moet ik 't Pallieterke nog als een wetenschappelijk tijdschrift gaan beschouwen :-)

Oh ja, na Bouckaert ging het de beurt aan Dedecker zijn...

Ik stel vast dat Brinckman het schotschrift van Boekaert wel heeft gebruikt om opnieuw de VLD als een bende ruziemakers voor te stellen. Het artikel was echter een afrekening met Yves Desmet en De Morgen, niet met de VLD. Maar Brinckman heeft er wel alles aan gedaan om het compleet anders voor te stellen.

Zeg Koen, ik apprecieer uw interventies wel degelijk hoor. Ik beschouw u ZEKER NIET (serieus!) als een kommaneuker. Ik bewonder uw analytisch vermogen en uw capaciteit om ingewikkelde materie op aanschouwelijke wijze voor te stellen (hierbij denk ik aan uw expose over de evolutietheorie).

Ik zal u eens wat zeggen: als die Rechtse Frontvorming een feit is, in, och, zo rond 2010, dan denk ik dat personen zoals u (let wel: ik zeg "zoals u", niet "u") nodig zullen zijn om de hardliners wat in te tomen.

Om nog even op Bouckaert terug te komen. Onder 6° had ik er nog zijn als kruiperig overkomende excuses aan moeten toevoegen. Zeer pijnlijk. Ik vraag me af hoe erg de druk geweest is die op hem werd uitgeoefend. Misschien heeft *men* wel zijn broodwinning als "kutprofessorke" bedreigd.

In een Apeland waar het heersende Politiek Correcte Uitschot gesteund door een schatplichtig corrupt juridisch apparaat een tiende van de bevolking buiten de wet probeerde te stellen kan je je aan alles verwachten.

Voor diegenen die het origineel nog eens wensen te herlezen, dit kan allemaal dankzij Google cach :-)

http://66.102.9.1...|lang_nl

het was een schotschrift, scheldproza ... een kunstwerk ... (trouwens bij het beste scheldproza dat ik de laatste 10 jaar las in het Nederlandse taalgebied)...

tot de professor het zelf van denodige serieux voorzag met zijn misplaatste excuses ... spijtig

even, één dagje, was de professor een vrije kunstenaar, maar de kruiperigheid zit blijkbaar in de Vlaamse genen ...

PS hoe lang blijft JMDD dit nog zwijgend pikken ? JM, hoeveel auto's met chauffeur zijn je nu beloofd ?!?

@Egidius, in de totalitaire systemen nam ik altijd aan dat het onder fysieke bedreiging van henzelf of familie ging, want in ere hersteld worden ze uiteraard nooit ... maar zo erg kan het hier toch nog niet gesteld zijn zeker ?!? of ben ik weer naief ? ... ik kan echter geen logische verklaring vinden voor deze duik in de schuilkelder

schoon stukske, Pieter, ook al ontgaat de satire mij een beetje :-)

Pieter, volledig akkoord. En dankzij deze site heb ik ook geleerd die rechtse zakken geen greintje gezonde humor hebben.

Blijkbaar moet de satire van BB dan toch pijn gedaan hebben bij de linkse zakken ;-)

Misschien heeft men Bouckaert bedreigd met het moord op vrouw en gezin. Maar anders zie ik niet in hoe men een vastbenoemd (neem ik aan) professor die tegen zijn pensioen aanloopt (B. is van 1947) onder druk kan zetten. Of zijn zijn vrouw en kinderen allemaal in loondienst bij de VLD of aanverwanten.

'Uw gratie lag gereed voor 't buigen van uw nek,

voor 't beven van uw lip, voor 't eten van uw drek.

Goddank, gij hebt dat tuig misprijzend genegeerd

en noch uw dierbaar volk noch uwe naam onteerd'

schreef Elsschot 58 jaar geleden in zijn Borms gedicht.

Ik vrees dat voor de brave Boudewijn Bouckaert het nog steeds stamelen en bedelen bij de poort is.

Sorry dat ik hier een valse noot laat klinken maar :

1) ik vond het satirisch artikel van BB helemaal niet goed geschreven, 't was flauw, voorspelbaar en inderdaad zeer vatbaar voor misinterpretatie. Goed satirisch schrijven is weinigen gegeven en veel moeilijker dan het op het 1e gezicht lijkt !

Trouwens, ik begrijp niet goed waarom BB geen alias gebruikte, dit komt vaak voor bij satirische geschriften (geen schande dus) en zou BB immuun gemaakt hebben voor die ganse heisa...

2) de 'knieval' van BB voor Somers is dan weer wel een slimme zet van BB. Bij volharding van zijn positie zou de disciplinaire commissie zeer zware straffen hebben kunnen uitspreken die zowel de toekomstige invloed van BB als het klimaat voor de 'rechtervleugel' zouden gehypothekeerd hebben. Nu blijft BB partijlid en kan hij nog altijd veel invloed blijven uitoefenen.

Laten we eerlijk wezen, in het partijbestuur kon BB ook niet veel komen doen, enkel hijzelf, J-M Dedecker en af en toe 1 of 2 dapperen vertoonden dissident stemgedrag, de rest van het partijbestuur vertoont een systematisch opportunistisch stemgedrag. Nu werd hij iedere keer gemuilkorfd door de redenering : "Je hebt vrijuit kunnen spreken in het partijbestuur maar je moet je neerleggen bij het resultaat van de stemming" ... als vrij partijlid kan hij veel meer.

@ Marcel Hendrickx : waarom sleur je dubbele collaborateur Borms in deze BB context? Of ga je - Elsschot achterna - BB net als Borms voorstellen als symbool van "de machteloze strijd van de ten achter gestelde Vlaming"? :-)

Zucht.

Zeg Pidate..., eh, Pieter, zijde gij die knul die ik een maand of zo geleden heb afgedroogd bij Doffy Dof?

@ Outlaw "zijde gij die knul die ik een maand of zo geleden heb afgedroogd bij Doffy Dof?"

Voor jou is het blijkbaar belangrijk om mensen "af te drogen" op deze website. Weet dat afdrogen een zeer subjectief begrip is, maar als je vindt dat jij in je eigen afdroogspel steeds als overwinnaar uitkomt, het weze je gegund. Ieder diertje zijn pleziertje!

@ Joe: enfin... blijkbaar heeft de Belgicistische collaboratie van Degrelle & Co meer indruk gemaakt dan die van de Vlamingen... anders zouden die Moffen dit Belgiekske wel gesplitst hebben. Maar die eenvoudige, duidelijke en voor de hand liggende logische conclusie mag niet gemaakt worden van 'les bon Belges'. Nee nee: de 'VLAAMSE' collaboratie moet goed tegen het licht gehouden worden.

Wat heeft al die dappere geallieerde Bon Belges eigenlijk al die jaren (tot '91?) weerhouden om zelfs maar een poepsimpel verzoekschrift aan de democratische Spaanse overheid te richten. Helden op sokken?

Vlaamse collaboratie? Ze zullen nogal onder den indruk geweest zijn, daar in Berlijn! Of was er toch nog net iets meer interesse voor de Waalse wapenproductie? Wat denk je... wat zou het meest hebben doorgewogen? 1+1=?

Ja... zegt u het maar!!

Vlaamse collaboratie? MON Q!! MEIN AAAARCH!!!

Von Valkenhausen sprak hier meer Frans dan Nederlands en Duits tesamen! Stelletje hypocrieten!

@ Norbert:

Je zegt: "... Of ga je - Elsschot achterna - BB net als Borms voorstellen als symbool van "de machteloze strijd van de ten achter gestelde Vlaming"?"

Antwoord: Of hun strijd machteloos is laat ik in het midden maar politiek gezien zijn de Vlamingen wel degelijk achtergesteld. Of je dat nu lust of niet maar een Vlaamse Verkozene in ons zgn. 'Federale Parlement' moet 45.281 bollekens achter zijn naam krijgen. Voor diezelfde zetel heeft zijn Francofone collega er slechts 37.008 nodig.

Hoe zou jij dat anders willen omschrijven dan 'achtergesteld'. Toch?

Succes met je uitleg, mon cher petit Belge! (In tegenstelling tot de 'Grands Belges': die wonen blijkbaar in het politiek gepriviligeerde Wallonië.)

Eric Jans, iets tussen aanhalingstekens zetten doe je als je de woorden gebruikt van iemand anders, een gezegde, een slogan, etc.. . Dus die woorden komen niet uit je eigen mond. Dat was zo in mijn geval over "de machteloze strijd van de ten achter gestelde Vlaming". Dat heb je dus blijkbaar niet gesnopen, dus ik zal maar niets antwoorden op jouw deducties!

@ Norbert: En toch kan ik uit je woorden niet verstaan dat je het met Elsschot eens zou zijn. Was en is die strijd dan niet 'machteloos'.

Zoals Briggs het zegt: tam excuus om niet te antwoorden. Voel je dus gerust vrij om wel te antwoorden. De tamme excuses ken ik allemaal al, maar inhoudelijke antwoorden hebben Vlamingen op hun huizenhoge vragen NOOIT gekregen. Dus antwoord eens niet met 'het Vlaamse minderwaardigheidscomplex dat Vlamingen zich zouden aankweken. Ze kweken het zich niet aan; de minderwaardigheid wordt hen OPGELEGD, zoals blijkt uit de blijkbaar onomkeerbare ontransparante transfers, uit het verschil in stemgewicht, uit nog steeds zéér vele dingen.

ANTWOORD! Doe me dat plezier!

@ Norbert:

Met die omschrijving van jezelf in dat tijdsbestek zou je perfect hebben kunnen passen in bijvoorbeeld het... VNV?

Al eens over nagedacht.

Zélf zagen ze zich niet helemaal als 'collaborateurs'. Het etiket 'zwarte' is hen niet aan het begin van de bezetting opgekleefd. De hitlergroet wilden ze en mochten ze niet brengen van Staf De Clerck....

Zwarte, witte... voor velen was dat misschien een duidelijke keuze maar voor minstens even zovelen was dat een label buiten hun wil om.

Wat dat gedicht betreft: Elsschot zélf zag het niet als uitschuiver.

Maar de gesubsidieerde literaire kritiek die het niet weggegomd krijgt reageert wel al jaren vergoelijkend met 'uitzonderlijke uitschuiver'. Die Belgen toch. Hardleers als ze zijn...

Hoe dan ook, bedankt voor je wat naïeve (gedeeltelijke) antwoord. Ik stel het op prijs en da's welgemeend.

Als ik daarin een prioriteiten-rangorde anno 1946 aan mag geven:

1 Geen Fascist

2 liefhebber van 1.Engelse, 2.Franse (en 386. ook wel wat Duitse) cultuur.

3. Vlaamse rechten... moet op termijn eens bekeken worden. (Onverwijld?)

Proficiat: je bent een uitstekende Vlaamse Belg!

Overigens: ik heb nergens geroepen, dacht ik. Gewoon mijn gedachten weergegeven zoals dat hier tenslotte toch de bedoeling is, niet?

Beste groeten,

Eric.

@ Joe:

euh... terecht? gesteld? Holapola... de door de Belgische staat als een hond afgemaakte, bedoel je.

Maar toch inderdaad een goede vraag.

Het geval 'Borms' heeft er niets mee te maken als je in het volste vertrouwen leeft in de democratische intenties van de Belgische staat.

Doe je dat niet en twijfel je aan die intenties omdat België op dat gebied een verleden heeft... tja, dan kom je al gauw bij een voorbeeld als Borms uit. Want wees gerust: de Belgicisten voelen zich meer en meer bedreigd, dezer dagen. Het Vlaamse autonome denken wint veld en de Belgen trachtten dit probleem 'Vlaanderen' steeds in de kiem te smoren vóór het zich stelde.

Dat lijkt steeds minder goed te lukken. De spanning loopt dus op.

Maar terug naar Bouckaert. Hij kan die druk in z'n eentje niet aan, misschien. Daar kan ik alleen maar begrip voor opbrengen. Ik heb meer respect voor een Bouckaert die zijn knieval voor de macht publiekelijk maakt, dan voor een Verhofstadt die daarbij eerst een deel van de bevolking op sleeptouw neemt door valse Vlaamse verwachtingen te wekken, alleen maar om electorale macht te verwerven.

De Vlaamse Meeting-partij deed dat al in de 19de eeuw. Het is dus een constante in de Belgische politiek: wandelgangenintriges, bedrog en verraad.

Zijn pleidooi voor centrum-rechtse frontvorming zou - en dat kún je op dit moment niet anders lezen - een directe doodsteek voor België zijn.

Bouckaert vormt met zijn uitspraken een bedreiging omdat zijn gedachten het opgeblazen ballonnetje van de 'Belgische' democratie doorprikken. Veel méér dan voor een Vlaams Belang hebben onze Waalse Zuiderburen een diepingewortelde angst voor een - wat de Walen noemen - 'État Belgo-Flamand'.

De uitvoering van Bouckaerts idee van een grote centrum-rechtse partij zou de Belgische pseudo-democratie totaal ontmaskeren en het zou iedere Vlaming laten zien dat wij dit jaar de 175ste vejaardag vieren van een illegale staatsgreep.

Dat Bouckaert die druk met zijn gezin niet aankan... daar kan ik alleen maar begrip voor hebben.

Menschen,

Als simpele lezer van deze site zonder historische voorkennis, bijgedachten en/of literaire beslagenheid, dacht ik dat de versregels geciteerd werden om treffend en met een fijne, metaforische knipoog, de vreemde en wel zeeeer diepe en snelle buiging van BB aan te tonen. Tot daar mijn oppervlakkige perceptie.

Virtueel heeft BB idd zijn kop zelf op de kapblok gelegd. Dat was toch mijn eerste idee. En dat is vreemd, ja. Niet?

Verder vind ik Elsschot een heerlijk auteur! Ook het stukje van BB vond ik niet slecht, al vind ik Elsschot beter. :-)

Pieter: "Borms had zoveel meer voor Vlaanderen kunnen doen als hij een klein beetje intelligenter was geweest."

Mensen die dood zijn van alles verwijten is natuurlijk wel erg gemakkelijk.

Wat heb jij soms al voor Vlaanderen gedaan, dat je meent het recht te hebben zoiets te schrijven?

@ DOF en JOE : Wat jullie doen is enkel aantonen dat tekst context-afhankelijk is. Ik dacht dat iedereen dat wel wist. Ten minste als de tekst zeer concreet is, anders kan hij wel sublimerend zijn en context-neutraal en dus een zeer uitgebreide betekenis in zich bergen.

@ Joe:

Je reageert met: "Wat heb jij soms al voor Duitsland gedaan, dat je meent het recht te hebben zoiets te schrijven?"

Mag ik ook eens een vreegje stellen?

Wat heeft Wallonië méér voor Duitsland gedaan dat de Belgische staat geheel intact bleef in de 5 oorlogsjaren en dat de Duitse Flamenpolitiek net als de Belgische Vlamingenpolitiek bleef en blijft steken in de mooie intentieverklaringen?

Da's óók een vraag, maar die wordt in ons land zo verdacht weinig gesteld.

En... ken jij het Waalse equivalent van een 'Borms'?

En van een 'Bouckaert' die moet afgaan als een ballonnetje?

Dat zal dan ook wel 'Flamenpolitik' zijn, zeker?

Hoe dan ook: als 'Belg' die in Vlaanderen stemt mis jij een stuk van je stem en dus ook van je grondrecht. Ik ook.

Wat daaraan gedaan? Heb je een voorstel?

@ Eric Jans: Mag ik ook eens een "vreegje" stellen?

Wat heeft de VRT meer voor Vlaanderen gedaan dan de VTM??? Als belastingbetaler in Vlaanderen betaal jij ongewild mee aan dure VRT programma's die je niet eens wil, zoals Zorro, Vlaanderen Vakantieland, de avonturen van Sergio, Rare Streken (heb je een idee hoeveel dat kost om een camera-man te betalen om uren te wachten vooraleer die antiloop eindelijk door die krokodil wordt opgegeten?), Filmfan, en dergelijke meer.

Wat daaraan gedaan? Heb jij een voorstel?

(Ik wil maar zeggen, Eric, ik denk dat je wat aan het afdwalen bent....)

@ Joe:

Afschaffen, die VRT, stel ik voor.

Ga jij op 'mijn vreegje' (waarvoor aexcuus) ookantwoorden met: 'afscheffen, die Belgische staat'?

Misschien raken we het nog roerend eens!

En nu ik volgens jou (antwoorden op vragen doe je niet, dus:) toch al 'aan het afwijken was', stel ik je volgend hilarische (nabije?) toekomstscenario voor:

Kort vóór de eerstvolgende verkiezingen gaat er in Brussel zo'n islamitische bom af. Er vallen doden. Op verkiezingszondag komen de Vlaams Belangers als nummer 1 uit de bus: nominaal méér stemmen dan de PS.

Dat zou pas een 'union fait la farce'-grap zijn!

Technisch gesproken zal Rob Klop vast wel een bom kunnen plaatsen.

Ik moet wel vaststellen dat de kogels van links komen en de bommen van hun multiculturele knuffelvriendjes.

Ik ben nog ouderwets genoeg om tegen het slagen van vrouwen te zijn, maar een met pepperspray gewapende tang mag al blij zijn dat ze er met een oorveeg van afkomt.