Gebeten om te bijten: Boudewijn Bouckaert reageert

Belgische actualiteit

Gebeten om te bijten: Boudewijn Bouckaert reageert

Naar aanleiding van de heisa die ontstaan is over zijn satirisch artikel, verspreidde Boudewijn Bouckaert zonet de volgende mededeling:

Vandaag, 7 juli 2005 verscheen in De Standaard een artikel van de hand van Bart Brinckman, getiteld ‘Boudewijn Bouckaert rekent af met de partij’. In dit artikel worden een aantal krasse citaten vermeld uit een tekst, getiteld ‘Gebeten om te bijten’, die op donderdag 6 juli op de website van Nova Civitas werd geplaatst.

Deze tekst is een satirisch stuk over Yves Desmet, die bestendig beweert dat Vlaanderen een progressieve meerderheid heeft en daarvoor, volgens mij, een aantal nogal belachelijke elementen aanhaalt. Na de heisa over mijn interview in Tertio, en de zeer tendentieuze en beledigende artikelen over mij in De Morgen, vond ik het tijd met gelijke munt terug te betalen en een spottend stukje over Yves Desmet terug te schrijven. Ik heb dit stuk aan een aantal vrienden laten lezen en iedereen vond het geestig en het publiceren waard. Ik vond dat er ook eens mocht gelachen worden als een alternatieve toon in het polemische klimaat van de laatste dagen.

Omdat ik in de loop van donderdag realiseerde dat bepaalde zinsneden van dit satirisch stukje uit hun kontekst konden gehaald worden en daardoor mijn politieke positie kon verzwakt worden heb ik de tekst donderdagavond van de webstek laten afhalen.
Donderdagavond werd ik door de heer Bart Brinckman opgebeld. Deze had de tekst gelezen en vroeg of hij van mijn hand was. Dat heb ik bevestigd eraan toevoegend dat de tekst van de webestek werd weggehaald omdat ik het in dit tijdsklimaat niet zo verstandig vond de tekst publiek te maken. De heer Brinckman zei hier niet veel op maar repte met geen woord over zijn artikel dat de volgende morgen zou gepubliceerd worden.

Het artikel dat in De Standaard verscheen citeert correct een aantal zinnen uit de tekst maar selecteert de citaten op die wijze dat er een totaal verkeerde indruk wordt gewekt over de aard en de inhoud van de tekst.

Het artikel van Bart Brinckman geeft, door de hoofdtitel en door de selectie van citaten de indruk dat dit een schotschrift is tegen de VLD. Ook Brinckman weet dat dit niet het geval is. De tekst is een satire op Yves Desmet in zijn zoektocht naar progressieven. Om aan zijn 50 % progressieven te komen moet hij er ook de VLD bijnemen. Daarom grijpt hij, volgens mij anekdotische details zoals Karel Deguchts aanwezigheid op de ‘gay parade’ en sommige linkse uitlatingen van Liberales aan om de VLD tot het progressieve kamp te rekenen. Ik stak met deze gedachtengang van Yves Desmet de draak, niet met Karel Degucht, noch met Liberales, noch met de progressieve partijkoers. De teneur van mijn tekst is immers dat de VLD geen progressieve partij ( à la Yves Desmet) is en dat Yves Desmet hier zijn wensen voor werkelijkheid neemt. Het gehele artikel geeft de fictieve gedachtegang weer van Yves Desmet, niet mijn eigen mening. Zo spreek ik ook over Jean-Marie Dedecker als ‘garnalenliberaal’ en over mezelf als ‘kutprofessorke’ ( naar analogie van het door Yves Desmet gelanceerde woord ‘kutmarokkaantjes’). Indien het artikel ernstig bedoeld zijn zou ik dus ook mijn ‘rechtse vriend’ (zo wordt alom toch verteld) en mezelf aanvallen!

Het is spijtig dat satirische stukjes niet op hun waarde en hun aard worden beoordeeld. Van mijn part mocht Bart Brinckman gerust de humor-waarde van dit proza in twijfel trekken, mocht hij wijzen op de inopportuniteit van een aantal uitlatingen. Wat hij niet mocht doen is dit artikel voorstellen als een serieuze tekst en, zeker niet als een schotschrift op de partij.

Ik wil mij excuseren naar een aantal personen en groepen toe indien, de uit hun verband gerukte, citaten kwetsend overkwamen.

Ik excuseer me in de eerste plaats naar Karel Degucht. Ik ben het met hem over een aantal zaken oneens. Maar ik verwijt hem absoluut niet naar de ‘gay parade’ te zijn geweest. Gelet op het doordrukken van het homo-huwelijk o.m. door de VLD, was dit een logische stap.

Ik excuseer me ook tegenover Dirk Verhofstadt en Liberales. Opnieuw, het was niet mijn bedoeling hen aan te vallen of te kleineren, maar hen te situeren in de progressieventellerij van Yves Desmet. Ik wil hier herhalen dat ik het werk van Liberales ten zeerste apprecieer en dat hun boekbesprekingen en artikels waardevolle bijdragen zijn voor het politieke debat en het liberalisme. Tussen Liberales en Nova Civitas heerst geen vijandschap, wel een gezonde rivaliteit omtrent liberale meningen. Ik wens dat dit zo blijft en dit incident geen misverstanden schept.

Tenslotte, en niet in het minst, excuseer ik me tegenover de Holebi-gemeenshap. De uit hun verband gerukte citaten laten misschien de indruk dat ik de ‘gay parade’ als een verwerpelijk decadent verschijnsel beschouw. Dit is absoluut niet het geval. De ‘gay parade’ is een feest, dat zoals vele feesten stijlvolle en minder stijlvolle kanten heeft. Geen haar op mijn hoofd denkt eraan dergelijke optochten een strobreed in de weg te leggen. De opsomming van de talrijke minderheden was humoristisch bedoeld, gewoon om de draak te steken met de tendens om het aantal minderheden te multipliceren. Een linkse satire over de ‘rechtsen’ kan dit evenzeer doen met alle rechtse minderheden. Het was zeker niet bedoeld om de ‘holebi’-gemeenschap te kwetsen of te beledigen. Mocht dit zo overkomen dan wens ik me daar uitdrukkelijk voor te excuseren. De holebi’s beschouw ik als een volwaardig lid van onze politieke gemeenschap, met gelijke individuele rechten en verantwoordelijkheden als anderen.

Ik betreur het dat satire blijkbaar niet op zijn eigen merites kan beoordeeld worden maar dat het onmiddellijk als een ernstige politiek feit wordt geïnterpreteerd en misbruikt. Waar gaan we naartoe als dit niet meer kan? Moet alleen nog het proza van Hugo Camps, in vergelijking met het welke het mijne uiterst geciviliseerd is, nog toegelaten worden. Mag ‘rechts’ niet spotten met ‘links’, maar ‘links’ wel met ‘rechts’? Spot, satire, ironie, zijn genres die geen exclusiviteit zijn van één strekking maar iedereen toebehoren. Wie lacht met anderen moet verdragen dat er ook met haar gelachen wordt. De lach relativeert de politieke tegenstellingen en heeft zo een verzachtend effect op de mogelijke conflicten. De graad van humorbeoefening is recht evenredig met het democratisch gehalte van de maatschappij. Daarom zullen we niet aflaten. We proberen het later nog eens, maar dan wel op een geschikter moment.

Boudewijn Bouckaert

gepubliceerd op vrijdag 08 juli 2005 @ 22:06 CET

Reacties

Bart

vrijdag 08 juli 2005 @ 23:33 CET - #10901

Ik ben het vaak niet eens met Prof. Bouckaert maar respecteer hem wel, want het is een groot mens en intellectueel. Daarom vind ik het intriestig dat een serieus, verstandig mens zoals Prof. Bouckaert zich met zo'n dingen moet bezig houden en zo'n uitleg moet geven. Hij wordt moedwillig en kwaadaardig gedwarsboomd en moet nu zich ekskuseren t.o.v. mensen en groepen die hij nooit heeft willen beledigen, integendeel... Ongelooflijk gewoon. Vlaanderen is een arm land dat helaas nooit geleerd heeft hoe om te gaan met zijn intellectuelen. Triestig, echt triestig. Om in de grond te zakken van schaamte. Vlaanderen is echt op de verkeerde weg...

Lib Aria

zaterdag 09 juli 2005 @ 00:28 CET - #10902

Wat ik nog heel veel erger vind is dat Prof. Brouckaert zijn ontslag indiende bij het partijbestuur omdat er eentje (of enkelen) met volmachten en ZONDER tegenspraak wil(-len) besturen.

Ik ben het vaak eens met hem, en zeker even vaak oneens met Boudewijn Brouckaert.

Hij, en vooral HIJ, was (is) een van hen die "de échte" Liberalen. We kozen hem niet voor niets "IN" het bestuur. Hij zou, volgens ons, de Liberalen op Liberale koers hebben kunnen houden, maar dát mocht blijkbaar niet zo zijn.

Dit verontrust me, dit maakt me bang, dit roept bij mij vragen op waarop blijkbaar niemand durft op te antwoorden.

Vergis ik me, zie ik het juist of zie ik het fout, maar sinds we, De Liberalen dus, ons versterkt hebben met "ingevoerde" politici uit ANDERE partijen en ideologische strekkingen, lijkt "DE LIBERALE PARTIJ" zich op te lossen, te vergaan, zich te vermengen met IETS dat géén inhoud meer heeft.

Samen met mij zijn er heel veel échte liberalen die op zoek zijn naar het THUISGEVOEL in ons partijhuis (figuurlijk huis, want sinds die gewezen brouwerij onze "tempel" is, is het Liberalisme een product van hoge GOESTING, maar ook niet veel meer dan dat, geworden).

Nu nog opletten dat ons product niet een "bovengisting" wordt. Boven-gisting, iets dat rijpt ver boven onze, de doorsnee liberaal, hoofden heen. Iets dat voldoening geeft aan één, twee, drie, hooguit vier "ridders" (?) die het "voetvolk" onderwaarderen.

Aan Boudewijn Brouckaert zeg ik: je bent niet de enige die met échte liberale "goesting" zit, er zijn samen met jou nog vele duizenden anderen die de basis van alles zijn, en juist DAT lijkt men "ergens" vergeten te zijn.

Karel de Jazz Jansens

zaterdag 09 juli 2005 @ 00:51 CET - #10903

Tiens. Ging Bouckaert ergens een postje kwijtgeraken? Of is er een andere verklaring waarom iemand zich zo kruiperig gaat excuseren voor satire? Ik schaam me in zijn plaats voor de bovenstaande tekst.

Volgens mij is Bouckaert een serieuze "Jean-Marie" aan het doen: Smoel toe voor de poen. Voor zijn fameuze centrum-rechtse coalitie zijn er anders wel mannen met toch nog een /beetje/ ruggengraat vandoen...

Outlaw Mike

zaterdag 09 juli 2005 @ 02:08 CET - #10905

Boudewijn Bouckaert stelt me DIEP TELEUR. Hij kruipt in het stof als de eerste de beste Lumbricus Terrestris. Als ik hem was geweest had ik dat stuk gewoon op de Nova Civitas-stek laten staan.

"...De heer Brinckman zei hier niet veel op maar repte met geen woord over zijn artikel dat de volgende morgen zou gepubliceerd worden. (...) Het artikel dat in De Standaard verscheen citeert correct een aantal zinnen uit de tekst maar selecteert de citaten op die wijze dat er een totaal verkeerde indruk wordt gewekt over de aard en de inhoud van de tekst. (...) Het artikel van Bart Brinckman geeft, door de hoofdtitel en door de selectie van citaten de indruk dat dit een schotschrift is tegen de VLD. Ook Brinckman weet dat dit niet het geval is."

Pfah. Hoe oud is Bouckaert eigenlijk, 50? Ik ben bijna 40 en weet al twintig jaar dat linkse zakken voor geen haar te betrouwen zijn. Welke partijen spannen de kroon inzake schandalen? Juist ja.

"Ik excuseer me in de eerste plaats naar Karel Degucht."

Nou moe. Die vent KENT het begrip excuses gewoon niet.

"Ik excuseer me ook tegenover Dirk Verhofstadt en Liberales."

Goeie God. Excuseert die geitewolpraatbarak zich er soms voor jullie "verzuurde middenstanders" en "geen echte liberalen" te noemen?

"Tenslotte, en niet in het minst, excuseer ik me tegenover de Holebi-gemeenshap. De uit hun verband gerukte citaten laten misschien de indruk dat ik de ‘gay parade’ als een verwerpelijk decadent verschijnsel beschouw."

Nog beter. De Gay Parade IS inderdaad een decadent verschijnsel. Als ik in dit klote-apeland enig politiek gewicht had zou ik ALTIJD bereid zijn met holebi-vertegenwoordigers rond de tafel te gaan zitten om naar hun grieven en verzuchtingen (die er ongetwijfeld zijn) te luisteren, en te zien in welke mate er aan tegemoet kan gekomen worden... ALS ze rond die tafel gaan zitten met een plastron en zonder make-up. Lees, als ze gewoon doen. Maar voor een stelletje mafkezen dat meent de holebizaak te dienen door tussen hun gatspleet en de ogen van het Vlaamse TV-publiek slechts textiel a rato van een gele g-string in acht te nemen heb ik geen fluit respect. Dat heb jij ook niet Bouckaert, hou op met die hypocrisie.

Amai amai amai... van een afgang gesproken. Zoals Karel de Jazzfanaat hierboven zegt: "Voor zijn fameuze centrum-rechtse coalitie zijn er anders wel mannen met toch nog een /beetje/ ruggengraat vandoen..."

Nagel op de kop.

Bema

zaterdag 09 juli 2005 @ 08:28 CET - #10906

Inderdaad Michael, toen ik het satirisch stuk van Bodie las dacht ik dat zoiets evengoed in 't Pallieterke zou kunnen staan. Wat ik hier nu lees...amai moe!
De schrik voor links zit er goed in: bange blanke man zou ik zeggen.
Nu moet ik wel toegeven dat als er iemend vermoord wordt voor zijn mening, de kogel steeds van links komt.

Cogito

zaterdag 09 juli 2005 @ 09:33 CET - #10907

Dit zag ik al meer van Bouckaert. Als de kritiek op zijn kritiek te hard wordt, krabbelt hij terug en excuseert hij zich.
Volgens mij is hij een goed professor, een excellerend denker en daarbij een goedaardige mens met echte normale gevoelens. Geen goed politieker dus.

Het contrast tussen de bullebakkende zich niet-excuserende zich eruitliegende degucht en deze zachtaardige man kan dus niet groter.

Professor, U bent helemaal geen excuses verschuldigd, aan niemand. U hebt gewoon 100 % gelijk.

U bent gewoon slachtoffer van de politiek-correct vernietigingsmachine voor andersdenkenden.

Ik begin nog meer dan verleden week te denken dat Dirk Verhofstadt zijn forumpje op liberales wel degelijk gesloten heeft omdat de rechtse reacties van mij, Berlin, Howard et al., waarmee we het ongelijk van de linkse posters op zijn site regelmatig, gemakkelijk en dikwijls met wat humor konden aantonen, hem een doorn in het oog waren.
Daar was ook regelmatig onzachte kritiek op hemzelf en zijn broer bij.
Tot slot gaf de tegenstelling tussen de posters heel duidelijk aan wat voor een verdeelde partij de VLD is.

tijl

zaterdag 09 juli 2005 @ 11:06 CET - #10909

Kop in het zand steken, diep beschaamd, onverklaarbare ommezwaai, naieviteit, afgang, intriest, kruiperig, onbetrouwbaar, blinde vink, postjespakker ? hij mag het al op zijn buik schrijven de geleerde perfesser Bouckaert. Wie kan die man nog voor ernst nemen.

Willy

zaterdag 09 juli 2005 @ 11:23 CET - #10910

Mijn mening blijft dezelfde : De "Wij weten u wonen"-strategie is in ons land in volle hevigheid van toepassing. Die prof moet onder onmenselijke druk gezet zijn om zo door het zand te kruipen, erger nog dan de Gentse Stroppendragers van destijds.
Enkel uit de pen van literatureluurders en cartoonisten mogen satires, boutades, persiflages en andere hekeldichten komen. Echte humor is trouwens altijd triestig. Hebben anderen al tientallen jaren geleden gezegd.

NoName.

zaterdag 09 juli 2005 @ 11:23 CET - #10911

Sorry jongens, ik denk gewoon dat BB zijn slag thuis gehaald heeft, ten minste hij denkt een klein beetje verder dan de modale burger, wel zeker meer dan twee jaar vooruit. Want eigenlijk heeft hij de vinger op de wonde gelegd ... wederom is het een kwestie van goed te kunnen lezen.

Briggs

zaterdag 09 juli 2005 @ 13:50 CET - #10926

Hij heeft wel een slag thuis gehaald.
Mooi bewijs van de bias, subjectiviteit van bepaalde journalisten. Wie de tekst gelezen heeft weet dat het niet tegen de VLD was. Men had beter de tekst laten staan, maar een waarschuwing erin geschreven : 'Dit is geen kritiek op de VLD, maar een satirisch stuk tegen YD van DM'.
Doch zal dit mensen niet weerhouden om de tekst anders te interpreteren.
Ik heb hetzelfde voor met een docent, desondanks de bijgevoegde waarschuwing interpreteert hij mijn tekst verkeerd & slaat daarbij de bal helemaal mis. De student is weeral de pineut.

Joe

zaterdag 09 juli 2005 @ 14:56 CET - #10935

BB = vertikaal te klasseren materiaal. Die heeft het gewoon NIET.

Marcel Hendrickx

zaterdag 09 juli 2005 @ 15:01 CET - #10936

'De graad van humorbeoefening is recht evenredig met het democratisch gehalte van de maatschappij.' dixit Bouckaert.

Ik denk niet dat prof. Boeckaert zijn schotschrift van het internet heeft gehaald onder druk van 'de maatschappij'. Het lijkt er eerder op dat het met de humorbeoefening (en dus volgens zijn eigen woorden met het democratisch gehalte) in zijn eigen partij maar pover is gesteld.

Leo Norekens

zaterdag 09 juli 2005 @ 15:24 CET - #10938

Bouckaert wordt hier door sommigen ten onrechte afgeschoten, vind ik. Hij verdient wel een beetje méér krediet.

Het is waar: deze kruiperij hoefde niet. Niet alleen is het een beetje pijnlijk om aan te zien, en was hij er "groter" uitgekomen als hij gezegd had: als jullie te stom zijn om in te zien dat dit satire is, rol er dan maar een sigaar van.

Bovendien kan hij zich niet helemààl verbergen achter het argument/excuus dat het "maar" satire is. Immers, "Ridentem dicit verum", al lachend zegt hij wel de waarheid. Dat hebben zelfs zijn tegenstanders door, vermoed ik. En dan komen die excuses toch te laat.
Zijn (schitterende) stukje is duidelijk gevoed door een begrijpelijke colère/frustratie, niet alleen tegenover Yves Desmet, maar ook tegenover al diegenen die in de brokken delen, de slachtoffers van "collateral damage". Dan moet je ook niet teveel op mildheid gaan hopen.

BB zegt : "Spot, satire, ironie, zijn genres die geen exclusiviteit zijn van één strekking maar iedereen toebehoren." --
Inderdaad, maar de immuniteit die eraan verbonden is, is wél een linkse exclusiviteit.

Bouckaert had ofwel genoegen moeten nemen met het instemmend gegniffel van zijn intimi over het stuk waarvan hij bevallen was, ofwel -eenmaal gepubliceerd- had hij pal achter zijn kunstwerkje moeten gaan staan. Dat hij te braaf en te bang is, of teveel fatsoen heeft om dit te doen, maakt van hem wel geen verrader.
Het is gewoon menselijk,
perfect begrijpelijk,
en doodjammer.

Koen Robeys

zaterdag 09 juli 2005 @ 17:01 CET - #10941

Toen ik de oorspronkelijke tekst zag vond ik hem vooral schitterend geschreven, en een begrijpelijke oprisping van verongelijktheid; ja, eigenlijk ook wel terecht. Bouckaert drie niveau's omhoog in mijn achting; belangrijk, want zelf ben ik niet zo'n heel donkerblauwe liberaal.

Maar mea culpa, zo heel goed had ik het ook weer niet gelezen, zodat ik dacht dat hij inderdaad een aantal uithalen naar zijn eigen partij had ingelast. "Begrijpelijke oprispingen" etcetra, maar misschien wel een tikje erover.

En wat hij nu zegt, en we kunnen het blijkbaar niet meer controleren, is dat hij niet zelf dat soort modder wilde smijten naar VHS sr. en jr, of De Gucht, of "Liberales", maar een satire wilde maken van hoe kranten als De Morgen de zaken proberen voor te stellen.

En als dat dan inderdaad - en ik kan het blijkbaar niet meer controleren - door een manoeuvre (dat getuigt van grote intellectuele oneerlijkheid) wordt voorgesteld alsof hij zelf dingen had gezegd die er helemaal niet instonden, maar die toch gemakkelijk zo konden opgevat worden - getuige, mea culpa, ikzelf - dan lijkt me een rechtzetting helemaal niet zo misplaatst als sommigen schijnen te denken.

Heb ik het mis als ik denk te begrijpen dat deze "sommigen" eigenlijk graag hadden gehad dat Bouckaert *wel* de rest van de partij practisch voor bende kwallen had uitgescholden? Wel, in dat geval zou je het jammer kunnen vinden *indien* hij dat eerst had gedaan en het daarna maar snel beschaamd weer had ingetrokken. Maar indien hij dat *niet* heeft gedaan, kan je hem ook niet verwijten iets in te trekken dat hij niet gezegd heeft, en niet heeft willen zeggen - hoe hard jij het ook graag zou gehoord hebben.

Maar dit terzijde.

Volgens mij heeft dit excuus wel degelijk meerdere constructieve betekenissen. Je excuseren voor een smerig manoeuvre dat iemand anders heeft uitgehaald bevat een wonderlijk subtiele hint aan zij die op de koop toe te zelgenoegzaam zullen zijn om het zelf door te hebben. Verder toont het aan dat je ten opzichte van bepaalde mensen welsiwaar een kritsche houding wil aannemen, maar dat je er ook mee wil praten en ideeën uitwisselen; op een moment dat de zaken kunnen voorgesteld worden, en ook zo werden voorgesteld, alsof je ze eigenlijk net de oorlog had verklaard.

Dus ik zie eigenlijk niet wat ik Bouckaert zou te verwijten hebben. Ik kende hem niet, behalve dat ik hem nogal "rechts" vond. Nu ken ik hem als iemand die prachtig sarcastische stukjes kan schrijven, iemand die kan kritisch zijn en die toch kan blijven communiceren met andersdenkenden.

Vanaf nu zal ik meer aandacht hebben voor wat hij zegt, voor ik er een mening over klaarstoom.

Koen

Kapitein Nemo

zaterdag 09 juli 2005 @ 18:18 CET - #10942

Flamboyant is men in de salons. Op straat en ter zee en vooral onder de zee gaat het er wat ruwer aan toe.

VH

zaterdag 09 juli 2005 @ 18:31 CET - #10943

Eerst en vooral was het een magistraal en subliem schotschrift. Geconsacreerde literatoren als Brusselmans kunnen er nog niet aan tippen. BB is enkele lichtjaren in mijn achting gestegen. Wie de *volledige* tekst kon lezen dank zij het cache-werk van Michel Vuylsteke weet best dat het om een schotschrift op YD ging, niet op de VLD.

Ten tweede is ook het "excuus" (dat er eigenlijk geen is) van BB totaal terecht. In DS zijn enkele zinnen uit context gehaald, o.m. over gay Kareltje. De indruk die daar uit overblijft is dat het een schotschrift op de VLD is. BB levert eigenlijk kritiek op de joernalistieke eerlijkheid van DS, en duidt zijn eigen schotschrift voor hen die wat achter staan qua begrijpend lezen. Dat hij zichzelf het "kutprofessorke" noemt is toch vrij duidelijk dacht ik?

Kortom, twee dikke pluimen voor BB, en ook wel voor de VLD. Ik zie het in de SP.A nog niet zo gauw gebeuren.

Francis

zondag 10 juli 2005 @ 10:00 CET - #10952

BB zal nu wel beseffen dat alle kranten dezelfde zijn. Uiteindelijk heeft De Standaard precies hetzelfde gedaan als wat het De Morgen verwijt: selectief citeren, er een titel boven zetten die hén past, en onafgezien van de gevolgen het zootje naar de krantenwinkel.
Vergoeet niet professor Bouckaert : kranten moeten verkopen, en de lezers lusten er wel pap van. Vooral als het om de VLD draait.

NN.

zondag 10 juli 2005 @ 11:32 CET - #10954

@ Bernard. Ik denk dat BB dat allemaal wel weet, zoveel expertise en ervaring heeft hij wel op dat vlak. Dus moet je gewoon verder denken.

Eric Jans

zondag 10 juli 2005 @ 12:11 CET - #10957

BB stapje opzij. Link-rechts? Mmmm...

De 'Vlaming' wijkt voor de Belgitude. Hoe Belgisch is dat wel niet allemaal.
Het probleem moet uitgezuivers worden vóór het (bij verkiezingen) tot uitbarsten kan komen.
Hoe Belgicistisch.

Ik weet wie de VLD aan het leiden zijn: de zelfden als die die de Morgen besturen: Le Palais/het Paleis!

walter maes

zondag 10 juli 2005 @ 12:51 CET - #10960

Boudwijn Bouckaert toont zich nu een heel kleine mens maar wel op zijn best als 'kutpolitiekerke' die als een bange wezel vliegensvlug in zijn hol kruipt nadat een linkse rat genre Brinckman een sappig artikel brouwde over het 'kutprofessorke'.
Bouckaert heeft nu voorgoed alle gezag verloren nadat hij slijmballend Karel Robespierre, de gebroeders Verhofstadt en de decadente jarretel-seksuelen van de gay-parade uitbundig hun kont heeft gelikt.
Ach mon cher BB : waar is uw eergevoel en fierheid gebleven ?
Stop aub de hypocrisie want uw excuses zijn vals en ongemeend : de wereld van de waarheid en de wereld van de schijn !
Bent u een cynische dwaas of een mislopen politieke nar ?
Er wordt overal heel hard en meewarig om u gelachen.
Van lafheid gesproken.
Een 'kutprofessor' die zich voortaan beter in zijn studeerkamer opsluit en zich heel ver van de politiek houdt.
Het VLD sanhedrin kon geen zieliger afgang bedenken voor een 'dwarsligger' die als een bange haas zijn staart intrekt van zodra de linkse wolven beginnen te huilen...
Arm Vlaanderen dat zich moet beredderen met een OVV voorzitter die zich als een zieligpotig kruipdier gedraagt en als een worm de grond inkruipt bij de eerste donderslag.