Coolsaet over terrorisme en Vlaams Belang

Ingezonden door LVB op 2005-07-09 14:18

Een aantal landen, waaronder België en Frankrijk, heeft ingezien dat je de sfeer van lokale radicalisering moet aanpakken. Dat is de grondoorzaak van het moderne terrorisme. Naast een terrorismeagenda moet op het internationale vlak ook een agenda gevolgd worden die bepaald wordt door zaken als de Millenniumdoelstellingen. Terrorismebestrijding mag met andere woorden niet de enige doelstelling zijn van internationale politiek. Het is ook essentieel om over armoede te spreken en geïsoleerde landen het gevoel te geven dat zij ook meedraaien in de wereldpolitiek. Daarmee zijn de problemen op het lokale vlak nog niet opgelost. Op het nationale vlak moeten overheden een doelbewuste politiek voeren waarin elke vorm van discriminatie wordt weggewerkt. Iedereen is gelijk voor de wet, ongeacht zijn of haar afkomst. Dat is de enige manier om te vermijden dat bepaalde groepen jongeren zich radicaliseren. We moeten ook vermijden dat we de aanslagen in Londen afschilderen als een bedreiging van moslims tegen blanken. In die val mogen we niet trappen, want dat is nu net wat de terroristen willen: polariseren, radicaliseren. Mensen of groeperingen zoals het Vlaams Belang, die wél in die val trappen, zijn de objectieve bondgenoten van de terroristen.

Rik Coolsaet in De Morgen van 8 juli 2005

Reacties

#10928

dof

zaterdag, 9 juli, 2005 - 14:57

 

Coolsaet's opinie is in lijn met twee linkse dogmas: de "maakbaarheid" van de samenleving, en het decriminaliseren van de misdadiger door hem als slachtoffer van de maatschappij voor te stellen, en hem te verschonen van welke verantwoordelijk dan ook van zijn daden.

Waar Coolsaet geen verklaring voor geeft is waarom andere, niet-moslims, die in grotere armoede leven (of je dat nu in absolute of relatieve cijfers bekijkt maakt hoegenaamd niets uit) NIET overgaan tot terrorrisme.

Maar die piste volgen is voor Coolsaet waarschijnkijk OOK in de val trappen.

#10929

yupie

zaterdag, 9 juli, 2005 - 15:07

 

Osama: armeluiszoontje.

De 20 man van 9/11: arm en altijd gediscrimineerd, terwijl ze jarenlang in het westen konden studeren.

#10930

tim

zaterdag, 9 juli, 2005 - 15:13

 

@ dof:

"Waar Coolsaet geen verklaring voor geeft is waarom andere, niet-moslims, die in grotere armoede leven (of je dat nu in absolute of relatieve cijfers bekijkt maakt hoegenaamd niets uit) NIET overgaan tot terrorrisme."

Misschien omdat anderen (niet-moslims die in vergelijkbare armoede leven) het te druk hebben met zichzelf uit te roeien. Vergelijk maar eens de situatie in de favella's van Rio de Janeiro met die in de krottenwijken van Kaïro. De islam kanaliseert de aanwezige energie naar een grotere zaak.

#10931

Briggs

zaterdag, 9 juli, 2005 - 15:27

 

Coolsaet sprak over 'autochtone' allochtone jongeren die zich in de Jihad inzetten.

Nu het VB wordt altijd in verband gebracht met discriminatie & massadeportatie. We kunnen allen akkoord gaan dat in de huidige maatschappij het Islamitisch terrorisme het grootste probleem vormt. De terroristen zijn dan vooral moslems, anders spraken we niet van Islamitisch terrorisme.

Als je de Islam verbiedt & alle Moslems uit het land zet & uw grenscontrole verstrengt...zouden er dan nog moslems in het land zijn voor aanslagen te plegen ? Ik peis van niet.

Wat coolsaet wel vergeet is dat ene belangrijke element.

DE ISLAM. Misschien zou hij eens beter eens contact opnemen met Islamologen & vragen naar Dar el Harb & Jihad.

Dan zou hij weten dat geld inpompen tegen armoede zal beschouwt worden als een afbetaling voor vrede.

Er is ook de vrees dat het geld misbruikt zal worden.

De schuld afschuiven op armoede is laf & te nauw bekeken.

Hij houdt geen rekening met de geschiedenis, de cultuur, hun lokale regeringen. Bijkomstig is het niet de taak van de Westerling om bankier te spelen voor de misere van de wereld te bekostigen. Wij hebben ook misere gekent en wij zijn er zelf uitgekropen, ik spreek hier niet over recente geschiedenis maar over de periode van de middeleeuwen enz.

Dat er sprake is van radicalisatie is juist.

Armoede & discriminatie daarvan de basis ?

Mogelijk, maar toch enkele bemerkingen.

De allochtoon hier is meestal rijker dan zijn etnische landgenoot die in het thuisland verblijft.

Discriminatie heeft een bodem, een kernelement van die bodem is het plakken van een negatief etiket op een bepaalde groep personen.

Landlopers & daklozen dragen een negatief etiket, bewust of onbewust verbinden we hen meestal met negatieve gegevens. Het valt ons daarbij op dat zij niet radicaliseren en niet meteen aanslagen plegen in de naam van armoede.

Vanwaar komt die negatieve etikettering ?

A)Deels een internalisering van een geschiedkundig verleden.

Primo: De Islam is altijd een vijand geweest, door het civilisatieproces (Elias) is die waarde geïnternaliseerd.

(Een gelijkaardig fenomeen vinden sommige wetenschappers weer bij de angst voor ratten in connotatie met de Zwarte Dood).

Secundo: Deze mensen komen uit een andere beschaving, hebben hun eigen culturele eigenheid, eigen mentaliteit & gedachtenpatroon. Zij vormen een eigen gemeenschap binnen onze gemeenschap. In de Belgische context vormt dat zeker een conflictsbasis omwille van de Vlaamse Queeste & daarom liggende strijd. Daarbij bestaat er de mogelijkheid dat de sociale controle intern standaard is maar extern (tov de autochtone gemeenschap) laks is. Bewijs hiervoor moet men zoeken in de regio van 'opvoeding' & rondhangende jongeren tot in de late uurtjes.

B) De huidige situatie

Tertio: Nog een bijkomstige redenen voor negatieve etikettering. Dit heeft te maken met cultuur, opvoeding, opleiding.

Er is ogenschijnlijk een criminaliteitsprobleem,

die wordt aangekaart door 1 politieke partij (het VB).

Losstaande of deze bestaat of niet, zorgt zij voor een verdere negatieve etikettering.

Ik moet opmerken dat zelfs zonder het VB deze verbondenheid tussen allochtoon-criminaliteit opgemerkt wordt, omwille van de beperktheid van de vrije meningsuiting zullen de meeste mensen het niet letterlijk willen zeggen (tenzij ze u vertrouwen). Zo zou men 40% van de criminaliteit kunnen toeschrijven aan allochtonen, een cijfer dat het VB hanteerde & dat justitie niet betwiste tijdens haar Blok-proces.

(Jos de Man- Artikel over VB-proces spreekt van 40%)

Het geheel zorgt voor de vorming van een vicieuze cirkel.

Internalisering van waarden (geschiedkundig terecht overigens), Lakse sociale controle & prestatiedrang in het onderwijs (hoewel dit begint te minderen) zorgen in samenhang met het belangrijk criminaliteitsperceptie voor een negatieve etikettering waarbij de autochtone bevolking zich afzet & noodzaak ziet zich wettelijk te moeten verdedigen tegen de allochtone bevolking. Het gaat hier vooral om mensen afkomstig uit de 'Oostblok' maar ook & veelal uit de Islamitische leefwereld.

De schuld voor de radicalisatie bij het VB leggen is politieke pietpraat & verkeerd. Het VB is niet de oorzaak maar een gevolg van de huidige situatie.

Het geheel wordt nog eens extra geradicaliseerd door de communautaire spanningen.

#10932

Briggs

zaterdag, 9 juli, 2005 - 15:33

 

Wie zijn dan wel 'objectieve' bondgenoten ?

A) De politieke partijen die meedoen aan de betutteling van de Islamitische gemeenschap. Deze betutteling veroorzaakt een positieve discriminatie & een lakser optreden tegen deze gemeenschap. Een lak aan controle leidt mogelijk tot meer criminaliteit vanwege bepaalde allochtone etnieën.

De strakke controle tov de autochtone bevolking wordt dan weer aanzien als een discriminatie. Dat veroorzaakt wrevel & kanting tegen de allochtone gemeenschap.

We spreken hier over de CVP, SP.A, GROEN!/Agalev, LSP, MDP,VLD,MR,PS,CdH, ECOLO....

B) De politieke partijen die munt slaan uit de allochtone stemmen. Dat zijn vooral de politieke partijen die de bepamperingsstrategie hanteren, veel beloftes doen tov de allochtone gemeenschap doen. In Belgique gaat het hier vooral om de socialistische & groene partijen, doch ook om de VLD.

#10965

Eric Jans

zondag, 10 juli, 2005 - 20:38

 

Sta me toe de koran aan het woord te laten.

Zo lees ik in:

koran-deel 8, 'De Oorlogsbuit' (al-An'faal) versdelen 9 t/m 15:

In naam van God, de Barmhartige, de Genadevolle.

9. Toen gij de hulp van uw Heer afsmeektet en Hij u antwoordde: "Ik zal u met duizend engelen helpen die elkander opvolgen."

10. God gaf het slechts als verblijdend nieuws en opdat uw hart daardoor mocht worden gerustgesteld. Want hulp komt alleen van God; voorzeker, God is Almachtig, Alwijs.

11. Toen Hij slaap over u deed komen als beveiliging van Hem en water van de wolken over u neerzond, opdat Hij u daardoor mocht reinigen en het vuil van Satan van u mocht verwijderen en opdat Hij uw hart mocht sterken en u mocht doen volhouden.

12. Toen uw Heer aan de engelen openbaarde: "Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

13. Dit is, omdat zij zich tegen God en Zijn boodschapper hebben verzet. En wie tegen God en Zijn boodschapper strijdt, (wete) God is voorzeker streng in vergelding.

14. Dat is (uw straf), ondergaat haar daarom en weet dat er voor de ongelovigen de straf van het Vuur is.

15. O, gij die gelooft, wanneer gij degenen die niet geloven, op u af ziet komen wendt hun dan niet uw rug toe.

...

Tjongejonge... waar zijn we mee bezig? Tegen wie spreken wij? Wat zit er in die hoofden?

Een genadevolle God? GENADE?

In de Christelijke geloofsleer kwam er nochtans 6 eeuwen eerder een 'Godheid' naar voren die als Mens op aarde dit soort straffen over Zichzelf had afgeroepen als een soort definitief ultieme laatste Offer, precies om daarmee een eind te stellen aan die religieus geïnspireerde gruwelijkheden.

Het mag dan zo zijn dat 'de christenheid' wel gruwelijkheden is blijven plegen 'zich beroepend op God', THEOLOGISCH hadden die religieuze misdadigers geen poot om op te staan.

Bovenstaande is één van de talloze illustraties dat dat bij de koran-ideologie wel degelijk even anders ligt.

Hebben wij daar wel genoeg oog en oor voor?

En wat als ik morgen een secte begin die een oorlogsgod predikt en zegt dat alle limonadedrinkers gedood moeten worden? Valt dat ook onder de godsdienstvrijheid?

Het woord 'genade' is gewoon in tegenspraak met een godheid die verklaart dat je de vingertoppen der ongelovigen moet afhakken. Dat is geen genadige God; dat is een monster.

Wat moet ik me dan voorstellen bij het begrip 'gematigde islam'?!?!

#11018

ivanhoe

maandag, 11 juli, 2005 - 14:52

 

@ Eric Jans:

"Wat moet ik me dan voorstellen bij het begrip 'gematigde islam'?!?!"

hetzelfde als een gematigde godsdienst die het "begerig" kijken naar andere vrouwen letterlijk beschouwt als overspel en die beveelt uw oog uit te rukken wanneer dat oog begerig kijkt naar een andere vrouw.

Ook hetzelfde als het x-percentage moslims dat in Europa en de US (vooral daar) leeft en waar nooit niemand problemen met heeft.

Theologisch gezien mag je ook niet trouwen met een gescheiden vrouw van de kerk ...toch gebeurt het ook.

#11019

ivanhoe

maandag, 11 juli, 2005 - 14:55

 

Islam is zeker een deel van het probleem (althans het radicaal, letterlijk toepassen ervan).

Maar ervoor zorgen/pleiten dat er echte vrijheid komt in die landen, is nog altijd efficiënter dan het gillend verkondigen dat de islam ons allemaal wil kapotmaken...

#11399

Leo Norekens

dinsdag, 12 juli, 2005 - 10:37

 

@ivanhoe: "ervoor zorgen/pleiten dat er echte vrijheid komt in die landen, is nog altijd efficiënter..."

Heeft U een plan?

#11619

ivanhoe

dinsdag, 12 juli, 2005 - 12:29

 

wel, pleiten kost alvast geen geld/moeite/plan :p

en ik heb idd geen plan, maar ik heb wel al een doel. Plannen zijn voor onze heren politici om te maken.

Diegene die mekkeren over de "oh zo gevaarlijke islam die ons gaat overheersen" hebben dit niet.

Ze zeuren een beetje zoals een roker die klaagt over de uitlaatgassen van auto's....

"help de islam is per definitie gevaarlijk, laat ons naar de klaagmuur trekken en als we luid genoeg bidden/klagen gaat het misschien wel vanzelf over"

#11650

Eddy Burke

dinsdag, 12 juli, 2005 - 22:22

 

Ivanhoe:

You cannot compare the cruelties and stupidities committed by the Catholic Church with those committed in name of Islam.

Not only because of the pure size and extent of the cruelties, but also, and mainly, because of the underlying reason for the cruelties committed by both religions. As Briggs pointed out, the Christians at least have a role model that can be invoked to condemn the cruelty and stupid actions of the Christians. Not so with the Muslims.

Why does Islam almost always make the news with cruelties. What drives them really? Certainly, in a second order there are non-religious motives, especially the hate against the arrogant behavior of the United States. But many people hate the US and have been the (real or alleged) victim of US power plays. Why then only muslims who commit the atrocities? Are they braver then the rest of the world?

No, it is the Islam doctrine that pulled them over the border line of evil towards terror, that translates their religious piety into the will to kill.

Each time Islam comes into the news in a negative way, we are offered the same reassurance: “this is not the real Islam”. No? Well, this can be verified pretty easily.

The Islam laws are mainly based on the role model presented by the behavior of the prophet as described in the “Hadieth”-collection (“traditions”), more concrete and precise than the Koran. Who can demonstrate in front of an Islam court that by committing his act he merely followed the example set by the prophet, will go free.

The destruction of the Buddha’s of Bamiyan would be against Islam? No, because Mohammed himself destroyed the god statutes in the Kaäba and in entire Arabia. The order to kill Salman Rushdie? Mohammed himself had all his opponents killed. Murderous attacks on the nonbelievers? The prophet lived for years from attacks on caravans. Hostage taking and kidnapping? At the occasion of different caravan raids, he took the passengers hostage and traded them against a considerable amount of money. Mass murder? The prophet made Medina “judenrein” by decapitating the 700 men of the Jewish Koeraiza tribe and by selling their wives and children as slaves.

According to Verhofstadt after 9/11, the attacks were directed against the “multicultural” society: well, is that so much in contradiction with islam? Mohammed’s life work consisted in the forced transformation of Arabia from a multicultural society into a homogenous islam society. Every destruction of pluralism in favor of islam is by definition an Islamic deed.

Is the group rape of non-Islamic women so in contradiction with islam? No, because the prophet allowed his warriors to rape female hostages. Blackmail? The Jews of Chaibar had to pay half of their income in order for them not be chased off (which happened afterwards anyway). The prophet broke his agreements as soon as he could afford to do so (for example the peace treaty with Mecca once he was sufficiently strong to conquer them). Jasser Arafat in 1994 and Moesjarraf today refer to this treaty in order to calm down their supporters and convince them that agreements with non-believers are merely a tactical move.

The written sources of the islam leave us no doubt: Mohammed, the absolute role model for each Muslim, was a terrorist. Of course, most of the Muslims are not terrorists, just like most Christians do not “turn the other cheek”. Following Mohammed all the way is reserved for a minority. Most Muslims are just the victim of their faith.

The problem with a "good" Muslim is that they continue to pray to a terrorist and that they will pass this piety on to their children, and some of these children will take this role model serious.

Solution: go to the bone with our diagnosis of the evil spirit in islam, let historians and theologians loose on that religion, just like it has happened on the Christian faith, show them the "real" prophet, and set these people free!

Eddy

#11687

ivanhoe

woensdag, 13 juli, 2005 - 16:07

 

"Solution: go to the bone with our diagnosis of the evil spirit in islam, let historians and theologians loose on that religion, just like it has happened on the Christian faith, show them the "real" prophet, and set these people free! "

en da gaat zomaar lukken? knopke induwen of zoiets?

#11732

John Cuyvers

vrijdag, 15 juli, 2005 - 01:05

 

Zeg Ivanhoe heb je een bijbel geleend bij de Indianen. Vertel liefst geen onzin om te trachten de koran te vergelijken met de bijbel.

Marcus en Mattheus hebben het over een oog uitrukken en zelfs een voet afkappen. In een hoofdtukje over geen aanstoot geven schrijven ze beiden ongeveer hetzelfde. Als je hand of voet aanstoot geeft hak ze af want het beter gehandicapt door het leven te gaan dan met die hand of voet in het eeuwige vuur geworpen te worden. Zo spreken ze ook van de bekende molensteen die rond de nek gebonden wordt voor ergernis aan kinderen. En het beruchte oog dat aanstoot geeft ruk het uit en werp het weg want het beter met een oog het leven in te gaan dan in het bezit van twee ogen geworpen te worden in het vuur van de hel. Het oog werpen op een andere vrouw maakt gij hiervan. proficiat. Dus indianen verhalen vertellen, eerst controleren want wat gij schrijft staat nergens in de bijbel. Wat betreft uw losbandige uitleg over echtscheiding laat beter uw oog eens vallen, ruk het niet uit, op de eerste brief aan de Korintiërs, die wat losbandig waren met het huwelijk. "Ja maar met het oog op de vele gevallen van ontucht is het beter dat iedere man zijn eigen vrouw heeft en iedere vrouw haar eigen man. Schijft men in de bijbel. Lees de bijbel en vertel geen onzin, ge kent de bijbel nog niet, ook wij moeten hem dikwijls lezen of horen lezen, om hem te begrijpen, ondertussen laat ge uitschijnen dat de koran gelijk is aan de bijbel. Pas dan de koran toe maar opgelet daarin staat dat uw hand mag afgelapt worden en de vrouwen worden bij echtbreuk gestenigd. Woorden van de bijbel verdraaien hoeft niet, Coolsaet zou eveneens moeten nadenken voor hij VB beschuldigd want hij kent ook niets van de koran en waarschijnlijk ook niet van de bijbel? Moet ge daarvoor professor geworden zijn. foei.

#11739

Leo Norekens

vrijdag, 15 juli, 2005 - 21:45

 

Het ging hier toch over terrorisme, niet ?

Wel ik kan het niet laten dit geestigheidje met U te delen.

Gisteren stond op vrtnieuws.net devolgende dubbelzinnige titel te lezen:

"BRITSE POLITIE IS BREIN VAN AANSLAGEN OP HET SPOOR"

Zo zit dat dus: van wélke aanslagen is de Britse politie het brein? Awel, van die op het spoor vaneigens...

#11747

ivanhoe

zaterdag, 16 juli, 2005 - 12:40

 

@ John Cuyvers

"Jullie hebben gehoord dat er gezegd is: U zult geen echtbreuk plegen. [28] Maar Ik zeg jullie: ieder die begerig naar een vrouw kijkt, heeft in zijn hart al echtbreuk met haar gepleegd. [29] Maar als je rechteroog je doet struikelen, ruk het dan uit en gooi het weg. Want het is beter voor je dat een van je ledematen verloren gaat, dan dat heel je lichaam in de hel wordt gegooid"

Heb idd misschien een stap te ver geïnterpreteerd waarvoor mijn excuses. Maar er staat toch duidelijk dat wanneer je begerig naar een vrouw kijkt, je al in uw hart echtbreuk hebt gepleegd.

Toch is er hier geen enkele rechtbank die "begerig naar een andere vrouw kijken" beziet als echtbreuk.

Wat ik wil zeggen is dit: een letterlijke interpretatie van de bijbel is ook onverenigbaar met onze samenleving. Het is wellicht wel waar dat de koran dit nog minder is, maar net zoals de (vroeger allesbehalve democratische) Rooms Katholieke Kerk zich heeft moeten plooien naar de principes van de democratie zal de islam dit ook moeten doen en kunnen.

Er is gewoon geen alternatief.

#11871

John Cuyvers

zondag, 17 juli, 2005 - 21:33

 

Ivanhoe,

Uw vergissing hebt ge met mildheid goed gemaakt, de bijbelse waarheid heeft haar rechten. Maar "echtbreuk in uw hart", vergelijken met echte "echtbreuk" in de wetgeving houdt geen steek. Je weet goed genoeg wat betekenis is van deze bijbelse woorden.

Ik heb het toch even moeilijk met uw verklaring over de democratie die de kerk deed plooien. Ik heb begrepen dat Jezus, "in het begin was er het woord en het woord is mens geworden" zowel wat behandeling van de vrouw, het huwelijk en veroordeling van het kwaad, de vergeving en de naastenliefde meer aanzet heeft gegeven aan de Kerk om goed van kwaad zoveel als mogelijk te onderscheiden, dan de democratie die gij bedoeld. In Vlaanderen waar in de Middeleuwen, in de steden, de Westerse democratie een pril begin kende, heerste een door Jezus en zijn Roomse Kerk beinvloedde cultuur wat de rest van Europa ( Euro-grondwet)er ook moge over zeggen. De RKK is verantwoordelijk voor onderwijs, gezondheidszorg, gehandicaptenzorg, eerbied voor leven en dood enz... geinspireerd door Jezus met vallen en opstaan met soms vage begrippen over goed en kwaad, onmogelijk ze op te sommen. Maar ik ben nu wat ver van de oorspronkelijk discussie verwijderd, dus stop ik ermee. groetjes, en met meer respect dan eerst.

Ik dank zels voor uw verontschuldigingen dat mis ik dikwijls in dergelijke discussies.

#11872

John Cuyvers

zondag, 17 juli, 2005 - 21:38

 

Ivanhoe,

Spijtig voor de fouten die ik heb laten staan, ik had beter moeten nalezen.

#11883

ivanhoe

maandag, 18 juli, 2005 - 15:42

 

@ John Cuyvers:

ha! een medestander voor het ijveren voor een edit/bewerken knop :)

maar on topic: ik weet echt het verschil niet tussen "echtbreuk" in de bijbel en andere "echtbreuk." Het woord heeft een andere invulling bij Jezus dan bij de rechtbanken van nu, maar ik haal het maar aan om te zeggen dat ook in onze Heilige Schriften best wel radicale dingen staan die niet altijd 100% in overeenstemming te brengen zijn met onze 21e eeuwse samenleving en waarden. Dat de islamitische geschriften een heel stuk "erger" zijn op dat vlak wil ik gerust aannemen.

#39058

younous

zondag, 22 april, 2007 - 16:18

 

Ik begrijp niet waarom de heer Eric Jans enkele Koranverzen citeert zonder daarbij de context in overweging te nemen.

Een Moslim(geleerde) wordt aangeleerd en moet weten waar en wanneer deze verzen werden geopenbaard, in welk tijdperk en in welke context. Ik kan u daar iets over zeggen, dat was in de pre-islamitische periode, toen de profeet Mohammed nog weinig volgelingen had en op dat moment verketterd werd in Mekka. Samen met zijn -toen nog weinig- volgelingen werden ze verjaagd, beroofd, geslagen, beledigd,... Na een zekere tijdspanne heeft God hen de toestemming gegeven om met hun belagers de strijd aan te gaan. U verliest echter niet enkel de context uit het oog, maar ook de afloop en de rest van het 'verhaal', namelijk dat de profeet tijdens de strijd heeft aangemaand, de kinderen, vrouwen en ouderen niet aan te vallen om te beledigen, de bezittingen en het land niet te verwoesten enz.

Na afloop van de strijd tegen de belagers van de profeet, hebben de moslims een akkoord afgesloten met de 'niet-gelovigen' van Mekka, waarin zij verzekerd werden van vrede en veiligheid, vrijheid en tolerantie. Zij konden verder hun leven voortzetten en terug alle banden aanhalen met de moslims...

Ik merk dat wanneer iemand een Koran ter hand neemt, die persoon ermee omgaat zoals een driejarig kind met een sikkel omgaat. Heel gavaarlijk en onverantwoord dus. Als iemand kritiek probeert te geven op een gesluierde vrouw dan verwijt men de moslims dat ze de Koran niet in zijn (historische) context bekijken, maar wanneer men een argument zoekt om moslims aan te vallen dan vallen die criteria van context plots weg. Meten met twee maten dus!

#39069

Eric Jans.

maandag, 23 april, 2007 - 07:56

 

@ Ivanhoe:

<<ik weet echt het verschil niet tussen "echtbreuk" in de bijbel en andere "echtbreuk." Het woord heeft een andere invulling bij Jezus dan bij de rechtbanken van nu, maar ik haal het maar aan om te zeggen dat ook in onze Heilige Schriften best wel radicale dingen staan die niet altijd 100% in overeenstemming te brengen zijn met onze 21e eeuwse samenleving en waarden.>>

Au contraire!

Wat doet zich voor? Wetticisme! Vraag was hoe je op echtbreuk moet reageren. Moet je het tollereren of bestraffen.
Daarop is het antwoord in essentie als volgt: wat bedoelt u met 'echtbreuk'? In de ogen van God is ieder die een andere vrouw zelfs maar een seconde begeert (oog vallen) al een echtbreker. Je hoeft daarvoor de 'de daad' niet eens te doen!
Iedereen is dus echtbreker. Zie erop toe dat je er alles aan doet om te vermijden (oog uitrukken, voet afhakken) door je zonde te laten misleiden.

Dit is wat hier in essentie staat. Rechtbanken? De rechters, de griffiers, de advocaten, de procureurs, de journalisten en het publiek zijn in deze Bijbelse visie niet minder echtbrekers dan de aangeklaagde op het proces!
Niets voor de 21ste eeuw zei u?
In tegendeel... het streven naar rechtvaardigheid (10 geboden) moet niet van wetten verwacht worden.... het moet van binnen uit komen bij ieder van ons. Actueler kan het niet!

#39070

Eric Jans.

maandag, 23 april, 2007 - 08:03

 

@ Younous:

Niks twee maten. Hier wordt een compromis gesloten na de militeire dreiging met geweld en brutaliteit. Dat wordt 'gerechtvaardigd' met 'Gott mit uns'.

Daar is niet en nul komma nul twee maten of twee gewichten aan. Het is pure oorlog en oorlogstaal.

#39078

Eric Jans.

maandag, 23 april, 2007 - 17:37

 

@ Younous:

Pro islam - Pro christendom ... of contra... daar gaat het niet om. Eerlijk. Voor mij mag iemand de bananen aanbidden, ik heb er persoonlijk alszodanig natuurlijk geen last van.

Echter: je verwijt me dat ik dingen uit de context zou rukken.

Nou... mij niet gelaten. Wil jij me dan eens de context geven waarin ik deze geboden van Allah mag begrijpen? Hier zijn ze nog eens:

"Ik ben met u; versterkt de gelovigen. Ik boezem ontzag in de harten der ongelovigen. Slaat daarom hun hoofd af en slaat alle toppen van hun vingers af."

Hoe had je gewild dat ik dat zou begrijpen, als ik vragen mag?
Was het niet Allah zélf die het gezegd heeft?
Verrechtvaardigen de omstandigheden deze goddelijke opdracht, het feit dat zij verjaagd waren, beroofd, geslagen, enz. ...?
Bedoel je dat?
Welke context? Dat het zich in de 7de (islamitisch: 1ste) eeuw afspeelde? Er is in de 21ste eeuw ook nog elke dag geweld en oorlog. Moreel verschilt de 7de dus nauwelijks van de 21ste als het - globaal gezien - om het thema 'geweld' gaat.
Welke context verlies ik uit het oog?
Dat de dames een vod op hun kop moeten dragen, dat ik daar vraag dat historisch te bekijken?
Ook in de Bijbel worden dames aangemaand een doek te dragen... echter slechts in de eredienst en tijdens het gebed.
Ja... ik heb het als christen bijzonder moeilijk met zo'n uitspraken. Waarom? Omdat ik er niet achter sta! Daarom.
Je moet eerlijk zijn en niet over context liggen lullen als dat niks terzake doet.
De hoofddoek werd 'opgelegd'. Ik neem aan dat die hoofddoek ook toen niet voor alle vrouwen een vanzelfsprekendheid was; anders zou het ding niet zo dwangmatig zijn opgelegd.
Dus moet ook ik niet zitten lullen over de context van die tijd en blablabla. Blijkbaar lag dat toen al gevoelig: 2000 jaaar geleden!

Ik kan een behoefte, een verlangen naar een onderdanige houding van een vrouw tav haar man nog begrijpen vanuit een soort ingebakken seksuele oerdrift in de relatie tussen mannen en vrouwen: het 'jager en wild'-idee, zeg maar.
Laat een hoofddoek nog een uiting daarvan zijn... echter enkel en alleen uit pure bereidwilligheid en op geen enkel moment afdwingbaar door een man, ook niet de vader!. Op geen enkel moment, nul uitzonderingen.

Onderwerping? In principe NEEN. Uitzondering: op basis van vrije wil en dus op elk moment opzegbaar zonder één enkele maatschappelijke of zelfs religieuse consequentie.
Kom me nou niet vertellen dat dat in de islam het geval is voor dames die hun hoofddoek afzetten. Niet leuteren, aub.

Context is wél dat de christelijke apostelen spraken in een tijd waarin relaties polygaam waren (zeker onder Joden, ook maar minder onder Grieken) zodat vrouwenkwesties ook bij de toehoorders zeer gevoelig lagen. Paulus echter heeft kant gekozen voor de hoofddoek enerzijds, tegen de veelwijverij anderzijds.
Ik ben een gelovige christen en erken de autoriteit van de Bijbel voor mijn leven. Maar er zijn dingen die me moeilijk blijven af gaan: de verplichte hoofdtooi der vrouw is daar één van. Ik betreur deze tekst in de bijbel.
Misschien begrijp ik die tekst niet, mogelijk, maar hij is me nog niet goed 'verklaard' in dat geval.
Ja, ik geloof en oprecht. Die oprechtheid gebiedt me echter ook mijn twijfels te bekennen.

Ik mis die humane houding bij de adepten van de islam. Sorry, maar je kan niet alles contextualiseren.