De vier dogma's van progressief Vlaanderen

Allemaal allicht wel waar, Derk Jan, maar Brussel als toetssteen gebruiken, is toch ook wat lullig. Als er ergens een cluster dorpen vol achterlijke provincialen bestaat, dan toch wel Brussel.

Eppink maakt er zich toch een beetje te gemakkelijk van af, vind ik. Vele Vlaams-nationalisten zijn evenmin te vinden voor globalisering of kapitalisme, veel conservatieven zijn ook anti-Amerikaans. De katholieke kerk is ook geen toonbeeld van pro-globalisme. De KK was fel gekant tegen de Amerikaanse oorlog in Irak, ze wou liever Saddam laten zitten. Was de vorige paus geen goede vriend van Tarek Aziz? En dat Ratzinger zoveel jongeren op de been krijgt. Wel dat zou misschien wel eens kunnen zijn omdat al die jongeren een houvast zoeken in dit tijdperk van kapitalistische globalisering. Maar diepzinnige beschouwingen van Eppink daarover moet ik nog lezen.

Ik ben voor de globalisering, niet anti-Amerikaans en zie Vlaanderen graag onafhankelijk (maar economisch ook open, zelfs voor migranten). Maar moet ik nu enthousiast gaan doen over Ratzinger? Komaan zeg, dan blijf ik liever slapen.

@Ivan: die dogma's zijn niet exclusief voorbehouden aan 'progressieve intellectuelen', maar de vier dogma's samen? 99,99% kans dat je te maken met ééntje

Ondanks de 'pro' van progressieven blijken hun 4 dogma's allemaal 'anti'-.
En van die 5de van Briggs kunnen ze niet 'multi'-genoeg hebben.

Ivan: het is intellectueel oneerlijk om oppositie tegen de oorlog te vereenzelvigen met "liever Saddam laten zitten". Tegenstanders van de oorlog, zoals ikzelf, ondergaan zuchtend het feit dat zonder oorlog de Saddams van deze wereld blijven zitten.

Waarschijnlijk ben jij tegenstander van het beginnen van gelijktijdige oorlogen tegen Noord-Korea, Birma, Iran en Syrië, bijvoorbeeld, omdat het niet haalbaar is. Het zou dus intellectueel oneerlijk zijn om jou te verwijten dat je al die "dictators wil laten zitten". Op dezelfde manier zou het oneerlijk zijn voorstanders van de oorlog aan te wrijven dat ze "liever dagelijks terreuraanslagen zien in Irak". De waarheid is dat de voorstanders zuchtend die aanslagen moeten ondergaan als consequentie van hun beleid, zoals ik zuchtend Saddam had moeten laten zitten als consequentie van het mijne.

Op dezelfde manier hebben tegenstanders van de oorlog hun eigen redenen voor die tegenstand, en ze hebben *niets* te maken met "liever Saddam laten zitten".

Ik stel voor dat voor- en tegenstanders hier op dit blog daar zo volwassen mogelijk mee proberen omgaan. Wie er overigens over wil debatteren in een "alle trucs toegestaan" mode kan altijd eens afspreken in een usenet-groep als be.politics.

Overigens was hier geen sprake van "trucs" dus je voorstel om zo volwassen mogelijk te debateren beschouw ik dan ook niet op mij van toepassing?

Ben je er overigens wel zo zeker van dat zonder oorlog Saddam zou blijven zitten hebben? Misschien wel, maar misschien was Irak ook wel onder zijn bewind gedesintegreerd, met veel drastischere gevolgen dan nu. Maar we wijken af.

Ivan: de term "truc" was inderdaad niet op jou bedoeld, ik ging er eigenlijk vanuit dat je gewoon een bepaalde pers had overgenomen, en die gebruiken wel degelijk de onvolwassen truc om tegenstanders van de oorlog af te schilderen als voorstanders van Saddam.

Ik weet natuurlijk niet wat er zonder oorlog zou gebeurd zijn, maar het is wel interessant enkele simpele feiten te bekijken die we wel weten. Alle landen uit de regio hebben te lijden onder de algemene neergang van het Midden-Oosten. Verder had Saddam zich ook nog eens de sancties op zijn hals gehaald, dus dat hielp Irak in het bijzonder zeker niet vooruit.

Anderzijds had het systeem nog wel een hele tijd kunnen blijven voortkabbelen: Europa heeft zijn middeleeuwen tenslotte ook pas heel langzaam afgeschud. En het zou beter geweest zijn als Irak niet de gedroomde propagandastunt voor Bin Laden was geweest, die, als ik het goed begrepen heb, niet éénmaal in de 11 september speech van Bush is vernoemd.

Ciaooooo, Koen

Dof: dat is natuurlijk maar zeer beperkt waar. De toestand zoals die was in Irak kan mogelijk propagandawaarde voor Al Qaeda gehad hebben, maar ik heb het intussen wel over het militair aanvallen en bezetten van een land dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd, wat - zoals naar ik begrijp zelfs Blair al begint in te zien - van onvergelijkbaar veel grotere propagandawaarde is.

Natuurlijk zou je de wijsheid van de Amerikaanse Irakpolitiek in het algemeen in vraag kunnen stellen. Had Saddam nu wel of niet halve of hele toelating om Koeweit binnen te vallen? Was het een goed idee daar tegen in te gaan? Was het een goed idee om het land daarna zo onder sancties te bedelven?

Volgens het Duelfferrapport - waar ook de Republikeinen graag mee zwaaiden - heeft Saddam herhaalde malen geprobeerd opnieuw relaties aan te gaan met de VS - je weet wel, terug Rumsfeld op de koffie en zo - en hebben de VS dat altijd geweigerd. (Vergelijk: de zelfde pogingen van Khadaffi die ook altijd waren geweigerd, waren ineens toch goed, toen daarmee de indruk kon gewelt worden dat "dank zij de politiek van Bush de Arabieren al bijdraaien". Tot vandaag hebben veel voorstanders van de oorlog niet gehoord dat ambtenaren van de Clinton daar droogjes aan herinnerd hebben.) Was het een goed idee dat te weigeren?

Ik weet het allemaal niet. Ik kan me inbeelden dat je wel gelijk hebt op het punt dat dat allemaal neo-koloniaal genoeg overkwam om propaganda voor Bin Laden te zijn. Maar anderzijds kan je het natuurlijk niet vergelijken met het zomaar militair binnenvallen en bezetten van een land dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd. En *voor* we dat hebben gedaan zou ik natuurlijk alleen maar eens goed gelachen hebben met de mogelijkheid dat iets niet naar de zin was van de idioten aan de andere kant. Vandaag heb ik het gevoel dat we zelf door soortgelijke idioten worden geregeerd. Op basis waarvan moet ik nu de idioten van de andere kant ongelijk geven?

Beste groeten, Koen

Ach ja, die Dirk-Jan Eppink toch. Het betweterende Nederlandertje zit diep bij hem. Participerend observeren is schijnbaar niet weggelegd voor hem. Of hij is te marktgericht: dan verkopen zijn boekjes en praatjes niet genoeg. Gluren verkoopt, dus gebruikt 'ie heel België als Big Brother-huis.

Ja en ik dan als bevlogen Vlaamsgezinde Noord-Nederlander? Zie ik wat hij zegt om mij heen in de Vlaamse kringen waarin ik verkeer? In SPIRIT, in de Sociaal-Flamingantische Landdag, bij Meervoud, bij Gorik, bij Vl²? Het beeld is niet zo eenduidig als Eppinkje schetst. Maar hij heeft natuurlijk een chauvinistisch VVD/Van Aartsen-brilletje op, koestert zijn liberale imago (eet vaak 'en route' met Jean-Marie Dedecker, al scheurende met 160 km p/u over door Hollanders kapotgereden Vlaamse snelwegen), begeeft zich niet onder het Vlaamse plebs. Ja zo kan ik ook de Alweter uithangen!

In Nederland weet je dat als je uitgerangeerd raakt je het altijd nog kunt proberen in Duitsland of België. In D ben je het interessante persoontje uit dat vreemde eigenzinnige vrijheidslievende tulpen- en klompenlandje (rijmt op Frau Antje), in B HET GROTE VOORBEELD want als Vlaming dien je niet teveel provinciale kak te krijgen.

Laten we hopen dat in een eenwordend Europa deze reflexen spoedig uit de wereld geraken!

Ik vind dat de "conservatieve intellectuelen" de laatste tijd meer en meer te kampen hebben met een kalimero-complex tov de "progressieve intellectuelen".

@Sally Mens: "betweterend"?
Bedoelt U betweterig of bedwaterend ?

de Ph waarde van de linkse comments zijn verhelderend ...

@Bema
Mensen die zichzelf laag inschatten, hebben daar meestal alle redenen toe. Ik voel me trouwens niet aangesproken door de term "progressief intellectueel", zeker niet volgens de definitie van DJE. Ik heb namelijk van geen enkel van die 4 dogma's last. Hoogstens ben ik een beetje anti-katholiek, maar ik ben niet minder tegen andere godsdiensten.

On topic:
Met kalimero-complex, heb ik het over het discours. Jezelf uitroepen tot kampioen van de consequente vrije meningsuiting en dan maar liggen kankeren dat die linkiewinkies zich veel meer mogen permitteren (bv. ivm anti-amerikanisme), vind ik maar zielig. DJE zou beter de bal spelen ipv de man. Ik zou graag eens een tekst lezen waarin Ratzinger geprezen wordt om zijn anti-dogmatisme bijvoorbeeld.

Ik bedoelde betwerig maar gaf een voorzewtje om er bedwaterend bij te denken. Sorry Drek (hihi) Jan maar u roept associaties op ... (ROFL + LOL)

[ROFL = rolling on the floor laughing, LOL = laughing out loud]