Harriet Miers en het Ramadan-offensief

Harriet-Miers.jpg
Harriet Miers
Harriet Miers, president Bush's kandidate voor de vacante post van VS-opperrechter, trok zich vandaag terug. De keuze van Bush kreeg voor Miers kreeg vooral kritiek uit conservatieve hoek, zoals Paul Belien tijdens zijn recente bezoek aan Washington DC aan den lijve kon ondervinden.

Joseph Farah, hoofdredacteur van de Amerikaanse nieuws- en opiniewebsite WorldNewsDaily, had de terugtrekking van Miers al op 13 oktober jongstleden "gegarandeerd" voorspeld, onder de titel: Guaranteed: Miers to withdraw. Ik had dit artikel meteen aan mijn linkblog toegevoegd om de voorspelling snel te kunnen bovenhalen als ze uitkwam.

Joseph Farah
Maar Farah heeft nog een andere voorspelling gedaan: nog tijdens deze Ramadan zullen terroristen kernwapens tot ontploffing brengen in verschillende Amerikaanse steden. De Ramadan eindigt dit jaar op 3 november. Over een week weten we dus of ook die voorspelling van Farah uitkomt. Overigens valt WorldNewsDaily niet al te ernstig te nemen: zo werd er onlangs beweerd dat Al Jazeera de officiële televisiezender is van Saoudi-Arabië, terwijl iedereen weet dat dit station uitzendt vanuit Qatar.

Reacties

#15346

Peter Fleming fka de andere kijk

 

Mochten (en de zwaarte van de voorwaardelijke wijs moet ieder maar voor zichzelf uitmaken) er ooit nucleaire wapens in Amerika ontploffen, dan zal Irak peanuts zijn in vergelijking met wat dan komen zal...

#15348

ivan

 

De voorspelling dat Miers zich zou terug trekken lijkt me iets meer voor de hand te leggen dat de nucleaire aanval op de V.S. Als aan elke onwaarschijnlijke voorspelling een voor de hand liggende wordt gekoppeld dan is de kans groot dat gemiddeld de helft van je voorspellingen uitkomen: één op twee juist, die man is een helderziende!

#15351

Gonzo.jr

 

Af en Toe zit de "Helderziende" er ook op. Dat is statistiek.

#15356

Outlaw Mike

 

Voor een insider is "voorspellen" dat Miers afgewezen zal worden eerder een kwestie van een redelijk zekere gok. Er MOEST een zeer conservatieve rechter komen om zeker te zijn dat het homohuwelijk en abortus afgeblokt zouden worden; Miers had een te onduidelijk profiel.

In het Hooggerechtshof zit momenteel nog een rechter, David Souter, indertijd nog door Pa Bush benoemd, die zich nadien als een "liberaal" ontpopt heeft. De ultraconservatieven zullen dat risico geen twee keer willen lopen hebben. Ik kan ze geen ongelijk geven, de kwesties zijn te belangrijk. Ik ben absoluut geen homofoob, maar kijk wat hier gebeurt: de Linkse Debielen zitten met alle geweld op ondemocratische wijze een samenlevingsvorm die geen kroost voortbrengt door onze strot te duwen terwijl Vlamingen met 1.5 kind per koppel, LETTERLIJK aan het uitsterven zijn.

Ik ben nog altijd een grote fan van Sjors, maar hij had beter moeten weten.

#15357

Outlaw Mike

 

En wat die kernwapens betreft, ik zie het godzijdank nog niet volgende week gebeuren, maar het Islamonazisme is ertoe in staat.

We leven in een krankzinnige, krankzinnige, KRANK-ZINNIGE wereld. Toen Bush herverkozen werd huilde de westerse linkse "intelligentsia" (kan iemand mij uitleggen waarom ze die kliek mongolen eigenlijk "intelligentsia" noemen?) tranen met tuiten. Maar de politiek van Bush is de enige kans van het Westen om Islam te reformeren naar iets dat minder kwaadaardig is.

De ultraconservatieve Ahmadinejad is een paar maand president van Iran en hij zegt vlakaf dat Israel van de kaart geveegd moet worden. Terwijl een kind ziet dat ze de atoombom willen.

Het ergste is dat het Links "Progressief" Uitschot telkens weer wegkomt met zijn blunders. Wij Rechtsen hadden ze na de val van de Muur eens goed op hun nummer moeten zetten. Vlak voor het uitbreken van WOII noemde Simone de Beauvoir Churchill een groter gevaar voor de vrede dan Hitler, omdat Churchill de exponent was van de Britse herbewapening. Dat was dus NA het Sudetenland, NA de Anschluss, NA de bezetting van Tsjechoslowakije en NA de annexatie van Memel.

Nog niet zo lang geleden bestempelde "Red ken", de 1/4gare socialistische burgemeester van Londen, Bush nog als het grootste gevaar voor de wereldvrede. Ik vraag me af wat of die droogkloot nu iets te zeggen heeft over Ahmadinejads uitspraken. Ik denk van niet. Tenzij misschien dat hij ermee instemt. Waar dat rund zijn sympathieeen liggen is al lang geweten.

#15358

Niels

 

whahaha mooie speech over amerika is het enige wapen dat de vrede islamwereld kan tegenhouden. Nu enkele feiten, de regering bush is helemaal niet geïnteresseerd in een 'War on terror' ze zijn er enkel op uit om vette oliecontracten uit de brand te slepen voor papa's rijke vriendjes. Is het u nog niet opgevallen dat de amerikaanse oorlogsmachine niet de landen aanvalt die het bedreigendst overkomen maar enkel landen waar een grote olievoorraad te vinden is.

America's war on terrorism part 1(Afghanistan)

Er werd beweerd dat dit een vergelding was voor 9/11. Maar ik heb hier enkele bedenkingen bij
1. 2/3 van de kapers bij 9/11 waren saudi's, en er was geen enkele afghaan bij betrokken
2. Osama Bin Laden zou in afghanistan gezeten hebben maar iedereen is het erover eens dat hij voor de Amerikaanse inval het land al zou verlaten hebben + osama is een Saudi die sterke banden heeft met het saudisch konginshuis en geen Afghaan
3. De amerikaanse campagne heeft MEER burgerslachtoffers gemaakt met "precieze" bombardementen dan de terroristen op 9/11 door de grootste gebouwen in NY neer te halen. Ik probeer hier zeker niet goed te spreken wat terroristen doen maar maar ik probeer slechts duidelijk te maken dat Amerika verre van een onschuldig land is en zeker niet onze redder in de antiterrorisme strijd
4. De amerikanen ondermijnde de Taliban wat een goede zet was MAAR, iedereen weet dat het amerika was dat de Taliban aangesteld en opgeleid heeft in Aghanistan om de jihad te voeren tegen de russische bezetters, de taliban toen beter gekend als de Moedjahedien (=strijders van god) werden opgeleid in CIA trainingskampen EN zijn tot op het heden nog altijd de kern van elke ectremistisch moslimorganisatie want eer zijn er veel die afghanistan na de bevrijding verlaten hebben en die groepering opgericht hebben (bv Hamas en hezbollah in palestina). Voor amerika de moedjahedien opgeleid hadden was er geen sprake van moslimextremisme en de term jihad is daarvoor ook nooit opgedoken dus we hebben het allemaal aan Amerika te danken dat we zoveel problemen kennen met fundamentalistische moslims
5. Je zit je nu vast wel af te vragen waarom is Amerika Saudi-Arabië niet binnengevallen als alle feiten van 9/11 in die richting wijzen. Wel om 3 redenen, één de familie Bush heeft goede banden met het saudisch koningshuis, twee de Amerikaanse economie draait voor meer dan de helft op olie afkomstig uit Saudi-Arabië en drie het saudisch koningshuis heeft zodanig geïnvesteerd in de amerikaanse economie dat wanneer Dubai moest besluiten om hun geld eruit terug te trekken de Amerikaanse economie op minder dan een week failliet zou gaan.
6. waarom is het amerikaanse leger dan aghanistan binnegevalle? om de volgende redenen één om nieuwe militaire basissen te kunne oprichten in één van de enigste werelddelen waar het amerikaanse leger niet zo sterk vertegenwoordigd is en omdat de gezellige makkers van Enron de toestemming nodig hadden van de afghaanse regering om een oliepijpleiding door afghanistan te trekken die aansluit bij een door Enron gebouwde energiecentralen aan de pakistaanse grens en Enron wist dat ze onder het talibanregime die toestemming nooit zouden krijgen.

America's war on terrorism part 2 (Irak)

Na afghanistan volgde Irak de aangehaalde redenen.
1)Saddam heeft massavernietigingswapens FOUT
2)Saddam heeft biologische of chemische wapens FOUT
3)Saddam is een gevaar voor zijn buurlanden FOUT, iedereen kon zien dat het Irakese leger na de eerste golfoorlog niets meer voorstelde en zeker niet in staat zou zijn om een buurland te bedreigen.
4)Saddam was een gevaar voor zijn eigen bevolking, hier kan over gediscussieerd worden, wat zeker is hij onderdrukte zijn bevolking en heeft chemische wapens getest op zijn eigen mensen en dit is in elk geval ontoelaatbaar MAAR wanner je eens dieper in de vuile zaakjes van washington gaat graven zul je onder andere vinden dat de biologisch en chemische wapens die Saddam verkregen heeft nergens anders vandaan komen dan van de 'Good old USA' want Saddam himself is ook aangesteld door de Amerikaanse regering om de sjieten in de hand te houden. Hierbij nog is het bewijs dat Amerika aan de grond ligt van alle miserie.
5) Saddam heeft connecties met Osama FOUT de twee hebben elkaar eens één keer ontmoet maar ze hebben een grondige hekel aan elkaar, Osama vind Saddam een ketter en wil dan ook niks met hem te maken hebben.
6)Wij willen de Irakese bevolking bevrijden en beschermen FOUT de grootste Amerikaanse troepenconcentraties bevinden zich om en bij belangrijke oliebronnen, raffinaderijen, pijpleidingen enz. Erboven op komt nog dat er meer Irakese burgers gestorven zijn in een paar maanden Amerikaanse bezetting dan in al die jaren onder Saddam Hoessein
7)Amerika zit daar voor de olie, ze hadden enkel nog eens een excuus nodig om er aan te raken en hoewel hun leugens boven komen drijven zijn is er niemand bij machte om Amerika te bestraffen wat ontzettend spijtig is.

Dus misschien begrijp je nu waarom Bush nu niet echt de beste president is die de Europese wereld zich kan wensen :s

#15360

Nickonomics

 

Pff, eerlijk gezegd vind ik de twee bovenstaande reactie fel overroepen. De waarheid ligt tussen deze Vlaamse Pat Buchanan en Noam Chomsky.

#15366

Rick

 

@ Niels

Je zou er nog moeten aan toevoegen dat de Amerikanen de Islam uitgevonden hebben.

Te veel Michael Moore kan je gezondheid schaden.

#15370

ivanhoe

 

Jammer dat Niel een beetje te zwart-wit denkt (en off-topic gaat bovendien) want hij heeft hier en daar wel een punt(je)

#15373

Cogito

 

Haha ik amuseer me telkens bij de ongeremde stijl van TOMC - bij gelegenheid zou deze club eens een goei pint moeten gaan pakken.

#15378

Rick

 

@ Niels & +/- Ivanhoe

Vermits we nu toch off-topic bezig zijn:

De vraag die diende gesteld en het probleem dat meteen opgelost was: Saddam KON massavernietigs, incluis bio- en chemische wapens aangemaakt hebben en ZOU ze ook gebruikt kunnen hebben.
Dat een jager in 't bezit is van een wapen is op zich niet zo erg, dat een psychopaat een Smith & Wesson in z'n schuif liggen heeft kan een reëel probleem opleveren.

In alle geval is het niet ons aller ABL dat ter plaatse één en ander zou kunnen natrekken en eventueel beteugelen.

NU voor wat de 'petroleum' betreft: SO WHAT???

We leven hier gelukkig in een democratie. Kan-u zich inbeelden dat de olieprijzen danig uit de pan springen dat onze economie onherroepelijk de dieperik ingaat (wie kan me garanderen dat dit niet de verborgen agenda is van OPEC???). Naar mijn mening zou het Westen de grootste moeite hebben chaos en anarchie in te perken en toch noch als democrate voort te bestaan.
Het Westen moet z'n strategische belangen verdedigen. Pertroleum is - de komende decennia althans - an uiterst strategisch belang voor ons.

Of denk je dat explosief groeiende economiën à la China één ogenblik zullen tijfelen hun petroleum te gaan halen daar waar hij zit?

Dat, door het geografisch toeval, de petroleum net nu in de Moslimlanden zit is hun gegund. Dat deze natuurlijke rijkdom als 'wapen' gebruikt wordt, is hun recht niet.

#15385

Cogito

 

Inderdaad moeten achterlijke woestijnboeren zich gelukkig prijzen dat ze überhaupt geld voor hun olie krijgen. Als ze zich dan herhaaldelijk wagen aan het verstoren van onze economie door oliekraanfratsen moeten ze niet verbaasd zijn dat ze kletsen krijgen.

#15388

B.Libbrecht

 

Even over worldnetdaily: dat Joseph Farah niet ernstig zou moeten worden genomen, alleen maar omdat Al Jazeera de officiële televisiezender van Saoudi-Arabië werd genoemd, lijkt me fel overtrokken. Dat Al Jazeera uitzendt vanuit Qatar is technisch correct - maar zegt ook niet alles. De hoofdtaal in Qatar is Arabisch, de taal waarvan Saoudi-Arabië wereldwijd als de bakermat wordt erkend. Het Arabische nationalisme is een drijvende kracht achter de zender van Quatar - de geregelde disputen met - en zogenaamde onafhankelijkheid van - Saoudi-Arabië zeggen weinig, en tenderen naar het omfloersen van de invloed van Saoudi-Arabië (en met name haar religieuze invloed, het wahhabisme) op Al Jazeera. Dit is bekende midden-oosten politiek, niets nieuws. Wie dus - zoals Farah - goed doorkneed is in deze materie, kan m.i. de Qatar zender enigzins cynisch als onder 'beheer' van Saoudi-Arabie kenschetsen zonder daardoor het stempel 'niet al te ernstig' te verdienen. Maar goed, technisch is het allicht onjuist.

Dat is, indien Farah het zo bedoelde. Ik denk dat Farah het feitelijk anders bedoelde: Al Jazeera is de officiele zender VOOR de inwoners van Saoudi-Arabië. In de tekst "the official television network of Saudi Arabia" kan "of" ook staan voor "characterized by" (dat is gewoon eigen aan het engels). In het nederlands is het net zo: "van" kan "voor" (ten behoeve van) betekenen. De zender geniet namelijk 82% kijk- en luisterdichtheid in Saoudi-Arabië en staat daarmee aan te top.