Somers over Dedecker

Mooi hoor, zo insinueren alsof liberaal zijn en Vlaams belang gezind zijn elkaar uitsluiten zonder het zo te zeggen.
De diefstal van de term liberaal door gematigd-socialisten is niet van gisteren. Indien liberaal (en daarmee bedoel ik uiteraard het oorspronkelijk liberalisme - wat nu libertarisme wordt genoemd wegens bovengenoemde begripsverdringing) en conservatief niet compatibel zouden zijn, wat doe je dan met een Alexandra Colen en aanhang, die uitgesproken anti-vakbond, pro-vlaktaks, pro-vrijhandel etc...zijn. Ik weet het, het solidaristische kamp binnen het Vlaams Belang is waarschijnlijk sterker, maar van oudsher hebben liberalen zich meer samen met conservatieven in hetzelfde kamp gevonden in de strijd tegen de voortdurende vrijheidserosie van links, dat de VLD door een groot deel van de aanhang, en door een aantal Vlaamsbelangers als dé partij werd gezien die het cordon zou doorbreken. Het zou overal elders zo geweest zijn, behalve in België, zoals ook overal, behalve in België, socialisten anti-koningsgezind zijn. Het royalisme, het belgicisme, is dus aanspreekbaar voor het verwateren van het liberalisme in België - voor het eroderen van de vrijheid met ander woorden.
Bovenstaand sitaatje van Bartje papsmoel dient dus evenals alle woordbraaksel van Dirk Verhofstadt en de slangtongerij van Grima Guy, één doel: het bestrijden van het Vlaams Belang. Wat een dwaas doel voor liberalen.

Kom, kom. En Vlaams Belang is liberaal zegt u. Dat is ook de grootste nonsens die er is. Vlaams belang is in werkelijkheid een collectivistische socialistische partij.

De VLD is nog wel een liberale partij, ondanks bepaalde pseudo-sossen die er rond lopen. Doch afgezien van die enkelingen is de VLD liberaal in de goede betekenis.

Somers heeft gelijk wanneeer hij zegt dat Dedecker een echte liberaal is en geen uitstaans heeft met VB. Geregeld heb ik bijeenkomsten met Dedecker bijgewoond, en daaruit leidt ik af dat die man zeker nooit een overstap zou doen naar Vlaams Belang.

Nicolas, dat is niet waar hoor!
Het Vlaams Belang heeft van oudsher 3 strekkingen: Vlaams-nationalisme, conservatief-libertarisme, en conservatief-solidarisme. De 2 Conservatieve strekkingen proberen elk wat laken naar zich toe te trekken, waarbij het Vlaams-nationalisme de gemeenschappelijke lijm vormt. Vlak na het oprichten van het Vlaams Belang was de conservatief-libertarische strekking duidelijk op voorsprong, oa met het vlaktaksplan, zodanig dat links België heftig te keer ging tegen het geplande ultraliberale economische Vlaams-belang programma, waar zelfs donkerblauwen met rode kaken werden gezet. Met de vakbondsperikelen en de Interbellumsocialistische anti-europa reflex in Frankrijk en Nederland, sloeg de klepel terug naar de Winterse kant, spijtig. Doch dit Thatcheriaanse, Reaganiaanse, Atlantische, Hayekiaanse libertarisme (net zoals de oorspronkelijke Guy-Grima Slangtong-Verhofstadt in zijn eerste burgermanifesten) heeft wel degelijk een voet(je?) in huis bij het Vlaams Belang. Niet voor niets heeft Dirk Verhofstadt, in het kader van zijn strijd tegen het Vlaams Belang, de libertariërs en neoliberalen vervloekt, wat elders op deze site te lezen valt.
Lees eens wat op http://www.secessie.nu , de website van Alexandra Colen en Paul Beliën.

Uit het programma van het Belang:

"Een ultraliberale benadering - laissez-faire - kan tot tal van misbruiken leiden, waardoor de welvaart van een kleine groep toeneemt ten koste van de welvaart van de gehele samenleving. De overheid moet misbruiken voorkomen en de economische ontwikkelingen zonodig bijsturen op cultureel en sociaal vlak."

Dus geen libertarisme.

"Om de bedrijfsvlucht of de zogenaamde 'delokalisering' te stoppen stelt het Vlaams Belang dat een eerlijke vrije handel slechts mogelijk is met landen met gelijklopende sociaal-economische inzichten. Daarom eisen wij een concurrentie met gelijke middelen. Het Vlaams Belang pleit er dan ook voor dat de EU pragmatische beschermende maatregelen neemt tegen landen die niet dezelfde hoge sociale en ecologische normen hanteren. Op die wijze kunnen we ook vermijden dat levensnoodzakelijke economische takken uit Europa verdwijnen."

Het Vlaams Belang begrijpt duidelijk niets van de voordelen van vrijhandel. Ze pleiten hier onomwonden voor protectionisme. Verschillende vertegenwoordigers van het Belang hebben al meer dan eens gepleit voor protectionisme tegen producten uit China.

"Tot slot moet het inkomen van de landbouwers stijgen. Dit kan door hen eerlijke prijzen te betalen voor kwaliteitsproducten."

Ah. De fair traders zijn ook bij het Belang doorgedrongen. Free traders hebben er dan ook niets te zoeken.

Het Belang wil verder Vlaamse CAO terwijl een libertariër eerder zou pleiten voor sociale onderhandelingen op bedrijfstak en not beter of bedrijfsniveau.

Alles heeft voor & nadelen.
Vergeet ook niet dat als beleidsmaker het belangrijk is de mensen ook tewerkstelling aan te bieden anders worden mensen een kost voor de maatschappij. Misschien geloven jullie blindelings dat verloren gegane industrie of bedrijven zomaar dankzij de markt zullen aangevuld worden door nieuwere.
Ik geloof er niet steenvast in; liever mijn markt beschermen en op termijn evolueren dan alles de vrije loop laten gaan.
Daarin ligt ook de taak van bestuurders: zien welke economische aspecten niet langer houdbaar zijn & modernisering stimuleren in samenwerking met de Werkgevers.
'Tuurlijk moet men ook de lasten verlagen.

Doet deze regering dat voldoende ? Ik denk van niet; ik denk ook dat het onzinnig is om ineens & bruusk een ultraliberale koers te gaan varen gezien alles stoelt op het huidige beleid. Zo'n verandering heeft tijd nodig; die tijd is daarvoor nog niet rijp...de tijd zal rijp zijn wanneer we ons ontdoen van de socialistische partij. Bijkomstig is een bruuske koerswijziging een verstorend element onder de kiezers, dat moet stilletjes aan gebeuren....tenzij je in crisis zit. Trouwens merk op dat het VB haar 'nieuw' economisch programma zou voorstellen deze maand; lets wait & see. Verwacht geen geforceerde veranderingen, ik verwacht wel een liberalere koers op een verlengd termijn.

voor de rest; tijd om te lachen:
http://users.pandora.be/Met...
Kmoet de kranten es lezen...De Morgen zit al goed mis met haar artikel over de onlusten in Parijs: 3 doden i/d titel...in de tekst blijken er maar 2 te zijn.
Daarjuist een linkse rakker een DM zien aankopen...alsof ie bij de bakker was & verwachtte dat de zelfstandig zijn krant voor hem ging pakke. Dan nog misrekende hij zich in de prijs...pff

Sally: iedereen zijn zin geven behoort niet exclusief bij rechts. In feite was vooral links hier populistisch: het was Stevaert die iedereen zijn zin wou geven.

Haha. Waarom zou PF samenwerken met FDW ?
Ik zie geen reden, primo.
Secundo: Welk imago had het Vlaams Blok toen in Nederland, positief of negatief ?
Terio: Programma PF komt niet echt overeen met programma VB.

Lets get real. Pim Fortuyn zou nooit samenwerken met FDW niet omdat ze niet overeen kwamen maar eerder omdat er geen noodzaak aan samenwerking was en omdat dit een imagoprobleem zou vormen voor Pim Fortuyn.

Precies. Pimmetje had dat bij leven allang en breed door maar Nawijn ... zocht een Nederlandse identiteit, in navolging van Vreeswijk en ander bruin tuig. En omdat identiteitskwesties à la volksnationalisme in Nederland taboe verklaard zijn (zoals zoveel waardoor het er nu het rariteitenkabinet van Europa is) moest hij wel een uitstapje doen.

Over het imago van het VB (wat de letter B ook moge betekenen): maakt u zich geen zorgen. Nederland is en blijft het land van het opgeheven vingertje, het staat stijf van het politiek-correctivisme. Ze zijn hier zo heftig bezig elkaar de maat te nemen dat op tijd het vingertje in het gat in de dijk steken wel eens vergeten kan gaan worden ...

Nee, Pim wilde problemen aanpakken. Flip noemt ze alleen maar en verergert ze. Pim zou ook die pensioenstaking veroordeeld hebben: "De vervroegde uittreding, dat brugpensioen, begint al bij de ingang van de bedrijfsterreinen. Ze zijn daar niet alleen al snel te oud om te werken, nee, ze zijn ook te lui ervoor geworden." Ik hoor 't 'm zo zeggen met zijn spottende lijzige stem.

Allemaal erg interessant. Als licentiaat in de Germaanse talen zou ik ter verduidelijking toch de volgende spraakverwarring uit de wereld willen helpen:
1) 'Liberal' in British English = economic conservatism (privatisation, self-help, deregulation), cf. Thatcherism
2) 'Liberal' in American English = 'progressive' (Keynesianism, active government, deficit spending, minority rights), cf. FD Roosevelt, Hilary Clinton
3) 'Libertarian' in American English = 'Liberal' in British English maar nog extremer, cf. F. von Hayek en zijn pleidooi voor de minimale staat
4) 'Libertine' = De Sade
Conclusie:
John Maynard Keynes was geen "liberal" (UK) maar wel "liberal" genoeg op ethisch gebied (vandaar zijn fascinatie voor Avantgarde en pleidooi voor sexuele vrijheid)
Ronald Reagan was theoretisch anti-Keynesian (dus monetarist à la Milton Friedman, "liberal" UK), maar wél Keynesian genoeg mbt overheidsuitgaven voor defensie.
Pim Fortuyn was "a liberal & a liberal", op economisch én ethisch gebied, dare we say... "Libertarian" or even "Libertine"?