Dirk Verhofstadt: "VS = schurkenstaat"

De landmijnen waarvan sprake worden tegenwoordig in het politiek-correcte jargon "anti-persoonsmijnen" genoemd, blijkbaar om te benadrukken dat onschuldige burgers er het slachtoffer van zijn.

Zoals algemeen bekend kunnen de mitrailleurs die in de Belgische FN-fabrieken worden gemaakt niet als "anti-persoonswapens" worden beschouwd. Ze functioneren perfect wanneer men ze op tanks of op militairen richt, maar ze blokkeren automatisch wanneer men ze op onschuldige burgers richt, dankzij de nieuwste spitstechnologie.

We kunnen dus op onze beide oren slapen: België is géén schurkenstaat.

Zijn die tuigen niet voor het eerst gebruikt door de vietcong met het idee dat een zwaargewonde soldaat demoraliserend werkt op de anderen?

Waarom beperkt DV zich tot het westelijk halfrond?

Trouwens, over welk verdrag heeft DV het eigenlijk? Ottawa?

Voor zover ik kan nagaan zijn Marokko en Lybië ook geen ondertekenaar.

DV zal zich dan ook verder moeten beperken tot het noodwestelijk kwartrond, of hij mag Marokko OOK een schurkenstaat noemen.

Een kenner terzake stuurde mij zonet per privé-mail de opmerking dat niet alle landmijnen anti-presoonsmijnen zijn, en dat "anti-persoonsmijn" niet noodzakelijk een politiek correcte term is. Er bestaan bijvoorbeeld ook anti-tankmijnen.

Inderdaad. De politieke actie om tot een internationaal verbod op mijnen te komen, concentreert zich wel op de anti-persoonsmijnen. Daarom verwonderde het mij enigszins dat DV in zijn column de algemenere term 'landmijnen' gebruikte.

@ivan: "wie wil er nu beweren dat hun politici beter zijn dan die van ons"

Niemand zeker? Maar ik lees en hoor hier dagelijks in vrijwel alle media en uit de mond van vrijwel alle politici impliciet dat onze politici beter zijn dan die van hen. Het artikel van DV insinueert dat in elk geval: België is moreel superieur omdat het dat verdrag wel ondertekend heeft.

Schurkenstaat of geen schurkenstaat, DV gaat toch zeker niet beweren dat er aan het hoofd van de Belgische regering geen schurk staat?

(ohoho, en nu even gaan zitten hoor)

(Ivan, rechtstaand): niet van onderwerp veranderen he

In het ergste geval zijn de VS een democratie met schurken in de meerderheid. Er is niemand die zegt dat schurken niet verkozen mogen worden, hé.

Verhofstadt, De Gucht en Dewael zitten toch ook in de regering?!

@LVB
als het over anti-persoonsmijnen gaat is er wel degelijk een verschil met de mitrailleurs die worden gemaakt.
Beide zijn bedoeld om tijdens een oorlog mensen van kant te maken, een verwerpelijke gewoonte waar wij ons al duizenden jaren schuldig aan maken. Beide zijn bedoeld om door het leger tegen een ander leger gebruikt te worden.
Als alles goed gaat (!) zullen de mitrailleurs dus mee worden genomen na de oorlog.
De landmijnen blijven liggen en verwonden jaren na de oorlog nog steeds "onschuldige burgers"

Mijnen zijn vuiligheid.

De meeste militairen gaan met een mitrailleur geen kind van 6 jaar gaan doodknallen, en zeker niet jaren nadat een conflict beëindigd is...toch een taamlijk verschil niet luc?

Landmijnen doen dit wel. ABC-wapens, geen enkel probleem mee, landmijnen is de grootste vuiligheid die er bestaat. Nog los van het feit dat het heel laffe wapens zijn, het zijn gewoon tikkende bommen, wachtend op een nonchalante onschuldige voet.

Ethische absoluut niet te verantwoorden (abc-wapens, kunnen dit, mits juist gebruik heel mss wel zijn).

DV heeft overschot van gelijk dat, wanneer je enkel dit(!) aspect bekijkt, Amerika wel degelijk een schurkenstaat is.

Ik vermoed dat de nabijheid van een mijnenveld ( met anti-persoonsmijnen ) in tegenspraak is met heel wat artikelen van de 'universele verklaring van de rechten van de mens'. De mate van de beperktheid in de vrijheid van leven en het recht op leven weegt ongetwijfeld zwaar door bij het definiëren of een wapen nu al dan niet ethisch verantwoord is, los van hoe de wapens gebruikt worden.

Ach. Ten tijde van de Tachtigjarige Oorlog schreef Hugo de Groot boeken vol over het recht op vrije doorvaart op zee terwijl de Zeven Verenigde Provinciën tegelijkertijd Piet Heijn prezen vanwege zijn kaapvaart in de Westindische wateren. HdG moest daarom vluchten maar wordt heden ten dage vereerd als een verlichte geest en stond in de Top 20 van de Grootste Nederlanders. Alles is tijds-, plaats- en visiegebonden, zullen we maar zeggen.

Er staan toch nog standbeelden van Leopold II, als ik het me goed weet te herinneren?

@ Coolcat:

Je klinkt alsof je op een anti-persoonlijkheidsmijn bent getrapt.