Islamofobie is geen racisme

Dit is een mooi theoretisch verhaaltje want kun jij een vrijzinnige Marokkaan of Turk (die misschien zelfs geen moslim is of zou willen zijn) onderscheiden? Dus islamofobie slaat meestal wel om tot racisme daar de overgrote meerderheid van de islamofoben de persoon en de boodschap niet van elkaar weten te scheiden.

Daarnaast kan ik uit ervaring zeggen dat een niet als moslim herkenbare moslima nooit zomaar wordt aangesproken op 'de Islam' terwijl dat Turken en Marokkanen wèl overkomt.

En ten overvloede: de Islamofoben spreken desgwenst de progressieve moslims ook aan alsof het qutbisten van de zuiverste soort zijn.

Kortom: mooipraterij van de eerste orde waarbij het hemd nader is dan de rok.

waarom kunnen ze het onderscheid niet maken? omdat de scheidingslijn in dit land nu eenmaal flinterdun is: 99,9% van de arabieren/turken zijn moslim en andersom.

maar als je het op wereldvlak gaat bekijken, dan heeft het onderscheid al heel wat meer zin: de aanslagen van aziatische moslims op bali, van afrikaanse moslims in de hoorn van afrika, van caraibische moslims in london, van een belgische moslima in irak,...

islamofobie kan dus wel degelijk rassenblind zijn

Wie zonder fobie zit, leeft niet in deze tijd. Je hoort minstens één fobie te hebben om in de mode te blijven. Een islamofobie vind ik persoonlijk nogal minnetjes, te algemeen, te alledaags. Een Humo-fobie bvb is al beter, niet zo kneuterig. Met een Knack-fobie erbij zit je al bij de hogere volksklasse. Erger is het, wanneer je bezeten bent door een blog-fobie, waarlijks het ergste waar een psychiater kan mee opgezadeld zitten. Ongeneeslijk ! En maar bloggen, bloggen, bloggen...

@ Peter Fleming :

"de hoogste kans op een moslimterrorist wordt geassocieerd met een arabier met een lange baard, in een lang kleed en met een potske op zijn hoofd"

Een kansberekening die volledig de mist in gaat wanneer een moslimterrorist met moslimfundamentalist verward wordt. De 'modale' moslimterrorist in Europa ( Londen & Madrid ) of in de VS had meer weg van een rugzaktoerist met een getint gelaat dan een moslim in traditionele gewaden.

Michel Vanderspurt heeft dat zondermeer juist gezien. Zéker met betrekking tot de juridische klacht tegen het VB.

Voor het inhoudelijke debat zou ik me willen scharen achter de opmerking van Brecht. Een fobie is inderdaad een stoornis.
Misschien heeft De Winter een 'stoornis' die een ziekelijke en irreële angst teweeg brengt?

Een interessante vraag die dan ook de REËLE INZET van het maatschappelijke debat zou moeten zijn... maar het jammer genoeg niet is.

Wanneer ik De Winter politiek zou moeten bestrijden, zou ik hem niet voor de rechtbank sleuren. Ik zou hem erop wijzen dat hij over zichzelf en zijn partij zegt en toegeeft dat zijn angst irrëeel en ziekelijk is.

Is de mediatieke paniekvoetbal nu echt zó groot dat er niemand op gekomen is om De Winter daar eens mee te confronteren?
Hij hanteert op z'n minst slecht taalgebruik om uit te drukken wat hij - vanuit zijn gezichtveld - bedoelt: een reële angst vanuit gezond verstand.

Een zekere angst voor de Islam lijkt me gerechtvaardigd. Maar ziet De Winter dat wel in de juiste proporties? Uit angst is nog nooit veel goeds voortgekomen.

Is (en wordt) het probleem een mug, een arend, een struisvogel of een Boeing?
We moeten er ook op toezien niet met kanonnen op muggen te gaan schieten.

Alleen... wij komen aan de reële discussie niet toe. Jammer voor onze samenleving en ons samen leven.

@ John:

Hahaha! Wel, John, dat bedoel ik ook... maar niet alleen.
Ik ben voorstander van zendtijd voor de imam, op voorwaarde dat de imam daarin precies uit de doeken doet wat hij gelooft en wat de koran voorschrijft dat hij te geloven heeft.

Ik geloof namelijk in inhoudelijke verdieping, uitspitten van 'waarheden', enz.
Dat brengt de samenleving vooruit als er een verdieping van het debat mag zijn.

De Nederlandse NMO (Nederlandse Moslim Omroep) heeft er blijkbaar al een iets minder rekkelijke concurrent bij gekregen.

Binnenkort kunnen alle verenigingen (dus ook alle kerken en moskeeën, alle ideologieën, enz. ...) hun eigen (video-podcast) tv maken. Dat zal het debat - dat nu al zo 'multicultureel' uit de weg wordt gegaan - nog verschralen!

De openbare instellingen - met name de kranten en omroepen - zullen als enig nut hebben dat zij de fora bij uitstek (zouden kunnen) zijn waar de debaters hun degens kruisen. Als de Belgische media globaal overzie dan valt mij één ding op: aan theologisch-maatschappelijke inhoud komt men hier niet verder dan de uitspraak dat ieder het recht heeft te geloven wat hij wil.

Niet verder. Immers... ieder heeft daaruit volgend toch ook het recht te twijfelen en kritische vragen te stellen? Waarom komt men daar t.a.v. imams niet of nauwelijks aan toe?!
Goeie vraag toch?

Zouden we moeten concluderen dat er geen debat 'is', misschien?

Een debat dat er t.a.v. kerk en Bijbel, loge en filosofie(-ën) ook nauwelijks is.
Wij krijgen alleen socialisten te zien in de Laatste Show, opgevoerd als een merkwaardige soort woestijnvissen voor wie het water altijd weer veel te diep is.
Er is geen inhoudelijk publiek debat in dit land omdat dit land zo'n debat niet overleven zou, begin ik te geloven.
Wat zegt dat over dit land?!

De vraag of islamofobie racisme is of niet?
Mensenlief! Wat een mager debat!
Wanneer mag het eens over de uitgangspunten van al die strekkingen (waaronder islam) gaan?

@Eric:"Binnenkort kunnen alle verenigingen (dus ook alle kerken en moskeeën, alle ideologieën, enz. ...) hun eigen (video-podcast) tv maken. Dat zal het debat - dat nu al zo 'multicultureel' uit de weg wordt gegaan - nog verschralen!

De openbare instellingen - met name de kranten en omroepen - zullen als enig nut hebben dat zij de fora bij uitstek (zouden kunnen) zijn waar de debaters hun degens kruisen..."
Alle van overheidswege gesubsidieerde media afschaffen en eenieder die zijn eigen tv(video podcast)zal kunnen maken, vrij van censuur, zie ik nu net als een kans. Er zal gezapt en gesurft worden dat het een lieve lust is, en kwaliteit komt dan vanzelf wel bovendrijven. Ik hecht meer waarde aan een debat gestuurd door de vrije keuze aan informatie dan geleid door de openbare instellingen. Scenarioschrijvers van 'Thuis' zullen niet langer gebonden zijn door van overheidswege opgelegde politieke correcties, acteurs zullen in de boekskes niet langer hun politieke voorkeur hoeven etaleren om hun boke te verdienen, maar acteren godverdomme. Nieuws en satire vanuit alle gezichtspunten. Ik zou zeggen: laat maar komen,vingers klaar en zappen maar!

@ John:

Ik bedoelde de mainstreams, natuurlijk. Sorry, slecht uitgedrukt.

Ik ben het met je eens... Goed dat ieder macht krijgt over z'n eigen 'medium'. Maar gaan al die media niet gewoon naast mekaar bestaan zónder debat.

Een beetje zoals we slechter communiceren sinds we allemaal met zo'n gsm rondlopen?!
Méér communicatie is niet noodzakelijk bétere communicatie.

Daar vrees ik een beetje voor. Al is de evolutie hoegenaamd niet tegen te houden.

Op dit moment wordt het debat eenzijdig gevoerd.
Dat is waar. Maar het alternatief garandeert daarom nog geen forum waarop een intellectueel debat mogelijk is dat brede lage van de bevolking bereikt.
Dát is wat voor elke democratie toch écht broodnodig is, dacht ik.

Ik weet wel dat we dat als Vlamingen niet meer gewoon zijn te horen maar... je bent als burger aan inhoudelijke argumenten geïnteresseerd, als het (toekomstige) land écht een minimaal geloofwaardige democratie zou zijn.

Voor wie nog altijd niet snapt dat islamofobie GEEN racisme is, citeer ik hier graag de volgende woorden van de Brits-PAKISTAANSE schrijver Hanif Kureishi: "Iemand beschimpen om zijn godsdienst is wat anders dan hem beschimpen om zijn huidskleur. Een godsdienst is een ideologie, waar je voor kiest of niet; je huid kan je niet kiezen. Misschien een subtiel onderscheid, maar ik vind het belangrijk." Begrepen? Of moet ik er een cartoon bij tekenen?!