Kreeft, kip en files

Ingezonden door LVB op 2006-01-19 13:13

Tot 1870 was kreeft in de Verenigde Staten zo overvloedig aanwezig dat ze rond Boston spotgoedkoop was. Vissers beschouwden het beestje als vangst die opnieuw overboord moest worden gegooid. Kreeften konden tot één meter lang zijn en twintig kilo wegen. Het aanbod was overweldigend. Het was 'eten voor de armelui', een typisch gerecht voor slaven, gevangenen en wezen. Boeren gebruikten het diertje als goedkope meststof. Huispersoneel onderhandelde met zijn werkgever om kreeft niet meer dan twee of drie keer per week te moeten eten. Toen dit 'afgedwongen' was, kon het als een grote overwinning worden beschouwd. Pas vanaf 1870 ontwikkelde zich de conservenindustrie en nog veel later werd het mogelijk kreeften levend, per trein of per vliegtuig, te vervoeren naar het binnenland. Tot dan bleef de vraag zeer lokaal en zeer beperkt. [...]

Ik herinner mij ook nog dat vol-au-vent ook al zo'n exclusief gerecht was. Er zat immers, naast de obligate en goedkope balletjes, ook kip in! De Nederlandse naam doet al iets vermoeden: Koninginnehapje. Kip was wel degelijk het ingrediënt van het huwelijksbootje (vol-au-vent) op huwelijksfeesten. Kippen scharrelden wat rond op de mesthoop en werden niet gekweekt om te eten, maar voor de eieren. Er waren geen kippenkwekerijen. Er was geen aanbod. Wel vraag, want kip was lekker [...]

De oplossing [voor het fileprobleem] is nochtans duidelijk. Wie echt een schaars goed wil consumeren, moet er maar voor betalen. Dus betalend rijden. [...] Bij lage vraag is de weg er voor iedereen. Bij grote vraag is de weg ... voor wie wil of kan betalen. Dat is niet anders voor schoonheidschirurgie, kreeft of verblijf in leuke hotels. [...] Indien we 15 euro belasting zouden heffen voor wie toch om 8.00 uur Brussel wil binnenrijden, zouden we vaststellen dat iedereen er (zeker gemiddeld) veel beter aan toe is. Zo werkt nu eenmaal de vrije markt. En met die 15 euro ga je dan uiteraard, om geen politieke zelfmoord te plegen, investeren in openbaar vervoer, waar je de illusie dat het gratis is, veel langer kan volhouden.

Toch is dat debat razend moeilijk, omdat we de elementaire wetten van vraag en aanbod niet willen zien, je weet wel die 'wet' die vroeger kreeft in Boston spotgoedkoop maakte en kip in België peperduur.

Prof. Marc Buelens in Trends van 19 januari 2006

Reacties

#17221

LVB

donderdag, 19 januari, 2006 - 15:07

 

Er is natuurlijk, naast het afbouwen van de vraag, nog een andere oplossing: het verhogen van het aanbod. Maar daar rust blijkbaar een taboe op. Een halve superring Aalst-Mechelen-Leuven ter ontlasting van het doorgaand verkeer op de Brusselse ring, of een tweede verdieping boven de bestaande ring: het is blijkbaar onbespreekbaar, of het wordt belachelijk gemaakt, zoals toen Raf Coppens tijdens zijn oudejaarsconférence zelfs een grapje maakte over Dedecker die dit laatste idee steunde.

#17222

Steerse

donderdag, 19 januari, 2006 - 15:16

 

Congestie is eigen aan de menselijke natuur. In derdewereldlanden kun je in de hoofdstraat van elk dorp ook op de koppen lopen, alhoewel er in de omringende straten en zeker op het platteland enorm veel ruimte is.

Files zijn onvermijdelijk. Je kunt ze uitstellen door het aanbod te vergroten, maar dan zal de vraag ook vergroten tot er weer nieuwe congestie is.

We zullen ons moeten neerleggen bij deze natuurwet. Het openbaar vervoer is trouwens ook niet vrij van congestie.
Ik wil bijvoorbeel gerust de trein nemen op voorwaarde dat ik voldoende plaats heb om in alle rust en kalmte mijn krant te lezen en op mijn laptop te werken. Is dit niet mogelijk, tja... dan kies ik toch maar voor het comfort van mijn eigen auto.

#17223

ivan

donderdag, 19 januari, 2006 - 16:45

 

Ik denk dat Steerse gelijk heeft. Stel dat je veel mensen op het openbaar vervoer krijgt, zodat bepaalde wegen filevrij worden (een zeer gewaagde veronderstelling!) Binnen de kortste keren worden die wegen meer gebruikt omdat ze meer aantrekkelijk zijn geworden. Gevolg: opnieuw files. Anthony Downs bijvoorbeeld wijst erop dat de steden met het meest uigebreide openbaar vervoer (NY, Washington, SF) tevens de meeste mobiliteitsproblemen kennen.
http://www.brookings.edu/vi...

#17225

Sul

donderdag, 19 januari, 2006 - 17:47

 

@Luc:

Aanbod laten stijgen heeft enkel effect als hierdoor de goederen/dienst goedkoper worden.
Aangezien echter voornamelijk de autoindustrie en de overheid de geldelijke prijs van autoverkeer bepaalt (aankoop, taxen e.d.) en deze min of meer constant zal blijven, is de werkelijke prijs van autoverkeer het tijdverlies dat het oplevert voor de gebruikers (bedrijven/individuen). Bij een groter aanbod aan autostrades, zal het aantal wagens toenemen tot alles weer dichtslibt, wat de 'maximale prijs' is die de mensen willen betalen.
Resultaat: brede, lege rijvakken op rustige momenten en even veel file dan momenteel het geval op de piekmomenten.

#17227

dof

donderdag, 19 januari, 2006 - 17:51

 

"Files zijn onvermijdelijk. Je kunt ze uitstellen door het aanbod te vergroten, maar dan zal de vraag ook vergroten tot er weer nieuwe congestie is."

Dat is natuurlijk onzin: je kan files vermijden door niet meer tickets te verkopen dan de capiciteit van de weg bedraagt. Zo doen organisatoren van evenementen dat ook.

#17230

Briggs

donderdag, 19 januari, 2006 - 19:20

 

Betalen, betalen & betalen. Betalen wij al niet genoeg?
Laat dat buitenlands vervoer eens betalen, verdomme toch.
Stimuleer treinvervoer & binnenscheeptvaart voor de zware cargo ipv al die vrachtwagens.
Als het effe mogelijk is, dat de bedrijven hun werknemers in golven laten toekomen zodat niet iedereen op hetzelfde moment op de baan hoeft.

Kan die professor echt niets anders bedenken. Denk nu eens uit een socialistisch-ecologisch denkkader.
Waarom soc-eco omdat hun credo bestaat uit BETALEN & de schijn van GRATIS.

#17231

Koen Robeys

donderdag, 19 januari, 2006 - 20:11

 

In feite zijn files een toepassing van een principe dat zeer mooi geïllustreerd werd door de Sovjet-Unie. Ook daar werd gekozen voor een systeem dat schaarse goederen - zeg: brood - op een voor iedereen toegankelijke manier - en dus onder "de prijs" - wou verdelen. En het gevolg was dat er te weinig aanbod was, en te veel vraag, en dus stonden de mensen... in de rij.

En op precies dezelfde manier verdelen wij schaarse ruimte op een manier die zodanig is dat we er zeker niet voor willen betalen, en dus staan ook wij in de rij. Als we bij het in de rij staan ook nog in een auto zitten, dan noemen we het "file".

En natuurlijk zien wij, liberalen, onmiddellijk in wat de Sovjet-Unie fout deed, en wat ze hadden moeten doen, en waarom, en hoe, want wij weten alles beter: we zijn immers liberalen? En let wel, het is niet daarover dat ik ironisch doe; ik denk *werkelijk* dat wij kunnen vertellen wat de Sovjet-Unie fout deed. Wat ik wel een tikje ironisch vind is dat dezelfde liberalen, wanneer ze geen zin hebben om zelf ook te betalen, nu in allerlei bochten liggen om te kunnen goedpraten dat we, qua verdeling van de ruimte voor mobiliteit, leven in een Sovjet-systeem.

Compleet met bijhorende rijen: files.

:-)

Koen

#17232

Eric Jans

donderdag, 19 januari, 2006 - 21:03

 

Echte liberalen doen er alles aan om het aanbod te verhogen als de vraag te groot is is.
Waarom zou dat niet kunnen, inderdaad?!
Misschien kunnen er ook wat activiteiten uit Brussel verdwijnen. Een pak ministeries kunnen er een soort 'ontvangstkantoor openhouden en heelder afdelingen buiten de agglomeratie laten gaan 'werken'. Er is telefoon, internet, ...

De verhuur of verkoop van die vrijkomende kantoorgebouwen; eventueel de ombouw tot (schaarse Brusselse) woongelegenheid... kan de armlastige Brusselse, Waalse, Francofone en Belgische staat een pak poen opleveren (immo in Brussel!) én bovendien deels het fileprobleem verhelpen.

Haal daar maar eens 50.000 of 100.000 ambtenaren wég uit Brussel. Je zal vanzélf een pak minder files hebben!

#17235

Librarian

vrijdag, 20 januari, 2006 - 00:06

 

@Eric Jans: in de mate dat thuiswerk niet mogelijk is (niet alle jobs lenen zich daartoe), zou je in plaats van de werkplek uit de steden weg te halen, er precies voor kunnen zorgen dat de mensen dichter bij hun werk gaan wonen. In de stad dus, in plaats van op het 'platteland' of in de randstad. Dan ga je dus te voet of met de metro naar het werk en moet je niet meer in de file staan.

Hoe motiveer je mensen om in de stad, dichtbij hun werk te gaan wonen? Door ze een eenmalige premie te geven als ze verhuizen en een jaarlijkse premie zolang ze in de stad blijven wonen. Door ze een gratis abonnement op het plaatselijk openbaar vervoer aan te bieden. Door kinderopvang op de werkplek te organiseren. Etcetera. Er zijn bedrijven en overheden die nu al zulke incentives aanbieden.

Ik denk dat te veel mensen hun werk nog steeds beschouwen als iets wat losstaat van hun leven. Precies daarom vertonen ze vaak de neiging om ver weg van hun werkplek te gaan wonen. Dat maakt de cesuur natuurlijk nog groter.

#17237

Cogito

vrijdag, 20 januari, 2006 - 01:15

 

5 % of minder nog, van onze oppervlakte wordt ingenomen door wegen. Het is onzin te beweren dat er 'al genoeg' of zelfs 'teveel' wegen zijn. Wij denken dat er geen groen in Vlaanderen is omdat onze leefwereld van ons huis langs de weg naar ons werk en weer terug langs dezelfde weg ligt. Maar zodra je je neus boven de boomtoppen steekt zie je niets dan groen. Ga maar eens een luchtdoop doen met een sportvliegtuigje in de plaatselijke vliegclub (als die nog toegelaten is in dit land van allesverbieders). Plaats genoeg dus om te wonen en te rijden, maar rantsoenering is nu eenmaal een machtstactiek van de staat, en zeker van de milieubeschermingsstaat.
De prijs betalen die het kost, akkoord. Maar de vrije-markt-werking vereist ook dat als de prijs hoog wordt, het verhogen van het aanbod interessante business wordt. Met andere woorden er moet ruimte zijn voor privébedrijven die nieuwe wegen kunnen aanleggen en uitbaten.
Daarvoor moeten eerst en vooral de grondbestemmingsplannen de vuilbak in.

#17238

Cogito

vrijdag, 20 januari, 2006 - 01:25

 

Librarian, de staat heeft niets te zeggen en al helemaal niet te plannen waar mensen willen wonen en werken. Zolang mensen zonder morele rem dingen als jij neerschrijven zullen we gebukt blijven gaan onder totalitarisme. Je moet een morele rem hebben dat je mensen niet hoort te dwingen en dat je niet andermans leven hoort te zitten plannen. Zo had je het nog nooit bekeken hé?

#17242

Eric Jans

vrijdag, 20 januari, 2006 - 09:13

 

@ Liberian:

Ik denk niet dat de 'goede' wijken bewoornbaar zijn in Brussel voor gewoon-verdieners. Wegens onbetaalbaar. Waar gaat vader staat d&t geld nog halen: 'woon- en verhuispremies'.

Wat de mindere en de slechte wijken van Brussel betreft: niet iedere Vlaming of Waal voelt zich Moslim genoeg om in Schaarbeek of Molenbeek te gaan wonen. Er was ooit een tijd dat daar veel gewoon volk woonde. Het Brusselse beleid heeft die (veelal Vlaamse) mensen daar toen 'weggedemografeerd'.
Wat ga je aan die 'beeldvorming' doen?

Brussel zit met een in de eerste plaats zélf gecreëerd probleem. Ze moeten het daar eerst nog zélf willen toegeven.

Je weet hoe dat gaat in Brussel. Als een fabrieksschouw in brand staat en de stank over Vlaanderen trekt is er voor hun geen vuiltje aan de lucht. Tot er protest komt uit... Aken!

Hoe zou je hen kunnen doen inzien dat er een nefaste huisvestingpolitiek wordt gevoerd? Dat moet je mij eens trachten uit te leggen.

#17261

Librarian

vrijdag, 20 januari, 2006 - 20:08

 

@ Cogito: Ik denk dat je mijn reactie nog eens moet lezen. Ik heb alleen maar over 'motiveren' gesproken, niet over 'plannen' en al helemaal niet over bepaalde totalitaire ingrepen waar jij naar verwijst. Waarom zouden de overheid en de privébedrijven hun werknemers niet mogen motiveren om bepaalde dingen te doen of te laten? De vrije keuze wordt daarmee toch niet belemmert?

Als iemand alle dagen vanuit zijn plattelandsgemeente (waar hij woont) naar de stad wil rijden (waar hij werkt) en (bijvoorbeeld) een uur in de file wil staan, dan is dat zijn keuze. Als ik in de stad ga wonen waar ik werk en slechts 17 minuten op de metro moet zitten, dan is dat mijn keuze (waar ik bovendien financieel nog beter van wordt ook). In beide gevallen maakt de werknemer de keuze die hij wil. Dus van bemoeizucht door overheid of bedrijven is er geen sprake.

#17263

Librarian

vrijdag, 20 januari, 2006 - 20:44

 

@ Eric Jans: Ik neem aan dat je weet dat ik in Brussel woon. Met name in Laken, maar niet in wat jij een 'goede wijk' zou noemen. In een heel gewone wijk en dus nog heel goed betaalbaar, zelfs voor een ambtenaar die nu slechts tweederde verdient van wat hij enkele jaren geleden in de privésector verdiende (die ommezwaai was trouwens mijn eigen bewuste keuze). En ja, het merendeel van mijn buren in de straat zijn 'vreemdelingen'. En ik zal de eerste zijn om toe te geven dat ik met hen weinig of geen contact heb. Zij laten bij wijze van spreken mij gerust en ik laat hen gerust. Maar het niets te maken met het feit dat zij 'vreemdelingen' zijn, wel met het feit dat die mensen en ik weinig gemeenschappelijke interesses hebben. Mijn 'contacten' heb ik elders (ook met 'vreemdelingen' bijwijlen). Er is hier bijvoorbeeld een gemeenschapscentrum in de buurt en met de metro bevind ik me op 17 minuten rijden van het stadscentrum.

Het hangt er allemaal maar vanaf wat je wilt natuurlijk. Ik hoef geen loft aan de Havenlaan, geen appartement in de Europawijk of een penthouse in Ukkel. Ik ben niet met de spreekwoordelijke baksteen in de maag geboren en dus heb ik er bewust voor gekozen om geen huis of appartement te kopen, maar te huren. Je hoeft me de voor- en de nadelen daarvan niet uit te leggen, ik weet het allemaal wel. Maar het is mijn keuze, vanuit een bepaalde visie. Mede vanuit die visie ben ik bijna vijf jaar geleden van Antwerpen naar Brussel verhuisd.

Ik zal niet ontkennen dat Brussel een probleem heeft. Maar het is een probleem dat alle grote (wereld)steden in bepaalde mate hebben. Dat er te weinig gebeurt om het probleem op te lossen, is deels een beleidsprobleem. Maar 'het beleid' kan niet alles oplossen. Bepaalde problemen zijn te complex om binnen de termijn van één legislatuur op te lossen. De politiek (die uitsluitend op korte termijn denkt) kan daar dus weinig aan doen, ook al willen sommigen ons het tegendeel doen geloven.

Je vraagt je af waar de overheid het geld voor verhuis- en woonpremies moet halen? Om te beginnen vind ik dat niet alleen de overheid, maar ook de privébedrijven hun werknemers met dergelijke premies zouden moeten motiveren. Het kost geld, maar het brengt ook op.

Als ik 's morgens na een ritje van 17 minuten met de metro op het werk kom, dan ben ik goedgehumeurd en ga ik blij aan het werk. De man of vrouw die een uur in de file heeft gestaan is volop gestrest en moet eerst nog een kwartier aan de collega's uitleggen hoe vreselijk het vandaag weer was op de baan. En wie 's avonds weer met de auto huiswaarts moet, zit zich al op te winden over de file die komen gaat. Want de kinderen moeten op tijd van school gehaald worden etcetera.

Als ik op een beperkte afstand van m'n werk woon, dan zal ik sneller bereid zijn om overuren te kloppen. Want of ik nu om 17 of om 18 uur vertrek, een dikke twintig minuten later ben ik thuis. Wie met de auto dagelijks de files trotseert, moet op tijd vertrekken. Tien minuten later en je loopt het risico een paar uur in de file vast te zitten.

Een werknemer die minder gestrest is, is volgens mij een productievere werknemer (er spelen uiteraard nog heel wat andere aspecten mee). Minder stress leidt tot minder ziekteverzuim, minder uitgaven voor medische zorg enzovoorts. Daar worden we als maatschappij dus ook beter van. De premies die aanvankelijk een meerkost leken, zouden uiteindelijk op termijn wel eens een positief rendement kunnen hebben.

#17264

Librarian

vrijdag, 20 januari, 2006 - 21:08

 

Ik ben hier net <em>Brussel Deze Week</em> (nr. 1017, 19.01.2006, p. 17) aan 't lezen. Een gesprek met emeritus hoogleraar kunstgeschiedenis Jeanine Lambrecht. Zij vat mijn uitleg van hiervoor in één zin schitterend samen: <em>"Het is godgeklaagd dat zoveel mensen hier hun boterham verdienen en de stad 's avonds de rug toekeren."</em>

#17265

Koen Robeys

vrijdag, 20 januari, 2006 - 21:43

 

Er schiet me nog iets te binnen bij wat Luc schreef: ja, je kan natuurlijk ook het aanbod verhogen. Maar het punt blijft, de prijs die wordt aangerekend is nul. Gratis! Als Stevaert het als politiek idee zou voorstellen zouden we allemaal op onze achterste poten staan!

En als iets gratis wordt aangeboden, dan volgt de vraag natuurlijk een heel lang eind het aanbod (zij het niet voor alle goederen: zout op een pak friet, bijvoorbeeld, mag ook gratis al snel ophouden). Vandaar de ideeën dat het eigenlijk een "natuurwet" is dat er altijd files zullen zijn.

De normale marktconforme manier om bij symptomen van schaarste het aanbod te verhogen, is dat de schaarste zich vertaalt in hogere prijzen, en dat de hogere prijzen op hun beurt het aanbod aanmoedigen. Dat veronderstelt natuurlijk dat mobiliteit goed door marktmechanismen kan uitgedrukt worden. Maar zelfs als je dat betwijfelt blijft het zo dat enkel het aanbod verhogen, zonder via de nulprijs te passeren, inderdaad een recept is om de vraag gewoon het aanbod te laten volgen.

beste groeten, Koen

#17273

Eric Jans

zaterdag, 21 januari, 2006 - 00:14

 

"Het is godgeklaagd dat zoveel mensen hier hun boterham verdienen en de stad 's avonds de rug toekeren."

Beste Librarian:

Voel je ze komen, die Brusselse 3de gewesters?!
In hun regimegetrouwe blaadje gaat de bevriende professor het eens komen toelichten: belasten die (vooral Vlaamse, want daar gaat het om!) pendelaars!

Ik lees af en toe ook al eens 't pallieterke, beste Librarian. En in dat iets minder Francofone 3de Gewesters naar de mond pratend rioolblaadje leggen ze je graag en regelmatig uit wat de Francofonie graag zou willen: dokkende (Vlaamse) pendelaars! De lieve centjes zijn in Brussel opgebonjourd, weet je nog?

Maar schijn bedriegd!
Het is bij uitstek de Brusselse Francofonie (daarom is een bevriende Vlaamse professor beter geplaatst om het te duiden) die niet zou willen dat Vlaamse pendelaars (zoals jij) plots allemaal in Brussel zouden komen wonen. Maar het schijnargument is wel zeer geschikt om die pendelaars weldra een soort van fiscale toegangstol te laten betalen om Brussel binnen te 'mogen'. (Stel je dat voor!)

De professor weet hoe ze moet klinken om vooruit te geraken in het leven!
Ik echter hou het liever bij de vraag waarom ALLES in dit land volgens het Franse centralistische model moet gestructureerd en georganiseerd worden.
Een beetje decentralisatie van het ambtenarenkorps kan wonderen doen! Zowel voor de files als voor wat de Nederlandstalige Brusselse Prof toch zo 'godgeklaagd' noemt.

#17274

Eric Jans

zaterdag, 21 januari, 2006 - 00:41

 

Overigens: ik heb ook enkele zeer goed geïntegreerde vreemdelingen in mijn kennissenkring waarmee ik 'gemeenschappelijke interesses deel'.

Het is me daarbij opgevallen dat geen enkele van hen nog een koranschool bezoekt. En zelfs geen moskee!

Ik denk dat de (meeste) vreemdelingen in jouw straat hun interesses ook niet zo meteen met jou zullen (willen) delen. Trek het je dus maar allemaal niet te zeer aan. Het ligt niet alleen aan je gebrek aan openheid. Het kán misschien ook liggen aan hun geslotenheid.

#17275

Librarian

zaterdag, 21 januari, 2006 - 01:13

 

Beste Eric Jans:

Mag ik je vragen om minstens eerst het volledige vraaggesprek met Jeanine Lambrecht in Brussel Deze Week te lezen alvorens haar woorden te interpreteren, blijkbaar niet gehinderd door de grootste onwetendheid! Over een belasting voor pendelaars heeft zij het helemaal niet. En haar uitspraak is ook niet politiek, maar eerder maatschappelijk (sociologisch zo je wil) bedoeld.

Het is niet omdat de Brusselse burgemeester Freddy Thielemans meer federaal geld en compensatie vraagt voor de pendelaars die dagelijks in de stad komen werken, dat je daaraan onmiddellijk de uitspraak van Jeanine Lambrecht moet koppelen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een verband tussen beide zou bestaan.

Ik zal het je gemakkelijk maken en hier de hele uitspraak van Jeanine Lambrecht citeren (dat had ik misschien eerder moeten doen om misverstanden te vermijden):

"Eén punt vind ik heel spijtig, maar dat is de schuld van de niet-Brusselaars. Het is godgeklaagd dat zoveel mensen hier hun boterham verdienen en 's avonds de stad de rug toekeren. Ik heb collega's gehad die alleen maar het station van Etterbeek kenden en Brussel-Centraal, het ondergrondse gedeelte welteverstaan. Of nog: jonge mensen die hier vier jaar gestudeerd hebben en niet eens weten waar het Justitiepaleis ligt. Maar ook daarin is er een kentering: ik zie steeds meer jonge Vlamingen bewust voor Brussel kiezen. En Vlaanderen moet Brussel koesteren, nu staat het nog te negatief tegenover de hoofdstad die toch ons venster op de wereld is."

Verder noem je mij een Vlaamse pendelaar, je spreek over "Vlaamse pendelaars (zoals jij)". Aangezien ik in Brussel woon ben ik geen pendelaar. Ik hoef niet te pendelen, precies omdat ik in Brussel woon en werk. Daar heb ik, toen de gelegenheid zich voordeed, bewust voor gekozen, want in een vroeger leven pendelde ik inderdaad dagelijks van Antwerpen naar Brussel en weer terug. En op een bepaald moment zelfs omgekeerd. Toen woonde ik al in Brussel, maar werkte ik nog in Antwerpen. Om uiteindelijk tot de ideale situatie te komen: wonen én werken in dezelfde stad. Dat was voor mij geen politieke, maar een maatschappelijke en een praktische keuze.

Ik heb er bijvoorbeeld bewust voor gekozen om geen auto te bezitten en (dus) gebruik te maken van het openbaar vervoer (en een enkele keer van een taxi) om mij te verplaatsen. Voor mij is het dus gewoon erg praktisch om relatief dicht bij m'n werk te wonen. Bovendien is het in mijn job nogal belangrijk dat ik voeling hou met de Brusselse context. Hoe kan je die voeling beter verwerven dan door in Brussel te (komen) wonen? Mijn werkgever vind dat blijkbaar ook en geeft daarom een premie en een gratis metro-abonnement aan iedere werknemer die in Brussel woont (waarbij je 'Brussel' moet lezen als 'het Brusselse hoofdstedelijke gewest').

#17276

Librarian

zaterdag, 21 januari, 2006 - 01:15

 

@ Eric Jans: Waaruit besluit je nou precies dat ik een gebrek aan openheid zou hebben?

#17286

Eric Jans

zaterdag, 21 januari, 2006 - 17:41

 

@ Librarian:

"Over een belasting voor pendelaars heeft zij het helemaal niet."

Natuurlijk niet! Dat valt buiten haar functie. Zij spreidt het bedje!

Je zegt:
"Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een verband tussen beide (Thielemans en de prof) zou bestaan."

Antwoord: er is echter evenmin reden om het niet aan te nemen, hé? Tenslotte verschijnt het toch (toevallig?) in dat blad en wel met déze timing.

Tenslotte citeer je Jeanine Lambrecht:

"Eén punt vind ik heel spijtig, maar dat is de schuld van de niet-Brusselaars. Het is godgeklaagd dat zoveel mensen hier hun boterham verdienen en 's avonds de stad de rug toekeren."

Antwoord: 'SCULD'... hoeveel Brusselse gewesters zouden er ook maar énig idee van hebben wat er 5 km buite hun gewest gebeurt? Pakweg in Vilvoorde?! Tjongejonge. Wat een aanmatigend gedrag.

Voorts nog deze:

"En Vlaanderen moet Brussel koesteren, nu staat het nog te negatief tegenover de hoofdstad die toch ons venster op de wereld is."

Antwoord: Vlaanderen moet niks. Vlaanderen draagt Brussel enorm in het hart. Het heeft immers 1000 redenen om die arrogante, pretentieuze Brusselaars honderdvoudig te dumpen en het doet het niet!
Had je het zo al eens bekeken? Vlaanderen kan 10 keer makkelijker zonder Brussel dan Brussel zonder Vlaanderen!
Er bestaat nog zoiets als een stukje objectiviteit. Dat arrogant 3de gewest-gezwets uit Brussel hoeft voor mij niet zo nodig meer.
Brusselaars moeten eerst en vooral begrijpen dat ze van Halle-Vilvoorde moeten afblijven. Dat is exclusief Vlaams grondgebied en het is regelrecht oorlog als daaraan geraakt wordt! Men zegge het voort! (Op sociologische of politieke wijze: kan me niet schelen.)

Tenslotte een misverstand uit de wereld helpen:
Jij bent een 'Vlaamse pendelaar' die in Brussel is komen wonen. Toegegeven, Librerian, ik had dat beter kunnen formuleren: jij bent dus nu 'pendelaar-af'. Zo is het bedoeld, uiteraard. Ik verwijt je niet dat je in Brussel bent gaan wonen, hé. Integendeel!

#17288

Librarian

zaterdag, 21 januari, 2006 - 19:21

 

@ Eric Jans: Ik vind nog steeds dat je de zaken en uitspraken uit hun verband rukt. Je wil er hier per se een politieke kwestie van maken. Dat doel had (heb) ik helemaal niet. Bij mij is het een kwestie van pure pragmatiek: het is vele malen makkelijker om te wonen / werken in dezelfde gemeente of stad als waar je werkt / woont. Minder verplaatsingen, minder files, minder stress, een beter humeur, minder ziekte en meer productiviteit. Noem nou eens één nadeel?

#17290

Eric Jans

zaterdag, 21 januari, 2006 - 21:05

 

Zeker, Librarian: ik twijfel niet aan je oprechte bedoelingen en evenmin aan de keuze die je maakt. Ik twijfel alleen aan de zuivere bedoelingen van het blad dat en de professor die je citeert.
Dat is alles, eigenlijk.

#17309

Steerse

maandag, 23 januari, 2006 - 11:59

 

Het fileprobleem is een onoplosbaar probleem omdat congestie in de menselijke aard zit. Verdubbel het aantal wegen en het aantal auto's zal verdubbelen. Verdubbel het comfort en de plaatsen op de trein en het aantal treinreizigers zal verdubbelen.
Wie zegt dat hij het fileprobleem gaat oplossen zij het door meer wegen of zij het door meer openbaar vervoer, liegt de bevolking voor.
Gezien infrastructuur met belastingsgeld bekostigd wordt, moeten de beleidsmakers zich afvragen of het in het belang is van de belastingbetaler dat het aantal mensen dat naar Brussel pendelt verdubbelt.

#17311

Cogito

maandag, 23 januari, 2006 - 14:09

 

"A traffic jam is a collision between free enterprise and socialism. Free enterprise produces automobiles faster than socialism can build roads and road capacity."
~ Andrew Galambos ~
http://en.wikipedia.org/wik...