Pleidooi voor grotere overheidsgreep op de woningmarkt

In Nederland bieden de banken een soort huurkoop-systeem aan. Maar ik heb het ook maar eens oppervlakkig gehoord en weet er dus het fijne niet van.
Zou dat niet een soort vrije-markt-alternatief kunnen zijn, beste liberalen en libertijnen?

En op zo een vergadering verwondert men zich dan dat de hamburger-jobbers tot en met de "contractuele" ambtenaren geen huurwoning meer kunnen betalen, en propageert men dat de overheid nog meer sociale woningen zou moeten bouwen en ter beschikking stellen van ... ? (in te vullen).

Als je wijst op het feit dat dit alles een gevolg is van de martkwerking, dat de goedkoopste woningen ingenomen worden door immigranten, die over onvoldoende middelen beschikken om die woningen te onderhouden, zodoende de buurt een slechte reputatie bezorgen, daardoor de middenklasse uit die wijk wegjagen terwijl die vrijgekomen woningen ingenomen worden door nieuwe immigranten, die op hun beurt de laagste klasse der autochtonen wegduwen, zodoende de huurprijzen in de betere wijken omhoog drijven, en dus de vrije markt der woningen onder druk zet, de eigenaars aanzet tot speculatie, en op die wijze het zelfs voor de overheid bijna onmogelijk maakt om nog voor een schappelijke prijs een sociale woning aan te bieden aan een tewerkgestelde die zijn karig loon afgeroomd ziet door de hoge sociale bijdragen (die ervan afgehouden worden), of de vele belastingen (omdat de overheid telkens opnieuw zaken gratis wil geven), dan bekijkt men u als een ... "bruine scheet".

Ik denk eerder dat die mensen die zich liberaal noemen de marktwerking niet goed begrijpen, en zeker de beperkingen van de vrije markt niet begrijpen. Ofwel negeren ze de consequenties van de compromissen die ze gesloten hebben.

Je kan het als "grappig" omschrijven, maar ik voel mij daarbij eerder verzuurd. Of is dat de bedoeling ?

Hear, hear EJ! Wat zeg je van volgend doordenkertje ?

"Je kan het als "grappig" omschrijven, maar ik voel mij daarbij eerder verzuurd. Of is dat de bedoeling ?"

Erover gelezen ?

Inderdaad, de beperkingen van de zogenaamde ruimtelijke ordening', die vooral de laatste 20 jaar steeds strenger en absurder geworden zijn, hebben zowel voor de woningbouw als voor de industriële en de dienstensectoren nefaste gevolgen gehad.

De allereerste reden voor de 'ruimtelijke ordening' was, dat het landschap diende beschermd te worden. Niettemin prijken nu pal in de ongerepte polders van de Westhoek afschuwelijke, lawaaierige en tevens door verkwistende subsidies aangedreven windmolens, die enkel tussen 3 en 7 Beaufort enige elektriciteit produceren.
Verder is ondertussen de kunstmatig schaars gemaakte bouwgrond peperduur geworden en buiten het bereik van de gewone burger geraakt.

De beste oplossing is inderdaad alle grond bouwgrond te laten verklaren met enkele simpele regels zoals bijvoorbeeld het verbod van te bouwen langs door de belastingbetalende gemeenschap gefinancierde verkeerswegen, die hun functie moeten blijven behouden.

Anderzijds zouden gegadigden wel mogen bouwen als ze hun eigen straten en wegen aanleggen en de andere nutsinfrastructuur zelf ten laste nemen. Het kostenplaatje zal er automatisch voor zorgen, dat buitennissigheden en uitwassen vermeden worden. Dit zal de dorps- en/of de stadsgemeenschap alleen ten goede komen.
Bovendien zullen aldus dan ook die expanderende, werkverschaffende KMO's eindelijk een kunnen stek vinden.

Boven de Moerdijk, waar sinds de dertiger jaren een strak ruimtelijk ordeningsbeleid geldt, dat voor 75 jaar woningnood gezorgd heeft, is men recentelijk tot de conclusie gekomen, dat het vroegere Belgische non-beleid van 'wild bouwen' mits enkele aanpassingen een betere uitweg zou kunnen bieden voor hun problemen.