Rechts is een scheldwoord

Zij is geen voorstander van veel inspraak en een rechtstreeks contact met de burger. Zij is geen voorstander van directe democratie.

"democratie" is een gestolen woord dat we - als we niet oppassen definitief - kunnen toevoegen aan Woordenlijst A of Woordenlijst B van de Nieuwspraak. Er wordt nu bij ons exact mee bedoeld wat er destijds in de DDR mee werd bedoeld. (wie hield dat 10 jaar geleden voor mogelijk?)

Spijtig, ik moet al schrijven 15 jaar geleden.

"Vrijheid in de genen van de liberalen"? Dat moet een grap zijn. Het is uitgerekend de (voormalige?) "liberaal" Verhofstadt die de bloedhonden van de inquisitie (pater Leman en lugubere opvolgers) op de burgers losgelaten heeft, en die België, hierin enkel voorafgegaan door het China van die andere grote roerganger, wil inmetselen in een Big Brother censuursysteem waar enkel de regime-oekazes van de multikul-staatsgodsdienst nog te consulteren zullen zijn.

@luc: point taken. Maar onder het Stasi-schrikbewind van Verhofstadt zit de afbraak van de burgerlijke vrijheden duidelijk in een versnelling. Triest (helaas enkel "voorlopig") dieptepunt is het wraakroepend buiten-de-wet-stellen van de enige echte volkspartij door een ad-hoc wetgeving, goedgekeurd door ja-knikkende marionetten genoemd "opvolgers", en toegepast door ja-knikkende franskiljonse bourgeoisrechters met de juiste loge- en partijkaart in de binnenzak van de toga.

Correctie: tout ce qui est exagéré en devient insignifiant.

Paarse burgerrechten:
Dankzij Verhofstadt zijn alle discriminaties die door de natuur aan de mens werden opgelegd, eindelijk weggewerkt! Homo-huwelijk, euthanasie, ...

Hoe noemen we weer zo iemand die boven de natuur staat?
Was het... godheid?

En dat van die DDR... fél overdreven is het zéker niet, hé Luc?

Ik steun bus 23 hier hoor. Als je hoort met wat voor overdrijvingen de lefties op rechts mikken.

Voorbeeld: `fascisme is een logisch uitvloeisel van kapitalisme.`
Dat kan al tellen als overdrijving.

Maar wat Luc zegt over het onbegrip van de niet-politiek geinformeerde is zeker ook juist: mensen horen het in keulen donderen bij zulke straffe uitspraken, ze kunnen niet volgen.

@Luc:

Haahaahahahaa! 't is net iets te warm voor m'n geitenwollensokken.

Maar wacht eens even... het doet me goed dat je een fundamenteel onderscheid tussen mens en dier erkent. Alleen, Luc, erken ik daarbij (ook inzake wetgevend denken) de mogelijkheid van het bestaan van een creator. Die mogelijkheid valt immers niet uit te sluiten.
In de States wordt daar in wetgevend werk dan ook terecht rekening mee gehouden.
Neutraliteit houdt niet noodzakelijk in dat je uitgaat van het atheïsme of zelfs maar van het niet bestaan van een creator. Het is niet noodzakelijk zo dat godsgeloof 'gekleurd' moet heten en het niet en nooit tersprale brengen van de godheid (creator) dan voor 'neutraal' moet doorgaan.

Condequentie van de mogelijkheid van een 'Creator' is natuurlijk dat je erkent dat de mens net zo min kan bepalen wanneer hij geboren wordt als wanneer hij sterft. Zoiets zeggen is in de Belgische (=Franse) vorm van 'laïcité' natuurlijk als vloeken in de kerk.
<<Uw leven is uw leven niet, het is u 'geschonken'>>: dat is vanouds de joods-christelijk én bovendien oorspronkelijk humanistische basis voor het 'respect voor het menselijke leven'. Vroeger: de eed van Hypocrates is erop gebaseerd.
Maar onze 'Grrroote Verlichte Despoten van Paars' weten wat goed is voor de mensen en op een drafje gaan zij dat nueens allemaal veranderen, sè! We zullen eens zien wat we zukken zien!
En iedere minste bedenking of kritiek geldt hoe langer hoe meer als regelrechte ketterij. Vloeken in de linkse kerk!

Dat homo's geen kinderen kunnen krijgen IS een discriminatie van de natuur. Of je dat nou keuk vindt of niet.
Misschien moet het CGKR Moeder Natuur en God de Vader maar in één keer voor de rechter dagen wegens discriminatie. Het kon toch al voor Vader Bush, waarom zou belgië God niet eens proberen te dagvaarden?!

Bovendien:
Dat een mens een vliegtuig bedenkt is - Bijbels gezien - zéker geen discriminatie en nog minder 'des duivels', zoals je me bijna probeert te laten zeggen. 'De Mens' is in 'scheppen' immers beeld en gelijkenis van 'de Schepper': zélf een schepper, dus.

Jij stelt me voor als iemand die 'zonde' ziet in 'scheppingen'.
De Bijbelse 'zonde' ligt echter - vanaf Genesis 1 - in het bereik van het 'oordelen'(boom van de kennis van goed en kwaad), niet in het bereik van het scheppen (boom des levens). Weet je nog?
Vliegtuigen bedenken is dus zéker niet 'des duivels'. Goed geprobeerd maar t'r neffes, Luc!

Ik ben een voorstander van 'scheppingen' die vooruitgang brengen en natuurlijke discriminaties overwinnen.
De vraag is echter of euthanasie en homofiele huwelijken ook 'vooruitgang' zullen brengen zoals vliegtuigen dat gedaan hebben.
Een wet (in het bereik van 'oordeel') die zodanig tegen de (mogelijks door de creator gegeven) natuur(wet) ingaat, kan zich op termijn wreken. Het zou de eerste keer niet zijn in de menselijke geschiedenis. Dalende nataliteit is vandaag reeds een thema, nog maar 5 jaar geleden was het haast niet political correct daarover te spreken!

Ik geloof dat huwelijk op nalatenschap gericht is o, de ruimste zin van het woord: dus INCLUSIEF kinderen krijgen. Zo is het vanuit de cultuur ontstaan. Nu... er mag verandering zijn maar moet die 'gelijkgeschakeld' worden?
Ik durf dat te betwijfelen. Er zijn daar goede gronden voor.
Voor mij is een homo-huwelijk alvast niet hetzelfde als een huwelijk tss een man en een vrouw.
Het heeft vaststelbaar niet dezelfde inhoud. De anathomie laat dat niet toe.
Ik heb homo's steeds gerespecteerd in hun overtuiging dat zij partners wikden zijn.
Dat zij het (exclusief-!)christelijk-monogame huwelijk in de wetgeving 'gecopieerd' wensen te zien, begrijp ik niet.

Indien het om redenen van 'discriminatie' is... wel... de discriminatie ligt eerstelijns in de natuur vervat en is met de wetgeving geenszins weggewerkt.
Als ik al discrimineer; dan zéker niet harder dan de natuur!

Het homohuwelijk is geen gunstige evolutie omdat ik vrees dat het op halflange termijn het zo typisch 'Westerse' monogame hewelijk op de helling gaat zetten. Dat zou Europa op 50 jaar tijd onherkenbaar, onomkeerbaar tot een stammencultuur herleiden.
Een erkenning van een homofiele relatie had derhalve beter anders gekund en naar ik meen: gemoeten!
Ook voor euthanasie lopen we véél en véél te hard van stapel.
Ik ben geen papist maar de woorden van JPII over de 'cultuur van de dood' waar we naar dreigen af te dalen, verdienen een eerlijke overweging.
Ik geloof niet dat we onze samenleving daar zo noodzakelijk een plezier mee doen.
De verdraagzaamheid neemt alvast NIET toe.

Hoe zit dat eigenlijk... heb ik als ambtenaar (ik ben geen ambtenaar, maar kom) het recht om te weigeren een homohuwelijk in te 'zegenen', of beter 'uit te voeren'?

Hoe zit het met de vrijheden van 'godgelovigen'? Mogen zij vanuit hun overtuiging weigeren bepaalde publieke taken uit te voeren en bvb. tóch schepen van 'huwelijken' worden?
Of moet 'dat soort mensen' maar begrijpen dat die ambten niet langer voor hen weggelegd zijn wegens hun 'discriminerende overtuiging'. Al komt 'het concept huwelijk' wel degelijk en minstens gedeeltelijk uit hún overtuiging voort.
Vrijheid zei u?

Tot slot... <<Marleen Vanderpoorten>>

Arm Vlaanderen. Hoelang zitten we daarmee opgescheept?
Pfff. De NPC: de Nieuwe Postjes Cultuur.

Alleen al zo'n uitspraak doen op zo'n moment... daar moet je - om een voor iedereen iet of wat aanvaardbare parlementsvoorzitter te willen zijn! - het verstand en het inzicht van een houtblok voor hebben.
De Vlaamse Parochieraad toont zich weer eens van zijn kleinste kant. Jaak had er tenminste niet een verzuurde start aan gegeven. Zoveel domheid n één koppeke verzameld: als dat maar goed komt.

Eric,

Er is geen sprake van weghalen. Diegene die willen en die hier werk vinden mogen komen. Dat is hun keuze. Hun vertrek heeft overigens niet alleen negatieve gevolgen voor diegene die achterblijven, integendeel. Minder arbeidsaanbod in die landen heeft tot gevolg dat hun prijs - het loon -stijgt. Diegene die dus achterblijven krijgen een hoger inkomen. Wet van vraag en aanbod. En diegene die naar hier komen, sturen een groot stuk van hun loon terug. Deze zgn. remittances bedragen een veelvoud van de officiele ontwikkelingshulp en komen bovendien bij de mensen zelf terecht.

Officiële ontwikkelingshulp daarentegen komt vaak in handen van de lokale dictator die het op een Zwitserse bankrekening zet. Veel van dat kapitaal komt dus terug naar het westen. Vele arme landen zijn als gevolg hiervan netto-kapitaalexporteurs, waardoor ze ook effectief arm blijven. Remittances counteren dit systeem, maar daarvoor heb je wel migratie nodig.

@ Ivan:

Ik bedoel uiteraard dat homofielen als koppel onderling geen kinderen kunnen verwekken. Zoveel is toch wel duidelijk.
"De natuur is niet voorzien van de mogelijkheid dat gelijkslachtigen bij elkaar kinderen kunnen verwekken", als je zo wil. Hun relatie is dus letterlijk 'vruchteloos'.
Ik noemdat een discriminatie van 'Moeder Natuur', de verpersoonlijking van 'de natuur'.

Migratie is inderdaad nodig. Maar welke soort? Australië lijkt daar het antwoord op te geven: de migratie waarbij onze samenleving haar voordeel doet. de 'meerwaardemigrant' is dus welkom.

Een analfabete gesluierde bergfundamentaliste is in Australië daarom ook iets minder welkom dan pakweg een hoogopgeleide Pakistaan.
Dat is echter niet de discussie die wij in Vlaanderen voeren.

Luc: Het expliciete doel van het burgerlijk huwelijk staat gewoon expliciet in het wetboek: het huwelijk bepaalt wie voor de kost en opvoeding van de kinderen moet instaan. Als ik het me goed herinner is dat wat het eerste artikel zegt over het huwelijk, na de definitie van het huwelijk zelf. Het is met andere woorden een instelling met een economisch doel.