Terroristen nu even goed beschermd als vijandelijke soldaten

Ingezonden door LVB op 2006-07-23 01:49

De Conventies van Genève (1949) regelen de behandeling van wettige strijders en van burgers in oorlogstijd. Maar nu besluit een nieuw memo van het Pentagon dat artikel 3 van de conventie ook van toepassing is op onwettige strijders: piraten, drugmaffia's en, in het bijzonder, terroristen. Vijf jaar na 11 september staan de VS dus op het punt om mensen die lijnvliegtuigen in wolkenkrabbers rammen dezelfde rechten te geven als een gewone milicien. [...]

Wat de wereld nodig heeft is een nieuw wettelijk raamwerk om een onderscheid te maken tussen wettige en onwettige strijders. In plaats daarvan gaan we nu naar een Europees model, waarin terrorisme als een alledaags gegeven wordt beschouwd in plaats van als een uniek kwaad of een ernstige bedreiging.

The Wall Street Journal, 13 juli 2006

Reacties

#23544

Simeon

zondag, 23 juli, 2006 - 02:23

 

Ik zie dit eerder als een 'wake up call' tav de wereldwijde MSM. Het huidige conflict tussen Israel en hezbollah is een duidelijk voorbeeld van halve en verdraaide verslaggeving. Hezbollah wordt voorgesteld als "gewone miliciens" terwijl het om een anti-semitische terroristische organisatie gaat die handelt in opdracht en gefinanciert wordt door Iran. Misschien een tip voor het 'vlaams' geweten in het M-Oosten, Rudi Vrankcx

#23576

Eric Jans

zondag, 23 juli, 2006 - 17:50

 

Vertalingen helpen al eens: Hezbollah = Partij van God.

Sinds wanneer heeft God een partij nodig die hem helpt zijn politieke doelstellingen te realiseren?
Zou God willen kandidaat zijn bij de Palestijnse Presidentsverkiezingen?
Zou God voor het gebruik van raketten zijn? Waarom bliksemt God dan Israël niet neer?
Zondige vraag? Integendeel: zéér goede, godsdienstige vraag!

Hoe groot is de God van Hezbollah als hij 'geholpen' moet worden door die partij? Dat kan maar over een héél klein godje gaan. Zoveel is duidelijk.
God legde toch ook volgens Koran Sodom en Gomorra Zélf eigenhandig plat. Helemaal in Z'n Éentje!
En nu zou die Eeuwige Onveranderlijke plots raketten en 14-jarige ploffertjes nodig hebben om het publieke leven in de war te sturen?
Vreemd. Iets klopt er niet aan die overtuiging. Zoveel is zeker.
Slechts twee mogelijkheden: ofwel is er geen God , ofwel is Hezbollah niet de partij van God.

Maar als ik moet geloven dat God Hezbollah nodig heeft voor Zijn doelstellingen, tja... dazn geloof je beter in Hezbollah dan in God. Want Hezbollah is dan groter dan God, juist?
Daar lijkt me geen speld tussen te krijgen. Tenzij... iemand?

#23627

Peter Fleming

maandag, 24 juli, 2006 - 10:00

 

"Wat de wereld nodig heeft is een nieuw wettelijk raamwerk om een onderscheid te maken tussen wettige en onwettige strijders."

Juist, het huidige raamwerk is totaal niet aangepast aan de post 9-11 wereld

#23633

ivan

maandag, 24 juli, 2006 - 10:27

 

Ik hoop maar peter dat je niet bedoelt dat het nieuw raamwerk elke strijder sowieso als onwettig beschouwt en die dus niet langer beroep kan doen op de rechten hem toegekend in een democratische rechtsstaat, zoals in Guantanamo?

#23643

Peter Fleming

maandag, 24 juli, 2006 - 12:51

 

feitelijk is Guantanamo nog de minst slechte oplossing: koran op je nachtkastje, drie halal maaltijden per dag, bezoek van Anne-Marie Lizin (alhoewel :-)), etc.

andere oplossingen zijn: geheime gevangenissen, geheime transporten naar landen waar gefolterd wordt, enz.

er zijn er die in de conventie van geneve zelfs (goeie) argumenten vinden om gevangengenomen 'unlawful enemy combatants' standrechtelijk te executeren

een eventuele sluiting van guantanamo zou tot gevolg kunnen hebben dat die andere oplossingen in de ogen van sommigen opeens weer heel wat aantrekkelijker worden

dus mijn voorstel is: verhuis al die gevangenen naar Guantanamo (op één voorwaarde - zie verder)

De conventies van Geneve zijn geboren in een tijd waarin staten tegen elkaar vochten; bij het voeren van dergelijke oorlogen moesten regels gevolgd worden om burgers zoveel mogelijk te ontzien; soldaten dragen uniformen, enz. plus: wie de regels niet volgt, moet daar de gevolgen van dragen

nu zit je in een tijd waarin staten vechten tegen niet-statelijke actoren, die die conventies nooit ondertekend hebben en er zich ook geen bal van aantrekken

ondertussen proberen staten zich wel nog zo goed als mogelijk te houden aan regels die eigenlijk niet langer goed toepasbaar zijn; vandaar dat ik de discussies of Guantanamo nu tegen de conventies ingaat een beetje naast de kwestie vind

hoog tijd voor nieuwe regels: het probleem daarbij is evenwel dat je geen afspraken kan maken met die niet-statelijke actoren, waardoor je - staat zijnde - jezelf oplegt om met een hand op de rug oorlog te gaan voeren, terwijl de andere partij handelt zoals het hem belieft

ok, allemaal goed en wel, dat is de prijs zeker, maar er is een nieuwe consensus nodig over wat kan en niet kan en die zal er met vallen en opstaan (Guantanamo) hopelijk wel komen

dus om terug naar mijn oplossing te komen: steek ze allemaal in Guantanamo op voorwaarde dat er min of meer een consensus bestaat over een uitzonderingsregime voor die mensen, want zolang er nog stemmen zijn die dergelijke personen net zoals de eerste de beste crimineel willen laten behandelen, dan hoeft het niet voor mij

cuz there is a war going on, you know

#23646

LVB

maandag, 24 juli, 2006 - 13:19

 

Om een "wettige strijder" te zijn, moet een strijder minstens als dusdanig herkenbaar zijn in vergelijking met gewone burgers. Door een uniform, een duidelijk zichtbare armband of iets dergelijks. In WO2 droegen de mensen van het verzet zo'n armbanden, althans tijdens hun operaties.