Memetische termen

Niet meer dan logisch. Het begint zelfs een teken van gezond verstand te worden om "racist" genoemd te worden. Zoals de Gentenaars destijds hun stroppen droegen, dragen we met fierheid de stempel 'racist', ook als zouden we in eer en geweten niet met echt racisme kunnen leven.
Door het te pas en onpas gebruiken van het woord Nazi en door "nazi" kost wat kost met het VB te associeren groeit het gevoel dat de Nazis minder erg waren dan wat de geschiedenis ons leert.
Als JahJah mag oproepen om de zionisten te vernietigen, mogen anderen dan oproepen om de islamieten hun macht door links decennialang gegeven, terug te schroeven in het belang van onze eigen kinderen en kultuur eerst ? (ik spreek zelfs niet van vernietigen)

Zelfs als Koen Robeys het bij het rechte eind zou hebben gaat de boodschap van Jos Verhulst wel degelijk op. Dat Verhofstadt alvast Popper niet anders begrepen heeft dan Jos Verhulst illustreert staat alvast vast.

http://news.independent.co....

Heel scary. Staat vandaag ook in Pallieterke in artikel van Koenraad Elst.

Dat drijft dan nog eens de ganse problematiek verder ondergronds. Ben eens benieuwd hoelang vrij meningsuiting anoniem nog toegestaan zal zijn.

Weet iemand of Matthias Storme met verlof is ? vermoedelijk wel want ontvang Iskander al tijdje niet meer.

"waarachtige vrije meningsuiting"

Dit is geen memetische term dan?

Voorts pleit hij uit naam van verdraagzaamheid ten opzichte van alle meningen voor het "dumpen" van de term "verdraagzaamheid." Dus we moeten alle meningen tolereren, maar we mogen dit wel niet meer doen uit naam van verdraagzaamheid. :s

Tof hé, die woordspelletjes, lekker nuttig. Vooral om jezelf slim te doen lijken.

Dat gezegd zijnde, pleiten om woorden te "doorprikken en dumpen" lukt toch nooit, is dikke zever. Het is zelfs super dom om deze thermen die op zich positief zijn (wie is er tegen verdraagzaamheid tot op bepaalde hoogte, toch wij niet geachte liberalen?) over te laten aan links. Je geeft de concurrentie op die manier veel te makkelijk een Unique Selling Point.

Kijk maar naar de klungelige manier waarop het VB reageerde op het "concert voor verdraagzaamheid" (het was er wel geen maar het werd zo verkocht in de media dus was het er wel een). In plaats van het woord "verdraagzaamheid" net mee te claimen/duiden om zo sympthie te krijgen bij niet-racistisch rechts, heeft men door de klungelige reactie het woord gedumpt en weggegeven aan breed grijnzend links.

Nog een voorbeeld is "sociaal." Ik ben redelijk liberaal, rechts maar zeker en vast ook sociaal (zolang het maar niet uit overheidsinitiatief komt). Alleen hebben de liberalen/rechtsen het woord "sociaal" gedumpt want " 't is memetisch vervuild." Dom hé. Nu is er zo de reflex: ben je sociaal? Ja. Wel, dan moet je links stemmen.

Waar verhulst voor pleit gaat zou net hetzelfde effect hebben. "Ben je verdraagzaam? Ja. Wel, dan moet je links stemmen."

@ivanhoe: Waarachtige vrije meningsuiting is in de context van Verhulsts artikel geen "memetische term", omdat hij verwijst naar een situatie waar die term al in de praktijk is gebracht: het First Amendment van de Amerikaanse Grondwet. Men kan die term dus exact toetsen, precies weten wat ermee wordt bedoeld. Bij 'verdraagzaamheid' is dat niet het geval.

@ Luc:

"exact toetsen"
Dus bvb. "liefde" is een memetische term die "die op ons wordt losgelaten." Dumpen dat woord dan maar? Net zoals "verdraagzaamheid?"

Ik begrijp zijn oorlog niet tegen "memetische termen." Elk woord krijgt maar een betekenis door onze socialisatie, elk woord heeft onlosmakelijk een emotionele lading. Het feit dat "vrije meningsuiting" in het first amendment staat maakt daar nog geen (politiek) neutrale term van zonder enige emotionele associatie.

Voor de rest volg ik wel zijn pleidooi voor absolute vrije meningsuiting.

Liefde voor België en zijn koninghuis ;)

En is er ergens een wet te vinden met het woord "verdraagzaamheid" erin dan?

Ik denk dat meeste trouwens "vrije meningsuiting" sowieso automatisch (al dan niet positief) linken aan het Vlaams Belang, wat het onmiddellijk een "memetisch" karakter geeft. Memetiek is mijns inziens inherent aan elke term.

@Koen Robyns & Ivan

Ik heb inderdaad dat Poppercitaat niet opgezocht. Ik heb vastgesteld dat opvallend veel aanhangers van de slagzin ?Geen tolerantie voor intoleranten? zich op Popper beroepen en daartoe de door mij geciteerde passage ingeroepen. Ik heb helemaal niet Popper misbruikt om bv Verhofstadt te raken; ik merkte integendeel dat (ondermeer) Verhofstadt zich op Popper beriep en daarbij (herhaaldelijk) de Popperpassage citeerde die ik heb vermeld.

Koen Robyns heeft zeker gelijk waar hij stelt, dat die noot 4 van hfst.7 eigenlijk Poppers samenvatting is van de verdraagzaamheidsparadox. Popper geeft zijn ?oplossing? (of althans een volgens hem mogelijke oplossing voor de paradox) in dezelfde noot met de volgende woorden: ?All these paradoxes can be avoided if we frame our political demands in the way suggested in section II of this chapter, or perhaps in some such manner as this. We demand a government that rules according to the principles of equalitarianism and protectionism; that tolerates all who are prepared to reciprocate, i.e.who are tolerant; that is controlled by, and accountable to, the public?. Hier formuleert Popper zijn manier om de ?paradox of tolerance? op te lossen (in de korte tweede sectie van hfst.7 wordt niet gesproken over tolerantie). Het is duidelijk dat Popper hier pleit (a) voor de beperking van tolerantie tot de toleranten, en (b) (bij implicatie) voor een centrale rol van de staat, en meer bepaald de regering, bij het uitoefenen van intolerantie tov de intoleranten. Ik vermoed dat dit de reden is waarom velen, waaronder bv. Verhofstadt, Poppers samenvatting van de ?paradox of tolerance? meteen als een weergave van diens eigen positie zien.

Ah, wel... de filosofie van Popper ging dan ook niet zozeer over een zoveelste versie van wat nu wel of niet tot het takenpakket van de staat behoorde. Het ging eerder over inconsistenties op allerlei soorten schaal en onderwerpen. Het punt hier lijkt me vooral dat protesten als die van Jos juist *steun* krijgen van Popper, en niet integendeel, en dat maakt dat het er allemaal wat ongelukkig uitziet.

Nog een jongste poging om iets meer over die filosofie van Popper te zeggen, en binnen dit kader:

http://speelsmaarserieus.bl...

Ciaooooo, Koen

Jos: goed voorbeeld met dat vrije woord. En het punt is nu dat je met die vrijheid ook weer zo ver kan redeneren dat iedereen vrij moet zijn tot een dusdanige verbale intimidatie dat anderen hun vrijheid niet meer durven of kunnen oppakken - zeg omdat ze gewoon overschreeuwd worden.

Dus wéér die paradox. En dat komt omdat hij onvermijdelijk is. En dus moeten we (a) ophouden met het soort denken dat in dat soort paradoxen terecht komt en (b) inzien dat iedereen van dat soort paradoxen kan becshuldigd worden, omdat het gebaseerd is op een soort sofisme - precies wat Popper heeft aangetoond.

@Koen Robyns
Zoals ik in mijn secessie-artikel hebt betoogd omvat het vrije spreekrecht ook het recht op niet-luisteren. Daarom dient het georganiseerd op forums die voor iedereen vrij toegankelijk en voor iedereen vrij ontwijkbaar zijn. Van overschreeuwen is onder die voorwaarden geen sprake. Zogezegde overschreeuwingsproblemen hebben te maken ofwel met het feit dat het woord niet gebracht wordt op een forum (bv wanneer iemand mij op straat ongevraagd volgt om me zijn boodschap in het oor te schreeuwen, waardoor mijn recht op niet-luisteren wordt geschonden) ofwel met de psychologische problemen van de toehoorder, ofwel met de pose van een toehoorder die eigenlijk op censuur uit is. Het woord als semantisch gegeven prest niet, tenzij in inhoudelijke zin (met name omdat het waar blijkt te zijn), maar dat laatste is terecht.

Er is een fundamenteel en volkomen objectief verschil tussen tussen fysieke dwang die met staatsgeweld wordt uitgeoefend, en zogezegde ?intimidatie? of ?druk? die aan het vrije woord wordt toegeschreven, doorgaans door diegene die zit te vlassen naar censuur. Het Vrije Woord situeert zich in een niet-materiële semantische sfeer en oefent als zodanig geen enkele fysieke druk uit, wat niet kan gezegd worden van een staat die een gecensureerde treft met kloppen op de deur, boetes en gevangeniscellen. Precies omdat het vrije woord zich situeert in die niet-materiële sfeer (waar als ik me niet vergis Popper ook over geschreven heeft ? world 2 - zie bv zijn gesprekken met Eccles) kan het ook totaal vrij zijn. Het is het oordelende bewustzijn van de toehoorder dat de scheidingslijn vormt tussen de sfeer van het vrije woord enerzijds, en de sfeer van de materiële mensenwereld anderzijds. De causale keten van de vrije daad die effect sorteert in de materiêle mensenwereld begint bij het vrije oordeel en het vrije besluit van het individu, en kan niet doorgetrokken worden tot wat dat individu verneemt in de sfeer van het vrije woord.

Binnen de niet-materiële semantische sfeer kan het woord op contradictieloze wijze vrij zijn. Een vergelijkbare contradictieloosheid is niet voorhanden wanneer men in plaats van het ?vrije woord? de zogenaamde ?verdraagzaamheid? gaat introduceren (om in naam van die verdraagzaamheid de als onverdraagzaam bestempelde te censureren en te vervolgen).

Jos: ik geloof niet dat ik veel problemen zie met wat je zegt. Maar ik probeer je alleen iets te signaleren. Beeld je in dat iemand jou, met je stilaan bewezen track-record als verdediger van het vrije woord, zou beschuldigen van de beperking van het recht op vrije meningsuiting. De vraag is, hoe zou je je voelen?

Of klinkt het te vergezocht? Toch is het perfect mogelijk. Want je roept nu boven een "recht op niet-luisteren" in, en dat recht kan worden geschonden. Maar het punt is, iemand die dat zou willen kan jou beschuldigen, terwijl je van je "recht op niet-luisteren" probeert gebruik te maken, van censuur - of weet ik veel wat soort manoeuvres dat soort mensen zou proberen te maken. Trouwens, het moet (zie ik) al georganizeerd zijn op een forum. "Censuur!", brul ik (*natuurlijk* te kwader trouw, maar het gaat er om dat het *mogelijk* is). *Wat* voor organizatie, zal de "verdediger" van de vrijheid vragen; *wie* zal dat organizeren, controleren; bah, zal hij zeggen, weer zo'n regelneef, die Jos.

Het gaat er om dat dat soort mensen bestaat, en dat soort manoeuvres op grote schaal uitvoert. En jij zou je, heel terecht, heel onheus behandeld voelen. Maar het is perfect mogelijk en varianten daarop gebeuren voortdurend.

Maar Popper komt je te hulp! Hij heeft er in zeer algemene termen op gewezen dat dat een zeer flauwe, goedkope vorm van kritiek zou zijn. Namelijk zou iedereen, om het even wie, om het even waar, om het even wanneer, kwetsbaar zijn voor dat soort sofismen, om de reden die ik stilaan (voornamelijk op mijn eigen blog) heb duidelijk gemaakt.

Bijvoorbeeld, neem nu opnieuw "tolerantie". Wel, als jij een uitweg ziet in termen van een "recht op niet-luisteren", dan wil ik wel een "recht op niet de de schedel ingeslagen worden" inroepen, en op basis van iets dergelijks op te merken dat ik van staatswege beschermd mag worden... en het resultaat is precies hetzelfde. Maar *zonder* dat snel ingeroepen recht vond je nog dat Popper zelf ook een beperker was, terwijl *met* dat recht je jezelf - en dus ook Popper - als vrijgepleit lijkt te beschouwen. En zo zijn we opnieuw bij het punt: dit zijn verbale manoeuvres, sofismen, en Popper is de man die daar op een systematische wijze op gewezen heeft.

En over meer gaat het niet. Popper heeft, met Plato, het woord "tolerantie" gebruikt, en dus dat voorbeeld - en ineens voelt iedereen zich geroepen te vragen wat Popper nu eigenlijk over tolerantie te zeggen had, of op te merken dat dat (zoals vanzelf spreekt) ook weer kwetsbaar is voor dezelfde paradox, maar eigenlijk was dat allemaal niet waar Popper het over had - hij gaf gewoon een voorbeeld, of beter, een lijstje voorbeelden zoals hij het al aantrof bij Plato.

Dus heel kort samengevat: staar je niet blind op woorden, want met woorden kan je iedereen vangen als verdediger van beperkingen, ook zij die (zoals jij) protesteren tegen beperkingen.

Ciaoooo, Koen

De opmerking van Koen is overigens volledig terecht. De contradictio in terminis van absoluut vrij spreekrecht is, dat ze ook het recht op intimidatie inhoudt, bv door haatspeech. Uiteindelijk is absoluut vrij spreekrecht een variatie op "het recht van de sterkste", d.i. die met de grootste mond. Vrij spreekrecht schaadt dus de vrije meningsuiting, want het zal remmen vrij en veilig elke echte en gefundeerde mening te laten uiten.

Overigens is Jos Verhulst zelf geen voorstander van absoluut vrij spreekrecht, want hij maakt de uitzondering voor "gesproken daden", zoals "Brand!" riepen in een volle theaterzaal, en ik veronderstel ook voor expertises.

De vraag is dus niet of spreekrecht beperkt moet worden: dat is een evidentie. De vraag is door wat: door de democratische censuur op basis van de mensenrechten en in het kader van een rechtstaat, of door "het groot bakkes" van enkele heethoofden die anderen intimideren.

@ Peter:
"Een politieke partij is een vereniging en streeft per defintie veranderingen aan de wetgeving na. Die veranderingen moeten wel conform de grondwet zijn."

Zie je dan niet in hoe gevaarlijk dit is ? Probeer je eens een maatregel voor te stellen waar je het zelf niet mee eens bent. Stel je vervolgens voor dat die in de grondwet raakt. De dag erna MAG men zelfs niet meer daartegen pleiten.

@Peter Van de Ven: "Een politieke partij is een vereniging en streeft per defintie veranderingen aan de wetgeving na. Die veranderingen moeten wel conform de grondwet zijn."

Onzin. De staatshervormingen en de omvorming tot een federale staat zouden nooit mogelijk geweest zijn als bovenstaand principe waar was en was toegepast.

Een politieke partij moet ook kunnen pleiten voor wijzigingen aan de grondwet, vermits de grondwet zelf een mechanisme voorziet om de grondwet te wijzigen.

@Luc:

Voor grondwetswijzigingen zijn dan ook bijzondere meerderheden voorzien, en de controle van de hogere gerechtshoven blijft ook aanwezig.

Waar het over gaat is dat een bepaalde wet best kan bekritiseerd worden, zonder de beperkingen van de vrije meningsuiting te "schenden".

Iets anders is het de basisbeginselen zelf, die aan de basis liggen van de concrete wetten, dwz de mensenrechten, overboord te gooien. De toets van het CGKR geschiedt op dat vlak.

Mensenrechten hebben geen goddellijke, maar een wetenschappelijke status. Ze zijn een soort "expertise", al staat die, zoals wetenschap, niet op punt en is die voor verbetering vatbaar.

Mensen van wie de rechten niet zijn gerespecteerd, zullen ziek worden, omdat hun basisbehoeften niet zijn voldaan.

De mensenrechten zijn dus gefundeerd in het wezen van de mens en van de natuur, en vooral: open voor wetenschappelijk onderzoek.

@ yupie:"de mensenrechten blijken vooral uit in vaagheid."

Gelukkig zou ik zo zeggen. Mensenrechten zijn dan ook principes, die door de regeringen naar concrete maatregelen vertaald kunnen worden. "Recht op voeding" zegt niets over hoe dat recht gerealiseerd kan worden. Het betekent dat het een prioriteit is, binnen de mogelijkheden van de concrete context.

"Daarbij gebruikt het CGKR (et tutti quanti) in hoge mate willekeur en partijdigheid in haar beoordeling"

Wat het CGKR betreft vind ik je omschrijving speculatief. Wie klachten heeft over het CGKR doet er goed aan Verhofstadt te interpelleren.