Kyoto-akkoord is weggegooid geld

A-ha! Een liberaal idee. Liberalisme stelt wel degelijk iets voor.

"Het belang dat we onszelf als mens toedichten bij die klimaatverandering is enorm overroepen."

idd, wie denken we wel dat we zijn?

Gesteld dat de versnelde opwarming van de aarde door menselijk toedoen komt, dan is het toch al te laat om in te grijpen. De meeste hefbomen bevinden zich buiten de Westerse landen. De massale ontbossingen (CO2 buffers), de economische boom in Azië. Voor West-Europa is de Kyoto-norm natuurlijk een gedroomd excuus om meer belastingen te kunnen innen. Dat het daarom uiteindelijk gaat bewijst het hypocriete gedoe rond de trekkingsrechten op zuivere lucht.

Het optrekken van dijken hier en daar rond kostbare wereldsteden, het opgeven van kustvlaktes op haast zeeniveau is waarschijnlijk globaal goedkoper en haalbaarder dan iedereen terug van kaarslicht te voorzien, en zich terug te verplaatsen met paard en kar net nu de Chinezen hun autootjes aan het gewoon worden zijn.

Kyoto kost geld omdat het de economische groei hindert. Bedrijven die meer CO2 willen uitstoten, zullen emissierechten moeten kopen, en dat kost geld.

En de overheid zal vroeg of laat een CO2-taks invoeren, daarbij verwijzend naar de Kyoto-doelstellingen.

Het is misschien nuttig om eraan te herinneren dat de laatste paar jaren het klimaat niet opwarmt. 1998 was het record. De laatste vier, vijf jaar beweegt er niet veel.
http://vortex.nsstc.uah.edu...
Niet dat zoiets veel betekent, maar een mens zou bij al die hysterie nog gaan geloven dat de temperatuurscurve in elk geval ononderbroken klimt. Niet echt, dus.
In elk geval, duizend jaar geleden was het zeker even warm als nu, en tijdens de hypsothermale periode, enige duizenden jaren voor Christus, was het gemiddeld een graad of twee warmer dan nu, en twintigduizend jaar geleden was het dan weer ijstijd, en dat gebeurde allemaal voor de industriële revolutie.

@Jos Verhulst

De zogezegde daling van de temperatuur de laatste jaren is een artefact veroorzaakt door het uitzonderlijk warme El Nino jaar 1998 en het op een bepaalde manier groeperen van de data. Dit heeft niets met global warming te maken.

De opwarming van de aarde is op de meeste plaatsen op deze aardbol een feit. In enkele, kleine gebieden is er echter afkoeling - waar de global warming sceptics maar al te graag op wijzen. Globaal genomen is er echter opwarming, en lokale afkoeling doet dan ook niet af aan het fenomeen van global warming.

Hoe die veroorzaakt wordt is echter een heel andere zaak. De evidentie dat dit door CO2-uitstoot komt is niet zo sterk en niet zo eenvoudig te bewijzen. Er is historisch gezien inderdaad een sterke samenhang tussen beide, maar het blijkt dat de temperatuurstijging de CO2-stijging steeds voorafgaat met enkele honderden jaren. Global warming proponenten zeggen dan weer dat de temperatuurstijgingen de CO2 in de atmosfeer deed toenemen, en dat ze vervolgens elkaar versterken voor de verdere temperatuurstijging.

Een andere manier waarop de invloed van de mens op de klimaatswijziging geschat wordt, is daar een soort signaal-ruis analyse - is de huidige wijziging (het signaal) significant groter of abrupter dan de natuurlijke klimaatsveranderingen die we kunnen verwachten (de ruis). Het blijkt dat dat zo is - MAAR het probleem dat ik hier mee heb is dat de grootte van de 'ruis' berekend wordt met een klimaatmodel, en dat verschillende modellen vaak wel eens heel verschillende uitkomsten hebben. Je resultaat is met andere woorden helemaal afhankelijk van hoe je model ineensteekt, en het model is een keuze van de onderzoeker.
Voor mensen die wat meer willen lezen aan beide zijden van het debat zijn dit interessante webpagina's:

Climate Change 2001, The Scientific Basis. Het rapport van de IPCC terzake:
http://www.grida.no/climate...

RealClimate.org, voor wetenschappelijke argumenten pro-global warming en antwoorden op tegenargumenten:
http://www.realclimate.org/...

Sceptische sites van Bob Carter en Richard Lindzen:
http://members.iinet.net.au...
http://www-eaps.mit.edu/fac...

@Peter Fleming: "was er dertig jaar geleden geen sprake van 'global cooling'?"

Een anekdote, en niet meer dan dat: het moet rond 1972, 1973 geweest zijn dat ik als onderwerp voor een Engelstalige voordracht in de klas (vierde of vijfde jaar middelbaar) koos: "A new ice age?". Dit op basis van een artikeltje dat ik in Time of Newsweek had gevonden. Met een kaartje erbij over hoe het pakijs op de Noordpool onrustwekkend aangroeide.

Ik heb juist de zelfde ervaring met de "a new ice age". In een reportage van de jaren 80 die ze in het middelbaar uitzonden zei de narrator op onheilspellende toon, "er komt een nieuwe ijstijd, of we dat nu willen of niet." Koop maar rap een bontjas.

Overigens kan de opwarming van de aarde ook nu leiden tot een nieuwe ijstijd - de film day after tomorrow is niet helemaal fictie.
En hier is het oorspronkelijk artikel uit Newsweek: http://denisdutton.com/news... Het artikel bevat trouwens een interessante grafiek: stijgende temperatuur van 1880 tot ongeveer 1940, nadien daling tot op het niveau van 1895..

Ik ben geen bioloog of wat voor specialist terzake, maar ik heb ooit eens een theorietje bedacht. Kraak of maak hem maar.

Als global warming beïnvloed wordt door CO² (zoals idealisten op Leuvense verkeerslichten schrijven), lost het probleem zich dan niet vanzelf op? Er is namelijk fauna en flora. Dieren ademen O2 in en CO2 uit, planten omgekeerd. Een verhoging van CO2 concentraties maakt het leven voor planten relatief makkelijker en voor dieren moeilijker. Er zullen dus meer planten bijkomen en dieren afsterven. Tot op het punt dat die vele extra planten te hard met elkaar wedijveren voor CO2, aldus het leven van beesten met hun O2-uitstoot stimulerend door CO2 te verbruiken en de concentratie daaraan dus te doen afnemen. enzovoorts enzovoorts en vice versa.
Afgezien van de mens zijn bemoeizucht stel ik mij dus de vraag of er niet een zeker laisser faire kan gehanteerd worden.
Ik ben geen specialist hoor, zeg maar als het idioot is, of als er misschien iets in zit.

Steven:

Ik denk dat je met ademhaling van dieren en planten slechts 2 schakeltjes uit een groter geheel neemt. CO2 kan bijvoorbeeld ook ontstaan door het verrottingsproces van planten - en het wordt 's nachts ook uitgeademd door planten als ik goed opgelet heb in de lagere school. Ik ben ook geen specialist terzake, maar de effecten die jij beschrijft lijken me niet groot genoeg om rechtstreeks ons hele klimaat te reguleren.

Voor de rest stel ik je volgende analogie voor: stel dat er morgen een meteoor op de aarde afstevent, ga je dan ook zeggen dat dat 65 miljoen jaar geleden ook al eens gebeurd is, en dat het toen ook wel allemaal in orde is gekomen, uiteindelijk? Met de aarde zal het allemaal wel in orde komen met een dergelijke laissez-faire houding, daar twijfel ik niet aan, maar komt het ook in orde met de mensheid? Of gaat dat dan 1 van die soorten zijn die jammer genoeg het bijltje moet leggen? Of iets minder dramatisch, komt het ook in orde met de mensen die in overstromingsgebieden wonen?

Zelf ben ik eerder sceptisch over de invloed van de mens op de huidige klimaatsveranderingen. Maar mocht het zo zijn dat we er iets aan kunnen doen, lijkt het me toch beter om in actie te schieten en niet erin te berusten dat rampen nu eenmaal des levens zijn en alles zich na verloop van tijd toch wel herstelt, give or take een paar miljoen mensen.

Je kunt je op twee manieren voorbereiden: door je aan te passen aan wat komen gaat, of door te proberen klimaatsverandering zelf tegen te houden. Ik denk dat we te weinig weten van klimaat om zomaar te zeggen: CO2-uitstoot met 50% naar beneden en het probleem is opgelost. Zo werkt dat nu eenmaal niet. Getuigt inderdaad van een ongelooflijke arrogantie van de mensheid. Of je kunt je aanpassen. Dat gebeurt nu al. Zo valt het op dat er veel minder hittedoden zijn dan twee jaar geleden, terwijl de hittegolf nu erger was. Op dit vlak valt de vindingrijkheid van de mensen dan weer niet te onderschatten.

"Het CO2 uit de ademhaling van dieren kan niet bijdragen aan het echte of vermeende broeikaseffect. Immers dit is CO2 dat uit een niet-fossiele brandstof komt, nl. opgegeten planten en/of dieren. Die zijn opgebouwd met CO2 uit de atmosfeer en je blaast slechts terug wat eruit opgenomen werd: geen toevoeging en geen toegenomen broeikaseffect dus. Dat krijg je enkel door CO2 TOE te voegen aan de atmosfeer en dat kan enkel met fossiele brandstoffen."

In beide gevallen is er sprake van verbranding waarbij met behulp van zuurstof een reactie aangegaan wordt zodanig dat er CO2 vrijkomt. Dieren kunnen dus wel degelijk bijdrage tot een stijging van het CO2-gehalte. Immers binnen elk gesloten systeem zal er een keerpunt zijn waarbij de capaciteit van de planten om CO2 te laten afnemen kleiner wordt dan de productie van de dieren (en planten 's nachts etcetera).

Dat de energiehoudende producten in het geval van dieren/planten zijn opgebouwd middels CO2 uit de atmosfeer geldt trouwens evengoed voor fossiele brandstoffen. Zoals de naam het zegt zijn dit immers brandstoffen die zijn ontstaant uit dieren en plantenrest door fossilisering.

De turvers van de Europese Unie hebben volgende gegevens betreffende de productie van broeikasgassen door vee:
http://europa.eu.int/rapid/...